Wielmaat en verbruik

[Opteronx4]

Ik heb onlangs mooiere velgen gezien en gekocht op marktplaats,
het verschil is 5% van 155 70 r13 naar 185 60 14

http://www.gbshop.nl/cont...mwisselingsberekening.htm

De omtrek is 10 cm meer maar wat belangrijker is de wielen zijn 3,5 cm breder
dus 4x3,5 = 1 extra band, al wordt het gewicht per vierkante centimeter minder.

Ik wil graag het verschil in gebruik weten, ik reed eerst ongeveer 1 op 18
hij zal wel wat minder toeren maken op de snelweg en ik rij nu
95 ipv 90 op de teller.

Het is een auto van 730 kg , drie cilinder. (Swift 2002)
heeft iemand hier ervaring mee?

[ Voor 7% gewijzigd door Opteronx4 op 23-09-2010 23:52 ]

[Wok]

Meten is weten?

Je rolweerstand en de massa zullen wat toenemen, dus een hoger verbruik is dan evident. Hoeveel dat is zal ongetwijfeld te berekenen zijn, maar waarom niet gewoon via de praktijk achterhalen? Je geeft zelf al aan dat je op de oude wielen zo'n 1:18 reed, dus je hebt een referentie

hij zal wel wat minder toeren maken op de snelweg en ik rij nu
95 ipv 90 op de teller.

Da's natuurlijk niet zo he? (je verandert immers niks aan de overbrengingsverhouding van je versnellingsbak ) Als je nog steeds 90 op de teller zou blijven rijden, zou je inderdaad minder toeren maken, maar je geeft zelf al aan dat je nu 95 i.p.v. 90 rijdt, dus het toerental zal hetzelfde blijven.

[Opteronx4]

Ja de tank volgooien en dan bijhouden hoeveel km je haalt, (de km dagteller klopt ook niet meer)
Nee die zin is een beetje ongelukkig ik moet idd hetzelfde op de teller rijden om minder toeren te maken,
maar ik hoop niet door die rolweerstand dat ik veel meer ga gebruiken met 1,50 de liter tegenwoordig.

[-tom-562]

Wok schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 00:04:

[...]


Da's natuurlijk niet zo he? (je verandert immers niks aan de overbrengingsverhouding van je versnellingsbak ) Als je nog steeds 90 op de teller zou blijven rijden, zou je inderdaad minder toeren maken, maar je geeft zelf al aan dat je nu 95 i.p.v. 90 rijdt, dus het toerental zal hetzelfde blijven.

Echt niet, je verandert je "eindreductie" als de omtrek 10cm groter is, leg je per omwenteling van het wiel 10cm meer af. Bij eenzelfde snelheid als vroeger, resulteert dat in een lager motortoerental

[Grrrrrene]

-tom-562 schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 08:31:
[...]

Echt niet, je verandert je "eindreductie" als de omtrek 10cm groter is, leg je per omwenteling van het wiel 10cm meer af. Bij eenzelfde snelheid als vroeger, resulteert dat in een lager motortoerental

Bij dezelfde snelheid op de teller heb je nog altijd dezelfde waarde op je toerenteller staan. Bij dezelfde snelheid op de GPS heb je inderdaad gelijk dat de bandenmaat invloed heeft, maar de kilometerteller "weet" niet dat er kleinere banden gemonteerd zijn en zal dus een veel te hoge snelheid aangeven. Meteen ook de reden dat je bandomtrek niet teveel mag afwijken van de origineel gemonteerde banden.

Lijkt me ook bijzonder irritant dat je snelheidsmeter niet klopt, dan word je een bron van irritatie voor je medeweggebruikers omdat je stelselmatig te langzaam rijdt (of het wordt een duur geintje als je banden te groot zijn en je dus steeds harder rijdt dan je denkt te rijden).

[Sabelhout]

Ik had ooit een '93 Mondeo 1.6. Op de standaard banden (185/65R14) liep de auto 1 op 12. Op een gegeven moment kon ik goedkoop een setje 17" velgen op de kop tikken met banden in de maat 205/45/17. Toen steeg het verbruik naar 1 op 10

[Anoniem: 209360]

Het verbruik zal sterk toenemen. Ten eerste heb je meer rolweerstand en ten tweede neemt het onafgeveerd gewicht sterk toe. Zelf schat ik dat je onder de 1:16 gaat duiken.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 209360 op 24-09-2010 10:33 ]

[real[B]art]

Wat Fastmatti zegt.

Daarnaast zul je minder snel kunnen accelereren en krijgt je koppeling het wellicht ook zwaarder te verduren tijdens wegrijden uit stilstand (in theorie althans, weet niet of het verschil in wielomtrek groot genoeg is om daadwerkelijk uit te maken).
Theoretisch ligt je topsnelheid wel hoger, maar of dat in de praktijk zo is hangt af van veel meer variabelen.
Afhankelijk van hoe ruim je wielkassen zijn kan de band ook nog gaan aanlopen bij volle belading / verkeersdrempel / maximale stuuruitslag.
Zoals gezegd blijft de verhouding tussen toerental / snelheidsmeter gelijk. Je kunt met je navigatie of telefoon met GPS bepalen hoe hard je daadwerkelijk rijdt. Je snelheidsmeter geeft met de grotere banden een te lage snelheid aan. Een paar keer met GPS de snelheid bepalen kan je een aardig idee geven (bijvoorbeeld dat als je op je teller 10 km/u onder de max snelheid blijft je in werkelijkheid de max snelheid rijdt). Daarna heb je ook zonder GPS tenminste een goed idee van je snelheid.

[-tom-562]

Grrrrrene schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 09:40:
[...]

Bij dezelfde snelheid op de teller heb je nog altijd dezelfde waarde op je toerenteller staan. Bij dezelfde snelheid op de GPS heb je inderdaad gelijk dat de bandenmaat invloed heeft, maar de kilometerteller "weet" niet dat er kleinere banden gemonteerd zijn en zal dus een veel te hoge snelheid aangeven. Meteen ook de reden dat je bandomtrek niet teveel mag afwijken van de origineel gemonteerde banden.

Lijkt me ook bijzonder irritant dat je snelheidsmeter niet klopt, dan word je een bron van irritatie voor je medeweggebruikers omdat je stelselmatig te langzaam rijdt (of het wordt een duur geintje als je banden te groot zijn en je dus steeds harder rijdt dan je denkt te rijden).

Dat snap ik, ik bedoel ook meteen de echte snelheid (op de GPS). Overigens wijkt iedere autoteller af, de een wat meer als de ander, dus je hebt zeker wat marge

[APClll]

Ga je niet veel sneller last krijgen van aquaplaning? Je druk per cm² wordt aanmerkelijk lager nu.

Nu weet ik wel dat je profiel hebt om water af te voeren, maar bij de relatief lichte auto die jij hebt kan dat misschien niet genoeg zijn.

[Trommelrem]

APClll schreef op zaterdag 25 september 2010 @ 12:55:
Ga je niet veel sneller last krijgen van aquaplaning? Je druk per cm² wordt aanmerkelijk lager nu.

Nu weet ik wel dat je profiel hebt om water af te voeren, maar bij de relatief lichte auto die jij hebt kan dat misschien niet genoeg zijn.

Daarmee heb ik wel praktijkervaring. Als je brede bandjes onder een lichte auto zet dan kun je nog zo'n goed profiel hebben, bij de kleinste plas ga je al zweven over het water. Ik heb eens een auto van rond de 800 kg gereden met merkbandjes van 205 breed, maar bij 50 km/h ging de auto al zweven over het water. Toen de eigenaar de oorspronkelijke B-merk banden van 155 breed eronder zette toen was het natte rijgedrag plotseling veel beter en weer veilig genoeg. Een maat te groot kan, hoe goed je banden ook zijn, levensgevaarlijk zijn bij regen.

[Grrrrrene]

Naja, van 155 naar 205 breed is wel wat anders dan "een maat te groot" natuurlijk

Op de in de TS genoemde site staat trouwens:

Het verschil in percentage mag niet:

- Groter zijn dan 1,5%
- Kleiner zijn dan 2%

Is dat een wettelijke eis? Ik kan het nml nergens terugvinden Als dat zo is zit je er met 5,6% afwijking wel fors boven. Bovendien is de afwijking bij een perfecte snelheidsmeter bij 120km/u nu 7km wat precies de marge is die de politie aanhoudt (vanaf 128km/u krijg je een bekeuring).

[Opteronx4]

Bedankt voor de antwoorden! ik ga bijhouden hoeveel km ik haal , en ga uiteraard op de gps kijken wetende dat ik te hard rij. Apc3 - Trommelrem, ik had dat idd gehoord, maar als het echt zo dramatisch is ga ik als de sodemieter terug naar mijn oude banden!

[AlexanderB]

te kleine banden is trouwens het andere uiterste.. een medetweaker heeft een ford escort met de verkeerde bandenmaat eronder (zegmaar maatje fiesta) en die heeft ondertussen al zn carterpan stuk gereden op een zandweggetje waar wat stenen uitstaken.

(te) brede banden voegen weinig toe, zoals eerder genoemd ga je alleen maar eerder aquaplanen, zijn ze duurder dan smallere banden van hetzelfde merk, en heb dr eigenlijk alleen wat aan als je bij droog weer heel hard gaat scheuren ofzo. een maatje groter in omtrek verhoogt ook de luchtweerstand van je auto iets (frontaal oppervlak word groter doordat de auto hoger word maar er nogsteeds amper lucht goed onder de auto doorgaat.) maar verlaagt het toerental van de motor bij een vaste snelheid, dat zou weer positief moeten werken op je brandstofverbruik.

die eis van tellerafwijking geld toch alleen voor auto's zoals ze van de fabriek komen? daarna is het gewoon de taak van de eigenaar om de juiste snelheid te rijden, en te zorgen dat de teller (globaal) werkt (apk eis) wat de precieze afwijking is word daarna niet meer gemeten

[Opteronx4]

PS ik wil nog even melden dat deze wielen wel onder dezelfde auto vandaan komen, al had die een 1,3 motor.
qua gewicht hetzelfde dus, ik heb nu zin om bij de anwb op de natte test baan te gaan rijden.
Ik kan wel beter remmen en bochten nemen (bij droog weer idd)

[Sick Nick]

Ben deze test een tijdje terug tegen gekomen, meteen even opgeslagen



Hoe groter de wielen en hoe breder de banden hoe slechter het verbruik en hoe trager je optrekt. De remweg en maximale grip in een bocht is echter hoe groter hoe beter zo te zien. Hierbij zitten ze qua rolomtrek overigens wel zo dicht mogelijk bij de standaard omtrek.

[Opteronx4]

Nice one! ik zie een verschil van 2 miles , van 15 naar 19'' (mijn omtrek staat er niet bij) maar dat is best wel veel idd, nou rij ik weinig, maar op de lange afstanden ga je dat merken.
Edit ik ben nog geen 2 inch groter gegaan (4cm groter en 3,5 cm breder) dan is het verschil een halve mile minder ver.

[Opteronx4]

PS kan ik die 5 % verschil rechtstreeks vertalen naar minder afgelegde afstand en meer verbruik? ik ben niet zo´n kei in wiskunde helaas. Vol getankt (40L) en heen en weer van Groningen naar Tilburg gereden met passagier, een file onderweg en detour via drunense duinen. Benzine meter staat nu op nul, afstand 530 km , niet zo best.

[Peenutzz]

Heb je ook daadwerkelijk die 40 liter verbruikt? Dat is namelijk de gehele tankinhoud
Mijn verbruik op lange afstand (driecilinder Swift met 165/55-14) was afgelopen zomer ruim 1 op 16 bij constant 130. Na zo'n 520 km moest er 32 liter benzine bij. Misschien heb je hier iets aan als vergelijkingsmateriaal

[Flagg]

Betere wegligging is ook niet zo overigens.

Bij te brede banden krijg je minder druk per cm² wat resulteert in minder grip. Vaak staat er wel in het boekje van de auto wat de maximale breedte is, breder gaan ziet er alleen leuk uit.

[Sabelhout]

Flagg schreef op dinsdag 19 oktober 2010 @ 09:20:
Betere wegligging is ook niet zo overigens.

Bij te brede banden krijg je minder druk per cm² wat resulteert in minder grip. Vaak staat er wel in het boekje van de auto wat de maximale breedte is, breder gaan ziet er alleen leuk uit.

Klopt, dat heb ik ook een keer geleerd op een slipcursus.

[Bierkameel]

Flagg schreef op dinsdag 19 oktober 2010 @ 09:20:
Betere wegligging is ook niet zo overigens.

Bij te brede banden krijg je minder druk per cm² wat resulteert in minder grip. Vaak staat er wel in het boekje van de auto wat de maximale breedte is, breder gaan ziet er alleen leuk uit.

Niet altijd, als je van 155 fietsbandjes naar 185 gaat heb je duidelijk meer grip, vooral in bochten en op rotondes is dit goed te merken
Vooral bij regen is de verminderde druk per cm2 een probleem.

[Hydraulik-Phunk]

Daarbij is het ook allemaal maar heel relatief, van 155 naar 185 is geen wereld van verschil en bij de juiste band zul je ook in de regen meer grip (kunnen) hebben dan met de 155 bandjes.
Ik vind 't een beetje spookverhalen die hier geopperd worden, aquaplaning, koppeling etc.
Met m'n el cheapo Michelin's die ik had (195 breed) had ik soms ook last van aquaplaning onder mn zware Volvo 940, met mijn huidige 205 brede Nokians heb ik nergens last van.

Ik zou 't eerst eens aanzien, heb je geen vaste route (woon/werk) die je kan vergelijken dmv een oud bonnetje (aantal L's) icm de afstand op de GPS of Google Maps ?

[Flagg]

Bierkameel schreef op dinsdag 19 oktober 2010 @ 11:14:
[...]

Niet altijd, als je van 155 fietsbandjes naar 185 gaat heb je duidelijk meer grip, vooral in bochten en op rotondes is dit goed te merken
Vooral bij regen is de verminderde druk per cm2 een probleem.

Klopt maar vaak staat in het boekje de geadviseerde bandenmaat (icm met druk) en een beetje eroverheen maakt vast niet uit, maar een golfje op 255 zetten is lachwekkend.

Sabelhout schreef op dinsdag 19 oktober 2010 @ 09:27:
[...]


Klopt, dat heb ik ook een keer geleerd op een slipcursus.

*betrapt* Ik bij de ANWB Lelystad en jij?

Hydraulik-Phunk schreef op dinsdag 19 oktober 2010 @ 11:34:
Daarbij is het ook allemaal maar heel relatief, van 155 naar 185 is geen wereld van verschil en bij de juiste band zul je ook in de regen meer grip (kunnen) hebben dan met de 155 bandjes.
Ik vind 't een beetje spookverhalen die hier geopperd worden, aquaplaning, koppeling etc.
Met m'n el cheapo Michelin's die ik had (195 breed) had ik soms ook last van aquaplaning onder mn zware Volvo 940, met mijn huidige 205 brede Nokians heb ik nergens last van.

Ik zou 't eerst eens aanzien, heb je geen vaste route (woon/werk) die je kan vergelijken dmv een oud bonnetje (aantal L's) icm de afstand op de GPS of Google Maps ?

Alles is relatief, maar je moet het gewoon niet overdrijven. En bij een 940 heb je bij 205 en 195 geen probleem natuurlijk, lijkt me wel erg logisch. iig geen problemen die door de breedte komen.

Ik zou spookverhalen nooit verwarren met natuurwetten, kan noodlottig zijn.

[ Voor 68% gewijzigd door Flagg op 19-10-2010 19:56 ]

[Opteronx4]

Was bezig met linux de afgelopen tijd, reactie:

Peanuts, hydraulik, nee ik heb helaas geen bonnetjes meer, en brandstofmeter stond 1 mm boven 0, maar als het zo slecht is, want ik reed maar max 110. dan moet ik terug naar mn oude wielen..

Als je het vergelijkt met een ax, die 4 cylinders heeft en 4 versnellingen en 18 jaar oud was, (swift 3 cylinder, 5 versnellingen) gewicht bijna gelijk, dan is het niet zo best.

[Peenutzz]

Opteronx4 schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 21:15:
Was bezig met linux de afgelopen tijd, reactie:

Peanuts, hydraulik, nee ik heb helaas geen bonnetjes meer, en brandstofmeter stond 1 mm boven 0, maar als het zo slecht is, want ik reed maar max 110. dan moet ik terug naar mn oude wielen..

Als je het vergelijkt met een ax, die 4 cylinders heeft en 4 versnellingen en 18 jaar oud was, (swift 3 cylinder, 5 versnellingen) gewicht bijna gelijk, dan is het niet zo best.

Bij mij gaat er dan krap 30 liter bij, als de meter een millimeter boven E staat, dus volgens mij valt je verbruik best mee.

[GoldenSample]

Bierkameel schreef op dinsdag 19 oktober 2010 @ 11:14:
[...]

Niet altijd, als je van 155 fietsbandjes naar 185 gaat heb je duidelijk meer grip, vooral in bochten en op rotondes is dit goed te merken
Vooral bij regen is de verminderde druk per cm2 een probleem.

De formule van je zuivere grip is gewoon je druk per cm2 maal je oppervlak wat het wegdek raakt, als dit de enige variabele zou zijn zou de grip ten alletijden gelijk blijven, echter zijn er meer variabelen die mee spelen (vervorming in de band, profiel, warmte) dus is het inderdaad niet zomaar te zeggen dat je meer of minder grip krijgt.

Als je van 155 naar 185 gaat zal waarschijnlijk je zijwaartse vervorming in je band (relatief) kleiner worden waardoor je scherper stuurt en meer grip hebt bij de zelfde banden!

Overigens kan je wel stellen dat je kans op aquaplaning groter word naarmate je band breder word en je het zelfde type band hebt. Echter of dit een probleem word is de vraag, als je goed en voldoende profiel hebt zal dit in de praktijk amper spelen.

[Rostvertol-Mil]

GoldenSample schreef op woensdag 03 november 2010 @ 00:16:
[...]

De formule van je zuivere grip is gewoon je druk per cm2 maal je oppervlak wat het wegdek raakt, als dit de enige variabele zou zijn zou de grip ten alletijden gelijk blijven, echter zijn er meer variabelen die mee spelen (vervorming in de band, profiel, warmte) dus is het inderdaad niet zomaar te zeggen dat je meer of minder grip krijgt.

Interesante formule... Maar wist je dat in de formule voor een wrijvingskracht absoluut geen oppervlakte voorkomt? Het contactoppervlak komt pas bij de afschuifspanning kijken, maar dat is in de meeste gevallen niet van toepassing.

[Anoniem: 89521]

[b]
De formule van je zuivere grip is gewoon je druk per cm2 maal je oppervlak wat het wegdek raakt,

Denk uzelf even terug in de schoolbanken (voor mij ook al zo'n 40 jaar terug)

Druk per cm2, wat zei de sympathieke doch strenge leraar natuurkunde daarvan?

[Don3k]

Opteronx4 schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 21:08:
PS kan ik die 5 % verschil rechtstreeks vertalen naar minder afgelegde afstand en meer verbruik? ik ben niet zo´n kei in wiskunde helaas. Vol getankt (40L) en heen en weer van Groningen naar Tilburg gereden met passagier, een file onderweg en detour via drunense duinen. Benzine meter staat nu op nul, afstand 530 km , niet zo best.

530 vind ik nog meevallen... Jouw teller wijkt nu af, en zou best kunnen zijn dat je meer KM erop heb zitten. Ik had zelf ook een 3 cylinder swift, zelfde model als van jouw, en daar deed ik met lichtgewicht 14 (185/55R14) rond de 550km max op een volle tank. En dan moest je voor zorgen dat je niet boven de 105km/h kwam.

[Opteronx4]

Peanuts, weet je het zeker, volgens mij heb je je vergist, bij mij is dat niet zo.

Donk, het was 500, ik heb rekening gehouden met het feit dat die teller niet meer klopt.
Ik moet iemand vinden met standaard banden eronder, zou heel graag willen weten wat ie dan loopt,
ik schat 1:18 ! want wij rijden dus nu rond de 1:13, dure grap

PS heb me ooit op het axforum laten vertellen dat die ax nog honderd km kon rijden met een lege tank, (waarschuwingslampje aan) heb het nooit getest, ben benieuwd of deze dat ook zou halen.

[ Voor 22% gewijzigd door Opteronx4 op 05-11-2010 21:44 ]

[Peenutzz]

Opteronx4 schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 21:38:
Peanuts, weet je het zeker, volgens mij heb je je vergist, bij mij is dat niet zo.

Donk, het was 500, ik heb rekening gehouden met het feit dat die teller niet meer klopt.
Ik moet iemand vinden met standaard banden eronder, zou heel graag willen weten wat ie dan loopt,
ik schat 1:18 ! want wij rijden dus nu rond de 1:13, dure grap

PS heb me ooit op het axforum laten vertellen dat die ax nog honderd km kon rijden met een lege tank, (waarschuwingslampje aan) heb het nooit getest, ben benieuwd of deze dat ook zou halen.

Ik heb al veel getankt, dus bij mij klopt het , maar niet elke benzinemeter is hetzelfde, dus er kan verschil inzitten. Heb je na terugkomst weer volgetankt en zo het aantal liters bepaald? Je had 530 op je teller staan zei je en na correctie maar 500, maar met grotere wielen draait je teller langzamer, dus de afwijking moet je erbij optellen, dus heb je meer dan 530 gereden, toch?

[Opteronx4]

Nee ik heb niet meer getankt, ik ga kijken hoeveel ik nodig heb voor noord holland want dat was eerst 20 liter voor 370km. En nee ik had 500 op de dag teller staan, maar heb daar zelf 30 bij gerekend vanwege die grotere wielomtrek. Paar biertjes op nu dus het rekenen gaat nog slechter
Maar als het waar is dan scheelt het 200 km op een tank! dan maar weer die lelijke kleine velgen eronder tzt.

[Peenutzz]

Als je niet getankt hebt weet je natuurlijk niet hoeveel liter je daadwerkelijk verbruikt hebt Denk niet dat het zoveel meer is als je denkt.

Je kunt in plaats van teruggaan naar die kleine wieltjes natuurlijk ook een andere bandenmaat kiezen. Ik rijd op 165/55-14 op 6 inch brede velgen wat nagenoeg dezelfde omtrek heeft als de standaard wieltjes.

[Opteronx4]

Misschien kan ik ruilen met iemand die dezelfde heeft maar dan smallere, als die bestaan. De dag teller staat nu op 515 , ga dan idd maar tanken, maar ik rij weinig, dus als ik m vol gooi en pas over een maand op rij, ik heb ooit gehoord dat het octaangehalte vervliegt.. (geen idee hoe lang zoiets zou duren)

[AlexanderB]

een maandje maakt niet zoveel uit, als je over meerdere maanden stilstaat hebt:
als je te lang wacht verlakt je benzine (en verkloot je je injectors of verstop je je carburator) en als je de tank leeg laat roest ie vanbinnen, ook niet goed dus. echt lang stilstaan is dus bestwel.. the worst of both worlds (verlakken is echt maanden/jaren, roesten is weken/maanden, dus voltanken is misschien wel het slimste idee van de 2)

[ Voor 16% gewijzigd door AlexanderB op 08-11-2010 23:42 ]

[Peenutzz]

Daar hoef je je geen zorgen over te maken, zo hard gaat dat niet. Motorfietsen worden in de winterstalling een maand of 3, 4 weggezet met volle tank. In de lente is het starten en rijden. Mijn auto heeft vorige winter met een bijna lege tank 4 maanden stilgestaan (motor stuk, bleek mee te vallen achteraf), en ook die sloeg meteen aan bij de eerste keer starten met nieuwe motor.

[Opteronx4]

Mooi, goed om te horen! ps mijn oude banden liggen nu op het balkon, de plastic velgafschermers los er omheen, weg roesten, zal wat ruimte maken in mn bergingshok.