Gelovigen een uitstervend ras?

[Anoniem: 24330]

Ik ben grootgebracht met de bijbel maar ben er vrij vroeg vanaf gestapt. Ik respecteer iedereen en als iemand een geloof heeft... prima. Als dat je helpt of een lekker gevoel geeft zal ik de laatste zijn die daar problemen mee heeft.
Toch vraag ik me af hoe lang het geloof nog zal voortbestaan in de huidige vorm. Je ziet nu al aan al die Paravisie beurzen en 'geestige' tijdschriften dat mensen op zoek zijn naar alternatieven. Volgens mij komt dat omdat het 'oude' geloof helemaal niet aantrekkelijk gemaakt wordt en erg gaat achter lopen ten opzichte van de wereld waarin we nu leven.
Misschien gaat het 'te goed' met ons. Ik denk dat in de landen waar het wat minder goed gaat het geloof veel beter vertegenwoordigd is maar misschien heeft dat ook te maken met het feit dat ik niet op zoek ben naar houvast. Ik heb meer de instelling van 'Ik red me wel' en ik heb geen behoefte aan betere tijden.

Maar goed, als ik dan eens in een verdwaald moment aan denk of het geloof niks voor mij is (vooral als ik weer zo'n 'domper' gevoel heb als ik naar een EO programma zit te kijken en als het net spannend begint te worden, het ineens over God gaat), dan kom ik iedere keer tot de conclusie dat het nou niet bepaald aantrekkelijk gemaakt wordt. Ik zou vast geholpen worden als ik (of iemand in m'n buurt) ziek zou worden of als ik helemaal niet meer weet waar ik het zoeken moet maar als dat nu de reden moet zijn om 'tot God te komen' lijkt me dat ook een beetje hypocriet.

Waarom zet Rome (met al z'n geld) niet in elk land een moderne club PR bozo's neer? Al is het alleen maar om al mijn onbegrip vooraf te ontzenuwen.

Begrijp me goed, ik zit niet te wachten op follow-ups van mensen die mij willen overhalen tot het geloof. Mijn punt is, ik kan gewoon niet begrijpen waarom mensen met een goed en normaal leven zich tot het geloof zouden (willen) wenden. Het lijkt me namelijk helemaal geen verrijking (en al helemaal niet leuk).

Een paar voorbeelden:
- Je wordt ontzettend beperkt in je huidige levensstijl doordat een heleboel dingen ineens niet meer mogen.
- Er wordt een ontzettende druk op je schouders gelegd waarbij 'schuldgevoel' heel erg gepromoot wordt.
- Het merendeel van alle oorlogen heeft religie als oorzaak.
- Behalve wat vage beloftes zonder onderbouwing zie ik alleen maar nadelen i.p.v. voordelen.
- Een toch wel erg groot deel van de aan lager wal geraakte personen blijkt uit een streng gelovig gezin te komen. Misschien omdat ze in hun jeugd zijn afgeschermd van de buitenwereld en losgeslagen zijn toen ze op eigen benen kwamen te staan?
- Waarom word ik niet met rust gelaten? Ik respecteer iedereen maar heb het idee dat 'gelovigen' mij niet respecteren. Waarom gaan wildvreemden mij tijdens het boodschappen doen ineens vertellen wat er allemaal fout aan m'n leven? Daar heb ik helemaal niet om gevraagd en ik zou er niet aan moeten denken dat ik anderen zou moeten lastigvallen met m'n overtuiging zonder dat ze daar op zitten te wachten (behalve deze posting dan )
- etc...

Ik denk dat het 'oude' geloof zal verdwijnen uit de westerse wereld omdat het simpelweg niet aantrekkelijk genoeg gemaakt wordt.

[Anoniem: 18020]

Er zullen altijd gelovigen blijven, is het niet in de bijbel, dan wel in Ufo's.

Mensen zoeken toch een mystieke oorzaak van alle "vreemde dingen" om ons heen. daarnaast is er geen plaats voor hoop en geluk, tenminste niet iets waar je je direct aan vast kan houden.

[Anoniem: 1626]

Geloof is nou niet echt een commerciele instelling
dus een PR buro opzetten is wat belachelijk
hoe had je dat in gedachte ? gratis Big Mac bij je communie ?

het oude geloof zal niet verdwijnen
misschien wel de interpretatie en belijdenis ervan

ook op paranormale beurzen zijn ze overtuigd van het bestaan van God

je zegt dat je zoveel niet mag van de bijbel
maar je mag ook een hoop meer niet van de nederlandse wetgeving

die wetten zijn er voor jezelf en voor je naasten om het een beetje leefbaar te houden
zo ook de geboden uit de bijbel

je hoeft je alleen aan de 10 geboden te houden en aan die van Noah

nah dat valt best wel mee

[Anoniem: 17798]

Ik vind het wel jammer dat 9 van de 10 topics in W&L over geloof(vaak de bijbel) of de lichtsnelheid gaat, maja dat terzijde.

Geloof zal er altijd zijn, 10000 jaar geleden en 10000 jaar in de toekomst.
Maar de vorm ervan zal wel veranderen daar ben ik het mee eens.
Ik denk dat de 'diepte' van geloof samenhangt met de persoonlijke welvaart van de gelovige.

Nu gaat het goed met de maatschappij en dus neemt het geloof af bij de mensen, omdat ze het niet echt 'nodig' hebben.

Maar als het even slecht gaat, hebben de mensen weer een strohalm nodig en grijpen ze vaak naar het geloof.(in een groep die in dezelfde 'shit' zit als jou voel je je sterker)
Zie WOII toen de kerken plots weer stampvol zaten en niet alleen met mensen die onder duikte.

Ik ben wel van mening dat het geloof zoals het was nooit meer hetzelfde zal zijn, omdat de macht door kennis nu meer bij de mensen zelf ligt en niet bij de kerk, dus de druk is van de ketel, het moeten is er niet meer.

[Anoniem: 14124]

Vroeger twijfelde ik er nog wel eens over of er nu een god zou bestaan. Toen plotseling mijn moeder op 29 jarige leeftijd overleed, en mij en mijn twee broertjes (ik was toen 9) samen met mijn vader achterliet was het twijfelen in een god in een klap over.

Wat voor god is iemand die iemand op 29 jarige leeftijd laat sterven, en haar 3 kinderen en man alleen achterlaat.

Of wat voor god is iemand die de hand heeft in een oorlog met duizenden doden. Dat is geen god.

God bestaat niet.

[Warbringer]

Ikzelf ben een passief atheïst. Iedereen mag denken wat hij wil van mij, zolang hij het niet aan mij opdringt.

Wat betreft uitstevend ras? Ja, ik denk het wel. Het zal nooit helemaal uitsterven, maar het kerkelijk gedeelte van mensen die elke zondag zijn allemaal oudjes (pardon the expression), en als die oudjes (here I go again ) gaan een keer dood. Er zijn weinig nieuwe en vooral jonge opvolgers.

In vergelijking met de middeleeuwen is de macht van de kerk ONTZETTEND gedaald. En dat zal wel doorrgaan tot het nadert naar nul, maar nooit nul worden denk ik.

[Anoniem: 4518]

- Je wordt ontzettend beperkt in je huidige levensstijl doordat een heleboel dingen ineens niet meer mogen.

Wat mag je dan opeens niet meer?

- Er wordt een ontzettende druk op je schouders gelegd waarbij 'schuldgevoel' heel erg gepromoot wordt.

In sommige kerken kan best zijn dat dat zo gepromoot word maar dat is niet juist. Als mens ben je zondig (ofwel verkeerd) je doet dingen waarvoor je door God niet bedoelt bent. Als jij vergeving vraagt voor je zonden dan hoef je je er niet meer voor schuldig te voelen. Je daden zijn dan weg .

- Het merendeel van alle oorlogen heeft religie als oorzaak.

Nee, oorlogen worden veroorzaakt door mensen. En om dit te rechtvaardigen gebruiken ze maar al te graag religie. Als je de in de Bijbel leest zie je ook dat Jezus hier op tegen is.

- Behalve wat vage beloftes zonder onderbouwing zie ik alleen maar nadelen i.p.v. voordelen.

Noem wat nadelen. Meestal zijn die nadelen gebaseerd op vooroordelen naar kerken of christenen. Ik benchristen en voel me echt niet beperkt in wat ik kan doen of niet. Dus noem wat van deze nadelen.
Overigens in de bijbel staat DE belofte waar alles is op gebaseerd. Als jij Jezus aanneemt als je Verlosser dan word je niet veroordeelt op je daden.

- Een toch wel erg groot deel van de aan lager wal geraakte personen blijkt uit een streng gelovig gezin te komen. Misschien omdat ze in hun jeugd zijn afgeschermd van de buitenwereld en losgeslagen zijn toen ze op eigen benen kwamen te staan?

Sorry maar ik zou niet weten waar je het over hebt. Kan je hier wat bronnen bijnoemen?

- Waarom word ik niet met rust gelaten? Ik respecteer iedereen maar heb het idee dat 'gelovigen' mij niet respecteren. Waarom gaan wildvreemden mij tijdens het boodschappen doen ineens vertellen wat er allemaal fout aan m'n leven? Daar heb ik helemaal niet om gevraagd en ik zou er niet aan moeten denken dat ik anderen zou moeten lastigvallen met m'n overtuiging zonder dat ze daar op zitten te wachten (behalve deze posting dan )

Ik snap wat je bedoeld. Als je lekker over beurs loopt te kuierenen word je aangesproken door mensen over geloof.
Ik had het net over DE belofte waarop het christendom is gebaseerd. Begrijp je dat het belangrijk is dat zo veel mogelijk mensen hiervan horen. Het is vreselijk al loopt iemand dit mis.
Dit gebeurt alleen juist uit respect/liefde voor ongelovigen.
Christenen mogen andere mensen ook helemaal niet veroordelen. Het is niet aan de mens om met het vingertje naar elkaar te wijzen. Dit is best lastig want het is natuurlijk erg makkelijk om een ander eens de les te lezen.

Ik denk dat het 'oude' geloof zal verdwijnen uit de westerse wereld omdat het simpelweg niet aantrekkelijk genoeg gemaakt wordt.

Ik vind dat er een hoop vooroordelen uit de wereld moeten worden geholpen. Christenen zouden starre, moeillijke mensen zijn die erg in hun handelingen worden beperkt. Dit is helemaal niet zo.

[Lord Daemon]

Mijn punt is, ik kan gewoon niet begrijpen waarom mensen met een goed en normaal leven zich tot het geloof zouden (willen) wenden. Het lijkt me namelijk helemaal geen verrijking (en al helemaal niet leuk).

Een geloof kies je, hoop ik!, niet omdat het je leuk lijkt, maar omdat het waar is. Ik ben geen atheïst omdat ik dat leuk vind, maar omdat ik denk dat het atheïsme waar is.

Geloof hoeft niet leuk te zijn, als het maar waar is. Is het onwaar, dan heeft het geen enkele waarde, ook als het leuk is. Is het waar, dan heeft het zeer grote waarde, ook als het helemaal niet leuk is.

Dus iedereen die het Christendom gaat zitten verdedigen van "Ja, maar je mag best veel hoor, valt alles mee." is helemaal verkeerd bezig. Wat ze zouden moeten zeggen is "Nou, misschien mag je wel wat dingen niet, maar het is waar."

Omdat deze topic mij verbaast even een vraagje: Wie vindt dat het geluk dat je van een standpunt krijgt een factor van betekenis is bij het bepalen of je het standpunt wel of niet inneemt?

Lord Daemon

[Anoniem: 4518]

Op Wednesday 14 March 2001 12:06 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Een geloof kies je, hoop ik!, niet omdat het je leuk lijkt, maar omdat het waar is.

Ja

Geloof hoeft niet leuk te zijn, als het maar waar is. Is het onwaar, dan heeft het geen enkele waarde, ook als het leuk is. Is het waar, dan heeft het zeer grote waarde, ook als het helemaal niet leuk is.

Dus iedereen die het Christendom gaat zitten verdedigen van "Ja, maar je mag best veel hoor, valt alles mee." is helemaal verkeerd bezig. Wat ze zouden moeten zeggen is "Nou, misschien mag je wel wat dingen niet, maar het is waar."

Doel je op mijn post?
Ik begrijp wat je bedoeld. Maar ik hoor zo vaak vooroordelen over wat wel of niet zou mogen in de kerk. Dus ik vraag me af, wat mag je allemaal niet? Het is natuurlijk erg makkelijk te zeggen "Je mag niks als je gelooft" .

Omdat deze topic mij verbaast even een vraagje: Wie vindt dat het geluk dat je van een standpunt krijgt een factor van betekenis is bij het bepalen of je het standpunt wel of niet inneemt?

Lord Daemon

Wat bedoel je psies?

[tazzman]

Overigens valt het mij op dat als we over gelovigen spreken er altijd van uit wordt gegaan dat het Christenen zijn.

Tis maar ff een statement. Zo van erhm.. tja.. laat maar

[under-world]

ja dat vind ik ook weird.....

[under-world]

Het geloof neemt steeds een minder belangrijke plaats in in de samenleving.
De "oudere" zijn volgens sommige nog de enige die geloven. Ik ben het hier niet mee eens. Er zijn onder de jeugd genoeg opvolgers. Het enige verschil met de nieuwe generatie is dat zij een andere religie aan hangen. New age en boedhisme winnen zwaar terrein. Ook satanisme is een geloof in opmars, atheisme is in feite ook een geloof !

Dat mensen denken dat het vacuum in de menselijke geest om ergens in te geloven hiermee verdwijnt lijkt mij onzin. Omdat wij onszelf bewust zijn van onze dood (hoewel men hier op jonge leeftijd vaak nog nauwelijks mee bezig is) ontstaat naarmate men ouder wordt een nieuwsgierigheid naar het hiernamaals. Men probeert hier invulling aan te geven en eventueel uitspraken over te doen.

Alleen al het feit dat dit wereldwijd en in alle culturen in alle tijden speelt is genoeg om aan te tonen dat het geloof niet aan aanhangers verliest ! Dat wij in dit kikkerlandje het christendom verruilen voor atheisme is inderdaad een waarneembare tendens.
Maar in de rest van de wereld (India, Arabische wereld, Zuid Amerika, Afrika) neemt het geloof nog steeds een prominente rol in in de samenleving.

Het is naar mijn inziens nog een beetje te vroeg om te roepen dat de gelovigen uitsterven.

-Men zoekt altijd wel weer nieuwe dingen om in te geloven, hetzij materialistisch hetzij spiritueel- (kijk maar naar een jomanda of de newage beweging, die spelen uitermate listig op dit vacuum in)

[under-world]

-offtopic-
Weet trouwens iemand de naam van de franse filosoof die dit vacuum voor het eerst beschreef ? (lijkt me niet, maar ik kan er niet meer opkomen):r
-offtopic-

[TheRitz]

Jongens...80 procent van de wereldbevolking is gelovig!

Wij als moderne westerlingen horen bij de 20% die zover zijn gekomen dat ze denken alles zelf te kunnen en dat er dus geen godlike wezen is/kan zijn.

Ik geloof wel dat 'God' bestaat. Oftie nou mannetje of vrouwtje is, een wolk energie of een oude vent met een grijze baard. Dat is allemaal cultuurbepaald, hoe je er tegenaan kijkt.

Maar goed dat was de vraag niet . Maar ik denk dat geloof er altijd zal blijven al zal de verhouding 80-20 wel wat veranderen richting 20-80 ofzo. Als het wereldwijd heel goed gaat krijg je vanzelf minder gelovigen. That's the way it is I guess...

[under-world]

Op Wednesday 14 March 2001 13:19 schreef TheRitz het volgende:

Als het wereldwijd heel goed gaat krijg je vanzelf minder gelovigen. That's the way it is I guess...

Heel slim opgemerkt,

In gebieden waar men verhongert heeft men vaak het geloof nog als enige houvast.
In de westerse wereld hebben, dankzij de welvaart, spirituele levensopvattingen kennelijk plaatsgemaakt voor materialisme.

Het is idd kortzichtig te denken dat wij het hier allemaal weten op dit gebied. Westerse mensen hebben de neiging graag alles te willen verklaren. Het vaststellen dat god niet bestaat is een blinde vlek die men op dit gebied heeft ontwikkeld, voor jou/ons bestaat hij misschien niet, maar mondiaal is dit eerder uitzondering dan de regel.

Sterker nog, als de atheisten kunnen bewijzen dat god niet bestaat ( wat zij uiteraard niet kunnen), dan zou denk ik de hele wereldeconomie in storten en het anarchisme de overhand krijgen.

[Ortep]

Op Wednesday 14 March 2001 13:30 schreef osama het volgende:

Sterker nog, als de atheisten kunnen bewijzen dat god niet bestaat ( wat zij uiteraard niet kunnen), dan zou denk ik de hele wereldeconomie in storten en het anarchisme de overhand krijgen.

Dit mag je me even uitleggen. Ik denk dat ik vandaag erg dom ben. Ik kan het stukje over de atheisten nog wel volgen. Maar waarom zou de economie instorten?

[Crusader]

Op Wednesday 14 March 2001 12:06 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Wie vindt dat het geluk dat je van een standpunt krijgt een factor van betekenis is bij het bepalen of je het standpunt wel of niet inneemt?

Heeft voor mij geen enkele invloed. Echt, absoluut nul komma nul.
Ik hoor mensen wel eens vaker roepen dat volgens hun het geloven in een God of een hiernamaals de mensen houvast biedt in hun leven.
Nou, voor mij is dat bullshit, crap!
Ik ben geen aanhanger van het christelijke geloof, maar ik geloof wel in een hiernamaals, reïncarnatie, paranormale zaken , bijna-dood-ervaringen, uittredingen e.d.
Maar echt niet omdat het mij nou houvast geeft. Ik heb dingen meegemaakt die mij aan het denken hebben gezet.
Daarnaast ken ik mensen die het e.e.a. aan den lijve hebben ondervonden en wat ik echt niet kan toeschrijven aan hallucinaties of wat velen zouden verklaren als "zuurstofgebrek in de hersenen".
Ik ben er gewoon over uit dat er meer is dan wat wij kunnen zien en verklaren.
Punt uit.
Dat is gewoon mijn standpunt en die ga ik aan niemand opdringen.
Maar mensen die mij voor gek verklaren omdat ik deze overtuiging heb, zonder dat het één en ander bewezen is of dat het verklaard kan worden, daar heb ik een bloedhekel aan.
Iets hoeft toch niet altijd éérst bewezen te worden voordat je iets aanneemt?
Of vraag je aan iedereen die jou iets uitlegt "bewijs het maar!". Pfff. (Niet persoonlijk aan jou LD, ik bedoel dit in het algemeen).
Maar om op je vraag terug te komen, er zijn zelfs ook minder prettige kanten aan hetgeen ik geloof. Er kunnen op paranormaal gebied ook hele vervelende dingen gebeuren. Dan zeg ik toch ook niet dat ik dan maar niet die geloofsovertuiging aanneem, omdat er ook nare dingen zijn?
Ik vind het een hele simpele en kortzichtige redenatie dat mensen voor een bepaald geloof zouden kiezen omdat het hun gewoon goed uitkomt.

[Lord Daemon]

Iets hoeft toch niet altijd rst bewezen te worden voordat je iets aanneemt?

Nee, bewijs is overdreven, maar aanwijzingen zijn toch wel handig.

[Crusader]

Inderdaad. Ik heb voldoende aanwijzingen om aan te nemen dat er meer is dan dat wij kunnen zien. Alleen jammer dat dit soort aanwijzingen niet eenvoudig te reproduceren zijn, dus is het des te lastiger om bij anderen het e.e.a. aannemelijk te maken.
Dat maakt dit onderwerp nou juist zo lastig, maar dat hadden we al door

[Anoniem: 15671]

Op Wednesday 14 March 2001 11:37 schreef Warbringer het volgende:

Wat betreft uitstevend ras? Ja, ik denk het wel. Het zal nooit helemaal uitsterven, maar het kerkelijk gedeelte van mensen die elke zondag zijn allemaal oudjes (pardon the expression), en als die oudjes (here I go again ) gaan een keer dood. Er zijn weinig nieuwe en vooral jonge opvolgers.

In vergelijking met de middeleeuwen is de macht van de kerk ONTZETTEND gedaald. En dat zal wel doorrgaan tot het nadert naar nul, maar nooit nul worden denk ik.

Het zal zeker niet uitsterven maar geleidelijk weer opkomen, dit omdat de bevolkingsgroei onder Christenen groter is.

[Anoniem: 9409]

Ik zag eergisteren een item van de NCRV: in Amsterdam worden kerken weer meer bezocht.
Dit door meestal jonge intellectuelen die op deze manier zich verbinden met hun spiritueel erfgoed.
Modeverschijnsel? Nou en?

[Anoniem: 15367]

Op Wednesday 14 March 2001 18:39 schreef Crusader het volgende:
Inderdaad. Ik heb voldoende aanwijzingen om aan te nemen dat er meer is dan dat wij kunnen zien. Alleen jammer dat dit soort aanwijzingen niet eenvoudig te reproduceren zijn, dus is het des te lastiger om bij anderen het e.e.a. aannemelijk te maken.
Dat maakt dit onderwerp nou juist zo lastig, maar dat hadden we al door

Wat zijn die aanwijzingen dan? En hoe weet je zo zeker dat die niet door wetenschap verklaart kunnen worden?

[under-world]

Op Wednesday 14 March 2001 14:06 schreef Ortep het volgende:

[..]

Dit mag je me even uitleggen. Ik denk dat ik vandaag erg dom ben. Ik kan het stukje over de atheisten nog wel volgen. Maar waarom zou de economie instorten?

Nou Oortep e.a. , ik bedoelde precies;

Omdat meer dan 80 % v/d wereldbevolking geloofd in 1 of andere GOD, een radicale ommekeer in de bewijsvoering, hetzij positief, hetzij negatief, een catastrofe zoals een economische malaise teweeg zou kunnen brengen. (-let wel- "kunnen") het betreft hier slechts een hypothese omtrent een afspiegeling van een eventuele maar niettemin waarschijnlijke werkelijkheid.:?

[Crusader]

Op Wednesday 14 March 2001 20:24 schreef hybridz het volgende:

[..]

Wat zijn die aanwijzingen dan? En hoe weet je zo zeker dat die niet door wetenschap verklaart kunnen worden?

Die aanwijzingen zijn een bijna-dood-ervaring in mijn familie (n van mijn ouders, tijdens een operatie) en ervaringen (zoals uittredingen) van bekende mensen, zoals Robert A. Monroe en wat minder bekende mensen. Ik ben mij in die materie gaan verdiepen nadat de BDE was opgetreden bij n van mijn ouders. Toen moest er toch meer zijn dan dat ik tot nu toe dacht. En omdat ik niet zoals velen dacht "het zal wel een hallucinatie zijn of het zal wel te verklaren zijn door het zuurstoftekort tijdens de operatie (wat uiteraard wel een rol gespeeld kan hebben)" ben ik verder gaan zoeken (deden meer mensen dat maar).
Toen kwam ik er achter dat er meer mensen zijn op deze wereld die hetzelfde hadden meegemaakt. Nou, toen ben ik nog meer informatie gaan zoeken, nu al een paar jaar.
Deze verschijnselen zijn voor zover ik weet niet hard aantoonbaar gemaakt. Maar ik concludeer dan niet dat het DUS niet bestaat (hint).
Moraal van dit verhaal: ga zelf op onderzoek uit en hang niet zoveel aan de wetenschap. Tuurlijk, de wetenschap is belangrijk en ik hoop ook dat het een keertje bewezen wordt. Maar trek a.u.b. geen voorbarige conclusies.

[Ortep]

Op Wednesday 14 March 2001 20:40 schreef osama het volgende:
betreft hier slechts een hypothese omtrent een afspiegeling van een eventuele maar niettemin waarschijnlijke werkelijkheid.:?

Je zegt alleen dat je denkt dat het zo is omdat jij denkt dat het zo is.

Je geeft geen enkel argument voor het instorten van de economie. Die stortte ook niet in toen plotseling duidelijk werd dat de aarde rond was en dat de zon niet om de aarde draaide maar de aarde om de zon. En geloof maar dat dat wereldschokkend was in die tijd.

Mensen die niet in een God geloven gaan niet meteen aan het roven en plunderen. Die leven gewoon door, dat doen ze nu immers ook al. En wel volgens de basis van de 10 geboden: Wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet.

Bovendien gaat het niet van de ene op de andere dag. Als ik vanmiddag het absolute en overtuigende bewijs zou vinden dat God niet bestaat, dan zou dat glashard door 90% van de gelovigen gewijgerd worden. Pas na eeuwen zou het dooordringen.

Ik zie nog eerder problemen als iemand zou bewijzen dat God wel bestaat. De meeste mensen die geloven, zeggen nl wel dat ze het doen, maar ze leven er niet echt naar. Daar zou een fundamentele verandering in handelen optreden.

[Crusader]

Op Thursday 15 March 2001 09:13 schreef Ortep het volgende:

[..]
Als ik vanmiddag het absolute en overtuigende bewijs zou vinden dat God niet bestaat, dan zou dat glashard door 90% van de gelovigen geweigerd worden.

[under-world]

Op Thursday 15 March 2001 09:13 schreef Ortep het volgende:

[..]

Je zegt alleen dat je denkt dat het zo is omdat jij denkt dat het zo is.

klopt, daarom vermeld ik dit er DUIDELIJK ook bij


Je geeft geen enkel argument voor het instorten van de economie. Die stortte ook niet in toen plotseling duidelijk werd dat de aarde rond was en dat de zon niet om de aarde draaide maar de aarde om de zon. En geloof maar dat dat wereldschokkend was in die tijd.

Toen was er ook nog geen econmie }:0



Mensen die niet in een God geloven gaan niet meteen aan het roven en plunderen. Die leven gewoon door, dat doen ze nu immers ook al.

Dit is slechts 20% v/d wereldbevolking !




Bovendien gaat het niet van de ene op de andere dag. Als ik vanmiddag het absolute en overtuigende bewijs zou vinden dat God niet bestaat, dan zou dat glashard door 90% van de gelovigen gewijgerd worden. Pas na eeuwen zou het dooordringen.Ik zie nog eerder problemen als iemand zou bewijzen dat God wel bestaat. De meeste mensen die geloven, zeggen nl wel dat ze het doen, maar ze leven er niet echt naar. Daar zou een fundamentele verandering in handelen optreden.

Hier herhaal je mijn statement maar je hebt niet goed genoeg gelezen om dit in te zien daarom heb ik het nog een keer hieronder gezet. Ik snap niet waarom jij je over een luchtigen hypothese drukmaakt en deze vervolgens gaat zitten versterken ?:?



"Omdat meer dan 80 % v/d wereldbevolking geloofd in 1 of andere GOD, een radicale ommekeer in de bewijsvoering, HETZIJ POS, HETZIJ NEG. een catastrofe zoals een economische malaise teweeg zou kunnen brengen. (-let wel- "kunnen")"

[Ortep]

Zucht...Er is ALTIJD economie. Ook in een dorp met maar 100 inwoners. Reken maar dat in de 15,16 en 17e eeuw er heel veel economie was. Hele wereldrijken van Spanje, Portugal Engeland en laten we voor het gemak Nedelrand ook niet vergeten.

Wat ik graag van je wil weten is WAAROM zou de economie instorten als mensen niet in God geloven

[Anoniem: 23740]

Op Wednesday 14 March 2001 11:58 schreef Bart_traB het volgende:

Wat mag je dan opeens niet meer?

Ik mag o.a.:
-Niet meer met mijn vriendin naar bed (ik ben niet getrouwd)
-Ik mag niet meer vloeken (hoe moet ik nu mijn agressie kwijt? Mensen in mekaar slaan?)
-Ik mag niet gezellig met me maten een hoop bier drinken
-Ik mag op zondag niks doen...dus ook niet aan me school werken, lekker aan me auto sleutelen
-Ik mag (bevoorbeeld bij de Jehova's) niet met mensen omgaan die niet geloven, ik mag geen verjaardagen vieren, ik mag niet stappen op zaterdagavond (24:00 begint zondag dus moet ik weer binnen zijn), ik mag geen bloedtransfusie (ook al zou ik die nodig hebben om in leven te blijven)
-Ik mag geen voorbehoedsmiddelen gebruiken (dus zou ik al tig kinderen gehad hebben)

In sommige kerken kan best zijn dat dat zo gepromoot word maar dat is niet juist. Als mens ben je zondig (ofwel verkeerd) je doet dingen waarvoor je door God niet bedoelt bent. Als jij vergeving vraagt voor je zonden dan hoef je je er niet meer voor schuldig te voelen. Je daden zijn dan weg .

Blijft 1 van de slechtse zaken: Ik vermoord iemand en vraag vergiffenis, en hupsakee. En kerken spelen HEEEEL erg op schuldgevoel in. Wat dacht je van de feiten, dat als iemand uit de kerk wordt gezet (JG) die keihard gedumpd wordt door de rest van de kerk.

Nee, oorlogen worden veroorzaakt door mensen. En om dit te rechtvaardigen gebruiken ze maar al te graag religie. Als je de in de Bijbel leest zie je ook dat Jezus hier op tegen is.

Geloof wordt ook gebruikt door mensen....ik heb nog nooit goden oorlog zien maken

Noem wat nadelen. Meestal zijn die nadelen gebaseerd op vooroordelen naar kerken of christenen. Ik ben christen en voel me echt niet beperkt in wat ik kan doen of niet. Dus noem wat van deze nadelen.

Kijk naar boven wat ik heb neergezet als wat niet mag.
Verder beperkt het geloof je in je doen en laten, en beperkt het je kansen en keuzen in het leven. Buiten dat beperkt het mensen zelf na te denken (Nee, het mag niet van God dus het is zo)

Overigens in de bijbel staat DE belofte waar alles is op gebaseerd. Als jij Jezus aanneemt als je Verlosser dan word je niet veroordeelt op je daden.

En alle miljarden Moslims, Boedhisten, Joden etc. hebben het allemaal fout. Behalve jullie? Grappig...hun denken hetzelfde over jullie!:D

Ik snap wat je bedoeld. Als je lekker over beurs loopt te kuierenen word je aangesproken door mensen over geloof.
Ik had het net over DE belofte waarop het christendom is gebaseerd. Begrijp je dat het belangrijk is dat zo veel mogelijk mensen hiervan horen. Het is vreselijk al loopt iemand dit mis.
Dit gebeurt alleen juist uit respect/liefde voor ongelovigen.

Laat mij uit respect voor MIJN geloof met rust en veroordeel mij niet. Ik zweer je, de volgende Islamist, Boedhist, Hare Krishna, Jood, Jehova whatever die aan me kop komt zeuren, krijgt de wind van voren. Ik kom toch ook niet op Zondag bij de zwartekousenkerk staan om te vertellen dat ze het helemaal fout hebben, en dat ik graag met ze over het fantastische leven dat ik leid (en ook graag aan hun zou geven) zonder angst voor goden, duivels, hemels en hellevuren etc.?

Christenen mogen andere mensen ook helemaal niet veroordelen. Het is niet aan de mens om met het vingertje naar elkaar te wijzen. Dit is best lastig want het is natuurlijk erg makkelijk om een ander eens de les te lezen.

Zeg dat ook even tegen de paus. Hij veroordeeld iedereen die o.a. condooms gebruikt. Een van de redenen dat half Afrika AIDS heeft. En zeg nou niet dat als men niet voor het huwelijk sex zou hebben er geen AIDS zou zijn, want enorm veel kinderen worden er nu al mee geboren etc. Ook bloedtransfusies etc. helpen heel erg mee.

Ik vind dat er een hoop vooroordelen uit de wereld moeten worden geholpen. Christenen zouden starre, moeillijke mensen zijn die erg in hun handelingen worden beperkt. Dit is helemaal niet zo.

Dat is wel zo. En ik ben ook heel blij dat het erg slecht gaat met de christelijke kerk, dat er bijna niemand meer naar de kerken gaat op zondag en dat men tegenwoordig voor zichzelf denkt, in plaats van dat te laten doen door een stel oude, jalourse (maagdelijke) mannen in het Vaticaan. Gelukkig gaat de ontkerkelijking verder door. Alleen nog een paar oude mensen en een paar kinderen uit zwaar geriformeerde milieus gaan nog. Voor de rest: Kerkelijke leegloop. Mooi. Tijd dat men zelf gaat denken.

[under-world]

Op Thursday 15 March 2001 09:51 schreef Ortep het volgende:

Wat ik graag van je wil weten is WAAROM zou de economie instorten als mensen niet in God geloven

DIt zeg ik ook helemaal niet. Ik zeg, voor de laatste keer overigens, dat een radicale verandering (radicaal) in de bewijsvoering op dit gebied een malaise teweeg zou kunnen brengen.

Nog makkelijker :
Stel je voor men vind een bewijs dat GOD niet bestaat. De gelovigen (80%) moeten dan een andere levensstandaard aan gaan nemen.

Denk je nu echt dat dit geen invloed zou hebben op de economie. Man, een doodnormale paasmiddag heeft al invloed op de wereldecomie, of wat dacht je van de kerstdagen, wereldwijd wordt er dan massaal ingekocht.

Nee, de invloed van het geloof is veel groter dan jij denkt maatje !
Zelfs jij moet hieraan geloven of je het nu wilt of niet.

Twee concrete voorbeelden :
het boek de duivelsverzen van rushdi of de dodezeerollen. Beide een superimpact gehad in grote delen v/d wereld


P.S. Ortep, dat met die driehoeken op een bol heb ik van jou aangenomen dus neem dit nu maar van mij aan

[Anoniem: 4518]

Op Thursday 15 March 2001 10:16 schreef Shady het volgende:

[..]

Ik mag o.a.:
-Niet meer met mijn vriendin naar bed (ik ben niet getrouwd)

Tja, das een beetje lastig onderwerp. Ik weet niet precies hoe dit in de bijbel staat. In principe wil ik voor het huwelijk geen sex hebben. Ik wil dit eens precies napluizen hoe dit in de bijbel staat. Overigens volgens mij word er meer op wisselende contacten gedoeld.

-Ik mag niet meer vloeken (hoe moet ik nu mijn agressie kwijt? Mensen in mekaar slaan?)

Is dat voor jou de enigste manier om agressie kwijt te raken? dmv. het beledigen van God? Gelukkig voor je zijn er miljoenen mensen die ook andere manieren weten.

-Ik mag niet gezellig met me maten een hoop bier drinken

Gezellg hebben mag zoiezo. In de bijbel staat ook dat je moet genieten van je jeugd. Hopen bier, tja het is niet de bedoeling dat je je platzuipt . Al moet ik eerlijk zeggen dat ik ook wel eens te veel drink .

-Ik mag op zondag niks doen...dus ook niet aan me school werken, lekker aan me auto sleutelen

Al ben jij christen en jij vind dat je dit gewoon kan doen tegenover God wie houd je tegen? Je geloof met God is een persoonlijke relatie niemand anders kan daar over oordelen. Ikzelf ga graag op zondag naar het strand e.d. en ik hobby dan ook. Dat is min rustdag.

-Ik mag (bevoorbeeld bij de Jehova's) niet met mensen omgaan die niet geloven, ik mag geen verjaardagen vieren, ik mag niet stappen op zaterdagavond (24:00 begint zondag dus moet ik weer binnen zijn), ik mag geen bloedtransfusie (ook al zou ik die nodig hebben om in leven te blijven)

Ik ben geen Jehova. Ik vier verjaardagen, ik stap op zaterdagavond tot 3.00 (alleen ik wil wel 's morgens in de kerk zitten dan). Ik mag gelukkig wel bloedtransfusies en als ik dood ga mogen ze alles uit me pakken.

-Ik mag geen voorbehoedsmiddelen gebruiken (dus zou ik al tig kinderen gehad hebben)

In sommige kringen word dit idd niet goed gekeurd maar ik zou niet weten waar dat in de bijbel staat. Als zou ik getrouwd zijn zou ik echt niet schromen om een rubbertje te pakken.

[..]

Blijft 1 van de slechtse zaken: Ik vermoord iemand en vraag vergiffenis, en hupsakee. En kerken spelen HEEEEL erg op schuldgevoel in. Wat dacht je van de feiten, dat als iemand uit de kerk wordt gezet (JG) die keihard gedumpd wordt door de rest van de kerk.
[..]

Over die vergiffenis, en hupsakee. Dat is niet helemaal waar natuurlijk. Je staat hier onder de wet. Dus je zal dan worden veroordeeld door een rechter. Maar bij het oordeel word je niet veroordeeld als je vergiffenis hebt gevraagd.

De kerk is een gemeente van mensen. en helaas zie je dat hier net zo grote fouten worden gemaatk als waar dan ook. Juist het doel van de gemeente is dat je elkaar steunt en dat je er voor elkaar bent. Natuurlijk zijn er wel regels binnen de gemeente, deze zijn gebaseerd op de bijbel en als je belijdend lid bent dan ben je daar ook mee akkoord gegaan.

Kijk naar boven wat ik heb neergezet als wat niet mag.
Verder beperkt het geloof je in je doen en laten, en beperkt het je kansen en keuzen in het leven. Buiten dat beperkt het mensen zelf na te denken (Nee, het mag niet van God dus het is zo)
[..]

Juist het christelijke geloof beperkt je niet in je kansen. je word juist gestimuleerd om zlef verder te leren of te zoeken. De keus om Christen te worden maak je ook pas als je er goed over hebt nagedacht.

Zeg dat ook even tegen de paus. Hij veroordeeld iedereen die o.a. condooms gebruikt. Een van de redenen dat half Afrika AIDS heeft. En zeg nou niet dat als men niet voor het huwelijk sex zou hebben er geen AIDS zou zijn, want enorm veel kinderen worden er nu al mee geboren etc. Ook bloedtransfusies etc. helpen heel erg mee.
[..]

Ik ken de paus net zo goed als jij . En ik ben protestant dus ik heb niks met die vent van doen. Ik vind zelf ook dat op deze manier ontzettend veel lijden word veroorzaakt in die landen.

Dat is wel zo. En ik ben ook heel blij dat het erg slecht gaat met de christelijke kerk, dat er bijna niemand meer naar de kerken gaat op zondag en dat men tegenwoordig voor zichzelf denkt, in plaats van dat te laten doen door een stel oude, jalourse (maagdelijke) mannen in het Vaticaan. Gelukkig gaat de ontkerkelijking verder door. Alleen nog een paar oude mensen en een paar kinderen uit zwaar geriformeerde milieus gaan nog. Voor de rest: Kerkelijke leegloop. Mooi. Tijd dat men zelf gaat denken.

Wat ik hier in je post vooral zie is bezwaren tegen dingen die door mensen worden veroorzaakt. Dit heeft niets met God of met de bijbel van doen. Als je de bijbel ook leest zal je zien dat dit helemaal niet word goedgekeurd.

Wij hebben geen mensen in het vaticaan zitten (ik ben protestants). En nadenken doe ik ook voor mezelf. Ik zit zelf in een Chr. gereformeerde kerk. Ik heb het geluk om in een hele open gemeente te zitten. Je zal juist voor jezelf moeten nadenken en kritiek word ook niet veroordeeld. Als je wilt dat mensen God willen leren kennen dan heeft brainwashen geen zin dan drijf je mensen juist verder van je weg.

Ok, bij ons in de gemeente worden ook fouten gemaakt. En dit kan heel schadelijk zijn. Het is belangrijk dat we van onze fouten leren en er beter van worden. Maar ja, we zijn mensen.

Hoe jij het stelt is het gelukkig niet zo! Er gaan wel meer als alleen wat oudjes en streng opgevoede jongeren naar de kerk. Misschien moet je eens me met een vriend of vriendin die naar de kerk gaat. Hopelijk krijg je dan een wat ander beeld van de kerk.

Een vraag voor jou, waar baseer jij je mening op? Ben je in contact geweest met een kerk of zij je ouders kerkelijk?

[Anoniem: 6480]

Op Thursday 15 March 2001 10:16 schreef Shady het volgende:

[..]

Ik mag o.a.:
-Niet meer met mijn vriendin naar bed (ik ben niet getrouwd)

Er zijn genoeg (gelovige) mensen die daar geen probleem mee hebben hoor.

-Ik mag niet meer vloeken (hoe moet ik nu mijn agressie kwijt? Mensen in mekaar slaan?)

Als dat de enige manieren zijn waarop jij je agressie kwijt kunt, krijg ik toch wel meelij met je.

-Ik mag niet gezellig met me maten een hoop bier drinken

Waar staat dat?

-Ik mag op zondag niks doen...dus ook niet aan me school werken, lekker aan me auto sleutelen

Da's niet bij al geloven hoor.

-Ik mag (bevoorbeeld bij de Jehova's) niet met mensen omgaan die niet geloven, ik mag geen verjaardagen vieren, ik mag niet stappen op zaterdagavond (24:00 begint zondag dus moet ik weer binnen zijn), ik mag geen bloedtransfusie (ook al zou ik die nodig hebben om in leven te blijven)

Verdorie Ray, hoevaak moet ik nou nog zeggen dat we geen Jehova's zijn maar Jehovah's Getuigen?! Zou jij het ook niet irritant vinden als jouw naam constant verkeerd gespeld of uitgesproken word?
En je zit er wel mee he dat ik je niet feliciteer met je verjaardag? Beetje kinderachtig, maar goed. En ik ga ook stappen op zaterdagavond, dus die vlieger gaat bij mij niet op.

-Ik mag geen voorbehoedsmiddelen gebruiken (dus zou ik al tig kinderen gehad hebben)

Da's een zelfverzonnen regeltje van de paus. Tss, en dan noemen ze ons een sekte.

[Anoniem: 23740]

Op Thursday 15 March 2001 13:53 schreef Bart_traB het volgende:
Tja, das een beetje lastig onderwerp. Ik weet niet precies hoe dit in de bijbel staat. In principe wil ik voor het huwelijk geen sex hebben. Ik wil dit eens precies napluizen hoe dit in de bijbel staat. Overigens volgens mij word er meer op wisselende contacten gedoeld.

Tja, ik zou ook niet weten waar dit exact in de bijbel. Maar ik hou me er dus niet aan. Niemand kan mij ook wijsmaken dat het slecht is om met je vriendin te vrijen...omdat het niet bij de staat of de kerk geregistreerd staat!:D

Is dat voor jou de enigste manier om agressie kwijt te raken? dmv. het beledigen van God? Gelukkig voor je zijn er miljoenen mensen die ook andere manieren weten.

Nee, ik kan mn agressie ook opkroppen of er op los gaan rammen.;)
Maar dan liever een potje vloeken hoor. Daar doe ik niemand kwaad mee.

Gezellg hebben mag zoiezo. In de bijbel staat ook dat je moet genieten van je jeugd. Hopen bier, tja het is niet de bedoeling dat je je platzuipt . Al moet ik eerlijk zeggen dat ik ook wel eens te veel drink .

Ik ook...maar leg mij eens uit waarom zoiets mij ten opzichte van een of andere "god" een slechter persoon maakt?

Al ben jij christen en jij vind dat je dit gewoon kan doen tegenover God wie houd je tegen? Je geloof met God is een persoonlijke relatie niemand anders kan daar over oordelen. Ikzelf ga graag op zondag naar het strand e.d. en ik hobby dan ook. Dat is min rustdag.

Er zijn er genoeg die dit ten strengste verbieden hoor!

Ik ben geen Jehova. Ik vier verjaardagen, ik stap op zaterdagavond tot 3.00 (alleen ik wil wel 's morgens in de kerk zitten dan). Ik mag gelukkig wel bloedtransfusies en als ik dood ga mogen ze alles uit me pakken.

Ook je geld uit je portomonnee? >:):P

In sommige kringen word dit idd niet goed gekeurd maar ik zou niet weten waar dat in de bijbel staat. Als zou ik getrouwd zijn zou ik echt niet schromen om een rubbertje te pakken.

Geef mij maar de pil...of tenminste...me meisje

Maar ja....dat mag officieel niet van de kerk toch? Sex is er immers alleen voor de voortplanting en niet voor het plezier toch?

Over die vergiffenis, en hupsakee. Dat is niet helemaal waar natuurlijk. Je staat hier onder de wet. Dus je zal dan worden veroordeeld door een rechter. Maar bij het oordeel word je niet veroordeeld als je vergiffenis hebt gevraagd.

Nou, dan is het volgens een kerkelijke leer dus peanuts om wat te flikken...gewoon zorgen dat je niet gepakt wordt en vergiffenis vragen aan god, kom je alsnog in de kerk. Ik denk dat Adolf Hitler ook vergiffenis heeft gevraagd op het laatste moment van zijn leven. Is hij toch mooi in de hemel gekomen!

De kerk is een gemeente van mensen. en helaas zie je dat hier net zo grote fouten worden gemaatk als waar dan ook. Juist het doel van de gemeente is dat je elkaar steunt en dat je er voor elkaar bent. Natuurlijk zijn er wel regels binnen de gemeente, deze zijn gebaseerd op de bijbel en als je belijdend lid bent dan ben je daar ook mee akkoord gegaan.

En daar heb ik problemen mee, dat men zich laat leiden door een interpertatie van een stel verhalen van 2000 jaar oud....misschien is het wel een roman joh!

Juist het christelijke geloof beperkt je niet in je kansen. je word juist gestimuleerd om zlef verder te leren of te zoeken. De keus om Christen te worden maak je ook pas als je er goed over hebt nagedacht.

Jij vergeet zeker dat de kerk tegen zo'n beetje alle ontdekkingen is geweest (Copernicus, ruimtevaart, Aarde om de zon ipv andersom).
Pas toen de mens zich wat losser ging maken van de kerk (in de Renaisance) ging de levenskwaliteit en de wetenschap vooruit

Ik ken de paus net zo goed als jij . En ik ben protestant dus ik heb niks met die vent van doen. Ik vind zelf ook dat op deze manier ontzettend veel lijden word veroorzaakt in die landen.

Dan zijn we het op dat vlak eens!:)

Wat ik hier in je post vooral zie is bezwaren tegen dingen die door mensen worden veroorzaakt. Dit heeft niets met God of met de bijbel van doen. Als je de bijbel ook leest zal je zien dat dit helemaal niet word goedgekeurd.

Ik ken de bijbel, en het is niks meer dan een verzameling leuke, symbolische verhaaltjes met wat levenslessen erin. Meer niet.

Wij hebben geen mensen in het vaticaan zitten (ik ben protestants). En nadenken doe ik ook voor mezelf. Ik zit zelf in een Chr. gereformeerde kerk. Ik heb het geluk om in een hele open gemeente te zitten. Je zal juist voor jezelf moeten nadenken en kritiek word ook niet veroordeeld. Als je wilt dat mensen God willen leren kennen dan heeft brainwashen geen zin dan drijf je mensen juist verder van je weg.

Gerifformeerd en open? Dat kan ik mij helaas vrij lastig voorstellen.

Ok, bij ons in de gemeente worden ook fouten gemaakt. En dit kan heel schadelijk zijn. Het is belangrijk dat we van onze fouten leren en er beter van worden. Maar ja, we zijn mensen.

En op wat voor fouten doel je nu?

Hoe jij het stelt is het gelukkig niet zo! Er gaan wel meer als alleen wat oudjes en streng opgevoede jongeren naar de kerk. Misschien moet je eens me met een vriend of vriendin die naar de kerk gaat. Hopelijk krijg je dan een wat ander beeld van de kerk.

Haha, nou geen van mijn vrienden of familieleden gaan naar de kerk. Dus...en waar ik woon (westen des lands), geloof me, is het wel zo. Slechts een handjevol ouwe knarren, en wat jongeren (kinderen van) die erheen gaan. Misschien dat het in het oosten en in dorpjes en zo wat anders is.

Een vraag voor jou, waar baseer jij je mening op? Ben je in contact geweest met een kerk of zij je ouders kerkelijk?

Neen, mijn grootouders waren echter zo geriformeerd als de pest. Reden voor mijn ouders om dus totaal de andere kant op te gaan! Mijn ouders werden kotsmisselijk van de scheinheiligheid van de kerken. (Iedereen zeggen dat ze niks doen en haleluja, maar ondertussen hield niemand zich aan de regels, maar wel anderen veroordelen.)
En groot gelijk hadden ze.
Verder baseer ik me op kenissen, collega's, wat ik heb gelezen, onderzocht en wat ik om heen zie...ook de TV bv...(die koren op Nederland 1 zondags....het zijn wel, ahum, niet al te frisse, flitsende jonge mensen moet ik zeggen):D

[Anoniem: 23740]

Oeps dubbelpost....:)

[Anoniem: 6714]

Overigens in de bijbel staat DE belofte waar alles is op gebaseerd. Als jij Jezus aanneemt als je Verlosser dan word je niet veroordeelt op je daden.

En alle miljarden Moslims, Boedhisten, Joden etc. hebben het allemaal fout. Behalve jullie? Grappig...hun denken hetzelfde over jullie!:D

Je slaat de spijker op z'nne kop! Dit is nou precies waar het allemaal om gaat. Mensen die de waarheid in pacht hebben. De ene denkt dit, de andere denkt dat. En ze hebben allemaal gelijk (tenminste, dat denken ze.). Het is allemaal gebaseerd op verhalen, want de bijbel, koran of de dode zeerol is namelijk Het Boek met de Belofte, de Waarheid, of whatever.

Of je het boedhisme bij dat rijtje kan beschouwen weet ik niet:

Het boeddhisme is gn religie zoals wij die in het westen kennen; het doet geen beroep op het bovennatuurlijke, sancties en goden. Er is geen hemelse bestraffing of beloning. In de leer van Boeddha worden alle ethische normen niet bepaald door een godheid of oerkracht buiten de mensheid, maar door de psychologische achtergronden en motieven van ons eigen handelen. Het boeddhisme kan dus beter worden beschouwd als een combinatie van religie, filosofie en psychologie. In christelijke terminologie fungeert Boeddha eerder als een profeet, niet als een god. De Boeddha is overigens geen agnost of athest. Over het bestaan van goden laat hij zich niet uit. Goden worden door de Boeddha erkend, zolang godsbeelden beeldende voorstellingen van een menselijke geestesgesteldheid zijn, geen bestaande geestelijke wezens.
- http://www.xs4all.nl/~wzweers/dossiers/boeddha/

Best interessant, IMO.

Neen, mijn grootouders waren echter zo geriformeerd als de pest. Reden voor mijn ouders om dus totaal de andere kant op te gaan! Mijn ouders werden kotsmisselijk van de scheinheiligheid van de kerken. (Iedereen zeggen dat ze niks doen en haleluja, maar ondertussen hield niemand zich aan de regels, maar wel anderen veroordelen.)

Mijn oma zei altijd... "de grootste vuillakken zitten vooraan in de kerk!" (serieus)

-

[TheRitz]

Op Wednesday 14 March 2001 18:53 schreef solidsurfer het volgende:
Modeverschijnsel? Nou en?

Ik heb liever dat geloven een modeverschijnsel is dan zoals het was in de middeleeuwen. "Geloven zul je! Of anders je kop eraf!!!"

[Anoniem: 23740]

Op Thursday 15 March 2001 21:19 schreef chromisX het volgende:


Mijn oma zei altijd... "de grootste vuillakken zitten vooraan in de kerk!" (serieus)

-

Jouw Oma had groot gelijk!

[Anoniem: 4518]

Op Friday 16 March 2001 11:22 schreef Shady het volgende:

[..]

Jouw Oma had groot gelijk!

Maar dat gaat niet in het bijzonder over de kerk. Meer over schijnheilen en die heb je overal.

[Anoniem: 23740]

Op Friday 16 March 2001 11:44 schreef Bart_traB het volgende:

[..]

Maar dat gaat niet in het bijzonder over de kerk. Meer over schijnheilen en die heb je overal.

Absoluut. Maar er zijn HEEL veel gelovigen die schijt hebben aan de kerkelijke regels, even biechten et. voila...men is weer clean.
Dat noem ik extreme schijheiligheid.
En geef toe, vooral in de erg strenge gelovige gezinnen komt die schijnheiliheid ZO onwijs veel voor...

[Anoniem: 4518]

Op Thursday 15 March 2001 16:03 schreef Shady het volgende:

[..]
Nee, ik kan mn agressie ook opkroppen of er op los gaan rammen.;)
Maar dan liever een potje vloeken hoor. Daar doe ik niemand kwaad mee.
[..]

Je bent kennelijk een erg gefrusteerd persoon dat je zoveel woede in je hebt dat je dat eruit moet gooien. Al is het niet door vloeken dan wel iemand in elkaar rammen. Beter zoek je wat professionele hulp, stel je voor dat vloeken een keer niet genoeg is.

Ik ook...maar leg mij eens uit waarom zoiets mij ten opzichte van een of andere "god" een slechter persoon maakt?
[..]

We kennen allemaal de gevolgen van alcohol.

Er zijn er genoeg die dit ten strengste verbieden hoor!
[..]

Er staat in de bijbel dat je zondag als je rustdag moet houden. Hoe jij die indeelt word toch vrijgehouden? Ik heb een heerlijke dag als ik lekker na de kerk ff over het strand loop. Dat is mijn rustdag dan, die verschilt van de overige 6 dagen in de week.

Ook je geld uit je portomonnee? >:):P
[..]

Ok, bijna alles dan .

Geef mij maar de pil...of tenminste...me meisje


Maar ja....dat mag officieel niet van de kerk toch? Sex is er immers alleen voor de voortplanting en niet voor het plezier toch?
[..]

Volgens mij kan je er anders flink viel lol aan beleven hoort. En dat orgasme bestaat ook niet voor niet.

Nou, dan is het volgens een kerkelijke leer dus peanuts om wat te flikken...gewoon zorgen dat je niet gepakt wordt en vergiffenis vragen aan god, kom je alsnog in de kerk. Ik denk dat Adolf Hitler ook vergiffenis heeft gevraagd op het laatste moment van zijn leven. Is hij toch mooi in de hemel gekomen!
[..]

Nee, je staat zoiezo onder de wet hier op aarde. Dus die mogen je straffen. Je meg deze ook niet onderduiken. Maar als jij gemeend vergiffenis vraagt voor je daden (Moord, appeltje stelen, ruzie) dan word je dat vergeven door God. Dat betekend dat je er later niet op word veroordeeld.

Jij vergeet zeker dat de kerk tegen zo'n beetje alle ontdekkingen is geweest (Copernicus, ruimtevaart, Aarde om de zon ipv andersom).
Pas toen de mens zich wat losser ging maken van de kerk (in de Renaisance) ging de levenskwaliteit en de wetenschap vooruit
[..]

Er zijn in het verleden talloze fouten gemaakt door het instituut 'de kerk' . Kijk naar inquisitie enzo. Dat hebben die mensen wel gemerkt.
Overigens wel leuk te weten dat de mensen die deze ontdekkingen deden ondanks dat ze vervolgt werden door de kerk zelf wel gelovig bleven!

Ik ken de bijbel, en het is niks meer dan een verzameling leuke, symbolische verhaaltjes met wat levenslessen erin. Meer niet.
[..]

Je kent de bijbel dus niet.

Gerifformeerd en open? Dat kan ik mij helaas vrij lastig voorstellen.
[..]

Gebaseerd op.... vooroordelen.

En op wat voor fouten doel je nu?
[..]

Dezelfde dingen die je overal ziet gebeuren. Woordenwisselingen, roddelen.

Haha, nou geen van mijn vrienden of familieleden gaan naar de kerk. Dus...en waar ik woon (westen des lands), geloof me, is het wel zo. Slechts een handjevol ouwe knarren, en wat jongeren (kinderen van) die erheen gaan. Misschien dat het in het oosten en in dorpjes en zo wat anders is.
[..]

Waar woon je dan ergens?

Neen, mijn grootouders waren echter zo geriformeerd als de pest. Reden voor mijn ouders om dus totaal de andere kant op te gaan! Mijn ouders werden kotsmisselijk van de scheinheiligheid van de kerken. (Iedereen zeggen dat ze niks doen en haleluja, maar ondertussen hield niemand zich aan de regels, maar wel anderen veroordelen.)
En groot gelijk hadden ze.

Ten eerste gereformeerd is gewoon een verzameling voor alles wat na de reformatie is ontstaan in de kerken. Je had eerst alleen de katholieke kerk en daar waren Luther en Calvijn het niet zo mee eens dus die splitste af.
Je hebt de wat zwaardere kerken (zwarte kousenkerken) En daar hoor je van dat ze bekrompen zouden zijn. Ik weet het niet. Ik ken maar een paar mensen uit die kerk en daar kan ik goed mee opschieten. Ze hebben alleen een wat andere levensvisie als het gros onderons.

(die koren op Nederland 1 zondags....het zijn wel, ahum, niet al te frisse, flitsende jonge mensen moet ik zeggen):D

Ken jij zoiezo een jong en fris persoon die in een koor zingt? (*vooroordeel) . Anders moet je eens naar prinsen en prinsessen kijken op ned 2. Dan zie je allemaal kleutertjes zingen. Is dat jong genoeg voor je?

[Anoniem: 23740]

Op Friday 16 March 2001 12:03 schreef Bart_traB het volgende:

Je bent kennelijk een erg gefrusteerd persoon dat je zoveel woede in je hebt dat je dat eruit moet gooien. Al is het niet door vloeken dan wel iemand in elkaar rammen. Beter zoek je wat professionele hulp, stel je voor dat vloeken een keer niet genoeg is.

Nee hoor, vloeken helpt prima. Al moet ik zeggen dat ik vanochtend ook flink tegen me auto aan heb geschopt:
[topic=144680]

We kennen allemaal de gevolgen van alcohol.

Dat maakt mij nog geen slecht persoon ten opzichte van iemand die dat niet doet.

Er staat in de bijbel dat je zondag als je rustdag moet houden. Hoe jij die indeelt word toch vrijgehouden? Ik heb een heerlijke dag als ik lekker na de kerk ff over het strand loop. Dat is mijn rustdag dan, die verschilt van de overige 6 dagen in de week.

Ik WERK op zondag aan me school, en soms aan me eigen bedrijfje. En dat wil ik graag zelf bepalen.

Ok, bijna alles dan .

L:DL

Volgens mij kan je er anders flink viel lol aan beleven hoort. En dat orgasme bestaat ook niet voor niet.

Mijn idee. Maar de kerk is het daar niet echt mee eens.

Nee, je staat zoiezo onder de wet hier op aarde. Dus die mogen je straffen. Je meg deze ook niet onderduiken. Maar als jij gemeend vergiffenis vraagt voor je daden (Moord, appeltje stelen, ruzie) dan word je dat vergeven door God. Dat betekend dat je er later niet op word veroordeeld.

Dus, zoals ik al zei, als Adolf Hitler op het eind van zijn leven gemeend vergiffenis heeft gevraargd, dan zit hij nu dus in de hemel? Dat is toch te sick voor woorden?

Er zijn in het verleden talloze fouten gemaakt door het instituut 'de kerk' . Kijk naar inquisitie enzo. Dat hebben die mensen wel gemerkt.
Overigens wel leuk te weten dat de mensen die deze ontdekkingen deden ondanks dat ze vervolgt werden door de kerk zelf wel gelovig bleven!

De kerk is an sich een fout instituut

Je kent de bijbel dus niet.

Jawel hoor. Ik heb op katholieke scholen gezeten. En ik blijf bij mijn mening

Gebaseerd op.... vooroordelen.

Gebaseerd op....Ervaringen

Waar woon je dan ergens?

Den Haag

Ten eerste gereformeerd is gewoon een verzameling voor alles wat na de reformatie is ontstaan in de kerken. Je had eerst alleen de katholieke kerk en daar waren Luther en Calvijn het niet zo mee eens dus die splitste af.
Je hebt de wat zwaardere kerken (zwarte kousenkerken) En daar hoor je van dat ze bekrompen zouden zijn. Ik weet het niet. Ik ken maar een paar mensen uit die kerk en daar kan ik goed mee opschieten. Ze hebben alleen een wat andere levensvisie als het gros onderons.

Ze hebben een nogal beperkte visie vind ik...en erg bekrompen.

Ken jij zoiezo een jong en fris persoon die in een koor zingt? (*vooroordeel) . Anders moet je eens naar prinsen en prinsessen kijken op ned 2. Dan zie je allemaal kleutertjes zingen. Is dat jong genoeg voor je?

Neh, ik hou zowiezo niet van koren.
Geef mij maar Eminem, Papa Roach, Limp Bizkit etc. Trouwens, in die muziek wordt veel gevloekt...mogen jullie dat dan wel luisteren of ook niet?

[Anoniem: 15367]

Op Thursday 15 March 2001 08:23 schreef Crusader het volgende:

[..]

Die aanwijzingen zijn een bijna-dood-ervaring in mijn familie (n van mijn ouders, tijdens een operatie) en ervaringen (zoals uittredingen) van bekende mensen, zoals Robert A. Monroe en wat minder bekende mensen. Ik ben mij in die materie gaan verdiepen nadat de BDE was opgetreden bij n van mijn ouders. Toen moest er toch meer zijn dan dat ik tot nu toe dacht. En omdat ik niet zoals velen dacht "het zal wel een hallucinatie zijn of het zal wel te verklaren zijn door het zuurstoftekort tijdens de operatie (wat uiteraard wel een rol gespeeld kan hebben)" ben ik verder gaan zoeken (deden meer mensen dat maar).
Toen kwam ik er achter dat er meer mensen zijn op deze wereld die hetzelfde hadden meegemaakt. Nou, toen ben ik nog meer informatie gaan zoeken, nu al een paar jaar.
Deze verschijnselen zijn voor zover ik weet niet hard aantoonbaar gemaakt. Maar ik concludeer dan niet dat het DUS niet bestaat (hint).
Moraal van dit verhaal: ga zelf op onderzoek uit en hang niet zoveel aan de wetenschap. Tuurlijk, de wetenschap is belangrijk en ik hoop ook dat het een keertje bewezen wordt. Maar trek a.u.b. geen voorbarige conclusies.

Voor BDE's is een prima wetenschappelijke verklaring. Nog niet helemaal waterdicht, maar op dit moment verklaart het alle verschijnselen die mensen meemaken tijdens een BDE. Jij verwerpt die goed onderbouwde theorie zonder tegen-argument, simpelweg omdat je weigert het te geloven. Dat je zelf op onderzoek gaat is heel goed. Dan doe je al veel meer dan de meeste gelovigen hun hele leven doen. Maar voor onderzoek is er maar 1 goede methode. Dit is de wetenschappelijke methode. Als je een onderzoek onwetenschappelijk uitvoert zijn de conclusies niks waard.

Jij bent dus begonnen met de hyothese dat BDE's niet volledig verklaart kunnen worden door zuurstofgebrek en andere psychologische processen die bij zware trauma's ontstaan. Dit is wel een goede hypothese, maar wat is dan de conclusie van je onderzoek? (een conclusie bevat niet het woord geloof). Heb je bewijzen dat je hypothese klopt? Heb je zelf een andere verklaring voor het verschijnsel? (en dan niet: er moet meer zijn). Stel je zegt dat BDE's veroorzaakt woren doordat je ziel naar de hemel gaat. Dan zul je dit aannemelijk moeten maken. Heb je dus bewijzen voor je eigen verklaring?

[FUBAR]

Nee, oorlogen worden veroorzaakt door mensen. En om dit te rechtvaardigen gebruiken ze maar al te graag religie. Als je de in de Bijbel leest zie je ook dat Jezus hier op tegen is.

kijk en dat is dus het punt dat me het meest tegen staat: als er iets slechts gebeurd dan komt dat door de mens, en als er iets goeds gebeurd dan hebben we dat te danken aan god

waarom?, mensen kunnen inderdaad slechte dingen doen maar mensen doen ook heel veel goede dingen
en ik vind dat sommige gelovigen daar aan voorbij gaan.
ik heb vertrouwen in het in basis goed zijn van de mens, zonder dat daar een god voor nodig is.
mensen bepalen hoe het er aan toe gaat in de wereld, zij zijn verantwoordelijk.
misschien als meer mensen dit besef hebben dat de mens dan tot hele mooie dingen in staat is... klinkt een beetje vaag en ik doel ook niet op wonderen, maar er is nog veel te verbeteren op de wereld en dat moeten we zelf doen.

[Crusader]

Op Friday 16 March 2001 12:46 schreef hybridz het volgende:

[..]

Voor BDE's is een prima wetenschappelijke verklaring. Nog niet helemaal waterdicht, maar op dit moment verklaart het alle verschijnselen die mensen meemaken tijdens een BDE. Jij verwerpt die goed onderbouwde theorie zonder tegen-argument, simpelweg omdat je weigert het te geloven.

Waar slaat dat nou weer op? Ik verwerp helemaal niets! En ik wil het best geloven hoor. Misschien zit de uiteindelijke verklaring gewoon in het stukje wat niet waterdicht is.

Dat je zelf op onderzoek gaat is heel goed. Dan doe je al veel meer dan de meeste gelovigen hun hele leven doen.
Maar voor onderzoek is er maar 1 goede methode. Dit is de wetenschappelijke methode.

Onzin. Er zijn meerdere manieren om iets te onderzoeken.

Als je een onderzoek onwetenschappelijk uitvoert zijn de conclusies niks waard.

Voor jou misschien...

Jij bent dus begonnen met de hypothese dat BDE's niet volledig verklaart kunnen worden door zuurstofgebrek en andere psychologische processen die bij zware trauma's ontstaan. Dit is wel een goede hypothese, maar wat is dan de conclusie van je onderzoek?

Er is geen harde conclusie. Er is nog heel veel te onderzoeken (alleen niet door mij, ik heb daar geen zin in) en te leren.
Zuurstofgebrek e.d. spelen zeker een rol, maar er zijn nou eenmaal dingen die nog niet verklaard kunnen worden. Maar zeg dan aub niet dat het niet bestaat.

Heb je bewijzen dat je hypothese klopt?

Jezus... daar gaan we weer, nee, natuurlijk niet. Ik hoef ook geen bewijzen. Zou leuk zijn als ze d'r zijn, maar niet voor mij.
Ik verwacht wederom de reakties "dus jij gelooft in sinterklaas" enzo... ik ga daar niet meer op in.

Heb je zelf een andere verklaring voor het verschijnsel? (en dan niet: er moet meer zijn). Stel je zegt dat BDE's veroorzaakt woren doordat je ziel naar de hemel gaat. Dan zul je dit aannemelijk moeten maken. Heb je dus bewijzen voor je eigen verklaring?

Wederom: nee, ik heb geen bewijzen en het laatste dat ik wil is anderen bewijzen of overtuigen dat er meer is.
Dus die ga je maar lekker zelf zoeken.
Begrijp goed, ik sta (met een aantal anderen) erg zwak met mijn standpunten omdat er gewoon geen bewijs voor is.
Maar ik heb heel vaak de indruk dat men daar misbruik van maakt. En dan heb ik totaal geen zin meer om erover een discussie te hebben.
Probeer nou niet alles wat je niet kent te verklaren aan de hand van wat we vandaag de dag weten. Misschien duurt het nog wel 500 jaar voordat er duidelijkheid is.

Als er anderen zijn die hierover willen babbelen, heel graag, maar ga niet lopen zeiken over bewijzen, die zijn er gewoon niet.

[whitehouse]

wat een verhalen..
als je wil weten of God bestaat...dus echt wil weten ..vraag het Hem..niet vragen en denken "pfff..tis toch neit zo.."..maar echt vragen..dan ZUL je weten dat God bestaat..en dat God van ons houd...
Er zullen altijd mensen zijn die denken dat God een God is van wetjes...dan kijk je er errug onvolwassen tegen aan..als je vraagt "waar is God dan ? " "als Hij er was , zou Hij toch iets tegen het onrecht moeten doen ? " ...dat is heel simpel gezegd..en ook heel simpel beantwoord..God heeft van ons geen slaven gemaakt..wij hebben zelf verantwoordelijkheden om iets aan de zooi in deze wereld te doen...God wijst ons puur op deze verantwoordelijkheid..daarnaast heeft God levensregels gegeven (zelfde als verkeersregels...stop bij rood, anders kun je iemand bezeren..)..

De kerken lopen enerzijds leeg..de mensen die God niet kennen, maar puur naar de kerk gaan voor "het kerk-gevoel" komen erachter dat dit een balon is die leeg is gelopen..het gaat niet om de kerk..het gaat om God..anderzijds loopt de kerk weer vol..de mensen die God leren kennen, zien, voelen, merken dat God echt bestaat en van ons houd..dus de kerk loopt niet zozeer leeg, maar wordt weer echter..

[Anoniem: 1626]

het probleem is dat mensen over het bestaan van God oordelen en hun oordeel daarbij baseren op manieren van geloofsbelijdenis

omdat die en die religie zegt dat ik dingen niet mag doen, die ik eigenlijk wel wil doen
vind ik dat God in z'n geheel niet bestaat

zo werkt dat niet,want dat is een onlogische beredenering gebaseerd op emoties

probeer eens objectief te kijken naar de aanwijzingen die er zijn voor het bestaan van God en daar bedoel ik niet persee de oude geschriften mee

maar gewoon de hedendaagse getuiggenissen van Bijna dood ervaringen en uittredingen etc.
dan zie je ook dat het niet veel uitmaakt wat je doet maar dat je wel verantwoording af moet leggen voor je daden

je krijgt na je dood een review van je leven te zien en daarbij voel je al het leed en plezier wat je anderen heb bezorgd..

en hoe meer jij je hier misdraagt hoe rottiger uiteraard die review is

en dan maakt sex voor het huwelijk met condooms weinig uit als je het maar met liefde heb gedaan
en elkaar niet kwetst

de regels van religie ( de 10 geboden en de 7 van noah ) zijn geen wetten maar richtlijnen om het leven voor je zelf en anderen aangenamer te maken

[Anoniem: 15367]

Crusader, je bent het toch wel met me eens dat een hypothese zonder bewijs niks waard is?

[Anoniem: 15367]

Op Friday 16 March 2001 15:24 schreef Flamez het volgende:
het probleem is dat mensen over het bestaan van God oordelen en hun oordeel daarbij baseren op manieren van geloofsbelijdenis

omdat die en die religie zegt dat ik dingen niet mag doen, die ik eigenlijk wel wil doen
vind ik dat God in z'n geheel niet bestaat

In feite gaat het daar niet om. Het gaat juist om het idee dat iets bovennatuurlijks is. Iets dat niet in de natuur is maar er wel invloed op heeft. En dat weet je best Flames...
Die kritiek op religies zijn argumenten tegen religies. Dat bewijst inderdaad niet dat god bestaat, maar wel hoe ver mensen kunnen gaan om hun geloof te handhaven.

zo werkt dat niet,want dat is een onlogische beredenering gebaseerd op emoties

De beste redenering waarom god niet bestaat is pure logica en er valt ook niks tegen in te brengen (behalve reacties zoals die van whitehouse).

probeer eens objectief te kijken naar de aanwijzingen die er zijn voor het bestaan van God en daar bedoel ik niet persee de oude geschriften mee

maar gewoon de hedendaagse getuiggenissen van Bijna dood ervaringen en uittredingen etc.
dan zie je ook dat het niet veel uitmaakt wat je doet maar dat je wel verantwoording af moet leggen voor je daden

Dat zijn bewijzen voor de complexiteit van de menselijke hersenen

je krijgt na je dood een review van je leven te zien en daarbij voel je al het leed en plezier wat je anderen heb bezorgd..

O, jij bent al eens dood geweest? Of ook gereincarneerd door de rascistische meesters van Lamborghini?

en hoe meer jij je hier misdraagt hoe rottiger uiteraard die review is

en dan maakt sex voor het huwelijk met condooms weinig uit als je het maar met liefde heb gedaan
en elkaar niet kwetst

de regels van religie ( de 10 geboden en de 7 van noah ) zijn geen wetten maar richtlijnen om het leven voor je zelf en anderen aangenamer te maken

Voor die regels heb ik geen religie nodig.

[Lamborghini]

Op Friday 16 March 2001 12:46 schreef hybridz het volgende:
Voor BDE's is een prima wetenschappelijke verklaring. Nog niet helemaal waterdicht, maar op dit moment verklaart het alle verschijnselen die mensen meemaken tijdens een BDE.

Ik wil die wetenschappelijke verklaring graag horen van je, of lezen als je weet waar ik het kan vinden.

Als je een onderzoek onwetenschappelijk uitvoert zijn de conclusies niks waard.

Ja klopt maar voor wie zijn ze niks waard? Alleen voor de wetenschappers en om het als bewijs in de maatschappij te gebruiken. Maar dat is niet nodig, voor vele, dus het kan best van grote waarde zijn (voor bepaalde personen).

Straks zal er een machine zijn maarmee iedereen kan praten met gene zijde. De zogenaamde stemmachine. De 1e versie zal nog niet geheel door de regering worden goedgekeurd maar de 2e (verbeterde)wel. En als die machine er is dan zal de wetenschap zijn hoofd moeten buigen. En zal het uiteindelijk sommige dingen moeten aanvaarden.

Even voor de duidelijkheid, ik ben geen anti-wetenschapper hoor, wetenschap is nodig zeker weten, alleen er zijn dingen die je moet aanvaarden zonder de wetenschap.

Wanneer komt die machine? Weet ik niet precies maar het werdt voorspelt in een boek uit 1950, en daarin stond dat er na 50 a 60 jaar zo'n machine zou worden gemaakt. Oftewel tussen nu en 10 jaar zal die machine komen. Er zullen allerlei mensen aan werken en uiteindelijk voegt 1 iemand alles samen.

Om uiteindelijk weer terug te komen op de topic of gelovigen een uitstervend ras zijn. Ja, want straks wordt geloven omgezet in het weten. Wat voor de een leuker zal zijn dan voor de ander

[Anoniem: 23740]

Ik geloof dat Flamez een beetje een bord voor zijn hoofd heeft.... ik vraag me af waarom hij ervan uitgaat dat ZIJN religie (na het leven gevalueerd worden komt bv niet voor in boedhisme etc.) de juiste is, en die van miljarden anderen de onjuiste. Terwijl die precies hetzelfde over JULLIE religie denken.

En om nog eens terug te komen op de stelling dat niet religie oorlogen veroorzaakt maar mensen---->Zonder mensen geen religie!

Flamez beweert dit: Het nazisme, fascisme en nationaal-socialisme is helemaal niet slecht. Het zorgt niet voor oorlogen, volkerenmoord etc....maar dat doet de mens. Nazisme an sich is dus niet zo slecht, alleen een verkeerde intrepretatie ervan DOOR DE MENS zorgt ervoor dat er zoveel doden vallen!

Dat is wat je zegt Flamez....|:(

[Lamborghini]

Er wordt niet door religie oorlogen veroorzaakt maar mensen

Al die religies die op aarde zijn, hebben een eigen god gemaakt. Een god aan wie eigenschappen werden toegedicht, die voortkwamen uit eigen gedachtenspinsels. En aangezien deze gedachtenspinsels als waarheid werden/worden aanvaard en in daden werden/worden omgezet, had de ne religie een "betere" god dan de andere, met als gevolg dat uit naam van hun god, vele oorlogen zijn gevoerd.

[Anoniem: 23740]

Op Friday 16 March 2001 15:54 schreef Lamborghini het volgende:

Ik wil die wetenschappelijke verklaring graag horen van je, of lezen als je weet waar ik het kan vinden.

Zuurstofgebrek die dan hallucinaties veroorzaakt. Niks meer en niks minder.
Wel eens LSD gebruikt? Nee? Moet je eens proberen, heb je ook allemaal zogenaamd spirituele waarnemingen!

Ja klopt maar voor wie zijn ze niks waard? Alleen voor de wetenschappers en om het als bewijs in de maatschappij te gebruiken. Maar dat is niet nodig, voor vele, dus het kan best van grote waarde zijn (voor bepaalde personen).

Van die mensen die alles geloven wat iemand zonder bewijs roept bedoel je?

Straks zal er een machine zijn maarmee iedereen kan praten met gene zijde. De zogenaamde stemmachine. De 1e versie zal nog niet geheel door de regering worden goedgekeurd maar de 2e (verbeterde)wel. En als die machine er is dan zal de wetenschap zijn hoofd moeten buigen. En zal het uiteindelijk sommige dingen moeten aanvaarden.

En daarna vindt Professor Barabas zeker de tijdmachine uit?

Even voor de duidelijkheid, ik ben geen anti-wetenschapper hoor, wetenschap is nodig zeker weten, alleen er zijn dingen die je moet aanvaarden zonder de wetenschap.

Ja, kunst dat je dat zegt. Het is anno 2001 een beetje moeilijk te ontkennen dat de aarde rond is, dat ziektes geen straf van god zijn etc.

Wanneer komt die machine? Weet ik niet precies maar het werdt voorspelt in een boek uit 1950, en daarin stond dat er na 50 a 60 jaar zo'n machine zou worden gemaakt. Oftewel tussen nu en 10 jaar zal die machine komen. Er zullen allerlei mensen aan werken en uiteindelijk voegt 1 iemand alles samen.

Dus jij geloofd "een boek uit 1950" met voorspellingen?
Er zijn ook al zooooo veel voorspellingen gedaan over bv het einde v/d wereld in 1999...etc. Jammer dat ze telkens niet uitkomen. Maar wacht gerust op die "machine"...ken nog wel effe duren hoor!:D

Om uiteindelijk weer terug te komen op de topic of gelovigen een uitstervend ras zijn. Ja, want straks wordt geloven omgezet in het weten. Wat voor de een leuker zal zijn dan voor de ander

Ja, dat is zo. Jij hebt gelijk. Jouw geloof klopt en dat van alle anderen niet. Jammer dat die hetzelfde als jou denken. Wie o wie heeft gelijk?

[Anoniem: 1626]

lamborghini

Ik wil die wetenschappelijke verklaring graag horen van je, of lezen als je weet waar ik het kan vinden.

www.datadiwan.de/SciMedNet/library/articlesN66+/N68Ring.htm

Op Friday 16 March 2001 15:55 schreef Shady het volgende:
Ik geloof dat Flamez een beetje een bord voor zijn hoofd heeft....

integendeel

ik vraag me af waarom hij ervan uitgaat dat ZIJN religie (na het leven gevalueerd worden komt bv niet voor in boedhisme etc.) de juiste is, en die van miljarden anderen de onjuiste. Terwijl die precies hetzelfde over JULLIE religie denken.

je maakt hier de fout om het als religie te zien, want dat is het niet

dit is namelijk gebaseerd op verklaringen door mensen die een BDE hebben gehad
en die ervaring is niet geloofsovertuiging gebonden
want daar zaten ook atheisten tussen
en wat heel opmerkelijk is zijn de BDE ervaringen van mensen die hun hele leven al blind zijn
check de bovenstaande link voor meer info

En om nog eens terug te komen op de stelling dat niet religie oorlogen veroorzaakt maar mensen---->Zonder mensen geen religie!

Flamez beweert dit: Het nazisme, fascisme en nationaal-socialisme is helemaal niet slecht. Het zorgt niet voor oorlogen, volkerenmoord etc....maar dat doet de mens. Nazisme an sich is dus niet zo slecht, alleen een verkeerde intrepretatie ervan DOOR DE MENS zorgt ervoor dat er zoveel doden vallen!

dat is een ander topic maargoed
nazisme, fascisme en nationaal socialisme zijn geen vormen van religie
daarbij zijn het constructies bedacht door mensen en hebben geen ander doel dan excuus om de gewelddadigheden en haat van de mens jegens andere goed te praten

bij religie kan dit alleen als je misbruik maakt van de geschriften

verder maak je de fout om religie te generaliseren want er zijn een hoop pacifistische vormen van religie

[Defspace]

Flamez schreef:
lamborghini
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Ik wil die wetenschappelijke verklaring graag horen van je, of lezen als je weet waar ik het kan vinden.
--------------------------------------------------------------------------------

www.datadiwan.de/SciMedNet/library/articlesN66+/N68Ring.htm

Ten eerste er staat geen enkele verklaring in, alleen maar verhaaltjes van personen die "iets" mee hebben gemaakt.
Het licht, ach, daar ken jij de verklaringen die er voor zouden kunnen zijn ook wel van.
De levensflits,
Je hoort ook vaak genoeg van mensen die bijna een ernstig ongeluk hebben gehad, met hun auto ofzo, dat die ook vaak al zeggen dat hun hele leven voorbij flitste.
Lijkt me dus reptiel-hersen gedrag, wat een laatst afscheidskado is van de natuur. Waneer er dus het paniek signaal wordt gestuurd: bijna dood.

Het verhaalte voorderest lijkt het me behoorlijke propaganda...

[Anoniem: 1626]

defspace speciaal voor jou nog meer
www2.kumc.edu/instruction/nursing/nrsg750/Syllabus/Student%20.htm
en
die.geocity.de/spirit/OVNDE.htm

de verklaring ? die word al gegeven in de ervaringen
de vraag is of jij nog enigzins openminded genoeg bent om die te aanvaarden
of dat je vast zit in de dogma's van de nihilistische atheistische wetenschap die alles simpelweg reduceert tot atomen

[Anoniem: 15367]

www.skepsis.nl/thooft.html
Een artikel over paranormale verschijnselen geschreven door een nobelprijs winnaar.

[Lamborghini]

Ja bedankt voor de links, ik ga ze lezen.

[Anoniem: 1626]

ik kan mij niet onttrekken aan de mening dat meneer 't hooft nalatig is geweest om adequaat diepgaand research te doen in de gebieden die hij bekritiseert

statemends als

"Toegegeven: schrijver dezes is fysicus en geen psycholoog, dus mijn weergave van de psychische gesteldheid van de paranormale belever zal onnauwkeurig zijn"

"Deze theorie berust op mijn overtuiging "

zegt genoeg over de wetenschappelijke waarde van dit document

dit is niet meer dan zijn persoonlijke mening

het feit dat hij ufo's op 1 hoop gooit met mensen die tegen bomen praatten is ronduit idioot

meneer van 't hooft moet zich maar gewoon weer met quantum mechanica gaan bezighouden
en uitspraken over zaken waar hij geen verstand,ervaring of inzicht in heeft gewoon overlaten aan mensen die dat wel hebben

[Anoniem: 15367]

Op Friday 16 March 2001 23:51 schreef Flamez het volgende:
ik kan mij niet onttrekken aan de mening dat meneer 't hooft nalatig is geweest om adequaat diepgaand research te doen in de gebieden die hij bekritiseert

statemends als

"Deze theorie berust op mijn overtuiging "

zegt genoeg over de wetenschappelijke waarde van dit document

Flamez, alleen de gedeeltes van zinnen gebruiken die je zelf wil kan iedereen. Volgens mij ben je wel goed interpreteren, maar niet in het accepteren van feiten. "Deze theorie" is de theorie dat het menselijk geheugen niet perfect is. En die theorie berust op zijn overtuiging dat de menselijke hersenen een zeer complexe machine zijn (en dat er niet zoiets als een ziel bestaat). Voor deze overtuiging bestaan zeer veel bewijzen, in tegen stelling tot de ziel, en is door de meeste (serieuze) wetenschappers geaccepteerd. Hij noemt het waarschijnlijk zijn overtuiging omdat het nog niet bewezen is dat er geen ziel bestaat.

dit is niet meer dan zijn persoonlijke mening

het feit dat hij ufo's op 1 hoop gooit met mensen die tegen bomen praatten is ronduit idioot

meneer van 't hooft moet zich maar gewoon weer met quantum mechanica gaan bezighouden
en uitspraken over zaken waar hij geen verstand,ervaring of inzicht in heeft gewoon overlaten aan mensen die dat wel hebben

Dit artikel is anders wel goed onderbouwd en er valt niks op aan te merken, in tegen stelling tot alle artikelen over paranormale verschijnselen. En paranormale verschijnselen horen ook bij physica.

Het is overigens geen bewijs dat er geen paranormale verschijnselen bestaan, net zo min als het geen bewijs is dat er kabouters bestaan.

[Anoniem: 1626]

Op Saturday 17 March 2001 00:18 schreef hybridz het volgende:
Flamez, alleen de gedeeltes van zinnen gebruiken die je zelf wil kan iedereen. Volgens mij ben je wel goed interpreteren, maar niet in het accepteren van feiten.

maar het probleem is dat hij zijn mening baseerd op theorieen die in feite alweer achterhaald zijn
bij zijn stelling dat ufo's niet kunnen vanwege de limiet van lichtsnelheid heeft hij nog geen rekening gehouden met de warpbubble en zero point energy
die beide overigens geheel voldoen aan de natuurwetten
dit geeft niet alleen aan dat hij niet up to date is maar ook zijn gebrek aan toekomstvisie

"Deze theorie" is de theorie dat het menselijk geheugen niet perfect is. En die theorie berust op zijn overtuiging dat de menselijke hersenen een zeer complexe machine zijn (en dat er niet zoiets als een ziel bestaat). Voor deze overtuiging bestaan zeer veel bewijzen, in tegen stelling tot de ziel, en is door de meeste (serieuze) wetenschappers geaccepteerd. Hij noemt het waarschijnlijk zijn overtuiging omdat het nog niet bewezen is dat er geen ziel bestaat.

precies .. maakt dat zijn eindconclusie dan niet ongefundeerd ?

Dit artikel is anders wel goed onderbouwd en er valt niks op aan te merken, in tegen stelling tot alle artikelen over paranormale verschijnselen. En paranormale verschijnselen horen ook bij physica.

dan heb je waarschijnlijk niet de documenten gelezen die ik in de loop der tijd hier heb aangedragen betreffende ufo's, telepathie en BDE
btw als paranormale zaken binnen fysica zouden passen dan zouden het geen paranormale zaken meer zijn

ufo's beschouw ik sowieso niet als paranormaal ( zijn trouwens weer interressant nieuwe documenten over vrijgekomen maar die plaats ik wel in een ander topic )

[Anoniem: 6714]

Er is een recente (recente?) ontwikkeling geweest op het front van NDE's (=BDE's) en OBE's; het gaat vele malen verder dan "zuurstofgebrek", en komt meer in de buurt van drugs en hallucinaties.

http://leda.lycaeum.org/Documents/The_Ketamine_Model_of_the_Near_Death_Experience.9264.shtml

Of deze theorie de stelling "er is geen leven na de dood" kracht bij zet... weet het niet! Je kan het ook zien dat mensen daadwerkelijk in staat zijn "spirituele" ervaringen te hebben: Het is eerder de vraag wat deze ervaringen waard zijn, en wat je ermee kan doen. Het is in principe een feit (zie diverse BDE literatuur) dat de ervaringen 'echt' en 'significant' genoeg waren om psychologisch een effect te hebben.

Mensen die meer willen weten over NDE's kunnen eens kijken op.. http://www.iands.org/nde.html

Zelf heb ik een boek gelezen geschreven door P.M.H Atwater, een boek die voornamelijk volstaat met anectodes over ervarigen en paranormale rariteiten, maar toch erg interessant is als je je interesseert voor rare dingen.

..maar een ding staat voor mij vast. Mensen met zulke (BDE) ervaringen verdienen in principe meer credit dan iemand die gelooft, dus iemand die religieus bezig is en meent de waarheid in pacht te hebben mey zijn/haar bijbel of koraan of zeerol smachtend naar een dag des oordeels.

Afgezien van het feit dat 'iedereen' schijnt te zien wat 'ie wil zien na de dood, schijnen er veel elementen in de BDE te zijn die gemeenschappelijk zijn, die vooral een spiritueel (en niet religieus) tintje hebben. Ik vindt het een slap excuus van gelovigen om dit als bewijs aan te dragen voor hun religieuze waarheid, terwijl de eventuele spirituele realiteit die deze ervaring met zich kan meedragen meer incompatibel blijkt te zijn met westerse religie: oosterse religie schijnt er meer in te passen, volgens mij. Ik kan mij vaag een gelezen uitspraak herhinneren van Raymond Moody, een van de pioniers op BDE-gebied, dat zijn boek niet bepaald geschikt was voor religieuze fundamentalisten (sorry dat ik die uitspraak niet kan ondersteunen)

[Anoniem: 1626]

interressant document ChromusX..

moet wel even zeggen dat het een hypothese is en geen theorie

maa met 50 tot 100 milligram ketamine kun je dus een NDE nabootsen ( waar ken je dat kopen )

maar.. wat het in feite doet is de de natuurlijke sterf mechanismes nabootsen van de hersens
het lichaam word dus voor de gek gehouden en denkt dat het doodgaat
dat is de trigger voor de ziel om het lichaam te verlaten en waarop dus de BDE volgt
het hoeft dus nog niet perse een 'hersenspinsel' te zijn

dat we BDE kunnen opwekken betekent nog niet dat ze verklaard zijn

[Anoniem: 24330]

BDE's of niet, als je nou gewoon aanneemt dat er niks is als je doodgaat, dan kan het toch alleen maar meevallen?

Ik denk nog steeds dat de populariteit van het huidige 'oude' geloof/religie ernstig gaat afnemen als er niet drastisch gemoderniseerd gaat worden. Reclamespotjes, actie's of weetikveel ('geef uw buurman op als lid van onze kerk en u krijgt een jaar gratis belminuten'). Volgens mij moet de hele benadering om en moet de Kerk naar de beurs.

Maar serieus... ook na het lezen van de reply's van 'gelovigen' ben ik er nog steeds niet achter waarom ik me zou moeten aansluiten bij een kerk. En nogmaals... het lijkt me helemaal niet 'leuk'. Dat is toch nodig om de boel weer een beetje populair te krijgen? We leven nou eenmaal in 2001 en de krampachtig vastgehouden verkooptechniek van 'Je moet in God geloven want anders....' dat is nou eenmaal uit de tijd en niemand trapt daar meer in.

Het draait ook altijd uit op dat nietszeggende gel*l tijdens de discussies hierover.

Voorbeeld:

Op woensdag 14 maart 2001 11:58 schreef Bart_traB het volgende:
Wat mag je dan opeens niet meer?

waarop Shady met een paar terechte voorbeelden komt (en ik dat lijstje nog wel met tig andere voorbeelden kan aanvullen) waaronder vloeken.

Het antwoord op vloeken:

Is dat voor jou de enigste manier om agressie kwijt te raken? dmv. het beledigen van God? Gelukkig voor je zijn er miljoenen mensen die ook andere manieren weten.

...dat snap ik ook wel maar je vraag was 'Wat mag je dan opeens niet meer?'. Nou... vloeken bijvoorbeeld. En al die andere dingen die constant weer met een u-bocht rechtgepraat worden. De stelling was dat er hardstikke veel beperkingen zijn. Je kan er kort of lang omheen praten maar ze zijn er dus gewoon.

Lees die andere punten nou nog eens terug.
'Het is niet de bedoeling dat je je platzuipt'... Hallo! Waarom niet? Als ik dat nou wil?! Dit zijn toch gewoon die beperkingen waar ik het over heb? Waarom moet ik ineens aan een set regels gaan voldoen die mijn doen en laten beperken. Ik ben juist op zoek naar verrijking, meer... ik wil er beter van worden.

De vraag was dus 'wat zijn dan die beperkingen'. Vervolgens maakt het niet uit met welk voorbeeld iemand aan kom zetten want dan krijg je weer zo'n 'ja maar vind je ook niet dat...' andtwoordt. Feit blijft dus dat ik met zo'n 'oud' geloof (want daar heb ik het over) opgescheept raak met allerlei beperkingen in m'n leven in plaats dat ik er beter van word.

Het gaat niet zozeer om de verklaringen en ik begrijp 'jullie' opvattingen echt wel. In mijn ogen zijn al die beperkingen (en de dreiging die ervan uitgaat als ik me er niet aan houd) nou niet bepaald aantrekkelijk om open te staan voor een God en te gaan geloven.

En die statements over die wetten en stoplichten e.d., daar heb ik geen vrije keuze in. Ik moet me daar bij neerleggen (want het is de wet) maar ik zie daar het nut ook wel van in.
Als er echter op een verlaten polderweg ineens een stoplicht staat waar ik iedere dag 10 minuten voor moet staan wachten zonder ooit ook maar 1 auto voorbij te zien komen dan zie ik daar weliswaar het nut niet van in maar ik zal toch moeten wachten. De meeste beperkingen van het geloof zie ik een beetje als die nutteloze stoplichten. Gelukkig heb ik in dat geval de keuze om me er aan te houden of niet. Als ik mezelf dus een geloof aan zou meten krijg ik te maken met allerlei van dit soort beperkingen en dat is volgens mij nou juist het probleem.

Ik veroordeel het geloof niet. Als iemand zich er beter bij voelt, prima. Als het 'wetenschappelijk bewijs' gevonden zou worden dat God wel of niet bestaat (waar iedereen hier zo'n ophef over maakt)... wat dan? Gaat dit om een gevalletje 'zie je wel'? Ik zou het niet zo leuk vinden als God 'officieel' zou bestaan want dan zouden al die beperkingen, straffen, dreigementen en schuldgevoelens misschien wel wettelijk vastgelegd gaan worden als het CDA automatisch de grootste zou worden. Dan is er dus al helemaal geen vrije keus meer.

Nogmaals, ik denk dat er meer en meer mensen gaan kiezen voor zichzelf en daardoor zich geen regeltjes laten opleggen.

[Anoniem: 15367]

Op zondag 18 maart 2001 00:21 schreef Flamez het volgende:
interressant document ChromusX..

moet wel even zeggen dat het een hypothese is en geen theorie

maa met 50 tot 100 milligram ketamine kun je dus een NDE nabootsen ( waar ken je dat kopen )

maar.. wat het in feite doet is de de natuurlijke sterf mechanismes nabootsen van de hersens
het lichaam word dus voor de gek gehouden en denkt dat het doodgaat
dat is de trigger voor de ziel om het lichaam te verlaten en waarop dus de BDE volgt
het hoeft dus nog niet perse een 'hersenspinsel' te zijn

dat we BDE kunnen opwekken betekent nog niet dat ze verklaard zijn

Nee, dit is pas een leuke hyothese!
Er worden aanwijzingen geleverd die jouw standpunt minder sterk maken, en wat doe jij...

Het mooie van paranormale verschijnselen is dat je nooit met zekerheid kan zeggen dat het niet bestaat. Al wordt er een sluitende en bewezen theorie gevormd over BDE's dan kun je nog steeds zeggen dat dit niet betekent dat de geest niet uit het lichaam ontsnapt.

[Anoniem: 1626]

Op zondag 18 maart 2001 01:43 schreef hybridz het volgende:

[..]

Nee, dit is pas een leuke hyothese!
Er worden aanwijzingen geleverd die jouw standpunt minder sterk maken, en wat doe jij...

aangeven dat het nog steeds niks afdoet aan mijn standpunt

Het mooie van paranormale verschijnselen is dat je nooit met zekerheid kan zeggen dat het niet bestaat. Al wordt er een sluitende en bewezen theorie gevormd over BDE's dan kun je nog steeds zeggen dat dit niet betekent dat de geest niet uit het lichaam ontsnapt.

tegen de tijd dat ze een sluitende en bewijsbare theorie hebben dan heb ik mijn doodservaring allang gehad waarschijnlijk

maar nogmaals het enigste wat dat document bewijst is dat BDE op te wekken is
verder word er alleen maar gegist naar de verklaring voor de beelden en gevoelens die er mee gepaard gaan
verder zijn er gevallen bekend van mensen die hun hele leven al blind zijn en tijdens hun BDE een visuele ervaring hebben gehad
en in hun BDE dus voor de eerste keer zien hoe de wereld eruitziet
verklaar dat maar

[Anoniem: 6714]

maa met 50 tot 100 milligram ketamine kun je dus een NDE nabootsen ( waar ken je dat kopen )

Nou... of je het wil kopen? . Ik heb lang geleden over ervaringen met ketamine gelezen die niet zo leuk waren. (tenzij je naakt in je voortuin wil belanden ofzoiets). LOL! Anyway, Hier is een site van iemand die die wat kritiek heeft op de ervaring van ketamine, plus nog wat andere informatie. Mischien handig om te weten:
http://www.mindspring.com/~scottr/nde/_ketamine.html

maar.. wat het in feite doet is de de natuurlijke sterf mechanismes nabootsen van de hersens het lichaam word dus voor de gek gehouden en denkt dat het doodgaat dat is de trigger voor de ziel om het lichaam te verlaten en waarop dus de BDE volgt
het hoeft dus nog niet perse een 'hersenspinsel' te zijn

Mischien ja. Da's precies de reden waarom ik schreef "weet ik niet" bij het idee of deze hypothese (ik denk eerder aan een theorie vanwege het samenknopen van andermans ideen (zie referencies onder het document wat ik over de NDE gepresenteerd had), etc) nou wel of niet de mening "er is geen leven na de dood" kracht bij zet.

Ergens zou het best mogelijk kunnen zijn dat er een leven na de dood is. Mag je natuurlijk niet uitsluiten Wat deze "leven na de dood" is, is een hele moeilijke vraag.

Maar.... Hybridz heeft ook gelijk, in principe. Je kan altijd wel een of andere 'reden' bedenken om een leven na de dood te ondersteunen: je kan het in principe toch niet bewijzen. Dood=dood voor ons maar dood!=dood voor een spirituele dimensie die we toch niet kunnen meten. Met dit idee blijft het toch maar een mening en geloven, terwijl we liever willen weten (at least ik wel)

Wat we mischien in deze context beter kunnen vragen is... "wat is bewustzijn?". Is bewustzijn iets fysieks a-la Disknosys? Dus een neuraal netwerk: wij zijn onze hersenen, of is er reden om in een dualiteit te geloven?

Iets wat mij erg interesseert is de theorie van deze man: http://www.consciousness.arizona.edu/hameroff/

Op zich best interessant; de persoon heeft IMO best goede kritiek op het 'reguliere' beeld van bewustzijn. Maar.. ik ben natuurlijk geen hersen-kenner!

Bekijk de slide-show eens Mischien voer voor een nieuwe topic?

<edit typo en kleine aanvulling>

[Anoniem: 1626]

mzz toch maar geen ketamine dan

[Anoniem: 23740]

Op vrijdag 16 maart 2001 18:43 Schreef Flamez het volgende:

je maakt hier de fout om het als religie te zien, want dat is het niet

Ik zeg ook niet dat het een religie is, maar ik laat alleen zien dat de vergelijking zoals jij die gebruikte om de uitwassen die door het geloof veroorzaakt zijn (zoals de inquisitie, oorlogen uit naam van God (ik dacht dat Gij niet mocht doodslaan?) etc.) namelijk zeggen dat de mens dat doet en niet het geloof, op iedere overtuiging (Bv Nazisme etc.) verklaarbaar is. Bedankt voor het onderuithalen van je eigen stelling.

dit is namelijk gebaseerd op verklaringen door mensen die een BDE hebben gehad
en die ervaring is niet geloofsovertuiging gebonden
want daar zaten ook atheisten tussen
en wat heel opmerkelijk is zijn de BDE ervaringen van mensen die hun hele leven al blind zijn
check de bovenstaande link voor meer info

Neem eens wat LSD en beleef je eigen bijna dood ervaring. Het lichaam gaat dood en gaat hallucineren that's all.
Jezus dat daar zo mystiek over gedaan wordt: "Ja maar duizenden mensen zien hetzelfde"
Ja kunst! We zitten allemaal hetzelfde in mekaar dus als het lichaam er de brui aan geeft, is het vrij logisch te verwachten dat je dat opdezelfde manier ervaart, of heb jij soms een ander lichaam dan ik? Dacht het niet.
PS. Onze hersenen worden toch ook allemaal dronken van alcohol of niet soms? Is precies hetzelfde.

dat is een ander topic maargoed
nazisme, fascisme en nationaal socialisme zijn geen vormen van religie
daarbij zijn het constructies bedacht door mensen en hebben geen ander doel dan excuus om de gewelddadigheden en haat van de mens jegens andere goed te praten

Religie is ook slechts een door mensen bedachte constructie en bedoeld om de mensen in de macht te houden en de massa dom te houden . Met alle geweldadigheden en haat tengevolge. Zoals we al regelmatig hebben gezien in de geschiedenis. Moet ik ze allemaal opnoemen? Je "heilige oorlogen"?

bij religie kan dit alleen als je misbruik maakt van de geschriften

En dat wordt dan ook veelvuldig gedaan. Het communisme was an sich ook een goed idee, maar er werd misbruik gemaakt van de geschreven leer.

verder maak je de fout om religie te generaliseren want er zijn een hoop pacifistische vormen van religie

HIER spreek je jezelf tegen. Door te zeggen dat er een "hoop pacifistische vormen van religie zijn", geef jij toe dat er ook agressiefe vormen van religie zijn! En hierboven zeg je nog dat dat alleen kan door misbruik van de geschriften. Blijkbaar niet dus!

[under-world]

leuk dat deze topic er zo lang in blijft en in allerlei richtingen uit begint de dijen die je niet zou verwachten, ik vind bovenstaande LSD theorie de beste uitwijding tot nu toe....

[under-world]

Op dinsdag 20 maart 2001 11:31 schreef osama het volgende:

[..]

Volgens mij heb jij dan nog nooit een goede trip gehad.

(het lichaam gaat dood :?,

dat is 1 van de beste die ik ooit gehoord heb, dat is wel een hele bad trip geweest dan of niet ?

[Anoniem: 23740]

Op dinsdag 20 maart 2001 11:31 schreef osama het volgende:
leuk dat deze topic er zo lang in blijft en in allerlei richtingen uit begint de dijen die je niet zou verwachten, ik vind bovenstaande LSD theorie de beste uitwijding tot nu toe....

Jij hebt duidelijk nog nooit LSD gebruikt. Probeer het maar en ervaar "spirituele ervaringen"

[Anoniem: 23740]

Op dinsdag 20 maart 2001 11:32 schreef osama het volgende:

[..]

Dat stuk van trippen en "het lichaam gaat dood" moet je natuurlijk los van elkaar zien he? Duh!