Is een hexacore eigenlijk een octacore?

[MatthiasH]

Tweakers,


Is een hexacoreprocessor eigenlijk een octacore processor?

Matthias

[MrCostanzo]

nee, hexa is 6 en octo is 8

[Trommelrem]

Geen Google maar Yahoo.

[Jimster]

Dit had je overigens binnen een paar tellen wel met Google wel kunnen vinden..

[Verwijderd]

Ik geloof dat hexacore processors 6cores hebben, en octo staat voor 8 (cores)

[MatthiasH]

Ja dat weet ik, maar bij de les informaticabeheer vandaag zei men dat er enkel 1,2,4,8,16,32 enzcores bestaan, en zo zeiden ze mij dat een hexa eigenlijk een 'gehandicapte' octacore is

[Aragnut]

in kort: nee
hexacore = 6 core processor
octocore =8 core processor

Uiteraard kan het zo zijn dat sommige hexacores gebakken zijn als octocores, waarvan 2 cores zijn uitgeschakeld (door productie fouten of zo) maar er zijn ook processors die alleen gebakken worden met 6 cores (zie bijvoorbeeld de nieuwe AMD processoren, daar kun je op de plaatjes best goed de 6 reken kernene zien + memory controller e.d.)

Edit:

MatthiasH schreef op woensdag 22 september 2010 @ 16:30:
Ja dat weet ik, maar bij de les informaticabeheer vandaag zei men dat er enkel 1,2,4,8,16,32 enzcores bestaan, en zo zeiden ze mij dat een hexa eigenlijk een 'gehandicapte' octacore is

als je uitgaat dat de cpu's zo'n patroon MOETEN volgen, dan kan ik me dat voorstellen. Echter is dit patroon absoluut niet waar. Vaak worden de ontwerpen gemaakt waarbij 2 rekenkernen bij elkaar geschoven worden en daar wat L2 cache naast aan beide kanten. Dus je zult niet snel een 3 of 5 core zien zonder een uitgeschakelde core erop.

[ Voor 44% gewijzigd door Aragnut op 22-09-2010 16:34 ]

[Koppensneller]

Het kan wel zijn dat een hexacore stiekem een octacore is met twee uitgeschakelde cores. In zo verre is dat wat je op school hoorde wel waar

[itsalwaysme]

laat maar....

[ Voor 85% gewijzigd door itsalwaysme op 22-09-2010 16:32 ]

[MatthiasH]

Dacht ik ook...

[Salandur]

dat is natuurlijk onzin. het is wel eens zo dat een hexacore processor een octacore processor is met 2 cores uitgeschakeld, maar dat hoeft niet. er kunnen prima hexacore processors ontworpen worden waarbij er daadwerkelijk ook maar 6 cores inzitten.

edit:
spuit 11

[ Voor 4% gewijzigd door Salandur op 22-09-2010 16:33 ]

[Red-Front]

MatthiasH, hier spreekt je docect, je zit nu in de les "Tweaker". Waarom zei je dit dan niet direct in je 1e bericht?

Het AMD ontwerp is een echte 6-core. Zie hier:
http://www.automatisering...cessor-op-een-koopje.aspx

En voor Intel geld exact hetzelfde:
http://gizmodo.com/549104...gets-tested-blows-us-away

[DukeBox]

MatthiasH schreef op woensdag 22 september 2010 @ 16:30:
Ja dat weet ik, maar bij de les informaticabeheer vandaag zei men dat er enkel 1,2,4,8,16,32 enzcores bestaan, en zo zeiden ze mij dat een hexa eigenlijk een 'gehandicapte' octacore is

Er zijn ook tri-cores (zover ik weet de enige met een oneven aantal).

[tarlitz]

MatthiasH schreef op woensdag 22 september 2010 @ 16:30:
Ja dat weet ik, maar bij de les informaticabeheer vandaag zei men dat er enkel 1,2,4,8,16,32 enzcores bestaan, en zo zeiden ze mij dat een hexa eigenlijk een 'gehandicapte' octacore is

Dit is wel het geval met sommige dual of triple cores van AMD. Deze kunnen quad cores zijn met een defecte of afgekeurde core, waardoor deze niet weggegooid hoeven worden. Soms is het zelfs goedkoper om enkel quad cores te produceren, zodat er geen processen opgezet hoeven te worden om dual/triple cores te ontwikkelen. Als consument merk je hier niks van en als je geluk hebt kan je de gedisablede core unlocken om van je dual of triple core een quad core te maken.

Om terug te komen op je vraag: zou kunnen. Echter zijn er geen octacores van AMD of verhalen van het unlocken van cores op hexacores, dus de hexacores lijken mij dus ook echt hexacores.

Edit: anders zijn er even niet 6 mensen die tegelijk hetzelfde antwoorden

[ Voor 4% gewijzigd door tarlitz op 22-09-2010 16:35 ]

[MatthiasH]

ok, bedankt, dan kan ik tegen die van 'beheer' weer eens zeggen dat hij ongelijk had

verder, welke cpu klokt hetrapste, Intel of AMD?

[Ultraman]

Welke CPU klokt het rapst? AMD zit op het moment het hoogst qua MHzen.
Welke van de twee merken het beste overclocked? Is nogal erg afhankelijk van de exacte setup en verder ook totaal nietszeggend voor de prestaties. Wat de ene CPU op 3GHz kan een ander model op 2,4GHz mogelijk in dezelfde tijdspanne voor elkaar krijgen.

[ Voor 173% gewijzigd door Ultraman op 22-09-2010 16:38 ]

[Outerspace]

MatthiasH schreef op woensdag 22 september 2010 @ 16:35:
ok, bedankt, dan kan ik tegen die van 'beheer' weer eens zeggen dat hij ongelijk had

verder, welke cpu klokt hetrapste, Intel of AMD?

Ligt eraan welke CPU je gebruikt, dat is toch echt een zoekertje

[MatthiasH]

Maar Intel is standaard hoger geklokt dan AMD, of had hij wéér ongelijk?

[Soggney]

Het zijn de "tri"-cores van AMD dat eigenlijk gehandicapt zijn.
De hexacores van AMD zijn volgwaardige hexacores, omdat dit op 2x3 formaat is.
Veelvouden van 2-cores zijn volwaardige processors, (en natuurlijk ook de single core).
Enkel de tri-core's van AMD hebben 1 uitgeschakelde core. Het zal de binaire gedachtegang van informatica-leerkrachten zijn die tot zo'n uitspraken leiden

en op de standaard klok, die slaagt ook de bal mis, de standaard kloksnelheid hangt af in welk segment deze zitten, de kloksnelheid zegt tegenwoordig weinig meer over de performantie van een cpu.

[ Voor 20% gewijzigd door Soggney op 22-09-2010 16:41 ]

[Ultraman]

MatthiasH schreef op woensdag 22 september 2010 @ 16:38:
Maar Intel is standaard hoger geklokt dan AMD, of had hij wéér ongelijk?

Op het moment juist andersom.

Ga aub zelf op onderzoek uit alvorens zomaar oneliners hier te gaan posten.
Dit is allemaal zelf op te zoeken tot nu toe. Ik neig dan ook tot nu toe om je topic gewoon te sluiten omdat je totaal geen eigen inzet vertoont.

[ Voor 35% gewijzigd door Ultraman op 22-09-2010 16:39 ]

[lier]

DukeBox schreef op woensdag 22 september 2010 @ 16:34:
Er zijn ook tri-cores (zover ik weet de enige met een oneven aantal).

Eén is toch ook oneven (als in single core) !?

[Aragnut]

MatthiasH schreef op woensdag 22 september 2010 @ 16:35:
ok, bedankt, dan kan ik tegen die van 'beheer' weer eens zeggen dat hij ongelijk had

verder, welke cpu klokt hetrapste, Intel of AMD?

De Power7 van IBM komt in ieder geval tot 4.25 GHz, maar clock zegt vrij weinig over performance, hooguit binnen een processor familie kan het prestatie verschil aangeven. Bijv een 3 GHz Pentium 4 is langzamer dan een 3Ghz core (ook op enkele kern).

[MatthiasH]

Dus eigenlijk had hij 2 maal ongelijk? Daarvan krijgen wij dus les in Antwerpen...
Bedankt iedereen voor de snelle reacties!

[ Voor 22% gewijzigd door MatthiasH op 22-09-2010 16:41 ]

[hans_lenze]

MatthiasH schreef op woensdag 22 september 2010 @ 16:35:
verder, welke cpu klokt hetrapste, Intel of AMD?

IBM
Die levert met de Power7 een processor die standaard op 4,25GHz werkt (en loeiheet wordt).

Als het om overclocken gaat hangt het af van de dag waarop je in de ranglijst kijkt.

[Tsurany]

Ach met zulke studenten die zelf te lam zijn iets uit te zoeken verdien je ook geen betere leraar.

[dion_b]

MatthiasH schreef op woensdag 22 september 2010 @ 16:30:
Ja dat weet ik, maar bij de les informaticabeheer vandaag zei men dat er enkel 1,2,4,8,16,32 enzcores bestaan, en zo zeiden ze mij dat een hexa eigenlijk een 'gehandicapte' octacore is

"Men" weet er blijkbaar geen steek van...

Nog even los van hexacores zou je kunnen kijken naar de XBox360, een native tricore, en zo nog wat ontwerpen, van embedded devices tot dedicated arrays voor supercomputers:
Wikipedia: Multi-core processor

[...]

Hardware examples

[...]

• Ambric Am2045, a 336-core Massively Parallel Processor Array (MPPA)
• Radeon and FireStream multi-core GPU/GPGPU (10 cores, 16 5-issue wide superscalar stream processors per core)
• Vega 1, a 24-core processor, released in 2005.
• Vega 2, a 48-core processor, released in 2006.
• Vega 3, a 54-core processor, released in 2008
• CSX700, 192-core processor, released in 2008 (32/64-bit floating point; Integer ALU)
• Xenon, a triple-core, SMT-capable, PowerPC microprocessor used in the Microsoft Xbox 360 game console.
• Teraflops Research Chip (Polaris), a 3.16 GHz, 80-core processor prototype, which the company says will be released within the next five years
• SEAforth 40C18, a 40-core processor [9]
• SEAforth24, a 24-core processor designed by Charles H. Moore
• GeForce 200 multi-core GPU (10 cores, 24 scalar stream processors per core)
• picoChip PC200 series 200–300 cores per device for DSP & wireless
• SiCortex "SiCortex node" has six MIPS64 cores on a single chip
• Texas Instruments TMS320C80 MVP, a five-core multimedia video processor.
• TILE-Gx, a 100-core 64-bit processor
• 36-core 610 MHz AsAP
• 167-core 1.2 GHz AsAP2

2^x cores zijn zowat in de minderheid (qua type, qua aantallen ligt dat waarschijnlijk anders).

Docent moet UTFSsen voordat hij blaat

[MatthiasH]

Tsurany schreef op woensdag 22 september 2010 @ 16:42:
Ach met zulke studenten die zelf te lam zijn iets uit te zoeken verdien je ook geen betere leraar.

Ik was niet te lam om zelf iets uit te zoeken, ik wist gewoon dat ik gelijk had, maar vroeg om response van kenners...

Ik weet ook dat er maps zijn van 6cores waarvan geen 2 uitgeschakelde cores bijsteken.
PS: topic mag dicht

[Tsurany]

Als je wist dat je gelijk had kon je dat zelf ook op Google opzoeken. Als jij alles zo goed weet waarom moet je het hier dan nog komen vragen? Kennelijk wist je het niet goed want je had alsnog flink wat bevestiging nodig. De manier waarop je het vraagt laat zien dat je het totaal niet weet maar geen zin hebt het zelf op te zoeken.

[spNk]

Ik denk eerder dat je leraar doelde op rekenen met machten. 1 2 4 16 32 64 128 256 etc.
Maar dat hoeft helemaal niet bij fysieke hardware delen, ze rekenen enkel op deze manier (binair).

[MatthiasH]

Tsurany schreef op woensdag 22 september 2010 @ 16:46:
Als je wist dat je gelijk had kon je dat zelf ook op Google opzoeken. Als jij alles zo goed weet waarom moet je het hier dan nog komen vragen? Kennelijk wist je het niet goed want je had alsnog flink wat bevestiging nodig. De manier waarop je het vraagt laat zien dat je het totaal niet weet maar geen zin hebt het zelf op te zoeken.

Ik had inderdaad enkel bevestiging nodig, toch bedankt dat je mij die gegeven hebt
PS: Ik ben geen leerling die alles slikt en het bij testen reproduceert...

[ Voor 6% gewijzigd door MatthiasH op 22-09-2010 16:55 ]

[GENETX]

Aragnut schreef op woensdag 22 september 2010 @ 16:31:
als je uitgaat dat de cpu's zo'n patroon MOETEN volgen, dan kan ik me dat voorstellen. Echter is dit patroon absoluut niet waar. Vaak worden de ontwerpen gemaakt waarbij 2 rekenkernen bij elkaar geschoven worden en daar wat L2 cache naast aan beide kanten. Dus je zult niet snel een 3 of 5 core zien zonder een uitgeschakelde core erop.

En wie zegt dat? Waarom kun je er niet per core bijschuiven? De CPU van de Xbox360 heeft zo ook 3 cores.

Edit: Spuit 11

[dion_b]

MatthiasH schreef op woensdag 22 september 2010 @ 16:45:
[...]


Ik was niet te lam om zelf iets uit te zoeken, ik wist gewoon dat ik gelijk had, maar vroeg om response van kenners...

Ik weet ook dat er maps zijn van 6cores waarvan geen 2 uitgeschakelde cores bijsteken.

Dit is GoT en we verwachten dat je eigen inzet toont voordat je een topic opent. Dat geldt zowel voor zelf op zoek te gaan als voor de topicstart zelf (en je verdere posts).

Concreet betekent dat dat je dient aan te geven waar je zelf zoal gezocht hebt, op welke zoektermen, wat je vond (links!) en wat dan exact nog onduidelijk was.

In dit geval zou nota bene de Wikipedia artikel over multicores meer dan genoeg uitkomst geboden hebben.

Jij hebt die moeite in ieder geval niet aan je topicstart besteeds, vind je het raar dan dat andere mensen niet kunnen zien of (en zo ja welke) inzet je getoond hebt, en dan daar commentaar op leveren

Graag voortaan minimaal dezelfde moeite in je posts steken als je ervoor aan uitzoekwerk gedaan hebt, dat scheelt onnodige reacties en maakt dat je gerichter antwoorden gaat krijgen

PS: topic mag dicht

Doe aub ook de moeite om te achterhalen hoe het forum werkt:
Het algemeen beleid #topiceinde

Topiceinde

Een topic kan op verschillende manieren ten einde lopen. Een verstomde discussie behoeft geen uitleg, maar in twee specifieke gevallen verwachten wij het volgende:

Slotje: Een moderator heeft je topic gesloten. Neem in dat geval altijd goed de sluitmessage door. Bij twijfel of vragen kun je contact opnemen met de moderator in kwestie via één van de mogelijkheden in zijn profiel. Zie verder hierboven.
Opgelost: Je hebt een probleemtopic geopend en het is opgelost. Post dan altijd op welke manier je het hebt opgelost. Op deze manier is het voor een volgende lezer ook makkelijker een oplossing te vinden. Post ook als je het uiteindelijk hebt 'opgelost' door middel van een herinstallatie of format. Opgelost betekent niet dat het topic daarna op slot moet.

Topics gaan alleen op slot als ze kansloos zijn. Dit topic zit op het randje, maar dat is puur omdat jij weinig zichtbare moeite hebt gedaan, niet omdat er een antwoord gegeven is

[MatthiasH]

Beste forummoderator,
Ik heb alle tips van je doorgelezen, en weet nu beter voor de volgende topicstart van mij. Nogmaals excuses.

Voor mij is het probleem opgelost, er bestaan ook geen 'gehandicapte' sixcores is het besluit.

[Ultraman]

MatthiasH schreef op woensdag 22 september 2010 @ 16:39:
Dus eigenlijk had hij 2 maal ongelijk? Daarvan krijgen wij dus les in Antwerpen...
Bedankt iedereen voor de snelle reacties!

Ik denk dat zijn documentatie uit het Pentium4/AthlonXP tijdperk komt.
In die tijd ging Intel voor pure clockspeed en zodoende hoger geclocked dat de AthlonXP. Maar de AthlonXP was efficiënter en verzette dus meer werk per kloktik.
Alle thuis computers waren toen nog single-cores. Multi-cores waren op x86 er volgens mij nog niet. Multi-processor had je wel en dat ging inderdaad in even aantallen.

Dus het is wel te verklaren waarom je docent dat verteld. Maar hij (en/of zijn documentatie) is(/zijn) duidelijk niet met de tijd mee gegaan.

[dion_b]

Ultraman schreef op woensdag 22 september 2010 @ 17:43:
[...]

Ik denk dat zijn documentatie uit het Pentium4/AthlonXP tijdperk komt.
In die tijd ging Intel voor pure clockspeed en zodoende hoger geclocked dat de AthlonXP. Maar de AthlonXP was efficiënter en verzette dus meer werk per kloktik.
Alle thuis computers waren toen nog single-cores. Multi-cores waren op x86 er volgens mij nog niet. Multi-processor had je wel en dat ging inderdaad in even aantallen.

Dus het is wel te verklaren waarom je docent dat verteld. Maar hij (en/of zijn documentatie) is(/zijn) duidelijk niet met de tijd mee gegaan.

Ook toen is sterk de vraag of het geklopt zou hebben. Non-x86 CPUs zijn vaak hoger geklokt geweest. Misschien is dat even acht jaar terug (toen de P4 in korte tijd van 2GHz naar 3.4GHz sprong) anders geweest, maar daarvoor was het vaak nog frappanter, denk aan de DEC Alpha die anno 1992 op 200MHz draaide, terwijl x86 niet hoger kwam dan 66MHz waarbij de Alpha duidelijk ook per kloktik sneller was.

[Ultraman]

Non-x86 ja, dan heb je gelijk. Ik vermoed echter dat in een informaticales van dit niveau men voor het gemak processoren met de x86 architectuur even als de enige processoren beschouwd voor het gemak en herkenbaarheid. Dat zie je namelijk zo vaak in dat soort lessen...

[DukeBox]

lier schreef op woensdag 22 september 2010 @ 16:38:
Eén is toch ook oneven (als in single core) !?

lol.. wijsneus

[michaelmou]

MatthiasH schreef op woensdag 22 september 2010 @ 16:39:
Dus eigenlijk had hij 2 maal ongelijk? Daarvan krijgen wij dus les in Antwerpen...
Bedankt iedereen voor de snelle reacties!

Het wordt tijd dat die gast uit zijn grot komt en weer met hardware bezig gaat.
Volgens mij baseerd hij zijn huidige verhaal op informatie uit de tijd dat hij nog niet les gaf.

[_JGC_]

Doet me trouwens denken aan oude software van vroeger. Een vriend van me heeft vroeger 12MB in zijn 486 gehad, bepaalde software werkte daar niet mee, omdat het geen 8 of 16 was. Toen hij later een Pentium kreeg met 32MB geheugen en 2MB shared video was het weer raak, 30MB is ook geen macht van 2 .
Heb alleen geen idee welk stuk software dat geweest is, waarschijnlijk een spelletje.

[Verwijderd]

Beste forummoderator,
Ik heb alle tips van je doorgelezen, en weet nu beter voor de volgende topicstart van mij. Nogmaals excuses.

Voor mij is het probleem opgelost, er bestaan ook geen 'gehandicapte' sixcores is het besluit.
ik vind dat je een beetje flauw behandeld bent, want ik snap wel dat je héél zeker van je zaak wilt zijn, dat pleit voor je. 1,2,3,4 ~ 6 of 8 kernen dus [of 12....als je hyperthreading meetelt ]
He verdorie waar blijven nu de penta-cores?

[Ultraman]

Verwijderd schreef op donderdag 23 september 2010 @ 15:40:
Beste forummoderator,
Ik heb alle tips van je doorgelezen, en weet nu beter voor de volgende topicstart van mij. Nogmaals excuses.

Voor mij is het probleem opgelost, er bestaan ook geen 'gehandicapte' sixcores is het besluit.
ik vind dat je een beetje flauw behandeld bent, want ik snap wel dat je héél zeker van je zaak wilt zijn, dat pleit voor je.

Zou je die eens uit willen leggen? Waar is hij 'flauw' behandeld?

1,2,3,4 ~ 6 of 8 kernen dus [of 12....als je hyperthreading meetelt ]

Vind jij misschien flauw, maar "Hyper-Threading" veranderd niets aan het fysieke aantal kernen. Er komen virtuele kernen bij.