[Sbs 2003] Backup strategie

[Verwijderd]

Hey all,

Ik moet voor mijn stage een netwerk stabiel, secure en redundant maken.
Ik heb hier een en ander voor ontworpen, maar over de backup strategie heb ik nog mijn twijfels.
Situatie:
1sbs 2003 DC. Exchange draait erop, DNS, DHCP.

Mijn plan is om er een 2e sbs Windows 2003 member server bij te plaatsen, in het domein. DNS/DHCP installeren, en elke dag de user profiles/mail naartoe backuppen.

Verder ben ik na gaan denken over een disaster recovery strategie.
Nu lijkt het mij het beste om gewoon een image te maken elke dag, en deze weg te schrijven naar de 2e sbs 2003 server, met bijvoorbeeld Acronis Backup & Recovery 10 Universal Restore
In geval van een crash kan ik dan met behulp van die image van die 2e server direct een DC maken, met daarop Exchange, zodat ik hooguit een downtime heb van 2/3 uur?

Graag hoor ik van jullie of ik iets over het hoofd zie. Mij lijkt(na veel research) dit de beste oplossing.

Verder vraagt iemand zich misschien af: waarom sbs 2003? Deze software is toen aangeschaft, en men wil deze behouden. Hij had veel geld gekost en is eigelijk niet veel gebruikt(gebruikers werkten veelal lokaal) Daarbij is het voor de directie van belang om een zo goedkoop mogelijke, effectieve oplossing te krijgen.


Mvg

Tom

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2010 16:37 . Reden: sorry, typo, lange dag gehad;) ]

[mrb]

SBS2003 kan alleen als DC in een domein, niet als member.

[Verwijderd]

mrb schreef op maandag 20 september 2010 @ 16:34:
SBS2003 kan alleen als DC in een domein, niet als member.

Typo sorry. Hiervan was ik al van op de hoogte.

[MADG0BLIN]

Gebruik je exchange/SQL? Anders heeft dat weinig zin. Je kan wel van uer profiles en dergelijke ernaar toe schrijven, maar als je SBS crashed heb je nog niets.
Dan kan je beter een fatsoenlijk backup pakket kopen waarmee je snel kan restoren.

[Verwijderd]

MADG0BLIN schreef op maandag 20 september 2010 @ 16:40:
Gebruik je exchange/SQL? Anders heeft dat weinig zin. Je kan wel van uer profiles en dergelijke ernaar toe schrijven, maar als je SBS crashed heb je nog niets.
Dan kan je beter een fatsoenlijk backup pakket kopen waarmee je snel kan restoren.

Er gaat een kleine sql applicatie draaien. Deze draait momenteel op een andere pc, dus dit is redelijk eenvoudig te restoren.Over het backuppen van Exchange had ik het volgende in gedachten:

http://www.symantec.com/b...page=content&id=TECH20523

Maar dit is allemaal te doen met 1 backup pakket dunkt mij.

[Ethirty]

Als je dan toch een 2e server in je netwerk hangt met DNS, maar er dan gewoon een DC van en implementeer DFS. Heb je gelijk een soort actieve redundancy. Moet je alleen nog iets voor je mail verzinnen.

Overigens heb ik na meerdere slechte ervaringen en een onofficiele uitspraak van iemand van MS altijd begrepen dat je bij SBS weinig tot niks heb aan de systemstate met alle gebruikers, etc. Wij maken sinds die tijd gebruik van imaging tools die live een snapshot van het systeem naar USB of NAS kunnen maken. Dan kan je in geval van calamiteiten in ieder geval de hele harddisk restoren.

Verwijderd schreef op maandag 20 september 2010 @ 16:28:
Ik moet voor mijn stage een netwerk stabiel, secure en redundant maken.

Maar om eerlijk te zijn ga je hier al de mist in: als dat de eisen zijn ga je niet met SBS aan de gang, dat is gewoon niet flexibel genoeg en er worden te veel keuzes vooraf bepaald door MS en de ingebouwde wizards. Redundancy is bij SBS licentie-technisch al lastig en ik wil SBS ook niet altijd even stabiel noemen.

[Verwijderd]

Ethirty schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 09:34:
Als je dan toch een 2e server in je netwerk hangt met DNS, maar er dan gewoon een DC van en implementeer DFS. Heb je gelijk een soort actieve redundancy. Moet je alleen nog iets voor je mail verzinnen.

Overigens heb ik na meerdere slechte ervaringen en een onofficiele uitspraak van iemand van MS altijd begrepen dat je bij SBS weinig tot niks heb aan de systemstate met alle gebruikers, etc. Wij maken sinds die tijd gebruik van imaging tools die live een snapshot van het systeem naar USB of NAS kunnen maken. Dan kan je in geval van calamiteiten in ieder geval de hele harddisk restoren.


[...]

Maar om eerlijk te zijn ga je hier al de mist in: als dat de eisen zijn ga je niet met SBS aan de gang, dat is gewoon niet flexibel genoeg en er worden te veel keuzes vooraf bepaald door MS en de ingebouwde wizards. Redundancy is bij SBS licentie-technisch al lastig en ik wil SBS ook niet altijd even stabiel noemen.

Ik ben ook geen voorstander van SBS. Echter is het netwerk zo opgebouwd, en de directie wil dat zo houden.
Waar ik in eerste instantie aan dacht was om te upgraden naar windows server 2003. Dan heb je veel minder beperkingen. Dat had ik in 1e instantie al voorgesteld, echter werd dit direct afgewezen.

[Trommelrem]

Ethirty schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 09:34:

Maar om eerlijk te zijn ga je hier al de mist in: als dat de eisen zijn ga je niet met SBS aan de gang, dat is gewoon niet flexibel genoeg en er worden te veel keuzes vooraf bepaald door MS en de ingebouwde wizards. Redundancy is bij SBS licentie-technisch al lastig en ik wil SBS ook niet altijd even stabiel noemen.

Waarom is SBS niet altijd even stabiel? Volgens mij ligt de stabiliteit voornamelijk aan de hardware.
Wel is de meegeleverde ntbackup applicatie, die overigens wel Exchange op datastore niveau kan backuppen, niet altijd even betrouwbaar. Vaak genoeg meegemaakt dat een backup niet goed bleek te zijn en dat hiervan slechte logging plaats vond. De backup applicatie van SBS 2008 / Windows 2008 is wat dat betreft veel betrouwbaarder geworden, maar ook hier ontbreekt goede logging voor end-users.

Als het zo goedkoop mogelijk moet: BackupAssist. Is in feite niet meer dan een schil om ntbackup/windowsimagebackup heen, maar het voegt wel belangrijke functionaliteit toe.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 09:41:
[...]


Ik ben ook geen voorstander van SBS. Echter is het netwerk zo opgebouwd, en de directie wil dat zo houden.
Waar ik in eerste instantie aan dacht was om te upgraden naar windows server 2003. Dan heb je veel minder beperkingen. Dat had ik in 1e instantie al voorgesteld, echter werd dit direct afgewezen.

Terecht, als je het mij vraagt.

Wat zou je precies willen doen om de beschikbaarheid te verhogen als de server niet meer de SBS beperkingen heeft?

[Jazzy]

Ethirty schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 09:34:
Als je dan toch een 2e server in je netwerk hangt met DNS, maar er dan gewoon een DC van en implementeer DFS. Heb je gelijk een soort actieve redundancy. Moet je alleen nog iets voor je mail verzinnen.

[...]

Maar om eerlijk te zijn ga je hier al de mist in: als dat de eisen zijn ga je niet met SBS aan de gang, dat is gewoon niet flexibel genoeg en er worden te veel keuzes vooraf bepaald door MS en de ingebouwde wizards. Redundancy is bij SBS licentie-technisch al lastig en ik wil SBS ook niet altijd even stabiel noemen.

Als SBS niet stabiel is, dan ligt dat doorgaans aan kennisgebrek van de beheerder. Ter illustratie: je voorstel om DFS te implementeren. Wat zou je daar mee willen doen, DFS Replicatie van de data?

[Verwijderd]

Jazzy schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 16:09:
[...]
Terecht, als je het mij vraagt.

Wat zou je precies willen doen om de beschikbaarheid te verhogen als de server niet meer de SBS beperkingen heeft?

Een 2e server er in hangen, AD er op, DNS, DHCP. Filereplicatie tussen deze 2 servers. Als de mainserver zou crashen dan zou je geen data verloren hebben.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 16:24:
[...]


Een 2e server er in hangen, AD er op, DNS, DHCP. Filereplicatie tussen deze 2 servers. Als de mainserver zou crashen dan zou je geen data verloren hebben.

DFS-R zit niet in SBS. En ik betwijfel of mensen veel aan hun bestanden hebben als ze ook niet meer kunnen mailen.

Volgens mij kun je veel beter investeren in een goede backup/restore-oplossing en fatsoenlijke serverhardware. In geval van calamiteit kun je dan snel weer in de lucht zijn, zonder dat je extra servers standby hoeft te houden die uiteindelijk maar een halve oplossing bieden.

[Ethirty]

Jazzy schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 16:11:
Als SBS niet stabiel is, dan ligt dat doorgaans aan kennisgebrek van de beheerder. Ter illustratie: je voorstel om DFS te implementeren. Wat zou je daar mee willen doen, DFS Replicatie van de data?

Ik beheer al heel wat jaren tientallen SBS servers, maar ik zal nooit beweren dat ik alles van SBS weet. Ik heb nog nooit de noodzaak gehad om DFS te implementeren bij SBS klanten, vandaar dat ik even over het hoofd zag dat dat niet in SBS2003 beschikbaar is. In SBS2008 zit het namelijk wel.

Instabiel was misschien niet het goede woord. Het is niet zozeer dat SBS veel down is, als wel dat er wel eens vreemde problemen ontstaan (bijvoorbeeld na een Windows update) waar vervolgens verdraaid weinig info over te vinden is op het internet en als zodanig vaak tijdrovend zijn om op te lossen. Een slecht functionerende SBS server is erg lastig weer optimaal te krijgen.

En succes als je eenmaal van de wizards afwijkt omdat je het net iets anders wil dan MS voorschrijft, dan is het helemaal een crime om uit te vogelen als er iets mis gaat. Normaal zou je de wizards opnieuw kunnen draaien, maar die gooien dan je custom config volledig overhoop.

[Trommelrem]

Jazzy schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 16:37:
[...]
DFS-R zit niet in SBS. En ik betwijfel of mensen veel aan hun bestanden hebben als ze ook niet meer kunnen mailen.

DFS zit daarentegen wel in SBS 2003. En DFS-R zit weer in SBS 2003 R2 maar ondersteunt geen SYSVOL replicatie.

Maar DFS is verre van een failsafe oplossing. Als een bestand op server 1 wordt verwijderd, dan gebeurt dat ook op server 2. Als je dan geen backup hebt, dan ben je de pineut. Bij goede serverhardware is het alleen nodig om backups te maken en is een replicatie-achtige opstelling totaal overbodig en nodeloos ingewikkeld en daardoor risicovol.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op maandag 20 september 2010 @ 16:28:
Verder ben ik na gaan denken over een disaster recovery strategie.
Nu lijkt het mij het beste om gewoon een image te maken elke dag, en deze weg te schrijven naar de 2e sbs 2003 server, met bijvoorbeeld Acronis Backup & Recovery 10 Universal Restore
In geval van een crash kan ik dan met behulp van die image van die 2e server direct een DC maken, met daarop Exchange, zodat ik hooguit een downtime heb van 2/3 uur?

Ik denk dat je net even andersom moet gaan redeneren.

Je begint nu vanuit de techniek, en daar volgt een downtime uit. Gangbaar is het echter om requirements op te stellen (met oa. de maximaal toelaatbare downtime) en vanuit die requirements een technische oplossing aan te bieden.

[sanfranjake]

Trommelrem schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 18:15:
DFS zit daarentegen wel in SBS 2003. En DFS-R zit weer in SBS 2003 R2 maar ondersteunt geen SYSVOL replicatie.

DFS-R zit NIET, ik herhaal NIET in SBS2003 of SBS2003R2. SBS R2 en Win2003 R2 zijn NIET gelijk!

Er zit wel DFS in SBS2003 en SBS2003 R2, maar dat is gewoon nog het oldskool NTFRS-filebased replicatiesysteem wat DFS in Windows 2000/2003 gebruikt. Niet bepaald efficient, zeker niet als je ook nog regelmatig grote bestanden repliceert.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 16:37:
[...]
DFS-R zit niet in SBS. En ik betwijfel of mensen veel aan hun bestanden hebben als ze ook niet meer kunnen mailen.

Volgens mij kun je veel beter investeren in een goede backup/restore-oplossing en fatsoenlijke serverhardware. In geval van calamiteit kun je dan snel weer in de lucht zijn, zonder dat je extra servers standby hoeft te houden die uiteindelijk maar een halve oplossing bieden.

Met backupassist is het wel mogelijk om exchange goed te restoren, zoals ik gelezen heb. Dan heb je toch een goede oplossing? Of zie ik nu iets over het hoofd?

[Jazzy]

Verwijderd schreef op woensdag 22 september 2010 @ 09:18:
[...]


Met backupassist is het wel mogelijk om exchange goed te restoren, zoals ik gelezen heb. Dan heb je toch een goede oplossing? Of zie ik nu iets over het hoofd?

Zonder Backupassist kun je Exchange ook prima restoren, maar dan heb je toch niets aan de tweede server die ook DC is en waarop de bestanden gekopieerd worden?

[Verwijderd]

Jazzy schreef op woensdag 22 september 2010 @ 09:29:
[...]
Zonder Backupassist kun je Exchange ook prima restoren, maar dan heb je toch niets aan de tweede server die ook DC is en waarop de bestanden gekopieerd worden?

True. Maar dit was al aan de orde dat dit niet zou kunnen(sbs2003) Als ik een externe backup maak van mn hele systeem(met bijv. backupassist), dan kan ik toch alles prima op een nieuwe schijf restoren?

[Jazzy]

Geen idee, dat heet een bare metal restore. Uitzoeken maar...