E6600 versus veel nieuwere CPU's

[retspan]

Mede gezien de relatieve ouderdom van m'n C2D E6600, het ontwerp zag ruim 4 jaar geleden het eerste licht, vraag ik me af hoe deze inmiddels vergelijkt met veel nieuwere modellen van AMD met (even) lage TDP.

Directe vergelijkingen vond ik tot nu toe (begrijpelijk) nergens, ook niet/nauwelijks met behulp van een tussenliggende generatie. Zou de 2.4GHz Conroe bij wat gaming, office en licht grafisch werk stand houden tegen de Athlon II X2 245e/250e (Regor) of Athlon II X3 415e/420e (Rana)? Heeft iemand hier een wat beter idee van? Dank bvb!

[mr.paaJ]

Voor 'wat gaming, office en licht grafisch werk' doet hij het ongetwijfeld nog meer dan prima.

[Verwijderd]

ik zou me er geen zorgen over maken, tot voor kort werden alle notebooks uitgerust met processoren slechter dan die van jou.

zijn die nu opeens verouderd? niet echt.

en het ontwerp van AMD is ook niet bepaald nieuw, relatief zal hij wel sneller zijn ja, maar dan zou ik eerder investeren in een i5 of bulldozer komend jaar.

en in dagelijks gebruik in de processor vrijwel nooit de bottlenech, zet je processor maar eens op 1.2ghz, grote kans dat je het verschil nauwelijks merkt. (althans, dat is mijn ervaring met een naar de 800mhz geclockte c2d)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2010 14:04 ]

[ParkOverall]

Het is de eerste uit de reeks van Core2Duo's en de laagst geklokte, dus het ligt voor de hand dat gezien de snelle ontwikkeling op cpu gebied je zeker na 4 jaar (veel) beter terecht kunt. Kijk eens op de site Toms Hardware voor een vergelijking van cpu's.

[Verwijderd]

de E6600 veegt nog steeds de vloer aan met het gros van de consumentennotebooks.

[rapture]

Het is afhankelijk van je game-ervaringen.

Bij mij is een Athlon 64 X2 3800+ uit 2005 te traag voor EVE Online. De framerate bleef laag bij eender welke resolutie of grafische instellingen en RivaTuner vertelde dat mijn 4830 tussen 1/4 en 1/3 belast werd.

Eergisteren een Phenom II X6 1055T op een 60 euro bordje gezet en 4 GB ram erop geduwd. EVE Online schoot naar 250 fps en doet gewoon 100 fps op all maxed out graphics ipv met geen stokken veruit krijgen op 800x600 en laagste setting.

Maar om echte uitspraken te kunnen doen, moet ik eigenlijk naar de glorietijden terugkeren, de grote fleet battles met 1600 man op een scherm. Er is een verschil tussen solo vliegen, roaming gangs van 20 à 50 man, 200 man fleets en de grote 1000+ man battles.

Meten is weten en let vooral op jouw soort gebruik. Met alleen de naam van een game hebben we niet veel aan. Het feit dat ik voor mijn scriptie 2 laptops aan elkaar moest ducttapen om wat meer performance eruit te knijpen, moet ik wel naar meer cores overstappen.

[ Voor 14% gewijzigd door rapture op 19-09-2010 14:53 ]

[Bahmi]

Ik heb zelf een trotse bezitter E6600, en laatst mijn videokaart geupgraded naar een Radeon HD 5750. Hij trekt praktisch alle nieuwe games, en zelfs en spel als Supreme Commander 2 wat een zware load op je CPU gooit doet het prima.

Dankzij die videokaart speel ik het ook nog eens op dual-monitor (1680x1050+1280x1024) en zo'n beetje alles draait gewoon op 60 FPS, en meestal dus op een monitor met graphics op hoog.

Dus, upgrade de videokaart, overclock de processor een beetje (mijne draait stabiel op 3.2 GHz, met de stock cooler op 50 graden idle, 70 graden load, maar mijn geheugen vond de hogere FSB niet zo fijn dus hij draait nu op 2.6 GHz), en je hebt een PC waar je voorlopig nog wel mee door kunt.

[Tsurany]

Pak een CPU chart erbij en kijk of je ze beiden kan vinden, dan kan je het toch zo direct vergelijken?

[Verwijderd]

Wat Bahmi zegt. Sterker nog, een E5200 op stocksnelheid draait alle games nog probleemloos in combinatie met een fatsoenlijke videokaart.

Voor bijna alle CPU vergelijkingen kan je terecht op deze site: http://www.cpubenchmark.net/

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2010 14:31 ]

[Erwin1967]

Ik heb zelf ook een E6600 draaien. Destijds (3,5 jaar geleden) was het een top processor en eigenlijk nog steeds hoor. In de theoretische benchmarks moet hij het afleggen maar als je een op de praktijk gerichtte benchmark gebruikt zoals PC Worldbench (toevallig gisteren nog bekeken) dan is het verschil met de top (i7 980) slechts 47 procent. Dus bij dagelijkse dingen is hij wat langzamer. Viel mij dus reuze mee en eerlijk gezegd zo voelt de machine ook aan. Doorgaan gewoon snel, alleen bij heel veel dingen tegelijkertijd is hij wat trager.
In Computer totaal van oktober staan diverse processoren gebenchmarkt met PC Worldbench. De score van een E6600 is gesteld op 100 (mooi he ) Wat resultaten:

Een i7-980 heeft 147,
i7-870 heeft 127,
1090T heeft 118,
i3 540 heeft 115,
X2 255 heeft 101

127 betekent 27% sneller.

Let wel op dat dit dus een score is van gewoon gebruik (browsen, photoshoppen en office). Bij specifieke toepassingen zijn de verschillen uiteraard wel groter. Het geeft echter wel aan dat voor normaal gebruik de keuze van een processor niet zo belangrijk meer is

[nazuzed]

Hangt van de games af die je speelt......de helft is niet CPU afhankelijk......de andere helft wel.

http://www.legionhardware...ng_the_core_debate,9.html

[retspan]

thx voor de reacties, inderdaad ervaar ik deze proc. nog niet als echte bottleneck.

Stel nu dat ik 'm gratis en voor niets kan ruilen tegen een setup op basis van 245e dual core of 415e triple core, ga ik er dan - als het puntje bij paaltje komt - op vooruit? Misschien heb ik een nieuw brilletje nodig maar kan dit zelf toch niet afleiden uit cpubenchmark.net of Tom's charts.

[Bahmi]

E6600 : 1,503
245e: 1,658
415e: ~2,000 (staat niet in lijst, gemiddelde van 405 en 425 genomen (resp. 2.3 en 2.7 GHz, de 415e is 2.5 GHz)
(Passmark score, hoger is beter)

Dus voor de 245e zou ik het niet doen, de 415e zou wel wat snelheidswinst opleveren.

[ Voor 8% gewijzigd door Bahmi op 20-09-2010 20:12 ]

[Harm30]

je zult dan wel alleen ook je moederbord moeten vervangen, je kunt ook proberen je CPU te overclocken? of is dat geen optie voor jou. want ik denk dat die E6600 redelijk simpel tot 3.2-3.4 GHz te tillen is met wat koeling.