Partitie-indeling linux virtuele machine

[Verwijderd]

Heren en dames (zijn die laatste hier?),

Even een korte maar duidelijke vraag. Hier zijn we bezig met een prototype virtuele machine binnen een VMware omgeving. De host is op dit moment een VMware Server op een Windows installatie, maar zal straks een ESXi bare metal machine zijn (met een shared storage in de vorm van NFS).

Waar het om gaat is het guest OS. Dit is een Debian installatie. Nu weet ik dat het gebruikelijk is om aparte partities te gebruiken voor b.v. de swap en boot. Volgens mij is dat omdat dat efficienter en dus sneller is wanneer je gebruik maakt van fysieke schijven.

Mijn vraag is: heeft het nog zin om een aparte swap / boot partitie te maken wanneer je de Debian (of elke andere Linux distributie) als guest OS op een virtuele harddisk zet.

Of: brutaal denkend: is het slimmer op voor de swap / boot een eigen (virtuele)schijf aan te maken?

Wat zijn jullie gedachten hierover?

[Jaap-Jan]

Swap moet altijd op een aparte partitie. Het is aan jou de keus of je swap nodig hebt of niet. Op SSD's is het niet aan te raden (vanwege de vele kleine schrijfacties) en als je genoeg geheugen hebt is het wellicht ook niet noodzakelijk.

Een andere reden voor aparte partities is het vollopen ervan. Als /var niet apart staat en volloopt (bijvoorbeeld logs en de printerspooler staan onder /var) dan kan dat het hele systeem onderuit trekken. Met aparte partities (op zijn minst voor /var) voorkom je dat. Hetzelfde geldt als users naar /home kunnen schrijven. Op mijn thuisserver heb ik /var niet apart, maar /home (waar ook muziek en video op staat) wel.

/boot is niet noodzakelijk, tenzij je een FS gebruikt waar GRUB/ LILO niet van kan booten, zoals btrfs of nilfs.

Over partities vs. virtuele schijven zou ik niet zoveel kunnen zeggen. Wellicht dat het ene beter performt dan het ander. Voor beheer kan het misschien handig zijn als je /home op een aparte virtuele schijf zet. Zo kun je een nieuw OS installeren door simpelweg een nieuwe virtuele schijf toe te voegen en hoef je /home niet te migreren naar een nieuwe schijf.

[ Voor 19% gewijzigd door Jaap-Jan op 16-09-2010 12:36 ]

[Kees]

swap ja; boot nee, gewoon alles in 1 partitie is bijna altijd te prefereren over verschillende partities.

Dat swap wel een aparte partitie krijgt is puur omdat dat efficienter is dan een file aanmaken en dat als swap te gebruiken.

Vollopen is een kwestie van falende monitoring.

[ Voor 9% gewijzigd door Kees op 16-09-2010 12:34 ]

[Jaap-Jan]

Kees schreef op donderdag 16 september 2010 @ 12:33:
(..)

Vollopen is een kwestie van falende monitoring.

True, of je gebruikt quota om het te ondervangen. Ikzelf heb er nog nooit last van gehad (al draai ik geen zware productieservers) en ik gebruik ook geen monitoring software.

[Verwijderd]

Duidelijke antwoorden allemaal, waarvoor mijn dank.

[sparks]

Volgens mij zijn de punten die je o.a. in dit artikel leest nog steeds van kracht.
Ik zou dus wel voor meerdere partities gaan.

[u_nix_we_all]

Jaap-Jan schreef op donderdag 16 september 2010 @ 12:32:
Swap moet altijd op een aparte partitie.

Nee hoor, swap kan ook naar file, en dat is tegenwoordig qua performance ook geen drama meer.

Wikipedia verwoordt het wel goed hier:

It is common to use a whole partition of a hard disk for swapping. These partitions are called swap partitions. However, with the 2.6 Linux kernel, swap files are just as fast[8][9] as swap partitions. The kernel keeps a map of where the swap file exists, and accesses the disk directly, bypassing caching and filesystem overhead.[10] Red Hat recommends using a swap partition, though no reason is given.[11] The administrative flexibility[specify] of swap files can outweigh the other advantages[specify] of swap partitions

bron Wikipedia: Paging

[Skinkie]

zorg je er ook even voor dat de start van de partities op 64 begint, ipv 63

[kh65]

Hangt er ook nogal vanaf wat je met die machine gaat doen.
Als het echt voor productie is en je verwacht dat de SWAP ook echt gebruikt
gaat worden en ook 'snel' moet zijn, dan is het heel wat dan voor een
test of heel kleine productie-omgeving waar de SWAP helemaal niet belangrijk is
voor de performance...

M.b.t. Performance:
Daarnaast is het allemaal leuk om de SWAP op een aparte PARTITIE te gaan zetten,
maar als je dit doet in een VM, dan is die aparte partitie gewoon een onderdeel
van één file voor de virtuele schrijf.
En dan maakt het maar bar weinig verschil met een file op een andere partitie...

Tenzij je de swap op een ander (virtual) device (c.q. virtuele disk of zelfs een fysieke partitie)
zou zetten. Dat zou met VMWare wel moeten kunnen. Maar ik weet niet of je dat met ESXi
server ook zou doen...

[Rainmaker]

Waarom zou je bij virtuele machines nog een aparte swap partitie gebruiken?

Loopt het ding uit het geheugen; meer geheugen geven...

Swap is m.i. alleen op de host nuttig..

[BoAC]

Rainmaker schreef op donderdag 16 september 2010 @ 17:33:
Waarom zou je bij virtuele machines nog een aparte swap partitie gebruiken?

Loopt het ding uit het geheugen; meer geheugen geven...

Swap is m.i. alleen op de host nuttig..

Dit is niet helemaal waar. Ook aan geheugen toewijzen komt eens een eind

[Rainmaker]

BoAC schreef op donderdag 16 september 2010 @ 21:09:
[...]

Dit is niet helemaal waar. Ook aan geheugen toewijzen komt eens een eind

Als je dat bereikt -> meer puppypower in host stoppen. Punt is dat swap allocatie op guests m.i. vrij nutteloos is.

Als je door fysiek geheugen heen gaat (op guest), heb je toch een OOM te pakken. 9 van de 10 keer gaat een proces wat door het fysieke geheugen heengaat, ook door je swap heen (dus toch een OOM). En zolang je genoeg swap op je host hebt, kun je toch vrij eindeloos geheugen aan je guest uitdelen (ook al wordt het wel trager, omdat je host op de swap partitie moet gaan alloceren)

[ Voor 46% gewijzigd door Rainmaker op 16-09-2010 21:25 ]

[Big Mama]

Zet in ieder geval /tmp en /home op een aparte partitie. Die mag iedereen volplempen en het is wat lastig als daardoor je root-filesystem volloopt.
Als alle directories binnen 1 filesystem hangen, loopt bijvoorbeeld je logging vast (/var) wanneer iemand zijn homedirectory of /tmp volmikt.
Wanneer swap structureel gebruikt wordt, heeft de machine geheugen te weinig. Als swap sporadisch tot nooit aangesproken wordt, maakt het niet uit of dat wat trager is. Je zou swap zelfs als file binnen een filesystem kunnen definiëren, maar de meeste installers vereisen een swap-partitie.

[CAPSLOCK2000]

Partitioneren doe je niet voor de snelheid (maakt niks uit) maar om de verschillende delen van je systeem van elkaar te scheiden.
Ook voor je VM's wil je swapruimte hebben. Het is niet absoluut noodzakelijk, maar wel wenselijk. VMWare gaat er van uit dat je iets aan swapruimte hebt. Zolang je meer RAM hebt dan je gebruikt maakt het allemaal niks uit, maar zodra je meer geheugen gaat gebruiken is het wenselijk om wat swap te hebben.

[GeeMoney]

Ik verbaas me dat bijna iedereen aangeeft geen "nut" te zien in het partitioneren.
Het is wel verstandig zoals Big mama aangeeft om ervoor te zorgen dat niet iemand nodeloos je root staat vol te plempen (en dus het systeem onderuit kan brengen).
Tevens kan swap gebruikt worden om in uiterste nood een dump van het systeem te maken, en om je systeem te redden van de ondergang mits je out of real memory loopt.
Zorg ervoor dat er altijd wat swap space aanwezig is.
Nog beter is het gebruik van LVM in mijn ogen... (voor esx nvt)

[ Voor 5% gewijzigd door GeeMoney op 17-09-2010 15:20 ]

[CAPSLOCK2000]

Ik zie m'n swap partitie ook een beetje als reserve-hd. Voor VMWare is het minder belangrijk, maar af en toe is het erg makkelijk om nog een partitie over te hebben die je a-la-minuut voor iets anders kan inzetten.

Root fs verknalt? Nieuwe installatie in de oude swap-partitie zodat je machine weer kan booten en dan rustig uitzoeken wat er mis is gegaan.
Schijf helemaal vol? Swap uitschakelen en aan LVM toevoegen en opeens is er weer wat ademruimte.