Draaiboek voor een samenleving.

[Verwijderd]

-

[ Voor 140% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2015 17:48 ]

[gambieter]

Ik kan er niets aan doen, maar ik vind het een nogal onleesbare brij, zowel in de openingspost als op de website. Waarom probeer je de rekst niet te structureren, paragrafen/secties te gebruiken en ander kleurgebruik?

Aangaande de startpost, als je de quote-tags gebruikt (tussen [ quote ]tekst[ / ] zetten en de spaties tussen de haken weghalen) wordt het een stuk leesbaarder, zoals hieronder:

p.s. Na de sluiting van het vorige topic de start post aangepast met invoeging van de al gegeven reacties.

Hapklare brokken werkt een stuk beter, zie het als een maaltijd waar je ook niet alles in een bord mixt

[Verwijderd]

-

[ Voor 153% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2015 17:48 ]

[Mx. Alba]

Deze laat ik dan wel open om HiGh-O- de kans te geven zijn topicstart te editen...

[edit]Heh, dat had hij al gedaan, had ik niet goed opgelet... Dames en heren, de discussie is geopend

[ Voor 37% gewijzigd door Mx. Alba op 15-09-2010 19:54 ]

[GFoAP]

zoals ik in het vorige topic al opmerkte (en gambieter nu ook), is structuur/tussenkopjes erg wenselijk. Het is een soort kip/ei verhaal of je begint met structuur of met inhoud, maar het is helemaal niet gek om een tekst in structuur te beginnen en daarna de inhoud er aan te geven. Meer on-topic: ik vraag me na het lezen nog steeds af waar je nou eigenlijk heen wil.

Verder ga je uit van een aantal benodigdheden die een mens nodig zou hebben, deze zijn vrij simplistisch en kort door de bocht. Je redenering klopt wel, maar het is discutabel of de fundamenten (premissen) kloppen.

Daaruit volgt ook dat je hele systeem vrij simplistisch is. Je wil geld digitaal maken, want dan heb je geen transport meer en nog wat redenen. Of het hiermee minder gevoelig wordt voor fraude betwijfel ik, juist hier op tweakers, zouden we moeten weten dat ieder computer-systeem kraakbaar is. De volledige belastingdienst door een computer laten uitvoeren is dus ook een fraude gevoelig systeem.

Tot slot vraag ik me af hoe je met de beperkte vermogens je de aanschaf van een huis voorstelt, kun je een hypotheek krijgen? een heleboel van de financiele instrumenten die we hebben zijn er niet voor niets.

[Verwijderd]

Je maakt de 'klassieke' fout dat je denkt dat geld de oorzaak is van crises, omdat het geen reëele waarde vertegenwoordigt en 'uit het niets' gecreëerd kan worden, maar dat is niet zo. De belangrijkste oorzaak van crises is dat veel mensen tegelijkertijd geld gaan investeren in iets, waardoor de prijs zó hoog wordt opgedreven dat je redelijkerwijs niet meer kunt verwachten dat je dat ooit terugkrijgt (tulpenmanie, dotcom-bubbel, huizenbubbel, bijvoorbeeld, maar er zijn veel meer voorbeelden). De geldhoeveelheid speelt daarin nauwelijks een rol. Het beperken van de geldhoeveelheid levert daarvoor dus ook geen oplossing op.

Daarnaast is de belangrijkste taak van de ECB het zorgdragen voor prijsstabiliteit, en het 'spelen' met de geldhoeveelheid (met de hoogte van de rente als belangrijkste gereedschap) is daarin een belangrijk instrument. Als je geen prijsstabiliteit hebt gaan mensen minder geld uitgeven en meer sparen (om eventuele tegenvallers in de prijzen op te vangen), en dat is weer slecht voor de economie. En als de geldhoeveelheid vast is kun je prijsschommelingen niet meer opvangen door het veranderen van de geldhoeveelheid, waardoor je geen stabiliteit meer hebt en de uitgaven dus terug zullen lopen, met alle gevolgen van dien.

Verder verschilt jouw manifest niet veel van wat nu al gangbaar is, op wat nuanceverschillen na, dan.

[kunnen]

Je kent mensen een waarde toe (of beter: je waardeert je geld op basis van mensen). Betekent dit dat je mensen kunt verkopen? Zo nee, dan is je geld nog steeds waardeloos.

[DjangoMathijsen]

Leuk dat je over een nieuwe samenlevingsorganisatie hebt nagedacht.

Maar als ik het goed zie, ga je in jouw wereld dus wel weer uit van het verouderde, politieke denken in hiërarchische, centraal georganiseerde systemen. Dat is helaas niet nieuw en ook geen oplossing.

Ik denk dat je de oplossing moet zoeken in meer heterarchische, decentrale en zelforganiserende systemen.

[biert1982]

Leuk om eens te zien hoe anderen tegen het idee maatschappij aankijken. Voor een onderwerp op een forum denk ik dat het te omvangrijk is om een goede discussie op te kunnen bouwen.

Door je tekst heenkijkend op je site denk ik dat de rol van de economie binnen een maatschappij je het meest intrigeert. Het zou misschien als discussie onderwerp makkelijker zijn als je het grote onderwerp "ideale maatschappij" opdeelt in kleinere blokjes.

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2015 17:46 ]

[Verwijderd]

Het zal wel aan mij liggen, maar ik snap helemaal niets van je stuk. Er zit geen logische opbouw in het verhaal en de belastingberekeningen zijn abracadabra (een tabel zou wonderen doen). Daarnaast is vrijwel al het geld momenteel al elektronisch (de derivatenmarkt is een paar keer groter dan de reële wereldeconomie). Komt ook bij dat ik niet begrijp waarom een persoon een waarde van 50.000 heeft (waarom niet een waarde van 1 of 40?) en waarom iedereen 2000 per maand zou moeten krijgen (soort basisloon?).

Eenmaal per jaar wordt er dan door de overheid bekend gemaakt hoeveel inwoners er zijn en wat de totale hoeveelheid geld in het land is en de verdeling er van. Als de bevolking het uitgebreider zou willen is het ook nog mogelijk om het belasting register open te geven zodat elke transactie van het afgelopen jaar zichtbaar is en welke persoon of instelling waardevol is plus om te controleren/laten zien dat er geen geld ‘bij-gedrukt’ wordt. Om handel te kunnen drijven is het van belang dat er zoveel mogelijk vertrouwen tussen koper en verkoper is. Een vertrouwen in het betaalmiddel is daarin naar mijn mening nog wel het belangrijkst.

Betekent dit dat we allemaal elk jaar armer worden? De totale hoeveel geld blijft gelijk (er wordt geen geld gecreeerd) maar de bevolking groeit, dus per saldo hebben we minder te besteden. Dan komen we in een permanente deflatie terecht wat uiteindelijk de economie in laat storten (waarom zou ik nu geld uitgeven als de totale hoeveelheid geld volgend jaar minder is, waardoor ik volgend jaar meer heb aan het geld dat ik dit jaar oppot).
Eigenlijk maakt dat niet zoveel uit, want je stelt nu een autarkisch systeem voor: handel met het buitenland is met je voorgestelde monetaire systeem onmogelijk dus we moeten alles zelf produceren (ik zou niet weten welke verkoper van pak 'm beet computeronderdelen een router naar Nederland wil verschepen in ruil voor... ja, voor wat eigenlijk?).

Maargoed, het financiële verhaal daargelaten denk ik dat het belangrijkste is dat je na moet gaan denken over de rol van burgers. Het woord 'burger' komt namelijk geen een keer voor in het hele stuk en het zijn toch echt 'wij burgers' die de samenleving zijn en de maatschappij vormen, niet de "overheid + economie'.

Tot slot zul jet eht breder moeten trekken dan Nederland. We leven in de EU en daar gaan we zo 1-2-3 niet uitstappen. Misschien een "draaiboek voor de Europese samenleving" schrijven? Hoe te komen tot een gezamenlijke Europese identiteit en die vermaledijde taalbarrières te slechten...

[0rbit]

Comfort houdt in dat alles wat er voor zorgt dat de mens zich tevreden voelt eenvoudig voorhanden is. Onder andere: Voedsel, water, woon/leefruimte, kennisvergaring en zekerheid.

Voedsel, water en woonruimte noem je eerste levensbehoeften. Die hebben weinig met comfort te maken; je kunt in belabberde omstandigheden toch voldoen aan je eerste levensbehoeften zoals misschien 60% van de wereldbevolking doet.

Wat versta je onder zekerheid? Veiligheid? Recht op arbeid?

Vertrouwen houd simpelweg in dat er alles aan gedaan wordt om wantrouwen tegen te gaan.

Ik vind dat een nogal slechte definitie van vertrouwen. Een mes op de keel is ook "wantrouwen tegengaan", maar dat is vast niet wat je nastreeft.

Vrijheid houdt in dat iedereen mag zeggen wat hij/zij wil zonder inperking van vrijheid als gevolg van wat er gezegd wordt. Vrijheid wordt pas ingeperkt als er fysieke schade is aangericht.

Ook daar vind ik de definitie wat te kort door de bocht. Ik zat vanmorgen in de metro. Er kwam een man binnen met een accordeon en een versterker. Luid zingend en spelend mocht ik van zijn ongevraagde "optreden" genieten. Welke vrijheid is dan belangrijker? Die van hem om zo zijn geld te verdienen? Of die van mij en alle andere metro-berijders die zich dood ergerden aan het slechte gejengel? Wat te denken van overlast van buren? Uitlaatgassen? Versta je onder vrijheid alleen vrijheid van meningsuitting?

Ik denk dat vrijheid alles te maken heeft met sociaal omgaan met elkaar. Rekening houden met. Dat komt in jouw verhaal niet voor.

Veiligheid houdt in dat de overheid het comfort, vertrouwen en vrijheid van de maatschappij waarborgt.

Dit is veelal al geregeld in de grondwet. Ik zie niet in hoe jouw woorden hier aanvullend of verbeterend werken.

Kennis houdt in dat de nieuwsgierigheid van de mens met betrekking tot de natuur geen grens opgelegd wordt zodat de nieuwsgierigheid pas stopt als er niets meer te ontdekken valt.

Volgens mij is dit nu ook al zo. De realiteit is echter: Onderzoek kost geld. Wil je dit betalen uit overheidsmiddelen of andere middelen, dan moet het voor de geldverstrekker een nut hebben buiten jouw eigen nieuwsgierigheid.

Persoonlijke ontwikkeling houdt in dat iedereen mag doen wat hij/zij wil zolang het comfort, vertrouwen, vrijheid, veiligheid, kennisvergaring van anderen niet ingeperkt wordt.

Dat is een mooi streven, maar waar precies ligt dan de grens?

Maatschappelijke ontwikkeling houdt in dat de overheid en de economie er voor zorgen dat alle bovengenoemde punten verbeterd worden en dat deze punten nooit ondergeschikt zijn aan een individu.

Ik voorzie ethische dilemmas. Stel je kunt 1 persoon met een beperkte hoeveelheid middelen het leven redden, of je kunt 80 personen allemaal 1 jaar langer laten leven met diezelfde hoeveelheid middelen. Per definitie zou dan die ene persoon maar moeten verrekken?

Dit zal samen gaan met een economisch systeem waarin iedereen gelijkwaardig is.

Wat bedoel je hiermee? Dat iedereen per definitie geldelijk gelijk beloond wordt? Dat lijkt me voor een werkgever nauwelijks te handhaven. Niet iedereen is gelijkwaardig. Ook niet in economische zin. Een simpel voorbeeld: Een secretaresse die na 2 dienstjaren zwanger wordt en dan 4 jaar afwezig is van de arbeidsmarkt is een groter risico dan een man. Dat is misschien niet goed te praten, maar zo is het; Vrouwen kosten meer geld en verdienen daarom minder. Hoe zou je dit veranderen?

Elk individu wordt een gelijke waarde toegekend als alle andere mensen. En er wordt voor gezorgd dat het onmogelijk is onder die minimale waarde te komen, terwijl er tegelijkertijd voor wordt gezorgd dat 1 persoon alle waarde van iedereen kan hebben.

Hier begrijp ik niks van. Wat bedoel je hier met waarde? Geld? Bezittingen? Als mijn waarde dreigt in te kakken onder de minimale waarde, krijg ik dan 10 ton suikerbieten in mijn tuin gestort om dit tegen te gaan? Krijg ik een aai over de bol? Hoe moet ik dit zien?

Ik krijg een heel benauwd "not invented here" gevoel bij het lezen van je tekst. Het lijkt alsof het veel achtergrond mist en niet op reëele ervaringen is gebaseerd.

Bedoel je overigens te zeggen dat niemand per jaar meer dan 50.000 euro mag verdienen? Ik weet niet of je een beetje een fatsoenlijke baan hebt, maar ik ben daar op tegen...