NetworkHarddisk alleen FAT32?

[Verwijderd]

Ben vandaag de gelukkige bezitter geworden van een conceptronic networkharddisk type CHD3NET. in de handleiding staat vermeld dat het alleen mogelijk is om FAT32 te configureren.

Nou heb ik grote bestanden meer dan 4GB die ik snel op een harddisk wil zetten.

Mijn vraag is daarom is het mogelijk om dit apparaat te tweaken of te configureren, en stabiel te maken voor NTFS? want met FAT32 is het mega traag.

Ik heb zojuist de nieuwe firmware erop gezet.

Graag advies a.u.b.

Ook zou ik graag willen weten wanneer het niet mogelijk is, of er een type is die het wel kan. ik heb de 2TB harde schijf van western digital er zelf ingebouwd.

[Verwijderd]

De firmware van de NAS zal wel geen NTFS support hebben waardoor hij de indeling en bestanden niet kan lezen en dus niet kan aanbieden via Samba.

Dit staat ook zo in de handleiding "NTFS kan niet worden gelezen". Software snapt het gewoon niet en daar kun je niets aan veranderen behalve zoeken na andere (3th-party) firmware of hem via USB aansluiten.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2010 23:35 ]

[jan99999]

Ik denk dat fat32 niet langzaam is, maar of de nas of je netwerk.
Altijd als je iets koopt lees dan review/testen, dan weet je wat je koopt.
Misschien kun je de software tweaken/vernieuwen, maar zoek daarvoor goede voorbeelden.
Fat32 word vaak gebruikt omdat dit gratis is, ntfs moet je voor betalen aan microsoft.

[Guardian Angel]

jan99999 schreef op woensdag 15 september 2010 @ 05:51:
Fat32 word vaak gebruikt omdat dit gratis is, ntfs moet je voor betalen aan microsoft.

De rechten van de FAT32-indeling liggen bij Microsoft. In 2009 maakte Microsoft bezwaar tegen het gebruik van FAT32 door anderen.

Bron: het wereldwijde web

[ Voor 3% gewijzigd door Guardian Angel op 15-09-2010 06:16 ]

[Verwijderd]

jan99999 schreef op woensdag 15 september 2010 @ 05:51:
Ik denk dat fat32 niet langzaam is, maar of de nas of je netwerk.
Altijd als je iets koopt lees dan review/testen, dan weet je wat je koopt.
Misschien kun je de software tweaken/vernieuwen, maar zoek daarvoor goede voorbeelden.
Fat32 word vaak gebruikt omdat dit gratis is, ntfs moet je voor betalen aan microsoft.

Ik denk dat ik al weet wat ik doe. ik ga die behuizing heel snel terugbrengen en koop gewoon een usb behuizing.
volgens mij gaat dat gewoon 10 malen sneller toch???. en heb absoluut geen zin om zo'n goedkoop frot ding te gaan tweaken.

[voodooless]

Verwijderd schreef op woensdag 15 september 2010 @ 09:17:
volgens mij gaat dat gewoon 10 malen sneller toch???.

Dit ding is maar 100Mbit/sec ethernet, dus maximaal 12,5 MByte/sec. Ik denk dat je blij mag zijn als je daar 70 tot 80% van kan halen. USB (2.0) haalt maximaal 60 MByte/sec. Effectief komt dat bij USB HDD's echter nooit boven de 35 Mbyte/sec uit. Dus, ja, USB is sneller.

Ga je kijken naar een NAS met 1Gbit, dan is de kans aanwezig dat netwerk sneller is dan USB. Echter is dat alleen zo bij de dure modellen met meerdere disks.

[Mijzelf]

Is dat zo'n NASBASIC gebaseerde schijf die je ook via USB kunt aansluiten op je PC? In dat geval is hij gewoon als USB schijf bruikbaar, en kun je hem ook NTFS formatteren. Alleen het NAS gedeelte kan niet overweg met NTFS. Kun je weer ondervangen door de schijf te partitioneren, en alleen de eerste partitie FAT32 te maken.

Overigens kun je via het netwerk files kwijt >4GB. De NAS maakt daar subdirectories van met daarin een aantal files <4GB.

[Sebazzz]

Ik weet niet wat je NAS draait, maar als het ding Linux draait kan je wellicht een NTFS-3G gebruiken of ext3/4 gebruiken als indeling.

[Verwijderd]

Oke, super jongens! harstikke top. laatste vraag wat zouden jullie doen als jullie mij waren.

1.) Schijf omruilen voor een netwerkschijf die wel NTFS aankan (zojah welke?)
2.) de schijf omruilen voor een USB schijf en gewoon aan een pc hangen. en een shared map maken. zo jah welke behuizing zal ik dan pakken?
3.) andere mogelijkheden waar ik nog niet aan gedacht heb.

Ik heb 2 computers. mijn 1ste is mijn download bak en mijn 2de mijn gamepc. op mijn gamepc wil ik niet van de download hebben. ik wil eigenlijk een soort tussenstation creeren waar ik vanuit beide pc's bij kan.
zonder dat er perse 1 aanstaat. mmm lijkt dat ik toch een netwerkschijf nodig heb....

[Verwijderd]

er zit trouwens ook een usb kabel bij ter informatie. maargoed. ik wil op mijn andere pc ook die bestanden aankunnen zonder dat mijn download bak aanstaat. en zonder dat ik fat 32 moet configureren.

[Grote Schurk]

Als je budget-gebonden (lees: ongeveer 50 euro) bent zou ik een simpele USB behuizing kopen (en de rest van het geld in je zak steken). Als je het budget 'wat' kun upgraden, zou ik kijken naar zoiets: pricewatch: Intel D510MO of een Synology/Qnap gaan. Als je voor minder gaat, valt het wss gewoon weer tegen. Het is namelijk niet alleen de snelheid van de NIC, maar vooral ook de chips die de performance bepalen.

[ Voor 4% gewijzigd door Grote Schurk op 15-09-2010 10:11 ]

[Sebazzz]

Verwijderd schreef op woensdag 15 september 2010 @ 09:37:
3.) andere mogelijkheden waar ik nog niet aan gedacht heb.

Zoals ik zei, ext3 of ext4. Omdat het een share is maakt het niet uit wat voor indeling het ding heeft, met tokitokieFS zal hij het ook prima doen zolang het OS het ondersteunt. En ik weet wel zeker dat als het ding van een Linux kernel gebruik maakt ext2 / ext3 / ext4 ondersteunt.

[Verwijderd]

Sebazzz schreef op woensdag 15 september 2010 @ 09:52:
[...]

Zoals ik zei, ext3 of ext4. Omdat het een share is maakt het niet uit wat voor indeling het ding heeft, met tokitokieFS zal hij het ook prima doen zolang het OS het ondersteunt. En ik weet wel zeker dat als het ding van een Linux kernel gebruik maakt ext2 / ext3 / ext4 ondersteunt.

i'm listening. dan zet ik er dus een nieuwe shell overheen waarmee ik NTFS kan configureren en een share mee kan aanmaken.en die oude crap software ermee afgooi.

[Mijzelf]

Mijzelf schreef op woensdag 15 september 2010 @ 09:27:
Is dat zo'n NASBASIC gebaseerde schijf die je ook via USB kunt aansluiten op je PC?

Verwijderd schreef op woensdag 15 september 2010 @ 09:44:
er zit trouwens ook een usb kabel bij ter informatie. maargoed. ik wil op mijn andere pc ook die bestanden aankunnen zonder dat mijn download bak aanstaat. en zonder dat ik fat 32 moet configureren.

Dat beschouw ik als ja, en verder vertelt de handleiding me hetzelfde.
Het slechte nieuws: deze NAS draait *geen* Linux, en ondersteund *echt alleen* FAT32.
Het goede nieuws: Wanneer je hem via USB aansluit, is het een volwaardige USB schijf. Als netwerkschijf is hij niet snel, maar je kunt wel files >4GB erop zetten.

Verwijderd schreef op woensdag 15 september 2010 @ 10:04:
[...]
i'm listening. dan zet ik er dus een nieuwe shell overheen waarmee ik NTFS kan configureren en een share mee kan aanmaken.en die oude crap software ermee afgooi.

Kan niet. Dit ding heeft niet voldoende rom/ram om Linux te draaien.

[ Voor 16% gewijzigd door Mijzelf op 15-09-2010 10:10 ]

[Verwijderd]

daar ben ik dan mooi klaar mee.
kan ik voor een andere lan drive kiezen?

op de onderstaande site staan mijn mogelijkheden.. of geld terugvragen.

https://www.4launch.nl/sh...-ja-levertijd-null-tax-in

[Grote Schurk]

Wat voor read/write snelheden verwacht je, heb je een 100Mbit of een Gbit netwerk?

[Verwijderd]

FritsYpeij schreef op woensdag 15 september 2010 @ 10:26:
Wat voor read/write snelheden verwacht je, heb je een 100Mbit of een Gbit netwerk?

1Gbit geloof ik

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 15-09-2010 12:06 ]

[Grote Schurk]

Dan zou je met een goede NAS hogere snelheden kunnen halen dan met USB.
Ik heb de CHD3NET ook gehad, en misschien 3 keer mee verbonden geweest. Echt een drama. Zowel de limitaties van fat32 als de snelheden van max 4MB/s als ik het me goed kan herinneren. Daarna een oude laptop uit de kast getrokken, Gigabit NIC ingestopt, en gaan met die banaan. Nu heb ik een dedicated Atom Ion servertje/mediaspeler in elkaar gezet. Ik moet zeggen dat het geweldig werkt (80MB/s, Torrent, Nieuwsgroepen, XBMC/Boxee)! Wat ik eigelijk wil zeggen is: Wat wil je er mee doen, wat verwacht je ervan? Kijk naar je wensen en doe het meteen goed, anders gooi je je geld keer op keer weg, omdat het toch net niet voldoet.

[Verwijderd]

FritsYpeij schreef op woensdag 15 september 2010 @ 13:59:
Dan zou je met een goede NAS hogere snelheden kunnen halen dan met USB.
Ik heb de CHD3NET ook gehad, en misschien 3 keer mee verbonden geweest. Echt een drama. Zowel de limitaties van fat32 als de snelheden van max 4MB/s als ik het me goed kan herinneren. Daarna een oude laptop uit de kast getrokken, Gigabit NIC ingestopt, en gaan met die banaan. Nu heb ik een dedicated Atom Ion servertje/mediaspeler in elkaar gezet. Ik moet zeggen dat het geweldig werkt (80MB/s, Torrent, Nieuwsgroepen, XBMC/Boxee)! Wat ik eigelijk wil zeggen is: Wat wil je er mee doen, wat verwacht je ervan? Kijk naar je wensen en doe het meteen goed, anders gooi je je geld keer op keer weg, omdat het toch net niet voldoet.

Ik heb 2 pc's een pctje met een 64bit 3400+ processor. (download bak) met een 160GB harde schijf. en een nvidea videokaart. zonder HDMI

mijn tweede pc is wat nieuwer een 5870 videokaart ATI en een quadcore 2.2GHZ van amd. videokaart heeft een HDMI kabel naar mijn televisie lopen. en kan ook een hogere resolutie aan.

De andere is puur voor downloads meer niet.

nu wilde ik deze harde schijf ertussenin hangen. dat als ik klaar ben met downloaden mijn download bak uit gaat en ik met mijn nieuwe computer filmpjes kan kijken op mijn televisie.

de schijf dient eigenlijk los te staan van de 2 zodat als er iets uitfikt ik nog een backup heb. en niet meteen mijn nieuwe hardeschijf naar de gruzelementen breng. een soort van redundancy zeg maar

[Grote Schurk]

Heb je al naar deze gekeken? pricewatch: Synology Disk Station DS110j
Dan heb je geen download pc meer nodig; scheelt stroom, geld en dient het gemak.

[Verwijderd]

FritsYpeij schreef op woensdag 15 september 2010 @ 14:27:
Heb je al naar deze gekeken? pricewatch: Synology Disk Station DS110j
Dan heb je geen download pc meer nodig; scheelt stroom, geld en dient het gemak.

ziet er goed uit. kan echter het merk niet. weet niet of ik me nu moet schamen.. .

[Verwijderd]

FritsYpeij schreef op woensdag 15 september 2010 @ 14:27:
Heb je al naar deze gekeken? pricewatch: Synology Disk Station DS110j
Dan heb je geen download pc meer nodig; scheelt stroom, geld en dient het gemak.

Ik heb denk ik een goed alternatief gevonden. kunnen jullie hier misschien even een mening geven.

https://www.4launch.nl/shop/get/p-18#p-4-productid-069058

hij heeft sowieso een 1GB lanpoort. dus zou het sowieso sneller moeten gaan dan usb..
en hij kan NTFS aan.

Wat vinden jullie?

[Grote Schurk]

Ziet er goed uit, performance is goed (lees ik op verschillende plekken). Is bovendien ook nog te hacken mocht je dat later toch nog willen: http://mybookworld.wikidot.com/hacks-and-howto

Verwijderd schreef op woensdag 15 september 2010 @ 14:35:
weet niet of ik me nu moet schamen.. .

Klein beetje maar

[ Voor 32% gewijzigd door Grote Schurk op 15-09-2010 15:05 ]

[Verwijderd]

FritsYpeij schreef op woensdag 15 september 2010 @ 15:04:
Ziet er goed uit, performance is goed (lees ik op verschillende plekken). Is bovendien ook nog te hacken mocht je dat later toch nog willen: http://mybookworld.wikidot.com/hacks-and-howto

[...]

Klein beetje maar

en hij is NTFS geloof ik? zag het er namelijk niet letterlijk bijstaan op de site.
ik kan hem zo om komen ruilen. veel beter als die pongle die ik nu heb

ontzettend bedankt in iedergeval!!

[Mijzelf]

Verwijderd schreef op woensdag 15 september 2010 @ 15:09:
en hij is NTFS geloof ik?

Zeker niet. Hij kan waarschijnlijk wel NTFS lezen en schrijven van een externe harddisk. Intern zal hij wel ext3 gebruiken. Niet dat dat veel boeit, zolang je de shares maar kunt lezen en schrijven.

[SMSfreakie]

Mijzelf schreef op woensdag 15 september 2010 @ 17:18:
[...]

Zeker niet. Hij kan waarschijnlijk wel NTFS lezen en schrijven van een externe harddisk. Intern zal hij wel ext3 gebruiken. Niet dat dat veel boeit, zolang je de shares maar kunt lezen en schrijven.

mijn linuxdoos draait UFS2 op zn dataschijven.. maar als ik in Windows vraag welk FS er op zit.. meld die gewoon NTFS

en copyen van en naar dat ding gaat gewoon met 110meg /sec

[Mijzelf]

SMSfreakie schreef op donderdag 16 september 2010 @ 23:03:
mijn linuxdoos draait UFS2 op zn dataschijven.

Zeker weten dat het geen *BSD doos is?

maar als ik in Windows vraag welk FS er op zit.. meld die gewoon NTFS

Grootheidswaanzin van Bill: "De andere kant is *natuurlijk* ook een Windows systeem, dus is het filesysteem NTFS".
De waarheid is dat je via SMB helemaal niet kunt opvragen wat het onderliggende filesysteem is. Behoorlijk suf dat Windows daar dus wel een uitspraak over doet.

[Verwijderd]

Mijzelf schreef op woensdag 15 september 2010 @ 17:18:
[...]

Zeker niet. Hij kan waarschijnlijk wel NTFS lezen en schrijven van een externe harddisk. Intern zal hij wel ext3 gebruiken. Niet dat dat veel boeit, zolang je de shares maar kunt lezen en schrijven.

nou dat boeit nogal vind ik eigenlijk. wil toch wel 4GB bestanden kunnen opslaan..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 september 2010 @ 11:47:
[...]


nou dat boeit nogal vind ik eigenlijk. wil toch wel 4GB bestanden kunnen opslaan..

Dan heb je geluk, ext3 heeft een limiet tussen de 16GB en 2TB per bestand

[Verwijderd]

Mijzelf schreef op woensdag 15 september 2010 @ 17:18:
[...]

Zeker niet. Hij kan waarschijnlijk wel NTFS lezen en schrijven van een externe harddisk. Intern zal hij wel ext3 gebruiken. Niet dat dat veel boeit, zolang je de shares maar kunt lezen en schrijven.

lees net dat ext3 wel goed en effiicient werkt.
maar werkt het ook sneller dan ntfs? of gelijkwaardig. hoe moet ik dit beoordelen?

[u_nix_we_all]

Ik lees hier een hoop berichten die niet helemaal juist zijn, met name betreffende de snelheid. Wil even een paar puntjes aanstippen.

- snelheid: De snelheid van een NAS is niet gelijk aan de snelheid van de netwerkinterface die erop zit. De snelheid wordt bepaald door de hardware van de NAS (met name de cpu en geheugen, de disk zelf is al niet relevant), netwerk is in 99% van de gevallen niet de bottleneck. Veel goedkope NASjes met Gbit halen de 100Mbit niet eens. Snelheid van het filesystem op de NAS is al helemaal niet relevant.
- Een USB-disk haalt ook niet de snelheid van de USB interface, maar de disk zelf is de bottleneck. Het is wel sneller dan een NAS, omdat het niet zijn eigen geheugen en cpu heeft.
- Je hebt niet rechtstreeks met het FS op de NAS te maken, je verbind met Samba/SMB/filesharing van de NAS. Of daaronder een NTFS, ext2/3/4, btrfs maakt niet zoveel uit, behalve dat beperkingen natuurlijk wel doorwerken in wat je er mee kan, zoals bij FAT32.

[Verwijderd]

u_nix_we_all schreef op vrijdag 17 september 2010 @ 11:59:
Ik lees hier een hoop berichten die niet helemaal juist zijn, met name betreffende de snelheid. Wil even een paar puntjes aanstippen.

- snelheid: De snelheid van een NAS is niet gelijk aan de snelheid van de netwerkinterface die erop zit. De snelheid wordt bepaald door de hardware van de NAS (met name de cpu en geheugen, de disk zelf is al niet relevant), netwerk is in 99% van de gevallen niet de bottleneck. Veel goedkope NASjes met Gbit halen de 100Mbit niet eens. Snelheid van het filesystem op de NAS is al helemaal niet relevant.
- Een USB-disk haalt ook niet de snelheid van de USB interface, maar de disk zelf is de bottleneck. Het is wel sneller dan een NAS, omdat het niet zijn eigen geheugen en cpu heeft.
- Je hebt niet rechtstreeks met het FS op de NAS te maken, je verbind met Samba/SMB/filesharing van de NAS. Of daaronder een NTFS, ext2/3/4, btrfs maakt niet zoveel uit, behalve dat beperkingen natuurlijk wel doorwerken in wat je er mee kan, zoals bij FAT32.

bedankt voor de info. ik ga denk ik voor de western digital. 2TB. ik denk dat iedereen het hier wel mee eens is. dat dit een snelle drive is. waar ik 4GB bestanden met gemak op kan zetten met een redelijk snelle doorvoersnelheid. mocht je hier niet mee eens zijn en een alternatief hebben dan hoor ik het graag.

[SMSfreakie]

Mijzelf schreef op vrijdag 17 september 2010 @ 09:26:
[...]

Zeker weten dat het geen *BSD doos is?

[...]

Grootheidswaanzin van Bill: "De andere kant is *natuurlijk* ook een Windows systeem, dus is het filesysteem NTFS".
De waarheid is dat je via SMB helemaal niet kunt opvragen wat het onderliggende filesysteem is. Behoorlijk suf dat Windows daar dus wel een uitspraak over doet.

voor het gemak zeg ik vaak linuxdoos.. maar je hebt gelijk het is officieel een BSD bak

[Grote Schurk]

u_nix_we_all schreef op vrijdag 17 september 2010 @ 11:59:
Ik lees hier een hoop berichten die niet helemaal juist zijn, met name betreffende de snelheid. Wil even een paar puntjes aanstippen.

...

- Een USB-disk haalt ook niet de snelheid van de USB interface, maar de disk zelf is de bottleneck. Het is wel sneller dan een NAS, omdat het niet zijn eigen geheugen en cpu heeft.

Hier heb je toch echt niet gelijk. USB2.0 heeft een theoretische doorvoersnelheid van 480mb/s (60MB/s) wat zich in praktijk meestal uit in 35 - 40 MB/s. Stop de schijf die je in zo'n behuizing hebt direct aan op een sata300 interface dan haal je echt wel meer dan 35 - 40 MB/s. als je hier onder het kopje 'Snelheid' eens kijkt ze je dat een degelijke NAS prima hogere snelheden haalt dan USB2.0.

[Verwijderd]

is het mogelijk om met dit western digital model een usb naar usb kabel te gebruiken en op een pc te hangen.
of is die poort ALLEEN mogelijk voor meer ruimte? bijvoorbeeld een extra harde schijf...
hij heeft namelijk een normale usb poort erop zitten. geen mini ofzo..

[Nielson]

Dat is een USB host poort bedoeld om slave apparaten aan te hangen (zoals externe usb hdd's), deze kan je in principe niet aansluiten op een ander host apparaat (zoals een pc). Die WD is trouwens ook niet erg snel, zie hier een mooi overzicht.

[Verwijderd]

Nielson schreef op woensdag 22 september 2010 @ 12:35:
Dat is een USB host poort bedoeld om slave apparaten aan te hangen (zoals externe usb hdd's), deze kan je in principe niet aansluiten op een ander host apparaat (zoals een pc). Die WD is trouwens ook niet erg snel, zie hier een mooi overzicht.

maar is er geen manier om dat wel te kunnen?

[Nielson]

Verwijderd schreef op woensdag 22 september 2010 @ 14:55:
[...]


maar is er geen manier om dat wel te kunnen?

Niet met die schijf. Maar wil je nu een NAS of gewoon een externe schijf via USB, of allebei?

[MsG]

Mijzelf schreef op vrijdag 17 september 2010 @ 09:26:
[...]

Zeker weten dat het geen *BSD doos is?

[...]

Grootheidswaanzin van Bill: "De andere kant is *natuurlijk* ook een Windows systeem, dus is het filesysteem NTFS".
De waarheid is dat je via SMB helemaal niet kunt opvragen wat het onderliggende filesysteem is. Behoorlijk suf dat Windows daar dus wel een uitspraak over doet.

Mwoah vind ik niet zo gek.SMB is Microsoft's protocol, die gebruiken enkel NTFS hiervoor. Dat een externe partij dit protocol reverse engineered is niet Microsoft zijn probleem.

[Verwijderd]

allebei! ik dacht dat dat ook kon?? omg vreselijk..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 september 2010 @ 15:32:
allebei! ik dacht dat dat ook kon?? omg vreselijk..

Ik heb gewoon gevraagd om mijn geld terug te krijgen.
want dit is gewoon bagger. de schijf zit onder de krassen en hij kan niet eens usb aan.
ik heb hem vandaag teruggestuurd.

Ik wil gewoon een eenvoudige behuizing met daarin een 2TB hardeschijf die ik kan bereiken met de computer waar hij aanhangt. en die met een mooie snelheid bestanden beschikbaar maakt voor andere pc's in mijn netwerk. gelieve 1GB poort. en hij moet NTFS of ext3 aankunnen minimaal!! want ik ga niet met een fat32 systemen werken. misschien kan ik beter voor een gewone externe hardeschijf kiezen met 3.0 snelheid?

suggesties iemand?