Vrije val uit vliegtuig boven zee overleven?

[Anoniem: 369018]

(Hoop maar dat dit het goede forum is)

N.a.v. een film wil mijn neefje (9) graag het volgende weten:

Als iemand uit een vliegtuig op 10 km hoogte valt, kan hij dat dan overleven? Ik kom niet verder dan dat een mens in vrije val een maximale eindsnelheid van zo'n 320 km/h bereikt. Is er een houding te bedenken waarmee je ten eerste je snelheid zoveel mogelijk beperkt en ten tweede de beste kansen hebt om de inslag op het wateroppervlak te overleven. Of het eerste deel van de vrije val zo hard mogelijk gaan om tijd te winnen (ademhaling), dan gespreid met de armen om de snelheid eruit te halen en tot slot de beste houding aannemen om zo gladjes mogelijk het water in te duiken? Ik heb geen idee.

[418O2]

ehh

dat is wel heeeullll hard. Als je dan het water induikt heb je gewoon al het risico dat je implodeert natuurlijk.

[Kecin]

Volgens mij is dat hetzelfde als met 320 km/h tegen een muur aanrijden. Want het duurt even voordat het water zich splitst. Dus ik denk instant-death.

[Ace]

Zou je die vraag ook stellen als het beton geweest zou zijn? Nee, waarom met water dan wel?

Vanaf 10km maakt het echt niet uit wat je aan het einde raakt hoor.

[fsfikke]

Een onderdeel van de training van Navy SEALs is het uit een helikopter springen vanuit 30m hoogte boven water.
Dus ik schat je kansen erg klein in vanaf 10km hoogte.

Je hebt wel van die urban legends van mensen die een val hebben overleeft omdat ze in bomen/struiken vielen.

[ Voor 25% gewijzigd door fsfikke op 14-09-2010 00:03 ]

[Edmin]

Alles dat je wil weten over het overleven van een val:
http://www.wikihow.com/Survive-a-Long-Fall

[RaZ]

De zwaartekracht van de aarde is 9,8m/s². Harder kan dus niet zonder aandrijving.

Water is met die snelheid net zo hard als beton. Aangezien je een val vanaf 10km hoogte niet overleefd als je op beton neerkomt, overleeft je dat op water ook niet. Op het moment dat je met je voeten het water raakt, ben je al gehalveerd in lengte denk ik. Kijk maar eens naar ongelukken met powerboats.. Een crash met een powerboat is hetzelfde als een crash met een Formula 1 wagen.

[Luit]

Volgens deze bron is de maximale hoogte ooit gemeten 172 foot: http://www.greenharbor.co...stions.html#anchor1234543. We hebben het hier dan wel over een stuntman.

Volgens mij bereik je op die hoogte nog niet de maximale valsnelheid.

[Boudewijn]

Als je vanaf 5m de plomp in springt en je landt verkeerd doet dat ook fors pijn.10km gaat dan erg onplezierig zijn.
Broodje tartaar zonder broodje lijkt me een reeele uitkomst.

[fsfikke]

Edmin schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:02:
Alles dat je wil weten over het overleven van een val:
http://www.wikihow.com/Survive-a-Long-Fall

Get medical help immediately

Das een goeie

[YellowOnline]

fsfikke schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:02:
Een onderdeel van de training van Navy SEALs is het uit een helikopter springen vanuit 30m hoogte boven water.
Dus ik schat je kansen erg klein in vanaf 10km hoogte.

Je hebt wel van die urban legends van mensen die een val hebben overleeft omdat ze in bomen/struiken vielen.

Hola, maar dat zijn niet allemaal urban legends. Er zijn wel enkele authentieke gevallen van bekend.

En zo gek is dat tenslotte niet want ja, je kan zo'n val overleven; net zoals je een frontale botsing aan 120km/u kan overleven. De kans is alleen ontzettend klein (0.00000000001% - een compleet verzonnen maar richtinggevend percentage), dus opzettelijk zou ik niet proberen

[fsfikke]

YellowOnline schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:08:
[...]


Hola, maar dat zijn niet allemaal urban legends. Er zijn wel enkele authentieke gevallen van bekend.

Oh, zijn urban legends per definitie onjuist?

[Henk007]

Je aanname voor de eindsnelheid is te hoog. Standaard kun je uitgaan van ongeveer 55 à 60 m/s (200 à 215 km/h)
Dat is dus een parachutist in vrije val, in de standaard houding:


Volgens mij is het in theorie mogelijk om vanuit die houding, mits de timing exact goed is, in een gestrekte houding in het water te duiken. In de praktijk zal dat niet lukken helaas.

edit:
forget it!
Ik heb nog even een kleine berekening gemaakt.
Stel dat je bij de duik in het water afremt tot 10 meter onder water. Dan kom je uit op een versnelling van 18G. Dat overleef je niet.

[ Voor 18% gewijzigd door Henk007 op 14-09-2010 00:24 ]

[RaZ]

fsfikke schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:10:
[...]

Oh, zijn urban legends per definitie onjuist?

We kunnen het natuurlijk aan Mythbusters voorleggen...

[ Voor 61% gewijzigd door RaZ op 14-09-2010 00:12 ]

[Edmin]

fsfikke schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:10:
[...]

Oh, zijn urban legends per definitie onjuist?

Wikipedia: Urban legend

An urban legend, urban myth, urban tale, or contemporary legend, is a form of modern folklore consisting of apocryphal stories believed by their tellers to be true. As with all folklore and mythology, the designation suggests nothing about the story's truth or falsehood, but merely that it is in circulation, exhibits variation over time, and carries some significance that motivates the community in preserving and propagating it.

[YellowOnline]

Henk007 schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:11:
Je aanname voor de eindsnelheid is te hoog. Standaard kun je uitgaan van ongeveer 60 m/s (215 km/h)
Dat is dus een parachutist in vrije val, in de standaard houding:
[afbeelding]

Volgens mij is het in theorie mogelijk om vanuit die houding, mits de timing exact goed is, in een gestrekte houding in het water te duiken. In de praktijk zal dat niet lukken helaas.

Wat op bovenvermelde site staat is geen onzin trouwens. Maar in praktijk vrees ik dat weinig mensen er in slagen kalm te blijven en die raad op te volgen (oa. "spieren ontspannen" Terwijl dat echt wel klopt). Aan de andere kant: je hebt 3 à 4 minuten vrije val - tijd genoeg om alsnog bij je zinnen te komen.

fsfikke schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:10:
[...]

Oh, zijn urban legends per definitie onjuist?

Het Nederlandse equivalent is wat mij betreft toch "broodje-aap-verhaal".

[Nic]

YellowOnline schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:16:
Aan de andere kant: je hebt 3 à 4 minuten vrije val - tijd genoeg om alsnog bij je zinnen te komen.

"Unplanned Freefall? Some Survival Tips"
http://www.greenharbor.com/fffolder/carkeet.html

en de rest:
"A few people have survived a fall of thousands of feet without a working parachute. This research page is dedicated to recording their stories."
http://www.greenharbor.com/fffolder/ffresearch.html

[Anoniem: 369018]

Very interesting dit alles!

Ik concludeer dat je kansen gering zijn. In de film was het een getrainde marinier, ik geef hem een kans. In de film stormde het bovendien. Dat zal voor onrustig water zorgen en dat landt ook al een flink eind zachter, lees ik.

Verontrustend is dat je rechtstandig in het water moet komen en daarbij je anus moet afdekken omdat de plotselinge waterdruk langs die weg je ingewanden zou opblazen. Leren ze dat wel op de militaire academie?

Een van de schrijvers merkt ook op dat het je concentreren op de juiste handelingen voorkomt dat je slechts aan de naderende dood kunt denken. Lijkt me ook een voordeel, zeker als je daardoor de juiste houdingen op het juiste moment kunt aannemen,

Ik ga mijn neefje het goede nieuws brengen: als je heel erg fit bent, en je hebt hierop geoefend en je bent goed geïnstrueerd en in staat kalm te blijven, maak je, mits goed gekleed en geschoeid een kans in onruistig water van voldoende diepte. De werkelijke hoogte van de val is eigenlijk niet eens belangrijk. Er is geen verschil tussen een val uit een vliegtuig op 10.000 of 30.000feet.

Dit leek in die film allemaal wel aan de hand en hij mag er vanuit gaan dat zijn held - waar we in de rest van de film niets meer van vernamen - geen grote maar desondanks een bestaande kans heeft gehad. Nou maar hopen dat neefje het niet zelf wil gaan doen.

Henk007 schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:11:[..]
edit:
forget it!
Ik heb nog even een kleine berekening gemaakt.
Stel dat je bij de duik in het water afremt tot 10 meter onder water. Dan kom je uit op een versnelling van 18G. Dat overleef je niet.

Maar door lichtjes achterover te buigen duik je niet recht er in, ge glijdt er langs je rug in, daardoor beschijf je een boogbaan en krijg je lang niet alle G's op je lichaam.

In de geschiednis stralen de bikkels die het hebben gered,

Dank voor alle reacties!

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 369018 op 14-09-2010 00:46 ]

[Marzman]

Toch nog een verassende wending, ik had verwacht dat het weinig uit zou maken of je van die hoogte op een landingsbaan of in het water valt. Ik denk dat ik het zelf niet zou overleven, van de hoge duikplank heb ik twee keer geprobeerd en dat eindigde twee keer plat op mijn buik omdat ik te recht dook

[fsfikke]

Anoniem: 369018 schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:30:
De werkelijke hoogte van de val is eigenlijk niet eens belangrijk. Er is geen verschil tussen een val uit een vliegtuig op 10.000 of 30.000feet.

Behalve dan dat het daarboven een beetje schaars gesteld is met dingen als O₂

[Marzman]

fsfikke schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:40:
[...]

Behalve dan dat het daarboven een beetje schaars gesteld is met dingen als O₂

En de temperatuur is waarschijnlijk ook anders. Als je ijspegels onder je oksels hebt is het ook lastig de juiste positie in te nemen

[wontcachme]

En wat gebeurt er als je vlak voordat je het water raakt bijvoorbeeld een hamer het water in gooit? Dat deden ze bij een lager experiment een keer bij mythbusters en ik meen dat buster er toen een heel stuk beter uit zag. De hamer zou de waterspanning breken waardoor je het water inschiet en niet erop ploft.

EDIT: Vaker verversen. Beetje wat spesnova beschreef met de zee bij een storm

[ Voor 12% gewijzigd door wontcachme op 14-09-2010 00:46 ]

[Marzman]

wontcachme schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:44:
En wat gebeurt er als je vlak voordat je het water raakt bijvoorbeeld een hamer het water in gooit? Dat deden ze bij een lager experiment een keer bij mythbusters en ik meen dat buster er toen een heel stuk beter uit zag. De hamer zou de waterspanning breken waardoor je het water inschiet en niet erop ploft.

EDIT: Vaker verversen. Beetje wat spesnova beschreef met de zee bij een storm

Moet je niet in die hamer duiken op volle snelheid

[YellowOnline]

Marzman schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:38:
Toch nog een verassende wending, ik had verwacht dat het weinig uit zou maken of je van die hoogte op een landingsbaan of in het water valt. Ik denk dat ik het zelf niet zou overleven, van de hoge duikplank heb ik twee keer geprobeerd en dat eindigde twee keer plat op mijn buik omdat ik te recht dook

Verdrinken ja, verassen las ik nergens - maar als je in een vulkaankrater zou vallen...

[Gomez12]

Tja, dan eindig je levend in het water? En dan?

Ik neem aan dat je benen gebroken zijn inclusief enkele andere lichaamsdelen. Als je niet KO gaat door de impact ben je toch zwaar verdoofd lijkt me.

Misschien als je het heel goed voorbereid ( zodat er gelijk hulp ter plekke is etc ), in een situatie waarin dit denkbaar is ( ik denk dan aan een vliegramp oid ) dan verzuip je in het beste geval alsnog volgens mij.

[McDaBom]

wontcachme schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:44:
En wat gebeurt er als je vlak voordat je het water raakt bijvoorbeeld een hamer het water in gooit? Dat deden ze bij een lager experiment een keer bij mythbusters en ik meen dat buster er toen een heel stuk beter uit zag. De hamer zou de waterspanning breken waardoor je het water inschiet en niet erop ploft.

EDIT: Vaker verversen. Beetje wat spesnova beschreef met de zee bij een storm

Ahaha dus dan zou je theoretisch gezien, als je een (zwaar) voorwerp op de plek waar jij gaat landen gooit, welke de waterspanning doorbreekt, de klap misschien overleven?

[Jejking]

Marzman schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:47:
[...]

Moet je niet in die hamer duiken op volle snelheid

[Anoniem: 369018]

fsfikke schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:
dan dat het daarboven een beetje schaars gesteld is met dingen als O2

Dus zorgen dat je met een noodgang van 10km hoogte naaf 5000 meter duikt. Met 100 m/s doe je daar 50 seconden over, zoalng kun je je adem inhouden

Marzman schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:41:
[...]

En de temperatuur is waarschijnlijk ook anders. Als je ijspegels onder je oksels hebt is het ook lastig de juiste positie in te nemen

! minuutje rillen is ook wel te doen.
Als je maar vroeg genoeg het ijs van je afmept. Als dat uberhaupt wel wil hechten bij zulke snelheden.

[ Voor 38% gewijzigd door Anoniem: 369018 op 14-09-2010 00:59 ]

[Marzman]

Op een vliegtuig hecht het ook

[ Voor 4% gewijzigd door Marzman op 14-09-2010 00:58 . Reden: hegt wat slegt ]

[Anoniem: 369018]

Nogmaals allemaal bedankt voor de antwoorden.Met een vliegtuig boven zee heb je eigenlijk best aardige kansen. Je hebt alle tijd om te doen wat je moet doen. En als je dat goed doet en als de omstandigheden goed zijn heb je geen onaardige kans.

Maar het zou jammer zijn als je in het water dan wordt opgegeten door enge monsters.

p.s. Met aardige kans bedoel ik: aardiger dan je zou denken, maar nog steeds erg klein. En de voorwaarden moeten goed zijn:
- ruwe zee
- weten wat je moet doen
- gezond en sterk lichaam
- in staat zin om kalm te blijven
- een beetje gekleed zijn voor de gelegenheid

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 369018 op 14-09-2010 08:52 ]

[Jejking]

Wat een anticlimax. Film je het wel even als je neefje het probeert?

P-p-p-p-paaancaaaaaaaaaake.

[Freeaqingme]

Welke houding je ook aanneemt, of je je spieren spant of ontspant, als jij op vlak water land zal dat net zo hard zijn als beton, en dat overleef je nooit.

Als je geluk hebt is er op dat moment wel een tsunami bezig met een killerwave, zodat die je val kan breken. Nadeel van een grote tsunami is dat de kans dat men jou komt redden vrij klein is als er veel land onder water staat.

[Specht]

Vanaf 10km hoogte "gladjes" het water in duiken? Right....

Bij die hoogte ben je gewoon dood. Water is bij zulke snelheden net zo hard als beton.
Door de klap en bijbehorende Gkrachten krijg je gegarandeerd overal inwendige bloedingen in diverse organen en dan is het al einde verhaal. En dan zullen we het nog maar niet hebben over evt gebroken botten, spierscheuringen en simpelweg bewusteloos raken bij impact. Allemaal niet echt "handig" als je dan in het water ligt...

Kortom je kunt beter head first naar beneden gaan, des te sneller is het voorbij.
Of je gaat alsnog in parachutist houding naar beneden en je pakt je Iphone voor een laatste epic youtube filmpje te maken.

[fsfikke]

Specht schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 01:21:
Kortom je kunt beter head first naar beneden gaan, des te sneller is het voorbij.
Of je gaat alsnog in parachutist houding naar beneden en je pakt je Iphone voor een laatste epic youtube filmpje te maken.

Of nog even Twitteren, Waar Twitter jij?

[Gomez12]

fsfikke schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 01:28:
[...]

Of nog even Twitteren, Waar Twitter jij?

Ik vind het toch wel een stoere actie als je dan gaat twitteren : Bommetje

[wildhagen]

Er zijn wel degelijk gevallen van mensen die extreme vallen hebben overleefd...

Deze dame heeft een val van ruim 10 kilometer overleefd (zonder parachute, voor de duidelijkheid): Wikipedia: Vesna Vulović (recordhoudster, officieel erkend).

Deze dame overleefde een val van ruim 2 kilometer: Wikipedia: Juliane Köpcke (met vliegtuigstoel en al, dus extra gewicht).

Deze meneer overleefde een val van 6700 meter in WW2: Wikipedia: Ivan Chisov

Weliswaar allemaal niet op water geland, maar vanaf die hoogte maakt het echt niet meer uit of je op water of beton land.

Dus het kán wel, maar ik zou er mijn kansen niet op nemen, de kans dat je het overleefd is bijna 0.

[Grrrrrene]

fsfikke schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:40:
[...]

Behalve dan dat het daarboven een beetje schaars gesteld is met dingen als O₂

Dat maakt het wel een stuk eenvoudiger om onderaan de val de spieren te ontspannen Maar inderdaad, ik heb ook wel 's documentaires gezien van mensen die een val vanaf heel hoog overleefden en het schijnt te helpen als je stomdronken bent en de impact niet helemaal aan ziet komen (mensen proberen de val op te vangen met hun spieren ) of bewusteloos bent of om wat voor andere reden je natuurlijke reflexen kunt onderdrukken.

[Anoniem: 369018]

Specht schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 01:21:
Vanaf 10km hoogte "gladjes" het water in duiken? Right....

Bij die hoogte ben je gewoon dood. Water is bij zulke snelheden net zo hard als beton.
Door de klap en bijbehorende Gkrachten krijg je gegarandeerd overal inwendige bloedingen in diverse organen en dan is het al einde verhaal. En dan zullen we het nog maar niet hebben over evt gebroken botten, spierscheuringen en simpelweg bewusteloos raken bij impact. Allemaal niet echt "handig" als je dan in het water ligt...

Kortom je kunt beter head first naar beneden gaan, des te sneller is het voorbij.
Of je gaat alsnog in parachutist houding naar beneden en je pakt je Iphone voor een laatste epic youtube filmpje te maken.

10 km, of 5 km, of 1 km hoogte, voor je eindsnelheid maakt het niks uit. En een van de kansverbeterende voorwaarden is ruwe zee, die is on-impact dus niet hard als beton.

Je moet zeker niet als een dronken zak het water raken, dat vergroot je slechts het contactoppervlak bij inslag. Je moet het laatste stukje juist als een pijl doen en je tenen het wateroppervlak laten doorboren, daarbij je knieen niet op slot houden anders doorboort je dijbeen je hart.
En niet vergeten 112 te bellen vóór je begint te twitteren.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 369018 op 14-09-2010 09:07 ]

[D4NG3R]

Marzman schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:47:
[...]

Moet je niet in die hamer duiken op volle snelheid

(letterlijk)

En daarna

---

Tenzij je op een stijle helling met sneeuw valt (En dus langzaam naar beneden "Glijd") ga je een val van 1+ KM Echt niet overleven, en zelfs ALS je al goed terecht komt, breek je alsnog een arm/been/rug whatever, en is de kans gewoon zo gigantisch groot dat je doodgaat aan de shock die je lichaam verdraagt.

[truegrit]

Ooit op tv heb ik een gast gezien die vanaf een toren van 10 meter ofzo in een bak met water dook met slechts 30 centimeter water. Hij gebruikte een speciale techniek om de verticale beweging om te zetten naar horizontale bewegingen zodra hij het water raakte. Volgens mij was dit Discovery, maar de naam van het programma weet ik niet.

Een ander programma liet zien dat duiken vanaf de hoogste duikplank in een zwembad vaak wordt gedaan terwijl er onder het oppervlak van het water bubbels worden gemaakt, die het wateroppervlak "breken". Schoonspringers gebruiken dit volgens mij. Het ziet er dan uit alsof je in een jacuzzi springt.

Een van de programma's zou best wel eens Brainiac geweest kunnen zijn.

Uiteraard hebben we het hier over hoogtes van ongeveer 10 meter, totaal niet te vergelijken met 10 kilometer, maar het zou dus theoretisch beter zijn om in een "gebroken" wateroppervlak te springen, met een speciale techniek zoals die man en dat zwembadje!

[Shanquish]

er zijn nog andere factoren die meespelen.

op 10 km hoogte is het best koud.
de lucht is ijl, ademen is dus niet mogelijk.+ kans op Caissonziekte

en zo zijn er nog een aantal andere factoren die je al fataal worden nog vóór je op het water terecht komt.

[Marzman]

Veel vakantievierende balkonspringers overleven het al niet. 4,5 kilometer is schijnbaar mogelijk als je in de bosjes valt: http://frontpage.fok.nl/n...n-4-572-meter-hoogte.html , van 10 kilometer hoogte zul je met dezelfde snelheid vallen.

[BM]

truegrit schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 10:47:
Ooit op tv heb ik een gast gezien die vanaf een toren van 10 meter ofzo in een bak met water dook met slechts 30 centimeter water. Hij gebruikte een speciale techniek om de verticale beweging om te zetten naar horizontale bewegingen zodra hij het water raakte. Volgens mij was dit Discovery, maar de naam van het programma weet ik niet.

Time Warp

Best bizar om te zien dat zo'n kleine verandering van horizontaal naar verticaal (in 30cm water kun je niet veel) genoeg is om er zonder kleerscheuren vanaf te komen.

[MrSleeves]

wontcachme schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:44:
En wat gebeurt er als je vlak voordat je het water raakt bijvoorbeeld een hamer het water in gooit? Dat deden ze bij een lager experiment een keer bij mythbusters en ik meen dat buster er toen een heel stuk beter uit zag. De hamer zou de waterspanning breken waardoor je het water inschiet en niet erop ploft.

EDIT: Vaker verversen. Beetje wat spesnova beschreef met de zee bij een storm

Hij was nog steeds best wel dood toen. En ook met hamer verloor hij ledematen.

Marzman schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 11:36:
Veel vakantievierende balkonspringers overleven het al niet. 4,5 kilometer is schijnbaar mogelijk als je in de bosjes valt: http://frontpage.fok.nl/n...n-4-572-meter-hoogte.html , van 10 kilometer hoogte zul je met dezelfde snelheid vallen.

Maar een weigerende parachute is niet hetzelfde als geen parachute. Volgens mij viel hij wel hard, maar werd hij nog wel iets geremd.

wildhagen schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 05:21:
Er zijn wel degelijk gevallen van mensen die extreme vallen hebben overleefd...

Deze dame heeft een val van ruim 10 kilometer overleefd (zonder parachute, voor de duidelijkheid): Wikipedia: Vesna Vulović (recordhoudster, officieel erkend).

Jammer dat ze zelf niet meer weet hoe ze dat gedaan heeft.

Deze dame overleefde een val van ruim 2 kilometer: Wikipedia: Juliane Köpcke (met vliegtuigstoel en al, dus extra gewicht).

Extra gewicht maakt niet uit voor de valversnelling. Wellicht dat de stoel zorgde voor meer luchtweerstand en brak het haar val.

Deze meneer overleefde een val van 6700 meter in WW2: Wikipedia: Ivan Chisov

Meeste kans heb je denk ik ook op sneeuw. Liefst heel dik.

[ Voor 62% gewijzigd door MrSleeves op 14-09-2010 12:01 ]

[Sassie]

Marzman schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:56:
Op een vliegtuig hecht het ook

Ja maar dat is meestal onderkoeld water dat op het vliegtuig bevriest.
Als je niet door wolken waarin onderkoeld water voorkomt heen valt heb je daar weinig last van.

Trouwens aangaande die Mythbusters aflevering met de hamer-mythe, hier is de uitkomst te vinden: Wikipedia: MythBusters (2003 season)

[ Voor 3% gewijzigd door Sassie op 14-09-2010 12:12 ]

[Grrrrrene]

Sassie schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 12:09:
[...]

Ja maar dat is meestal onderkoeld water dat op het vliegtuig bevriest.
Als je niet door wolken waarin onderkoeld water voorkomt heen valt heb je daar weinig last van.

Trouwens aangaande die Mythbusters aflevering met de hamer-mythe, hier is de uitkomst te vinden: Wikipedia: MythBusters (2003 season)

Een vliegtuig heeft verwarmde vleugelneuzen die ijsafzetting tegen moeten gaan. Jij hebt opzich wel een verwarmde huid, maar bij -50C of kouder bevriest die echt wel

[steveman]

Henk007 schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:11:
Je aanname voor de eindsnelheid is te hoog. Standaard kun je uitgaan van ongeveer 55 à 60 m/s (200 à 215 km/h)
Dat is dus een parachutist in vrije val, in de standaard houding:
[afbeelding]

Volgens mij is het in theorie mogelijk om vanuit die houding, mits de timing exact goed is, in een gestrekte houding in het water te duiken. In de praktijk zal dat niet lukken helaas.

edit:
forget it!
Ik heb nog even een kleine berekening gemaakt.
Stel dat je bij de duik in het water afremt tot 10 meter onder water. Dan kom je uit op een versnelling van 18G. Dat overleef je niet.

He survived an estimated 179.8 G's

Wikipedia: David Purley

't Is een rotklap, maar niet onmogelijk. De impact met het water is het voornaamste probleem, zoals gezegd.

[Sassie]

Grrrrrene schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 18:22:
[...]

Een vliegtuig heeft verwarmde vleugelneuzen die ijsafzetting tegen moeten gaan. Jij hebt opzich wel een verwarmde huid, maar bij -50C of kouder bevriest die echt wel

Tegengaan ja, maar men zal het toch proberen om icing-condities zoveel mogelijk te ontwijken of iig er zo kort als mogelijk in te verblijven als ontwijken niet gaat.
En dan laten we maar even beschouwing dat niet álle vliegtuigen even goed zijn uitgerust op dat vlak.

Met mijn post doelde ik overigens niet op bevriezing van de persoon zelf, maar op bevriezing óp de persoon cq aanhechting van ijs.

[ Voor 5% gewijzigd door Sassie op 14-09-2010 19:47 ]

[Marzman]

Een ander probleem is dat een lijnvliegtuig zo'n 900 kilometer per uur doet. Hoe stap je uit?

[Gisae]

Edmin schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:02:
Alles dat je wil weten over het overleven van een val:
http://www.wikihow.com/Survive-a-Long-Fall

Er staat nog net niet
"When falling out of an airplane, estimate your landing position and call the paramedics."

Marzman schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 19:48:
Een ander probleem is dat een lijnvliegtuig zo'n 900 kilometer per uur doet. Hoe stap je uit?

Uit de deur

[ Voor 26% gewijzigd door Gisae op 14-09-2010 19:50 ]

[wildhagen]

Marzman schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 19:48:
Een ander probleem is dat een lijnvliegtuig zo'n 900 kilometer per uur doet. Hoe stap je uit?

Per parachute?

Nooit van D.B. Cooper gehoord?

[ Voor 11% gewijzigd door wildhagen op 14-09-2010 20:08 ]

[Anoniem: 369018]

wildhagen schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 19:52:
[...]
Nooit van D.B. Cooper gehoord?

[afbeelding]

Nee, daar had ik nooit van gehoord, wat een geweldig verhaal.

[Marzman]

Ja, ik zat ook al te kijken of er geen film van was. Geweldig verhaal voor een film :)

[Jejking]

En deze dan:

http://www.nu.nl/buitenla...ger-pletter-gevallen.html

[charops]

Is dat niet een gevalletje van het zwembad gewoon missen ? Of tegen de bodem klappen?

[wildhagen]

charops schreef op woensdag 15 september 2010 @ 10:58:
Is dat niet een gevalletje van het zwembad gewoon missen ? Of tegen de bodem klappen?

Lijkt me idd goede kans ja...

Iig zijn dat soort figuren wel prima kandidaten voor een Darwin Award gok ik zo.... je moet toch wel erg dom en/of bezopen zijn om zoiets te doen.

[steveman]

MrSleeves schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 11:49:


Extra gewicht maakt niet uit voor de valversnelling. Wellicht dat de stoel zorgde voor meer luchtweerstand en brak het haar val.

Op de maan maakt extra gewicht niet uit nee

A4tje, of 5 pakken A4 bovenopelkaar...

Was dat meisje ook niet middenin de jungle terechtgekomen? Dan breek je met stoel en al ook eerst een hoop takken, iets dat die WO2-dude ook had, dennenbomen dacht ik.

wildhagen schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 19:52:
[...]


Per parachute?

Nooit van D.B. Cooper gehoord?

[afbeelding]

D.B. Cooper, oooh! Die bijrol in Prison Break bedoel je

[ Voor 27% gewijzigd door steveman op 15-09-2010 19:39 ]

[Henk007]

steveman schreef op woensdag 15 september 2010 @ 19:38:
[...]
Op de maan maakt extra gewicht niet uit nee

A4tje, of 5 pakken A4 bovenopelkaar...

Nee gewicht (massa) maakt niets uit. Wel de C_w waarde en die hangt van de geometrie af. Als van al die A4-tjes uit die 5 pakken één groot vel aan elkaar plakt, zal dat (ongeveer) even snel vallen als één velletje.

F_z=m*g
Je versnelt niet meer zodra F_z=F_w

[ Voor 15% gewijzigd door Henk007 op 16-09-2010 00:18 ]

[AlexanderB]

RaZ schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:11:
[...]


We kunnen het natuurlijk aan Mythbusters voorleggen...

je beste kans is als je ff tijd hebt, het opblaasbare reddingsvlot aan 4 touwen vast te maken, en het ding buiten het vliegtuig op te blazen, als een makeshift parachuut. remt hard genoeg om dr met n paar gebroken benen (op land) vanaf te komen. iig, dat is wat mythbusters heeft uitgevonden over de indiana jones opblaasboot-uit-een-vliegtuig mythe..

[MrSleeves]

steveman schreef op woensdag 15 september 2010 @ 19:38:
[...]

Op de maan maakt extra gewicht niet uit nee

Zat je te slapen tijdens natuurkunde?
Op de maan zou het net zo werken, want die heeft ook zwaartekracht (alleen geen 9,81 m/s²).

[Marzman]

Henk007 schreef op donderdag 16 september 2010 @ 00:16:
[...]


Nee gewicht (massa) maakt niets uit. Wel de C_w waarde en die hangt van de geometrie af. Als van al die A4-tjes uit die 5 pakken één groot vel aan elkaar plakt, zal dat (ongeveer) even snel vallen als één velletje.
[afbeelding]
F_z=m*g
Je versnelt niet meer zodra F_z=F_w

Dat is gewoon een andere manier van hetzelfde zeggen. Als je 500 vellen achter elkaar plakt en laat vallen dan zijn ze toch zwaarder? En dan vallen ze toch sneller?

[ajakkes]

Nee, ze vallen niet sneller. Misschien zelfs wel langzamer omdat de luchtweerstand groter wordt.

Als je een velletje papier laat vallen en een prop papier ligt de prop eerder op de grond. Als je een pak papier laat vallen of 5 pakken papier vallen ze ongeveer gelijk op de grond.

Zonder de luchtweerstand zou alles even snel vallen.
In dat opzicht klopt je opmerking "op de maan" wel weer aardig. Daar is geen luchtweerstand (correct me if i'm wrong).

[MrSleeves]

ajakkes schreef op donderdag 16 september 2010 @ 09:09:
Zonder de luchtweerstand zou alles even snel vallen.
In dat opzicht klopt je opmerking "op de maan" wel weer aardig. Daar is geen luchtweerstand (correct me if i'm wrong).

Klopt, de maan heeft geen dampkring, maar ook een valversnelling die 6 keer kleiner is.

Maargoed, voor wie het niet gelooft: neem twee bowlingballen (zelfde vorm, dus zelfde luchtweerstand); een de helft van het gewicht van de ander. Gooi ze van redelijke hoogte en ze zullen echt gelijktijdig vallen. Zowel hier als op de maan. Dit is echt basis natuurkunde (1e of 2e klas brugklas? Of is het tegenwoordig echt zo slecht gesteld met het onderwijs).

Marzman schreef op donderdag 16 september 2010 @ 08:45:
[...]
Dat is gewoon een andere manier van hetzelfde zeggen. Als je 500 vellen achter elkaar plakt en laat vallen dan zijn ze toch zwaarder? En dan vallen ze toch sneller?

Nee, massa heeft in principe niets te maken met de valsnelheid of valversnelling. Hooguit de vorm.

@hieronder: ja, komen gelijk aan op de grond.

[ Voor 22% gewijzigd door MrSleeves op 16-09-2010 09:21 ]

[Marzman]

Als je ze achter elkaar plakt dan wordt het toch zwaarder bij een gelijke luchtweerstand
- of =

09:17[/message]:[/b]
[...]

Klopt, de maan heeft geen dampkring, maar ook een valversnelling die 6 keer kleiner is.

Maargoed, voor wie het niet gelooft: neem twee bowlingballen (zelfde vorm, dus zelfde luchtweerstand); een de helft van het gewicht van de ander. Gooi ze van redelijke hoogte en ze zullen echt gelijktijdig vallen. Zowel hier als op de maan. Dit is echt basis natuurkunde (1e of 2e klas brugklas? Of is het tegenwoordig echt zo slecht gesteld met het onderwijs).
[/quote]
Is je punt dat ze gelijk aankomen? Dan zit ik toch fout met mijn papier

[ Voor 75% gewijzigd door Marzman op 16-09-2010 09:19 ]

[Boudewijn]

Ja ze komen exact gelijk aan. Galileo Gallilei heeft dat al bewezen door 2 stenen van de toren van Pisa af te gooien.

[Anoniem: 369018]

Boudewijn schreef op donderdag 16 september 2010 @ 09:47:
Ja ze komen exact gelijk aan. Galileo Gallilei heeft dat al bewezen door 2 stenen van de toren van Pisa af te gooien.

Zo heb ik het ook geleerd en ik neem het zonder protest aan, maar in mijn hoofd wil het niet helemaal. Want ik begreep over eindsnelheid dat die bereikt wordt wanneer de kracht naar beneden (zwaartekracht?) gelijk is aan de drag. Intuitief denk ik dan dat iets dat zwaarder meer druk naar beneden heeft en dat een zwaar voorwerp daardoor 'makkelijker' drag kan 'overwinnen'.
Ik weet dat ik een denkfout maak, maar kan iemand het mij uitleggen zodat ik het ook echt begrijp?

[FastFred]

Gaat 't hier over?

http://www.geenstijl.nl/m...0/09/maar_wad_is_het.html

Zou dat dan toch geen gekapseisd zeilmeisje zijn

Maar nee, van 10km hoogte is water net beton en ben je hardstikke dood

[ Voor 20% gewijzigd door FastFred op 16-09-2010 11:07 ]

[argro]

Marzman schreef op donderdag 16 september 2010 @ 08:45:
[...]
Dat is gewoon een andere manier van hetzelfde zeggen. Als je 500 vellen achter elkaar plakt en laat vallen dan zijn ze toch zwaarder? En dan vallen ze toch sneller?

In de val wordt potentiele energie omgezet in kinetische energie.

Potentiele energie: m*g*h
Kinetische energie: 1/2*m*v^2

In beide vergelijkingen zie je massa staan. Die valt dus weg.

[steveman]

Henk007 schreef op donderdag 16 september 2010 @ 00:16:
[...]


Nee gewicht (massa) maakt niets uit. Wel de C_w waarde en die hangt van de geometrie af. Als van al die A4-tjes uit die 5 pakken één groot vel aan elkaar plakt, zal dat (ongeveer) even snel vallen als één velletje.
[afbeelding]
F_z=m*g
Je versnelt niet meer zodra F_z=F_w

Jaja, de grap van de stapel wat dus dat ze hetzelfde frontaaloppervlak hebben en daardoor min of meer dezefde Cw-waarde. Gewoon stapelen en in de verpakking laten zitten dus

MrSleeves schreef op donderdag 16 september 2010 @ 08:41:
[...]

Zat je te slapen tijdens natuurkunde?
Op de maan zou het net zo werken, want die heeft ook zwaartekracht (alleen geen 9,81 m/s²).

Haha...

Nee echt haha.

Een ganzenveer en een bowlingbal, van dezelfde hoogte losgelaten op hetzelfde moment, zullen de maan op hetzelfde moment raken.

Op Aarde, vanwege de atmosfeer, (tenzij je in een vacuüm je proefje gaat doen) zul je die 9.81 m/s/s (nb dat verschilt ook weer waar je bent op Aarde) niet halen vanwege de luchtwrijving... Hoe dicht je die valversnelling nadert hangt dus af van hoeveel wrijving je object maakt èn de kracht om die wrijving op te heffen, je gewicht. En die wordt bepaald door de massa en de valversnelling.

(Haha)

[ Voor 9% gewijzigd door steveman op 16-09-2010 13:13 . Reden: addendum, Aarde. ]