Nieuwe Consoles? Wanneer? En waarom nog geen aankondigingen?

[Verwijderd]

Hoi,

Als je een beetje rondkijkt op Wikipedia dan kan je gaan opvallen dat de huidige generatie consoles alweer redelijk oud aan het worden is. De PS3 is de jongste, de XBOX360 de oudere van de twee. Als je kijkt naar hoeveel tijd er tussen de PS2 en PS3 zat zou er in 2012 een nieuwe Playstation moeten komen, als je kijkt naar de XBOX had de nieuwe er vorig jaar al moeten zijn.

Je begint nu, vooral op de X360, toch echt heel erg duidelijk te merken dat het apparaat niet meer mee kan. Veel moderne games zoals HALO: Reach en Mafia 2 hebben duidelijk last van framedrops en <30FPS constante gameplay. Ga bij Mafia 2 maar eens in een hoek staan en kijk naar beneden, zo hoort het te spelen, niet als stroop Er zijn legio voorbeelden van games die zo slecht draaien dat ik, als PC gamer, de game niet zou spelen zonder mijn systeem te upgraden of de settings zwaar omlaag te schroeven.

Dat er dan nu nog geen nieuwe consoles zijn is tot daar aan toe, maar ik heb nog niet eens iets wat in de buurt komt van een roddel of aankondiging gehoord. Wat denken de Tweakers, moeten Move en Kinect (resp. PS3 en X360) eerst nog uitgemolken worden? Of willen MS en Sony elkaar niet teveel op de hoogte hebben van hun plannen en houden ze daarom angstvallig elke ontwikkeling geheim?

Of hebben de beide bedrijven onderhand door dat de grijze massa toch wel alle doorgekookte oude soep vreet die je ze voorzet en zien ze daarom niet de noodzaak om nog maar weer eens te innoveren met een nieuwe console?

Ik hoop hier vooral compleet ongelijk te hebben en doodgegooid te worden met bronnen waaruit blijkt dat er nieuwe consoles aan zitten te komen

[Gizz]

Je begint nu, vooral op de X360, toch echt heel erg duidelijk te merken dat het apparaat niet meer mee kan.

Ben ik het mee eens, al kan ik het niet vergelijken met de PS3.

Heb een paar weken geleden een X360 gekocht om ook op mijn tv een spelletje te kunnen spelen. Speciaal voor de X360 gekozen omdat die bij veel games die ook op de PS3 uitkomen de mooiere van de twee is (bijvoorbeeld bij Red Dead Redemption).

Moet toegeven dat ik toch wel even moest slikken toen ik er voor het eerst op ging spelen. Zeker titels die ouder zijn dan een paar maanden, zoals Halo 3, voelde als een flinke stap terug in de tijd vergeleken met mijn pc. Terwijl ik ook maar game op een pc van 4 jaar oud met een Core 2 Duo E6600 uit 2006 etc, echt geen monster bak.

Leuk dat ze de levensduur nog wat willen verlengen met Kinect etc., maar zulke graphics kunnen over een jaartje echt niet meer. Het verschil met pc's wordt te groot, imho.

[ Voor 9% gewijzigd door Gizz op 12-09-2010 21:51 ]

[Tsurany]

Voor zowel Sony als Microsoft is er geen enkele reden om nu een nieuwe console aan te kondigen. Een nieuwe aankondigen betekend dat je huidige consoles een stuk minder snel gekocht worden omdat over een tijdje er alweer een nieuwe is. Het betekend dat je nu al tegen elkaar moet gaan op boksen om elkaar de loef af te steken met specs. Het betekend dat je de pers op de hoogte moet houden, het publiek demo's moet laten zien en zorgen dat je een product hebt dat al aardig uitontwikkeld is. Beide fabrikanten hebben er geen baat bij om al iets nieuws aan te kondigen aangezien de huidige consoles nog prima verkopen en nog aardig mee kunnen.

[Verwijderd]

Gizz schreef op zondag 12 september 2010 @ 21:50:
[...]

Ben ik het mee eens, al kan ik het niet vergelijken met de PS3.

Ik heb zelf er weinig game-uren op de PS3 dus kan ook niet echt vergelijken inderdaad. De paar dingetjes die ik heb mogen spelen bij vrienden zagen er echter nog wel een tikje beter en vloeiender uit dan op de X360. Natuurlijk heb ik alleen vergeleken als het om dezelfde game ging.

Maar!: Maak hier alsjeblieft geen X360 v.s. PS3 v.s. PC discussietopic van. Ik begrijp dat een beetje discussiëren daarover onoverkomelijk is, maar ik zou toch vooral graag nieuws horen over nieuwe consoles. Of weetjes / meningen over waarom deze nog niet aangekondigd zijn.

[Gizz]

Maak hier alsjeblieft geen X360 v.s. PS3 v.s. PC discussietopic van.

Nou ja, dat is één van de redenen dat er binnen 2 (?) jaar wel wat nieuws aangekondingd moet worden natuurlijk. Veel pc-gamers zijn overgestapt op consoles omdat dat makkelijker is, exclusieve titels etc, maar als ze straks qua hardware 7 jaar achterlopen op pc's bestaat de kans dat die gamers weer richting de pc gaan.

Ben het daarom ook niet 100% eens met Tsurany die stelt dat Microsoft en Sony eigenlijk alleen elkaar als concurrent hebben, en dat MS dus niks hoeft aan te kondigen / ontwerpen zolang Sony dat ook nog niet doet en visa versa.

[Lizardz]

De huidige consoles kunnen nog wel wat jaar mee. Vooral de PS3 zit nog niet aan zn max. Dat zie je aan games als Uncharted 2. De developers brengen hun games gewoon te snel uit, waardoor het maar half af is en niet lekker loopt. Devs maken geen games meer om de beleving, maar om zo veel mogelijk geld te verdienen. Daarom ook dat complete verhalen worden kapotgeknipt om maar DLC uit te kunnen brengen ( mafia 2 ). Dat is erg jammer. Ik denk dat er over 2 a 3 jaar nieuwe consoles worden uitgebracht.

[Verwijderd]

Gizz schreef op zondag 12 september 2010 @ 21:57:
[...]

Nou ja, dat is één van de redenen dat er binnen 2 (?) jaar wel wat nieuws aangekondingd moet worden natuurlijk. Veel pc-gamers zijn overgestapt op consoles omdat dat makkelijker is, exclusieve titels etc, maar als ze straks qua hardware 7 jaar achterlopen op pc's bestaat de kans dat die gamers weer richting de pc gaan.

Ben het daarom ook niet 100% eens met Tsurany die stelt dat Microsoft en Sony eigenlijk alleen elkaar als concurrent hebben, en dat MS dus niks hoeft aan te kondigen / ontwerpen zolang Sony dat ook nog niet doet en visa versa.

Klopt hoor, en ik realiseer me ook dat dit onoverkomelijk is En ik moet toegeven, zelf ben ik ook wel erg geneigd om te zeggen dat vooral de X360 op het moment toch wel een erg verouderd apparaat aan het worden is. Het games aanbod is erg lekker, maar omdat ik de luxe heb om een goede game PC en een X360 te bezitten durf ik zeker te zeggen dat alle games die het afgelopen jaar uitgekomen zijn beter draaien en mooier zijn op de PC.

Dit geldt natuurlijk alleen voor games die zo goed als dezelfde engine gebruiker. FIFA enzo moet je even buiten beschouwing laten.

[Tsurany]

Gizz schreef op zondag 12 september 2010 @ 21:57:
[...]

Nou ja, dat is één van de redenen dat er binnen 2 (?) jaar wel wat nieuws aangekondingd moet worden natuurlijk. Veel pc-gamers zijn overgestapt op consoles omdat dat makkelijker is, exclusieve titels etc, maar als ze straks qua hardware 7 jaar achterlopen op pc's bestaat de kans dat die gamers weer richting de pc gaan.

Ben het daarom ook niet 100% eens met Tsurany die stelt dat Microsoft en Sony eigenlijk alleen elkaar als concurrent hebben, en dat MS dus niks hoeft aan te kondigen / ontwerpen zolang Sony dat ook nog niet doet en visa versa.

Ze hoeven voorlopig nog niks aan te kondigen, consoles lopen amper achter en niemand ziet dat grafische verschil omdat het zeldzaam is dat PC games goed geoptimaliseerd zijn en daardoor ook betere graphics krijgen. Ze zullen over twee a drie jaar wel wat nieuws moeten lanceren, maar waarom dat nu al aankondigen?

[Fore!]

Waarschijnlijk zitten ze nu alle 3 druk te brainstormen hoe ze hun volgende console kunnen brengen.

Het lijkt erop dat deze tijden gaan om zoveel mogelijk "into the game" te zijn. Dat heeft Nintendo al mooi vroeg opgepakt met zn beweging controllers, deze hebben PS3 en Xbox 360 daarop uiteindelijk moeten kopieren.
Nu dat 3D gaming langzaam aan de gang is hebben MS en Sony dat voorlopig gecoverd.

Maar omdat de HD helemaal in is en dat nu samen met 3D hebben de consoles aardig wat te voorduren.

Daarnaast zal Nintendo waarschijnlijk weer wat bijzonders gaan voorschotelen. En aangezien zij zich met Wii hebben voorgehouden zich meer op de gehele familie te richten. Als hun volgende console wel knappe graphics kan vertonen en wat meer game devs naar zich toe kunnen trekken vegen ze de vloer aan met Sony en MS.

Ben heus geen Nintendo fanboi, maar ik lees van Sony alleen maar dat ze druk bezig zijn de boel dicht te timmeren wat een hoop tijd en geld in gaat zitten, en alles wat erbij is gekomen en release slim console.
MS heeft het ietwat beter aangepakt alleen al de betaalde internet dienst om het eea te dekken.
Nintendo heb ik bar weinig slechte berichten van gehoord, ook niet van aanpassing van console versies, alleen ander jasje erom heen.

Ik verwacht dat Nintendo zn eerste move mag doen van Sony en MS, dan zullen ze daarop gaan inspelen.
Ik weet ook niet wat er verder nog zo bijzonder kan zijn aan een volgende console behalve dat het er misschien zo klein en onopvallen mogelijk uit kan zien zodat je het weg kan stoppen en geen extra kastje is op je tv-meubel + alles downloadable, geen schijfjes nix meer. Soort van waarde/code bonnen uit de winkel halen en intoetsen op de online shop?

Alhoewel dat Kinect van MS er nu nogal fail uitziet is dat wellicht gewoon een kwestie van wennen, en wellicht dat ze dat kunnen uitdenken als een nieuwe manier om console spellen te spelen.
(Wellicht dat je handschoenen of straps om je knienen/enkels moet doen om nog beter detecteerbaar te zijn?)

Inmiddels meer getypt dan ik had verwacht, maar ik denk dat het dus nog even op zich laat wachten. Met alle nieuwe technieken in zo'n vaart zullen de consoles even moeten wachten tot ze daarop in kunnen spelen en zien hoe ze een goedkoop mogelijke console kunnen maken, die vernieuwend, verbluffend en weer even mee kan met de 3D technieken.

[JvS]

Ik denk dat ze nog wel ff meekunnen. Spellen als Halo 3 zijn inderdaad niet zo mooi, maar als je naar CoD kijkt, of Battlefield, de race spellen (Grid, F1 2010, Gran Turismo) of de platformspellen en zelfs de Xbox Live spellen... Die vind ik allemaal mooi, scherp, soepel, eigenlijk wel prima. Het doet allemaal zeker niet gedateerd aan en dat was met de Xbox1 en de PS2 weldegelijk zo.

Eigenlijk zijn die consoles nog steeds wel in staat om gewoon overtuigend mooie graphics weer te geven en weten de gamemakers er steeds wat meer uit te persen. Voor de echte hardcore graphics liefhebbers, is een moderne PC natuurlijk fijner. Als je online FPS speelt, is een 60fps natuurlijk ook van groot belang. Racegames ook (voor gevoel van snelheid)

Ik heb me er ook over verbaasd, dat de Xbox 360 alweer een goeie 5 jaar oud is maar eerlijk is eerlijk, ik vind het er nog steeds ERG goed uitzien! Bijvoorbeeld Red Dead Demption vind ik er gewoon erg goed uit zien op de 360.
http://www.gametrailers.com/video/review-red-dead/100286

[boe2]

Dat games slecht draaien ligt uiteraard aan de games zelf en niet aan de console. Het is volledig aan de makers om te bepalen hoe vlot hun games draaien.

De huidige generatie consoles kan nog prima mee. De meerwaarde die een nieuwe, krachtigere console zou kunnen bieden (marginaal betere graphics) is absoluut geen verkoopsargument om die nieuwe console ook winstgevend te maken.

[ph4ge]

Het is nou eenmaal al een tijdje zo dat de consoles grafisch niet mee kunnen komen met de PC, voor mij is het ook altijd wennen als ik weer achter een 360 kruip. Ik denk echter dat dat nu en voor volgende generaties niet het belangrijkst is. Ze willen lagere prijzen en iets anders verbeteren naast graphics, zie voor beiden het succes van de Wii. De ontwikkelaars zijn ook nog niet toe aan nieuwe hardware, want progressie in de grafische kwaliteit lijkt nog steeds mogelijk.

[NinTeNdO_FrEaK]

Ik zou echt balen als er binnen een jaar al een nieuwe playstation komt. Ik vermaak me er nog steeds goed mee, de graphics worden nog steeds beter en natuurlijk de move. Voordat de move goede games krijgt ben je ook minstens een jaar verder. Als dan al in 2012 een nieuwe ps komt heb je dus bijna niks aan de move gehad TENZIJ de ps4 precies dezelfde move controller zal gebruiken. Maar dan is het verkoopargument inderdaad weg omdat een nieuwe ps dan alleen betere graphics kan bieden (terwijl ps3 als verkoopargument bijvoorbeeld veel betere online tov ps2, hd-graphics en de bluray drive).

[Grannd]

Ik zou vóór 2013 nog geen nieuwe console verwachten, en als er een nieuwe komt zal het er één van Nintendo zijn.

Ik denk dat er zeker wel vooruitgang te boeken is op het gebied van graphics, zeker op de steeds groter wordende Full HD tv's van tegenwoordig zie je het verschil tussen een GTA IV die op de PS3 op 640p draait met 2XAA, met framerate die regelmatig onder de 30 dipt en dezelfde game op een HTPC in 1080p met 60fps, ik zou met veel plezier geld neerleggen om al mijn console games in 1080p en aan 60fps te kunnen zien draaien.
Het probleem is echter, en dat heeft Nintendo deze generatie laten zien: geld verdienen doe je niet met betere graphics. De mensen die belang hechten aan die 60fps zijn een véél kleinere groep dan de mensen die een Wii kopen voor Wii Sports en Wii Fit. En gelijk hebben ze, de gameplay is nog altijd de beslissende factor bij games, en het niveau van graphics dat we nu op de 360 en PS3 vinden is meer dan genoeg om een geloofwaardige wereld neer te zetten.

Ik denk dat Nintendo, Sony en Microsoft zich zeker bezig aan het houden zijn met een nieuwe generatie consoles, maar ik denk dat ze zich niet eens zo druk maken over de technische upgrade, ik denk dat de volgende generatie niet eens zulke revolutionaire hardware zal hebben om kosten te drukken, maar ze zijn denk ik alledrie op zoek naar de X-Factor, deze generatie had Nintendo hem gevonden met de Wiimote en daarbijbehorende games, maar wat het succesverhaal van de volgende generatie, die er uiteindelijk wel zal komen, is daar kan je enkel nog naar raden.
Misschien is het wel Cloud-gaming zoals Onlive, met toegevoegde film- en muziekfunctionaliteit, een echt media center waarbij al je muziek, films en games overal toegankelijk zijn waar zo'n console in de buurt is.

Misschien is Apple wel de eerste die met zo'n console komt, Apple wil graag geloven dat ze de DS en PSP met hun ipod Touch allang hebben verslagen, gezien het aantal beschikbare games en verkochte units van de Ipod Touch, wie weet koopt Apple wel een paar grote developers op en sluit wat contracten met EA en Activision om op de volgende Apple TV ook games uit te brengen.

De toekomst is nog best onzeker denk ik, en met het geld dat in de industrie omgaat en de risico's die daaraan verbonden zijn zal het zeker nog een tijdje duren eer een bedrijf de stap zal maken.

[Bokkie]

http://uk.xbox360.ign.com/articles/991/991485p1.html

Xbox360 moe(s)t dus volgens 'plan' tot ongeveer 2015 meegaan. Zelf vind ik dat erg lang moet ik zeggen. Hoewel met de de nieuwe S van Microsoft, dit wel redelijk kan kloppen. Als ze dit aanhouden, zal binnen nu en 2 jaar de rumormill met hier en daar lekken van informatie over de next gen consoles wel gaan lopen. Met dan inderdaad in 2015 misschien een nieuwe console van MS.

Uiteraard is dit 'nieuws' al een jaar oud dus in hoevere dit nog klopt, geen idee. Maar zoals gezegd met de komst van de PS move, de 360 kinect icm de S zou dit best kunnen kloppen

Ben eerlijk gezegd erg benieuwd naar de Tokyo gameshow dit jaar, gezien de geruchten rondom Sega. Hoewel het waarschijnlijk met een sisser zal aflopen hoop ik eigenlijk op het best ^^.

[SgtElPotato]

Ik verwacht niet dat ze binnen korte tijd met een nieuwe console zullen komen. Waarom niet?
Ze hebben net Move en Kinetic aangekondigd. Mooie uitbreidingen die ze op hun huidige consoles doen.

Als ze nou wel nieuwe consoles uit brengen volgend jaar, dan komen ze alleen met een ander kastje, en geupdate hardware. Veel meer zul je niet krijgen, omdat er simpelweg niet veel nieuwe dingen zijn om in bijvoorbeeld een PS4 te stoppen ( de huidge PS3 kan al 3D-blu-ray lezen, is compatible met een 3d-TV, heeft al een ingebouwde blu-ray speler, die ze zodra de opslagcapiciteit groter word zullen upgraden d.m.v. een software update. )

Ik had bij de Xbox 360 mini eigenlijk wel verwacht dat ze er een blu-ray speler inzouden stoppen, en ondersteuning voor 3D toe zouden voegen, maar dat is helaas niet gebeurt.

En mocht er wel iemand zijn die een nieuwe console uitbrengt, zou dat in mijn ogen nintendo of microsoft moeten zijn ( Xbox360+ met extra functies ( blu-ray speler etc.) of nintendo met een geupgrade Wii die betere controllers heeft en hdmi.

Sony heeft niet zoveel dingen om aan de PS3 toe te voegen om er een PS4 van te maken ( alleen dat ze er een betere videokaart in kunnen stoppen en een nieuwe Cell ( alhoewel die ook zeer snel is heb ik vernomen).

Dus nee ik verwacht het niet van Sony, maar van Microsoft of Nintendo weet ik het niet zeker, ik verwacht het de komende 3 jaar niet van hun, maar zou goed kunnen dat ze toch hun console een flinke upgrade geven.

[Collaborator]

Je denkt denk ik teveel als een pc gebruiker. Op het moment is zowel op de Ps3, Xbox 360 en Wii gewoon genoeg te spelen en ziet het er allemaal prima uit (de techniek is geen bottelnek meer, het kan alleen nog maar mooier) Er is gewoon weinig reden om over te stappen op iets nieuws. Zeker als je kijkt wat een boel investeringen er gemaakt zijn in de systemen en hoeveel er nog in ontwikkeling is voor de consoles.

Ik vind de games die de afgelopen tijd uitkomen er allemaal stuk voor stuk prachtig uit zien, dus waarom nieuwer en beter maken?

[Verwijderd]

Collaborator schreef op maandag 13 september 2010 @ 15:31:
Je denkt denk ik teveel als een pc gebruiker. Op het moment is zowel op de Ps3, Xbox 360 en Wii gewoon genoeg te spelen en ziet het er allemaal prima uit (de techniek is geen bottelnek meer, het kan alleen nog maar mooier) Er is gewoon weinig reden om over te stappen op iets nieuws. Zeker als je kijkt wat een boel investeringen er gemaakt zijn in de systemen en hoeveel er nog in ontwikkeling is voor de consoles.

Ik vind de games die de afgelopen tijd uitkomen er allemaal stuk voor stuk prachtig uit zien, dus waarom nieuwer en beter maken?

Dat is nou juist mijn probleem aan het worden. Ik kan helaas niet echt over de PS3 spreken maar ik weet van zowel de PS2 als de eerste Xbox dat ze op het einde van hun leven grote problemen hadden een deftige framerate neer te zetten met die mooie graphics van toen. Dat is nu ook het probleem van de X360. Als je van een bedrijf een stuk hardware voorgeschoteld krijgt waar je niets aan kan veranderen, en games waar je niets aan kan instellen, dan is het aan hen om er ook voor te zorgen dat alles, constant, zonder uitzondering, 30+FPS loopt.

[Cubic X]

Economische crisis. Consumenten geven minder snel geld uit en bedrijven zoals Sony en Microsoft willen het lanceren van een nieuwe console zo lang mogelijk uitstellen om kosten te besparen (marketing, productie, verscheping, etc.). Kinect en Move zorgen ervoor dat de consoles nog wel even meekunnen en zorgt voor een opleving omdat veel consumenten denk dat het 'nieuw' is, het geeft een nieuwe beleving aan het spelen van een game. Developers kunnen weer games uitbrengen die gebruik maken van Move en Kinect waardoor er weer een soort van innovatie kan optreden.

PS3 en Xbox 360 zullen nog zeker twee jaar het recentst blijven denk ik, op de E3 van 2012 verwacht ik pas de opvolger van de Xbox 360 en PS3. Volgend jaar zal meer het jaar van de handhelds worden (mobile gaming op Android, WP7, iOS, Nintendo 3DS en misschien PSP2?).

[Tsurany]

Ander interessant punt is dat de Xbox360 en de PS3 nog geen tijd hebben gehad zichzelf terug te verdienen. Ze werden met flink verlies verkocht en ze worden volgens mij nog geen lange tijd met winst verkocht, als ze dat al gedaan worden. Als die dingen dus eindelijk met winst verkocht gaan worden is het wel leuk dat een tijdje vol te houden voor de nieuwe weer met verlies verkocht gaan worden.

[ Voor 25% gewijzigd door Tsurany op 13-09-2010 16:08 ]

[JvS]

Ik denk ook dat je naar 'gekleurde' data kijkt en daar je conclusies uit trekt. Volgens mij zijn er een paar spellen die niet helemaal 100% lekker lopen (maarja, in een hoek staan en naar beneden kijken). Dat extrapoleer je heel makkelijk naar een algeheel gebrek aan processor/grafische kracht. Maar is dat echt zo? ik heb zelf het idee dat de spellen op een enkele na allemaal gewoon helemaal soepel lopen.

Daarnaast zijn er ook in het begin genoeg spellen geweest die niet goed lopen. Niet alleen de huidige spellen.

[BigF25]

Microsoft verkoopt tot op heden nog met verlies, en ps3 maakt sindskort winst las ik ergens. Ze moeten zeker nog verder met de verkopen, een nieuwe console zou ik verwachten ergens in 2012/2013.
Nintendo zal dit keer wel het eerst zijn denk ik, Wii2 ergens eind 2011 misschien?

[Tsurany]

Hmm dat van Microsoft verbaasd me wel, PS3 zit toch veel duurdere hardware in? Hoewel, prijs is natuurlijk ook flink hoger. Maar Nintendo verkoopt zelfs z'n console met winst dus goede kans dat ze idd eerder zijn. Vraag is alleen wat ze nu gaan doen, een Wii lookalike waarbij het gewoon een goedkoop systeem is en de nadruk ligt op gameplay of gaan ze nu ook voor flinke performance waardoor de apparaten ook flink duurder zijn.

[ChojinZ]

JvS schreef op maandag 13 september 2010 @ 16:32:
Ik denk ook dat je naar 'gekleurde' data kijkt en daar je conclusies uit trekt. Volgens mij zijn er een paar spellen die niet helemaal 100% lekker lopen (maarja, in een hoek staan en naar beneden kijken). Dat extrapoleer je heel makkelijk naar een algeheel gebrek aan processor/grafische kracht. Maar is dat echt zo? ik heb zelf het idee dat de spellen op een enkele na allemaal gewoon helemaal soepel lopen.

Daarnaast zijn er ook in het begin genoeg spellen geweest die niet goed lopen. Niet alleen de huidige spellen.

En dat is ook afhankelijk van je eisen. Ik ken zat mensen die het geen probleem vinden om een shooter te spelen met 30fps. Ikzelf zou me daar mateloos aan irriteren maar zat mensen die dat absoluut niet boeit.

Nu heb ik zelf geen Xbox en moet het dus doen met de dingen die ik bij vrienden zie maar bij mij komt de Xbox achterhaald over (qua graphics). Vaak slechte framerates, lage resolutie's (mbt de pc) en middelmatige graphics.
Het verbaast mij dan ook dat ze pas ergens in 2015 met een opvolger willen komen..

[Danfoss]

BigF25 schreef op maandag 13 september 2010 @ 16:39:
Microsoft verkoopt tot op heden nog met verlies, en ps3 maakt sindskort winst las ik ergens. Ze moeten zeker nog verder met de verkopen, een nieuwe console zou ik verwachten ergens in 2012/2013.
Nintendo zal dit keer wel het eerst zijn denk ik, Wii2 ergens eind 2011 misschien?

Microsoft maakt als sinds 2009 winst met de game divisie (waaronder de Xbox360 valt) hoor..

For the first three quarters of the company's current fiscal year, Entertainment and Devices Division revenues are down five percent, to $6.46 billion from $6.68 billion. However, profits are up a tremendous 242%, moving from $249 million for that period of 2009 to $851 million so far in 2010.

bron

[Gizz]

JvS schreef op maandag 13 september 2010 @ 16:32:
Dat extrapoleer je heel makkelijk naar een algeheel gebrek aan processor/grafische kracht. Maar is dat echt zo? ik heb zelf het idee dat de spellen op een enkele na allemaal gewoon helemaal soepel lopen.

Er is sowieso wel een gebrek aan processor en goede gpu om de boel eens in een deftige resolutie aan te sturen.

In 2005 (toen de X360 uitkwam) hadden wij een 42" plasma met een resolutie van 1024x768 (inderdaad, geen vierkante pixels). Dat was toen erg groot, het gemiddelde huishouden had een veel kleinere tv. Maar nu zijn de tv's een flink stuk groter geworden, terwijl de X360 nog steeds maar met HD-ready aan het rommelen is. Ik heb nu een full-hd 50" plasma aan het voeteneind van mijn bed staan, en ik kan met de beste wil van de wereld niet zeggen dat de nieuwste X360 games (Red Dead Redemption in mijn geval) er nou echt lekker scherp uitziet. En dan heb ik het nog niet eens alleen over de resolutie: ook de textures zijn niet briljant groot/mooi doordat alles op een 9GB schijfje gepropt wordt.

Ik zou nog met de resolutie van 1280x720 kunnen leven als er verder ragscherpe textures gebruikt kunnen worden door een net opslagmedium. Maar én een lage resolutie én dvd-schijfjes én nog 5 jaar zo door blijven kachelen (bron hier ergens boven)? Dan stap ik weer resoluut over naar mijn pc waar ik met een budget HD5770 gewoon de meeste games op 2560x1600 draai, 4x zoveel pixels! Voor zover ik dat nog niet had gedaan, omdat de X360 toch best wel tegenvalt op mijn formaat tv.

Een X360 zit nu op het uiterste van zijn kunnen bij een middelmatige beeldkwaliteit. Voor 3D mist hij de kracht, want dan moet er 2x zoveel gerenderd worden. En dan zou hij pas op de helft van zijn levensduur zitten? Voor de N64 zijn toch ook niet van 1997 tot 2007 games gemaakt, dat ding was veel eerder aan het eind van zijn technische kracht, vergeleken met ontwikkelingen in de rest van hardwareland.

[ Voor 11% gewijzigd door Gizz op 13-09-2010 17:06 ]

[Danfoss]

Gizz schreef op maandag 13 september 2010 @ 16:53:
[...]

Er is sowieso wel een gebrek aan processor en goede gpu om de boel eens in een deftige resolutie aan te sturen.

In 2005 (toen de X360 uitkwam) hadden wij een 42" plasma met een resolutie van 1024x768 (inderdaad, geen vierkante pixels). Dat was toen erg groot, het gemiddelde huishouden had een veel kleinere tv. Maar nu zijn de tv's een flink stuk groter geworden, terwijl de X360 nog steeds maar met HD-ready aan het rommelen is. Ik heb nu een full-hd 50" plasma aan het voeteneind van mijn bed staan, en ik kan met de beste wil van de wereld niet zeggen dat de nieuwste X360 games (Red Dead Redemption in mijn geval) er nou echt lekker scherp uitziet. En dan heb ik het nog niet eens alleen over de resolutie: ook de textures zijn niet briljant groot/mooi doordat alles op een 9GB schijfje gepropt wordt.

Ik zou nog met de resolutie van 1280x720 kunnen leven als er verder ragscherpe textures gebruikt kunnen worden door een net opslagmedium. Maar én een lage resolutie én dvd-schijfjes én nog 5 jaar zo door blijven kachelen (bron hier ergens boven)? Dan stap ik weer resoluut over naar mijn pc waar ik met een budget HD5770 gewoon de meeste games op 2560x1600 draai, 4x zoveel pixels! Voor zover ik dat nog niet had gedaan, omdat de X360 toch best wel tegenvalt op mijn formaat tv.

De XBOX360 kan al vanaf launch 1080p aan hoor. Hoe jij op 1280x720 komt volg ik niet zo.

Het grootste visuele verschil wat je tegenwoordig ziet bij consoles ligt denk ik meer aan de TV's dan aan de consoles. Sluit je pc maar eens aan op je 50" TV en dan ziet het er ook minder uit. Puur omdat de ppi van een HD-TV veel lager ligt.

Persoonlijk vind ik het niet zo erg. Visuele pracht in een game vind ik toch een beetje overrated. Alle games waar je snelle actie hebt (o.a. shooters, racers) ligt mijn aandacht vol bij de handelingen en actie en niet bij hoe mooi de background eruit ziet. Ik merk pas op hoe mooi het eruit ziet als ik iemand anders zie spelen..

[Gizz]

Danfoss schreef op maandag 13 september 2010 @ 17:05:
[...]
De XBOX360 kan al vanaf launch 1080p aan hoor. Hoe jij op 1280x720 komt volg ik niet zo.

Ik dacht gelezen te hebben dat de x360 wel 1080p aankan, maar dat de meeste spellen 720p zijn of nog lager om de framerate op peil te houden. Ditzelfde geldt (gold?) ook voor de ps3. Het is voor een developer kiezen: Of simpele graphics op de hoogste resolutie, of veel meer mooie zut in beeld maar dan een tandje lager qua resolutie.

Kan even geen recente lijst vinden, maar in 2008 (3 jaar na de launch van de X360 dus), waren er 35 spellen die echt 1080P waren. Ben benieuwd hoeveel dat nu is (en de verhouding ten opzichte van de 720p games). Zelf heb ik niet zoveel spellen, maar heb toevallig net Gears of War geleend die volgens het doosje niet 1080p is. Terwijl dat wel een grote titel is/was als ik mij niet vergis.

[ Voor 29% gewijzigd door Gizz op 13-09-2010 17:14 ]

[Charly]

Crisis is wel een factor denk ik, verwachting is toch wel dat consumenten de komende jaren de hand op de knip zullen houden. Consoles zijn natuurlijk een behoorlijk luxeproduct waar snel op gekort zal worden.

En misschien dat ze verwachten dat een hoop mensen een 3D tv hoger op het lijstje hebben staan dan een nieuwe console? Dan moeten er in veel huishoudens toch keuzes gemaakt worden denk ik...

[JvS]

Ik denk dat een Xbox 360 geen goede console is voor iemand die die-hard FPS spellen speelt. Dan is een console denk ik uberhaupt geen goede keuze.

Ik kan me ook wel voorstellen dat mensen graag hogere resoluties en scherpere textures willen hebben. Ik denk alleen dat die groep gewoon te klein is om een hele nieuwe console te rechtvaardigen. Ik vermoed dat er HEEL veel mensen zijn zoals ik en enkele mensen die hier hetzelfde zeggen. Die vinden dat de huidige consoles nog overtuigend genoeg zijn.

Vergis je trouwens niet. Ik speel ook op een groot scherm (46"Full HD, 3,5m afstand). Maar ik vind dit nog wel mooi genoeg, terwijl ik vroeger echt de grootste graphics hoer was die je je kon voorstellen .

[JvS]

Gizz schreef op maandag 13 september 2010 @ 17:09:
[...]

Ik dacht gelezen te hebben dat de x360 wel 1080p aankan, maar dat de meeste spellen 720p zijn of nog lager om de framerate op peil te houden. Ditzelfde geldt (gold?) ook voor de ps3. Het is voor een developer kiezen: Of simpele graphics op de hoogste resolutie, of veel meer mooie zut in beeld maar dan een tandje lager qua resolutie.

Kan even geen recente lijst vinden, maar in 2008 (3 jaar na de launch van de X360 dus), waren er 35 spellen die echt 1080P waren. Ben benieuwd hoeveel dat nu is (en de verhouding ten opzichte van de 720p games).

Niet zoveel denk ik. Dat zijn allemaal XBLA games of games met enorm simpele graphics. Niet echt de 'mooie' spellen. De mooie spellen zijn allemaal 720p of minder.

[Danfoss]

Gizz schreef op maandag 13 september 2010 @ 17:09:
[...]

Ik dacht gelezen te hebben dat de x360 wel 1080p aankan, maar dat de meeste spellen 720p zijn of nog lager om de framerate op peil te houden. Ditzelfde geldt (gold?) ook voor de ps3. Het is voor een developer kiezen: Of simpele graphics op de hoogste resolutie, of veel meer mooie zut in beeld maar dan een tandje lager qua resolutie.

In het begin van de X360 had Microsoft de regel dat een spel minimaal 1280x720 en 4xAA moest hebben (de AA is op de Xbox praktisch gratis vanwege de edram op de GPU).

Uitzondering op deze regel was indertijd geloof ik PGR omdat die als launch game niet aan de fps requirement kon voldoen.

Maar ik las dat ergens in 2009 Microsoft de regel heeft laten vallen (vanwege de vele 1366x786 TV's waarmee je dus altijd upscaling krijgt en het dan ook geen zin meer had om een ontwikkelaar te dwingen in minimaal 1280x720p te ontwikkelen) en ontwikkelaars mogen het nu helemaal zelf bepalen welke resolutie hun game is.

[Gizz]

Maar het punt blijft hetzelfde: het is voor een developer kiezen (niet verplicht door MS) of hij een 'simpel' spel maakt met een strakke resolutie, of dat er meer pracht en praal in beeld is en men aan upscaling gaat doen. Ik zou zeggen met de huidige tv's: maak alles op 1920x1080. Maar dan wordt alles wel scherper maar niet per se mooier qua gevulde werelden etc.

Dat zal met een nieuwe console ook zo zijn, maar dan zit je met 1080p al op een gigantisch hoger niveau qua graphics dan de x360 op 720p. En vanaf daar dan maar standaard voor 1080p ontwikkelen, aangezien vrijwel alle tv's dat toch als native resolutie krijgen de komende jaren.

Overigens heb ik nog even gezocht en de X360 kon 1080P niet weergeven vanaf de launch, ook niet geupscaled. Dit is pas met een update eind 2006 mogelijk gemaakt. Doet er verder ook niet toe

[ Voor 35% gewijzigd door Gizz op 13-09-2010 17:29 ]

[ChojinZ]

Danfoss schreef op maandag 13 september 2010 @ 17:21:
[...]


Maar ik las dat ergens in 2009 Microsoft de regel heeft laten vallen (vanwege de vele 1366x786 TV's waarmee je dus altijd upscaling krijgt en het dan ook geen zin meer had om een ontwikkelaar te dwingen in minimaal 1280x720p te ontwikkelen) en ontwikkelaars mogen het nu helemaal zelf bepalen welke resolutie hun game is.

Wat een onzin argument van MS. Toen de Xbox360 net uitkwam had het overgrote deel van de mensen gewoon nog een 720*576 TV. In 2009 zijn er veel meer mensen met een tv die hogere resolutie's aankunnen dan moet het ineens terug geschroeft worden omdat er zoveel HD-ready tv's in omloop zijn.

[BigF25]

@Danfoss

Dit is niet waar, afgelopen weekend aan de praat geweest met een vriend die werkzaam is bij MS, en ze verkopen de 360 consoles nog steeds met verlies, dat ze op de games winst maken kan wel.

[Danfoss]

Gizz schreef op maandag 13 september 2010 @ 17:24:
Maar het punt blijft hetzelfde: het is voor een developer kiezen (niet verplicht door MS) of hij een 'simpel' spel maakt met een strakke resolutie, of dat er meer pracht en praal in beeld is en men aan upscaling gaat doen. Ik zou zeggen met de huidige tv's: maak alles op 1920x1080. Maar dan wordt alles wel scherper maar niet per se mooier qua gevulde werelden etc.

Dat zal met een nieuwe console ook zo zijn, maar dan zit je met 1080p al op een gigantisch hoger niveau qua graphics dan de x360 op 720p. En vanaf daar dan maar standaard voor 1080p ontwikkelen, aangezien vrijwel alle tv's dat toch als native resolutie krijgen de komende jaren.

Klopt. De developer kiest. En die kiezen voor snel ontwikkelen en multi platform. De meeste games halen op 720p niet eens de gewenste performance. Ik gok dat ze gewoon te weinig tijd hebben om te optimaliseren en misschien dat we naar de toekomst toe zien dat het eter zou moeten worden.

De huidige consoles zijn ook gewoon niet krachtig genoeg om native 1080p full 60 fps te doen met alle pracht en praal. Als je bijvoorbeeld naar vergelijkbare racegames kijkt voor ps3 en xbox:
Forza3: native res 1280x720 60fps (Blijft upscaled naar 1080p door de console 60fps doen)
GT5: native 1280x1080 60 fps (launchgame.. kost 5 jaar ontwikkelen om deze prestaties mogelijk te maken op de ps3).

Overigens heb ik nog even gezocht en de X360 kon 1080P niet weergeven vanaf de launch, ook niet geupscaled. Dit is pas met een update eind 2006 mogelijk gemaakt. Doet er verder ook niet toe

mea culpa

[boe2]

Gizz schreef op maandag 13 september 2010 @ 16:53:
[...]
Ik zou nog met de resolutie van 1280x720 kunnen leven als er verder ragscherpe textures gebruikt kunnen worden door een net opslagmedium. Maar én een lage resolutie én dvd-schijfjes én nog 5 jaar zo door blijven kachelen (bron hier ergens boven)? Dan stap ik weer resoluut over naar mijn pc waar ik met een budget HD5770 gewoon de meeste games op 2560x1600 draai, 4x zoveel pixels!

Jouw uber high res pc games staan toch ook gewoon op DVD schijfjes

[Player1S]

Boeboe schreef op maandag 13 september 2010 @ 19:17:
[...]


Jouw uber high res pc games staan toch ook gewoon op DVD schijfjes

in zijn defence: De bestanden zijn dan gecomprimeerd waar de game na install 18+ Gb is.....

[Gizz]

Nee, die worden gedownload. Maar je hebt gelijk, die zijn niet gek veel groter (meeste games zo'n 11 ~15GB, dus dat zal compressed wel op een DVD passen). Dan ligt het waarschijnlijk aan het videogeheugen van de X360, dat daar gewoon geen grote textures inpassen.

Om weer even een praktijkvoorbeeldje te noemen: Red Dead Redemption: de vormen van mensen (gezicht en zo) zijn opzich best strak, maar de blokkerige vage textures die ze dan op de gezichten gooien zijn best jammer anno 2010.

En zo uberhoog is mijn resolutie toch niet? Net één stapje (ongeveer) boven 1080p. Ik heb geen 4K setup

[Slashdotter]

Verwijderd schreef op zondag 12 september 2010 @ 21:45:
Je begint nu, vooral op de X360, toch echt heel erg duidelijk te merken dat het apparaat niet meer mee kan. Veel moderne games zoals HALO: Reach en Mafia 2 hebben duidelijk last van framedrops en <30FPS constante gameplay. Ga bij Mafia 2 maar eens in een hoek staan en kijk naar beneden, zo hoort het te spelen, niet als stroop Er zijn legio voorbeelden van games die zo slecht draaien dat ik, als PC gamer, de game niet zou spelen zonder mijn systeem te upgraden of de settings zwaar omlaag te schroeven.

Ik vrees alleen dat bij een eventuele opvolger het verschil marginaal is. Komt er een xbox720 uit, die 5x zo snel is en dito geheugen etc... En wat ziet de eindgebruiker? "het is iets scherper dan de 360 maar voor de rest? *gaap* "

Op 1080p, meer details en meer fps na valt er niets meer te verbeteren. Volgens mij kan de 360 en ps3 nog zeker tot 2015 mee. Zeker met de kinetic/move en de 3d tv updates.

Heeft een nieuwe console uitbrengen niet pas nut als echt de meerdererheid van de doelgroep het kan benutten? En in dit geval betekent dat dat de oude tv voor de kinderkamer ook 1080p moet ondersteunen.

Dat gaat zeker wel tot 2015 duren. Dan pas zijn de 1080p tv's in de woonkamer vervangen door een 3d versie en kan de oude naar de kinderkamer

[ Voor 14% gewijzigd door Slashdotter op 13-09-2010 20:16 ]

[boe2]

Slashdotter schreef op maandag 13 september 2010 @ 20:05:
[...]
Ik vrees alleen dat bij een eventuele opvolger het verschil marginaal is. Komt er een xbox720 uit, die 5x zo snel is en dito geheugen etc... En wat ziet de eindgebruiker? "het is iets scherper dan de 360 maar voor de rest? *gaap* "

Dit dus. Niet iedereen is een PC gamer die vlak bij zijn scherm gaat zitten om het beeld af te zoeken om te zien of hij enige karteltjes kan vinden

[Verwijderd]

Ik heb liever dat Microsoft en Sony investeren in goede gameplay dan graphics. Vroeger speelden we ook spelletjes op de C64, Amiga, NES, SNES en dat ging prima.Dus waarom zou de Xbox360 opeens lelijk zijn? Het gaat vooral om de fun.

Een boek is ook niet echt high-tech maar kan toch een prima vermaak wezen, ondanks de basale vormgeving.

Dus waarom je druk maken? Je kunt je beter gaan ergeren aan slechte gameplay dan aan slechte graphics.

[ Voor 87% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2010 20:31 ]

[Gizz]

Verwijderd schreef op maandag 13 september 2010 @ 20:27:
Vroeger speelden we ook spelletjes op de C64, Amiga, NES, SNES en dat ging prima.Dus waarom zou de Xbox360 opeens lelijk zijn?

Omdat het mooier kan? Nieuwere hardware met betere graphics betekent niet dat de gameplay slechter hoeft te worden.

En vanuit het oogpunt van een fabrikant: als in 2010 het gemiddelde niveau van graphics nog de NES zou zijn, en jij komt met een PS3, dan kun je er vanuit gaan dat iedereen massaal op jouw product overstapt, mits de prijs niet belachelijk is.

In jouw optiek hadden we kunnen blijven hangen bij de Amiga, films kijken op videoband etc. Omdat de films en spellen niet slecht waren. Maar zodra er grafisch betere alternatieven zijn zie je toch dat mensen graag overstappen. En ja, ik heb op mijn tv nu meer een bioscoopgevoel dan op de 40cm CRT van vroeger.

[Grannd]

Het probleem is dat de lage resolutie en framerate de gameplay soms in de weg zit.

http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=46241

Daar is een lijst met bijna alle PS3 en 360 games en de resolutie waarop ze gerenderd worden, ze worden vaak naar 720p/1080i/1080p gescaled.
Bijvoorbeeld de Call of Duty games renderen aan 1024*600, dan ga je mij niet vertellen dat de limiet op het gebied van graphics al is bereikt.

[boe2]

Het probleem is dat de lage resolutie en framerate de gameplay soms in de weg zit.

http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=46241

Daar is een lijst met bijna alle PS3 en 360 games en de resolutie waarop ze gerenderd worden, ze worden vaak naar 720p/1080i/1080p gescaled.

Maar hoe zit die renderkwaliteit dan de gameplay in de weg?

[JvS]

Grannd schreef op maandag 13 september 2010 @ 20:43:
Het probleem is dat de lage resolutie en framerate de gameplay soms in de weg zit.

http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=46241

Daar is een lijst met bijna alle PS3 en 360 games en de resolutie waarop ze gerenderd worden, ze worden vaak naar 720p/1080i/1080p gescaled.
Bijvoorbeeld de Call of Duty games renderen aan 1024*600, dan ga je mij niet vertellen dat de limiet op het gebied van graphics al is bereikt.

Sorry, maar het lijkt nu wel alsof je alleen naar tabelletjes aan het kijken bent en daarmee bepaalt of je een spel goed vindt. Ik vind het ook echt een heel gek voorbeeld...

Ik vind Call of Duty juist een mooi Xbox spel. Het loopt soepel, mooie lichteffecten, behoorlijk goede textures, veel objecten met veel detail, veel tegenstanders... Gewoon echt een mooi spel. En ook gewoon een spel dat er scherp uitziet. Nee geen 10cm van je scherm op 2560x1600 spelen nee, maar dit is gewoon een spel dat universeel gezien wordt als een van de mooiere spellen op de consoles. En het loopt nog altijd soepel (zeker 30, misschien wel 60fps) ook!

Hoge resolutie is sowieso een beetje overrated (jazeker! ) en de spelmakers zien dat ook in. Ik ben groot voorstander van iets lagere resolutie en meer textures en polygonen in beel (wel met AA dat is wel belangrijk, anders krijg je kartels). Eigenlijk heb je nooit iemand horen klagen over de resolutie van COD. Totdat ze de render resolutie zien, danis het ineens verschrikkelijk.

Als je specs enorm belangrijk vindt, moet je gewoon op een PC gamen .

[Grannd]

Een lage resolutie kan afleiden, kartels, screen tearing etc. zijn gewoon lelijk, daarnaast leidt een onstabiele framerate tot een schokkerig beeld, daarmee is het lastiger om te reageren en heb je minder controle.

Tuurlijk er zijn zat PSN/XBLA games die wel in Full HD renderen waarbij de gameplay inderdaad centraal staat, maar het punt is dat games die een veel grotere wereld neerzettende resolutie en de fps moeten terugdraaien om die wereld die ze neerzetten te renderen, en ze gaan dan vaak tot het randje wat de engine aankan en dat levert soms net een paar problemen op.

Modern Warfare is inderdaad een goed voorbeeld van een game waarbij het de gameplay weinig in de weg zit, maar dat is waarschijnlijk juist omdat ze de resolutie hebben teruggeschroefd.
Mijn punt is gewoon dat er zeker wel verbeterruimte is, en als ik die games op PC speel dan denk ik alleen maar 'kon ik dit in de huiskamer op de grote TV maar zo spelen'.

[ Voor 25% gewijzigd door Grannd op 13-09-2010 20:58 ]

[Verwijderd]

Het gaat hier alleen maar over details en resolutie. Dat boeit me nog het minst. Vooral dat developers de keuze maken om games op sommige punten (of vrijwel continue) te laten hakkelen is vervelend. Of zoals bij Mafia 2 op de X360 dat het loopt als stroop. Behalve dan als je ergens schuin naar beneden kijkt omdat er dan niets te renderen is. Dan zie je hoe het eigenlijk moet lopen.

Dat is dan ook de reden dat ik het inderdaad wat laat vind wat betreft release dates van nieuwe consoles.

Op een PC heb je dan nog de keus om je AA / Details wat lager te zetten, op een console ben je gebonden aan de mening van een developer over wat "goed" is.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2010 21:25 ]

[Gizz]

JvS schreef op maandag 13 september 2010 @ 20:54:
Als je specs enorm belangrijk vindt, moet je gewoon op een PC gamen .

Alleen speel je daar zo lastig Uncharted, Halo, Gears of wars etc. op

Een vraag aan mensen die het om gameplay vinden gaan en waarbij de graphics wat minder belangrijk zijn: hadden we wat jullie betreft net zo goed bij de PS2 en Xbox kunnen blijven hangen? Want een shooter als COD:MW2 kan daar ook op draaien, alleen veel en veel minder mooi. Maar in principe met dezelfde gameplay.

Ik heb een beetje het idee dat men nu een overstap naar nieuwe consoles onzin vindt, omdat men de nieuwe grafische kracht van die theoretische consoles nog niet heeft gezien. Pas als men de vergelijking kan maken tussen oud en nieuw is het nieuwe toch wel een redelijke vooruitgang. Want laten we eerlijk zijn: een game die precies hetzelfde is qua gameplay op de Xbox en Xbox360 speel je toch het liefst op de laatste? Datzelfde zal opgaan als je vergelijkt tussen de X360 en zijn (haar? ) opvolger.

[ Voor 4% gewijzigd door Gizz op 13-09-2010 21:37 ]

[boe2]

Gizz schreef op maandag 13 september 2010 @ 21:36:
[...]

Alleen speel je daar zo lastig Uncharted, Halo, Gears of wars etc. op

Een vraag aan mensen die het om gameplay vinden gaan en waarbij de graphics wat minder belangrijk zijn: hadden we wat jullie betreft net zo goed bij de PS2 en Xbox kunnen blijven hangen? Want een shooter als COD:MW2 kan daar ook op draaien, alleen veel en veel minder mooi. Maar in principe met dezelfde gameplay.

Ik haal mijn ps2 bij regelmaat nog boven ja (onlangs Odin Sphere nog eens uitgespeeld), mochten er nog boeiende games voor uitkomen zou ik ze ook nog kopen. Ga jij een goede game links laten liggen gewoon omdat hij niet in minstens 1920x1080 renderet? Nee toch?
Als ik kan kiezen, ja dan ga ik voor de betere graphics, maar een nieuwe console uitbrengen met als enige argument dat je diezelfde titel die ook op je huidige console beschikbaar is in hogere resolutie kan gespeeld worden? Neen, dat is afzetterij. Het kost voor mij toch een stroom aan toptitels die niet op een huidige generatie beschikbaar zijn om me te overtuigen om een nieuwe console te kopen. Graphics zijn geen verkoopsargument voor me. Het missen van toptitels wel.

[JvS]

De verschillen tussen een Xbox of een PS2 en een Xbox360 of een PS3 zijn zeer groot. Spellen op de eerstgenoemde consoles zijn gewoon nooit echt overtuigend geweest. De kleuren zijn vaak wat vlak, de resolutie is dermate laag dat je echt pixels kan tellen, textures zijn zeer slecht en extreem klein, lichteffecten zijn nagenoeg afwezig, laat staan fysieke effecten.

Dit staat de creatieve kant die spelmakers van nu hebben gewoon heel erg in de weg. En het is gewoon niet overtuigend. Vergelijk anders eens een racespel op de PS2 met een op de Xbox 360. En vergelijk nu datzelfde Xbox 360 spel eens met een hele moderne PC variant. Ja die laatste is het mooist. Maar het grote, vrij schokkende verschil dat je tussen een blokkerige PS2 met niet gealiasde textures met lage resolutie en zonder belichtingseffecten hebt, die je niet. Gewoon een merkbare limiet op aantal objecten dat tegelijk in beeld kan zijn. Gewoon duidelijk limiterend. Geen bomen, geen massa's gebouwen in racegames... Etc.

Wat nu de verbetering tov de huidige consoles zou zijn, is hogere resolutie. Dat is gewoon na 720p voor verreweg de meeste mensen niet nodig. Als je meer dan 3m van je scherm zit en je scherm is 46" of kleiner, dan is 720 beeldlijnen gewoon genoeg (dan hebben we ongeveer 90% van de consolegamers te pakken). Zeker met AA. Wat blijft er over? Hoge framerate en grote textures en complexere modellen... Dat is gewoon niet genoeg om de massa om te krijgen. Het is in detail beter, niet schokkend. En niet schokkend beter is gewoon niet goed genoeg.

Kijk anders eens een filmpje van GRID racing driver. Dit is een Xbox 360 filmpje. Het spel is alweer een jaar of anderhalf oud. Maar dit is gewoon mooi. Een PS2 spel als GT4 was ook mooi, maar daar stoor je je echt aan de lage resolutie
http://www.gametrailers.com/video/review-hd-grid/34891

Ter contrast: GT4 op de PS2
http://www.gametrailers.c...raceway-gran-turismo/4973

[ Voor 3% gewijzigd door JvS op 13-09-2010 22:21 ]

[Gizz]

JvS schreef op maandag 13 september 2010 @ 22:18:
De verschillen tussen een Xbox of een PS2 en een Xbox360 of een PS3 zijn zeer groot. Spellen op de eerstgenoemde consoles zijn gewoon nooit echt overtuigend geweest. D

Volgens mij is het ook een kwestie van wat je gewend bent. Toen men overstapte van de PS1 naar de PS2 was het echt 'oeh, ah! Wat mooi, zo realistisch!'. Hetzelfde tussen de SNES en N64.

Nu is de PS3 de top qua consolegraphics, maar wees eens eerlijk: al die games zien er nog totaal niet fotorealistisch uit. Je kunt zeggen wat je wilt, maar dit is duidelijk een videogame en niet een shot uit een film. De volgende generatie zet (hopelijk) weer een grote stap voorwaarts richting wel echt fotorealistisch (of filmrealistisch omdat het beweegt, als je wilt). Totdat we iets hebben dat echt lijkt, beetje holodeck-achtig

[ Voor 13% gewijzigd door Gizz op 14-09-2010 11:37 ]

[JvS]

Je slaat de spijker op de kop. De huidige state of the art in PC game graphics is ook nog lang niet fotorealistisch. Het is wel beter. Maar alleen maar een klein beetje. Genoeg om hogeresolutiefans en FPS spelers en gamers die nonstop 60fps een must vinden te laten kiezen voor een PC.

Maar gewoon met afstand niet schokkend genoeg om een nieuwe goed verkopende console te kunnen introducren. De consoles zijn gewoon nog goed genoeg vergeleken met de top.

[SgtElPotato]

Gizz schreef op maandag 13 september 2010 @ 22:34:
[...]

Volgens mij is het ook een kwestie van wat je gewend bent. Toen men overstapte van de PS1 naar de PS2 was het echt 'oeh, ah! Wat mooi, zo realistisch!'. Hetzelfde tussen de SNES en N64.

Nu is de PS3 de top qua consolegraphics, maar wees eens eerlijk: al die games zien er nog totaal niet fotorealistisch uit. Je kunt zeggen wat je wilt, maar dit is duidelijk een videogame en niet een shot uit een film. De volgende generatie zet (hopelijk) weer een grote voorwaarts richting wel echt fotorealistisch (of filmrealistisch omdat het beweegt, als je wilt). Totdat we iets hebben dat echt lijkt, beetje holodeck-achtig

Volgens mij is dat allemaal wel te bereiken op een PS3, maar dat is maar net hoe je het programmeert en goed optimaliseert. En dat is volgens mij goed mogelijk omdat elke PS3 dezelfde hardware heeft, waar pc's honderden verschillende config hebben met verschillende componenten die anders werken en dus anders met een spel omgaan. Ooit dat animatie filmpje gezien die een paar minuten duurde maar niet groter was dan 30kb?

[ Voor 8% gewijzigd door SgtElPotato op 13-09-2010 22:44 ]

[boe2]

Ooit dat animatie filmpje gezien die een paar minuten duurde maar niet groter was dan 30kb?

Daar gaat het om procedureel gegenereerde textures. Dat is iets heel anders dan fotorealistische texturen van ettelijke gigabytes realtime te moeten verwerken,

[Danfoss]

Gizz schreef op maandag 13 september 2010 @ 22:34:
[...]
Je kunt zeggen wat je wilt, maar dit is duidelijk een videogame en niet een shot uit een film. De volgende generatie zet (hopelijk) weer een grote voorwaarts richting wel echt fotorealistisch (of filmrealistisch omdat het beweegt, als je wilt). Totdat we iets hebben dat echt lijkt, beetje holodeck-achtig

Toch zijn racegames veel meer fotorealistisch dan shooters. Bij sommige filmpjes als je niet verteld dat het een game is kun je makkelijk iemand overtuigen dat het echt is. Ik heb ook wel een een flightgame gezien die echte luchtfoto's als grondtextures had. Zag er bijzonder echt uit.

Ik denk dat de huidige consoles best meer fotorealisme kunnen benaderen dan bijvoorbeeld je voorbeeld doet.

Ik denk ook dat er weinig tot geen developers zich willen branden aan een shooter die te echt lijkt of echt foto/filmisch is. Als je de verschillende reacties op (oudje ) Carmageddon of recenter de GTA reeks al ziet terwijl dat toch overduidelijk games (als in getekend) zijn...

[Grannd]

JvS schreef op maandag 13 september 2010 @ 22:41:
Maar gewoon met afstand niet schokkend genoeg om een nieuwe goed verkopende console te kunnen introducren. De consoles zijn gewoon nog goed genoeg vergeleken met de top.

Dat ben ik met je eens, ze zullen geen nieuwe console uitbrengen met alleen een hardware-upate en verder nagenoeg dezelfde functies.
Maar ik zou toch zeer teleurgesteld als ze, eigenlijk zoals de Wii deze generatie, een nieuwe generatie consoles zouden introduceren met vergelijkbare hardware-specificaties aan deze generatie PS3's en 360's, want met die extra power biedt je toch nieuwe mogelijkheden aan developers om de volle kracht van de console te gebruiken om games te maken.

Dat een fotorealistische FPS niet mogelijk is omdat dat geweld te echt is is natuurlijk dikke onzin, kijk naar Heavy Rain, gewoon een adventure. Daar zullen ze toch echt fotorealisme hebben geprobeerd te benaderen, en hoewel de gezichten van de personages er heel erg goed uit zien is het nog steeds niet in de buurt van fotorealistisch.
Dat FPS's lelijker zijn dan racegames is omdat in een racegame je enkel de baan en wat auto's moet genereren, daarnaast is de belichting behoorlijk simpel. Bij een FPS moeten er tientallen bewegende mensen tegelijkertijd in beeld kunnen zijn, die moeten allemaal realistisch bewegen en elke kogel die afgevuurd wordt moet gepaard gaan met een rookwolkje en een realistische lichtflits, vraagt veel meer van gpu en cpu dan wat auto's over een leeg parcours.

[ Voor 34% gewijzigd door Grannd op 13-09-2010 23:44 ]

[SgtElPotato]

Boeboe schreef op maandag 13 september 2010 @ 23:30:
[...]

Daar gaat het om procedureel gegenereerde textures. Dat is iets heel anders dan fotorealistische texturen van ettelijke gigabytes realtime te moeten verwerken,

Wist ik niet, mijn kennis rijkt ook niet zover..

Maar volgens mij loopt er hier ergens ook een topic over een nieuw soort textures of engine achtig iets. Iets wat heel realistisch is, maar niet zoveel processing power vraagt. Wel alleen voor de PC, maar het is iets.

[gnimmeL_kraD]

Het is ook wel leuk als er hele mooie textures gebruikt kunnen worden, maar dat is maar één onderdeel van een fotorealistische wereld; bewegingen zijn minstens even belangrijk, misschien nog wel belanrijker. Heavy Rain is hier een een heel mooi voorbeeld van. Deze game zat precies in het dieptepunt van de "uncanny valley" waardoor het juist niet realistisch lijkt.


bron: Wikipedia

De grootste domper was bijvoorbeeld al gelijk in het begin van het spel. Ik ging de straat op en er "zweefde" een auto voorbij in plaats van dat deze over de straat heen reed waardoor ik gelijk helemaal uit de waan was van realisme.

Ik geef daarom ook vaak de voorkeur aan tekenfilm achtige games die gebruik maken van bijvoorbeeld cell-shading. Omdat het er al niet echt uit ziet, kom ik er wel helemaal in en erger je je helemaal niet aan onrealistische dingen.

[boe2]

Omdat het filmpje inhoudelijk ook wel sterk is:

[Tadream]

Hoe dingen bewegen is minstens zo belangrijk als textures, resolutie etc.
Je ziet dit ook bij veel films waar computeranimatie gebruikt wordt. Zo vond ik de bewegingen in Avatar ook niet altijd even overtuigend. Het gaat allemaal erg vloeiend van A naar B, zelf zou je zo nooit bewegen.
Soms kan je dan beter iemand in een pak doen en die laten bewegen, zoals men dat vroeger deed. :-)
Ik zie zelf niet zo de nood in perse 1080p games, de overgang van 720p naar 1080p is niet zo groot als de verkopers/mediamarkten doen lijken. Het menselijk oog ziet op een bepaalde afstand het verschil niet meer.
Textures en bewegingen is een ander verhaal en denk dat de PS3 daar nog aardig wat ruimte (en verbetering) in heeft.
Heb me met de PS2 en Xbox1 ook prima vermaakt, net zoveel als de PS3 nu en volgens mij denkt de gemiddelde consument ook zo...die vind het allemaal prima, als de kids zoet zijn.

[Grannd]

Motion Capture wordt nog steeds bij games en films heel veel gebruikt hoor, da's niet iets van vroeger, dat wordt tegenwoordig alleen maar meer gebruikt.

[Tadream]

Ik bedoelde eigenlijk meer uit de oude Star Wars/Alien tijd waar b.v. Obi Wan een echt poppetje is of de Alien ook iets fysieks was wat waarschijnlijk met honderden kabeltjes werd beweegt (of er zat iemand in).
Tegenwoordig is het inderdaad allemaal zo'n pak aan met sensortjes en wordt het omgezet (het hele technische verhaal weet ik niet) maar de bewegingen zien er daar soms te perfect uit, te vloeiend.
Maar goed dit gaat meer offtopic, heeft niets met nieuwe consoles te maken.
Het maakt me niet zoveel uit of er nieuwe consoles komen, ik vermaak me wel met degene die er dat moment zijn. En denk dat er zeker meer uit de PS3 halen is.

[motormuus]

Ik ben geen graphics hoer, verre van.. Starcraft 1, Warcraft 3, Kotor, Gta Vice City etc etc kan ik uren spelen zonder me te storen aan de verouderde graphics. Zolang de Gameplay goed is en niet verveelt na een uurtje dan boeien graphics van 5 jaar oud echt niet.

Sony Microsoft en Nintendo kunnen wel een console uitbrengen die zo krachtig is dat die fotorealistich game kunnen weergeven, maar die games moeten eerst nog wel ontwikkeld worden.
En met al het gestress en deadlines met uitgevers die in je nek lopen te hijgen komen die games afgeraffeld en te snel in de winkel te liggen.

Als de ontwikkelaars van huidige console games minder werkdruk krijgen en gewoon meer tijd voor gameplay idee'n en tweaks dan komt volgens mij de grafische kant en algemene spelervaring wel te goede.
Voor mij hoeft er geen Xbox 720 te komen.

Lang verhaal kort : Ontwikkelaars hebben tijd nodig ipv Uber console's..

[PWM]

Boeboe schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 13:23:
Omdat het filmpje inhoudelijk ook wel sterk is:
[video]

Heel leuk om te kijken

[McVirusS]

Boeboe schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 13:23:
Omdat het filmpje inhoudelijk ook wel sterk is:
[video]

Erg interessant, maar wat een kutvoiceover zeg, heb er nog koppijn van.

[bram1984]

Ik weet niet of deze al geplaatst is, maar toch:

http://www.pu.nl/headline...tie_consoles.aspx?id=5768

[DCFreak]

Ik lees hier wel erg vaak dat een nieuwe console alleen verbetering zou kunnen brengen op het grafische vlak, dat wel of niet noodzakelijk zou zijn. Als eerste zou ik willen stellen dat door het gebruik van anti-aliasing de zichtbare resolutie lager is dan de daadwerkelijk gebruikte resolutie. Dus door de beperke grafische kracht is de resolutie al relatief laag en om de artifacts daarvan (kartels) weg te werken komt er nog een filter overheen met een soort 'smear' effect, waardoor de scherpte nog extra opgeofferd wordt.

Met een verhoging naar 1080p sla je dus 2 vliegen in 1 klap; een zichtbaar hogere resolutie en AA wordt grotendeels overbodig, wat weer bandbreedte bespaard in de GPU.

Maar een nieuwe console kan ook op andere gebieden grote verbeteringen brengen; extra rekenkracht bijvoorbeeld waardoor complete werelden met realistische physics uitgerust kunnen worden en niet zoals nu een beperkt aantal objecten. Deze rekenkracht zou ook aangewend kunnen worden voor complexe AI of uitgebreidere analyse van inkomende data, zoals vanuit een camera en/of microfoon.

Hoe dan ook, als eea voor een redelijke prijs mogelijk is, verwelkom ik een nieuwe console

[JvS]

aa verhoogt de effectieve resolutie... Wat jij hier nu schrijft is echt volkomen achterhaald. Aa vernauwkeurigt de rendering van individuele pixels of polygonen. Het is niet een blur die achteraf over een volledig gerenderd beeld gehaald wordt om kartels te verbloemen.

[DCFreak]

JvS schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 22:53:
aa verhoogt de effectieve resolutie... Wat jij hier nu schrijft is echt volkomen achterhaald. Aa vernauwkeurigt de rendering van individuele pixels of polygonen. Het is niet een blur die achteraf over een volledig gerenderd beeld gehaald wordt om kartels te verbloemen.

Ik kan moeilijk alle vormen van AA gaan behandelen in een snel geschreven reactie. Full scene AA is een van die vormen, maar sluit andere vormen natuurlijk niet uit. Misschien wil je uitleggen wat je bedoelt met AA verhoogt de effectieve resolutie? Het enige wat er namelijk gebeurd is dat de kleuren van pixels aan de randen van objecten word aangepast, zodat er een geleidelijke overgang is.



Alhoewel de AA versie 'mooier' lijkt te zijn, is het ook minder scherp. Mijn stelling is simpelweg om de kartels weg te werken door de resolutie te verhogen en niet door de graphics minder scherp te maken.

[JvS]

alliassing is een effect dat veroorzaakt wordt doordat een computer een pixel bekijkt als 1 pixel. Alliassing wordt niet veroorzaakt door een lage resolutie. Bekijk maar eens een foto van 640x480 op je scherm en zoek naar alliassing. Die is er niet.

die ene pixel is dus bijvoorbeeld óf het blaadje, of de lucht erachter, terwijl hij eigenlijk voor tweederde gevuld wordt met blad en eenderde met lucht. Iets ertussen bestaat volgens de pc niet. Gevolg: harde overgang. Rafelige randen, kortom: alliassing.

Anti alliassing is veel slimmer dan wat jij schetst. Die bepaalt hoeveel procent van die pixel blaadje had moeten zijn en hoeveel lucht. Net als een fotocamera of je oog, neemt hij een mix in de juiste verhouding. Het resultaat is ten eerste geen rafels meer, maar ook een positionering die zeker vier maal kleiner en dus preciezer is dan 1 pixel! Je kan een blad met deze techniek heel soepel 4 piXels heen en weer laten wiegen, terwijl je bij aliassed beeld altijd minimaal een 'groffe' verspringing van 1 hele pixel hebt.

Anti alliassing is dus een veel natuurgetrouwere manier om graphics scherp en overtuigend te renderen. Alleen kan je er dan geen 1080p logo op plakken. En het wordt in 3d shooters lastig om vijanden veraf te onderscheiden (net als in het echt), dat gaat met harde pixelovergangen makkelijker.

Maar anti alliassing verhoogt dus de effectieve resolutie!

---

Om even in te zoomen op jouw plaatjes. Jij gaat heel erg inzoomen op de pixels, zodat extreem duidelijk wordt wat het doet. Dat is goed. Alleen ga je dan zeggen dat de linker afbeelding scherpe grenzen heeft en de linker niet en dat het totale beeld dus onscherper wordt. Die conclusie kan je niet trekken.

Ook even van wikipedia geplukt:



Hier is op de rechterhelft van het beeld anti aliasing toegepast. Je ziet het, allemaal grijze pixels toegevoegd en op het eerste gezicht lijkt het onscherper. Alleen als je dan het plaatje bekijkt, zie je dit (rechts anti-aliased)



Waar vindt je meer detail zichtbaar? En dan bedoel ik dus van het schaakbord, niet in de zin van zichtbare pixels (dat wil je juist niet).

Anti aliasing wordt ook al jaren op textures toegepast en dat wordt zonder tegenspraak gezien als een verbetering. FSAA heeft de reputatie het beeld wazig te maken...

[ Voor 29% gewijzigd door JvS op 15-09-2010 09:13 ]

[DCFreak]

JvS schreef op woensdag 15 september 2010 @ 00:05:
alliassing is een effect dat veroorzaakt wordt doordat een computer een pixel bekijkt als 1 pixel. Alliassing wordt niet veroorzaakt door een lage resolutie. Bekijk maar eens een foto van 640x480 op je scherm en zoek naar alliassing. Die is er niet.

die ene pixel is dus bijvoorbeeld óf het blaadje, of de lucht erachter, terwijl hij eigenlijk voor tweederde gevuld wordt met blad en eenderde met lucht. Iets ertussen bestaat volgens de pc niet. Gevolg: harde overgang. Rafelige randen, kortom: alliassing.

Inhoudelijk correct, met als aanvulling dat aliasing, hoewel niet veroorzaakt door een lage resolutie, maar wel zichtbaar is door een te lage resolutie.

Anti alliassing is veel slimmer dan wat jij schetst. Die bepaalt hoeveel procent van die pixel blaadje had moeten zijn en hoeveel lucht. Net als een fotocamera of je oog, neemt hij een mix in de juiste verhouding. Het resultaat is ten eerste geen rafels meer, maar ook een positionering die zeker vier maal kleiner en dus preciezer is dan 1 pixel! Je kan een blad met deze techniek heel soepel 4 piXels heen en weer laten wiegen, terwijl je bij aliassed beeld altijd minimaal een 'groffe' verspringing van 1 hele pixel hebt.

Ik bestrijdt niet dat er zeer geavanceerde AA algoritmes bestaan maar 1 pixel blijft 1 pixel, welke kleur je hem ook geeft. De stelling dat de overgangs pixel (subpixel) de effectieve resolutie zou verhogen vind ik zeer dubieus omdat het uiteindelijke resultaat een blurrier/vagere afbeelding is dan bij de alias versie. Dit is ook logisch omdat de subpixel extra 'ruimte' (afwijkende kleur) inneemt en dus detail wegneemt van de oorspronkelijke afbeelding.



De enige oplossing om van die blur af te zijn en toch de aliasing effecten te ontlopen is door de resolutie te verhogen. Ik begrijp niet wat daar op tegen kan zijn, als de hardware krachtig genoeg is en je tegelijkertijd bandbreedte kan besparen door hardware of software AA te elimineren. Deze hoge resolutie maakt het tevens mogelijk om blaadjes heel fijntjes heen en weer te laten wiegen

Anti alliassing is dus een veel natuurgetrouwere manier om graphics scherp en overtuigend te renderen. Alleen kan je er dan geen 1080p logo op plakken. En het wordt in 3d shooters lastig om vijanden veraf te onderscheiden (net als in het echt), dat gaat met harde pixelovergangen makkelijker.

Maar anti alliassing verhoogt dus de effectieve resolutie!

Nee! AA is in het leven geroepen om de onvolkomenheden van een lage resolutie te maskeren, en hoewel op zichzelf verdienstelijk, is het een techniek die alleen nut heeft bij relatief lage resoluties. Als de pixels maar klein genoeg zijn, ziet het menselijk oog de overgangen ook niet meer vanwege de beperkte resolutie die het oog kan waarnemen.

---

Om even in te zoomen op jouw plaatjes. Jij gaat heel erg inzoomen op de pixels, zodat extreem duidelijk wordt wat het doet. Dat is goed. Alleen ga je dan zeggen dat de linker afbeelding scherpe grenzen heeft en de linker niet en dat het totale beeld dus onscherper wordt. Die conclusie kan je niet trekken.

Ook even van wikipedia geplukt:

[afbeelding]

Hier is op de rechterhelft van het beeld anti aliasing toegepast. Je ziet het, allemaal grijze pixels toegevoegd en op het eerste gezicht lijkt het onscherper. Alleen als je dan het plaatje bekijkt, zie je dit (rechts anti-aliased)

[afbeelding] [afbeelding]

Waar vindt je meer detail zichtbaar? En dan bedoel ik dus van het schaakbord, niet in de zin van zichtbare pixels (dat wil je juist niet).

Anti aliasing wordt ook al jaren op textures toegepast en dat wordt zonder tegenspraak gezien als een verbetering. FSAA heeft de reputatie het beeld wazig te maken...

Ik zal je vraag beantwoorden door te quoten uit hetzelfde artikel als waar je die plaatjes vandaan hebt gehaald

Figure 1-a illustrates the visual distortion that occurs when anti-aliasing is not used. Notice that near the top of the image, where the checkerboard is very distant, the image is difficult to recognize and is not aesthetically appealing. In contrast, Figure 1-b shows an anti-aliased version of the scene. The checkerboard near the top blends into gray, which is usually the desired effect when the resolution is insufficient to show the detail.

Dus de boel een beetje blenden omdat de resolutie niet voldoende is om de correcte details te tonen.
Dit is precies de reden waarom ik voorstel om die resolutie te verhogen.

[JvS]

AA is niet 'de boel een beetje blenden'.

Je oog en elke camera werken op precies dezelfde manier. Het is emuleren van de natuurlijke manier waarop een oog of een camera iets waarneemt. Ik kan het ook omdraaien. Een hoge resolutie is een manier om de onvolkomenheden van aliased renderen te verbloemen. FSAA is een veel overtuigendere, realistischere en elegantere manier om dit te doen. 720p met AA ziet er op een groot 100" scherm nog steeds mooi uit. Non-AA 1080p of hoger zit op dat scherm vol met jaggies, ondanks de 4x zoveel aanwezige pixels... Meer pixels schuit het probleem op. AA lost het op.

Je oog heeft van nature AA, een camera heeft van nature AA. Alles wat je in je hele leven op foto, film of in het echt hebt gezien bevat die softe subpixels, behalve dingen die door een computer zijn gegenereerd of wanneer de resolutie van een plaatje grofweg is verkleind door een computer. Laten we de allergrootste renderexperts er eens bij nemen: Pixar. Hier een 10keer vergroot deel van een screenshot van Toy Story.



Alle (maar dan ook echt alle) 3d gerenderde films en effecten die je in SD of HD of wat dan ook kijkt, maken gebruik van AA, terwijl ze ook gewoon een hele hoge resolutie kunnen gebruiken. Als ik dit 10keer opblaas, lijkt het ook onscherp. Toch past Pixar AA toe.

Ander voorbeeld: Als je een plaatje of een foto 10x verkleint, dat pas je toch ook minimaal bicubic if biliniaire resampling toe? Dat wordt ook niet onscherp. Sterker nog, het wordt (veel!) mooier dan zonder... Dit levert allemaal die softe subpixelsop. Die maken het écht niet onscherp of blurry. Ze maken het echter en scherper. Wat jij nu schetst is (even extreem uitgelegd) dat alles wat je in je hele leven ziet eigenlijk blurry is geweest tot je eindelijk eens een hoge resolutie rendering zonder AA zag!

[ Voor 7% gewijzigd door JvS op 15-09-2010 23:07 ]