40" vs 46"

[Galois]

Ik ben al een tijdje op zoek naar een mooie LED TV. Na veel reviews lezen heb ik besloten te gaan voor de Samsung UE4xC6800. Alleen twijfel ik nog tussen de 40" of 46".

Ik was vandaag bij de BCC en daar hadden ze de 6700 staan in zowel 40 als 46 inch. Boven elkaar dus ideaal om te vergelijken. De 40 inch had een veel mooier en scherper beeld. Maar echt duidelijk mooier.
Ik vroeg de verkoper waarom dat zo was, en of het aan de instellingen van de 46 inch lag, dat die niet goed was ingesteld oid.

De verkoper zei dat beide dezelfde instellingen hadden en dat het verschil kwam omdat de 46 inch groter is en daarom per cm minder pixels heeft (logisch), daarom zou deze dus minder scherp zijn dan de 40 inch.

Hij liet mij vervolgens een 46 inch 200 Hz TV zien (van Philips overigens) die een vergelijkbaar scherp beeld had als de Samsung 40 inch. Dat kwam volgens hem doordat de Philips 200 Hz had en de Samsung 40" slechts 100 Hz.

Zijn advies was dan ook als ik voor 40 inch zou gaan, dat ik dan wel 100 Hz tv zou kunnen nemen (dus de Samsung die ik voor ogen had), maar als ik voor 46 inch of groter zou gaan, dat ik dan toch echt uit moest kijken naar een 200 Hz tv.

Kan iemand (die er verstand van heeft) hierop reageren? Ben je het er mee eens of praat deze man poep (want ik geloof eigenlijk nog steeds dat die Samsung 46" niet optimaal was afgesteld en die 40" wel net zoals de Philips 46" van 200 Hz).

[Invisible_man]

Tja, je kan je druk gaan maken om allemaal technische aspecten die jou wellicht niet veel zeggen, maar je kan ook gewoon de tv kopen die voor jou het beste beeld geeft, je kan ze immers in de winkel prima vergelijken. Welke diagonaalmaat denk je overigens nodig te hebben (is dus afhankelijk van de afstand dat je tot het scherm zit te kijken)?

[Galois]

Invisible_man schreef op zaterdag 11 september 2010 @ 22:08:
Tja, je kan je druk gaan maken om allemaal technische aspecten die jou wellicht niet veel zeggen, maar je kan ook gewoon de tv kopen die voor jou het beste beeld geeft, je kan ze immers in de winkel prima vergelijken. Welke diagonaalmaat denk je overigens nodig te hebben (is dus afhankelijk van de afstand dat je tot het scherm zit te kijken)?

Nee, jij snapt mijn vraag niet.
Die 46" had een duidelijk slechter beeld dan die 40". Maar komt dat nou door het verhaal dat de verkoper ophing (we weten dat helaas niet elke verkoper evenveel verstand heeft van de producten die hij verkoopt) of doordat de 46" niet optimaal was afgesteld. Als dat namelijk het geval is, dan zou ik eventueel nog voor de 46" willen gaan en anders uiteraard niet.

De diagonaalmaat die je wilt is uiteraard afhankelijk van de resolutie van je scherm. Een full hd tv van 46"kan best in een kleine kamer met bv een kijkafstand van 2 meter, een niet hd tv van hetzeflde formaat absoluut niet! En bovendien gaat het mij daar niet om. In mijn woonkamer kan zowel de 40" als de 46". Het gaat mij hier echt alleen om het verhaal van de verkoper en in hoeverre hij gelijk heeft of zou kunnen hebben.

[FulmeN]

Dat er bij de 46" de pixels verder uit elkaar staan klopt.

Wanneer je bv 2 meter van de 40" staat en zeg is 3.5 meter van de 46" is het verschil dan nog steeds zo groot. Want je zou op een gegeven moment i.v.m. de kijkafstand geen verschil kunnen waaarnemen.

Lijkt me dan eerder een instellingsprobleem of slechte bekabeling of productie fout in het demo toestel.

[Fish]

laat ze hetzelfde afstellen (default) dan zie je het gauw zat of er verschil in zit of niet

als hij een tv wil verkopen doet ie het wel dunkt me

[ Voor 23% gewijzigd door Fish op 11-09-2010 22:32 ]

[Galois]

fish schreef op zaterdag 11 september 2010 @ 22:31:
laat ze hetzelfde afstellen (default) dan zie je het gauw zat of er verschil in zit of niet

als hij een tv wil verkopen doet ie het wel dunkt me

Dat verbaast mij dus. Ik heb niet gevraagd of hij beide toestellen terug in de fabrieksinstellingen wilde zetten... Maar hoopte dat er hier iemand zou zijn die mét argumenten mij zou kunnen overtuigen dat het onzin is of dat de verkoper gelijk heeft (dan kan ik eens de keuze voor 40 of 46 maken :-) ).

[Wekko306]

Dat die Philips 200hz heeft maakt het beeld niet scherper, hooguit bewegingen vloeiender.

Dat een 40inch tv bij hetzelfde beeld scherper oogt dan een 46inch tv lijkt me logisch, maar met instellingen valt een heleboel te verbeteren. Dat die 40inch en 46inch dezelfde instellingen hadden zegt verder ook niet zo veel, die moet je gewoon per tv instellen. Lagen de afstandsbedieningen er niet bij? Als ik jou was zou ik daar eens om vragen, zodat je alle instellingen zelf lekker kan aanpassen. Op die manier weet je veel beter of je het beeld naar jouw wens kunt krijgen. TV's zijn in de winkel sowieso nooit optimaal afgesteld, dus eigenlijk zou je de Samsung 40inch, Samsung 46inch en Philips 46inch moeten vergelijken wanneer je ze alle 3 zelf goed hebt ingesteld.

_{Was die Philips tv toevallig duurder dan de 46inch Samsung?}

[ Voor 13% gewijzigd door Wekko306 op 12-09-2010 13:58 ]

[centr1no]

Wekko306 schreef op zondag 12 september 2010 @ 13:56:
_{Was die Philips tv toevallig duurder dan de 46inch Samsung?}

Dat was het eerste waar ik ook aan dacht.
Sommige winkels houden er een aktief beleid op na om bepaalde merken een beetje te pushen of de duurste modellen het meest prominent te presenteren.
En ze willen zowieso altijd een duurder apparaat verkopen dan waar je voor gekomen was.
Ga eens bij een andere winkel kijken.

En probeer in je achterhoofd te houden dat je thuis gewoon t.v. kijkt op een minimale afstand van 3 meter i.p.v. te staren naar de pixels op 1 meter in de winkel.

[JvS]

Op een meter of 3 afstand is een pixel van een 1080p (en zelfs 720p) scherm op zowel een 40 als op een 46" scherm al kleiner dan het kleinste detail dat het menselijke oog kan onderscheiden. Het klopt dus wel dat de pixels op het 46"scherm groter zijn, maar dit zou geen significante onscherpte moeten opleveren.

Voor jouw informatie. Ik heb een 46" scherm en kijk op 3,5m afstand en download en kijk zelfs alles op 720p, omdat je op die kijkafstand niet eens 1080p nodig hebt. Dit is dus haar en vlijmscherp (panasonic 46G10 plasma).



Dus of die eerste 46" heeft gewoon een slechter paneel, of was slechter afgeregeld. Met 200Hz heeft het in principe niet te maken. Al kan die techniek in sommige LCD's er wel voor zorgen dat bewegend beeld (Dat op een LCD van nature wat onscherper wordt) scherp blijft. Maar dat heeft weinig met 40 vs 46 inch te maken.

Maar ik sluit me aan bij de eerder gegeven adviezen. Maak je niet druk om technische details. Kijk gewoon werk scherm je goed beeld vindt geven. 1080p is niet perse nodig, 100/200/400/600Hz is niet perse nodig, LCD/LED/Plasma is niet perse nodig. Wat nodig is, is goed beeld. En dat kan je gewoon zien. Als een verkoper over technische specs begint te lullen, die weinig met de beleving te maken hebben, dan heb je gewoon geen goede verkoper. Zeker als-ie echte onzin gaat verkopen.

[ Voor 19% gewijzigd door JvS op 12-09-2010 15:40 ]

[Galois]

Nee, (een aantal van) jullie begrijpen mijn vraag niet.

Ik ben er al over uit dat ik de Samsung UE4xC6800 wil. Hier heb ik al voldoende over gelezen en gezien dat ik deze keuze zal gaan maken.

Als de 46" TV zónder de 40" in de winkel had gestaan, dan had ik waarschijnlijk niet eens opgemerkt dat deze een minder beeld had. Aangezien ze nu naast elkaar stonden, was het duidelijk dat de 46" een minder beeld had.

De verkoper geeft een verklaring voor dit verschil (zie mijn openingspost). En aangezien ik twijfel aan zijn verklaring, en via google ook niet echt nuttige informatie over kan vinden, vraag ik het jullie.

Dus ik wil de C6800, daar ben ik over uit. Maar nu twijfel ik dus nog over de 40" of de 46". Als het verhaal van de verkoper klopt, dan zou ik geneigd zijn voor de 40 te gaan. Anders misschien wel de 46 (prijsverschil is zo'n 285E).
Ik staar mij dus niet blind op een technisch verhaal, de techniek van dit model is de techniek die ik wil. Het verbaast mij dat de 40" en de 46" niet dezelfde scherpte hebben in de winkel.
Thuis zit ik tussen de 2 en de 3 meter van de TV, waarbij dus 1080p optimaal is, maar 480p misschien te dichtbij.

JvS, leuk grafiekje. En die dingen die jij noemt, hebben zeker met beeldkwaliteit te maken. Over het algemeen heeft een TV van 2000E veel beter beeld dan één van 500E, dat ziet zelfs een leek (dat het verschil tussen 1000 en 1100E niet te zien hoeft te zijn, geloof ik).

[ Voor 10% gewijzigd door Galois op 12-09-2010 16:33 ]

[JvS]

Ehm. Ik geef toch duidelijk uitleg?

Zoals ik zeg. Het ligt niet aan het verschil in formaat. Die pixels zijn verreweg klein genoeg, ook op 720p. Die man praat dus poep. Het kan wel zijn dat die TV gewoon slecht afgeregeld is of dat er gewoon een slechtere kwaliteit LCD paneel in gebruikt wordt.

[Brad Pitt]

Hoe ver zit je er vanaf dan? Indien rond de 3 meter of meer: gewoon de 46 inch nemen. Het zogenaamd scherpere beeld van de 40 inch (wat uiteraard wel zo is als je er vlak voor staat) is dan toch geen issue meer.

[Galois]

JvS schreef op zondag 12 september 2010 @ 16:32:
Ehm. Ik geef toch duidelijk uitleg?

Zoals ik zeg. Het ligt niet aan het verschil in formaat. Die pixels zijn verreweg klein genoeg, ook op 720p. Die man praat dus poep. Het kan wel zijn dat die TV gewoon slecht afgeregeld is of dat er gewoon een slechtere kwaliteit LCD paneel in gebruikt wordt.

Ja, excuses. Ik geloof ook dat het onzin is wat die man zegt...

[Galois]

Brad Pitt schreef op zondag 12 september 2010 @ 16:34:
Hoe ver zit je er vanaf dan? Indien rond de 3 meter of meer: gewoon de 46 inch nemen. Het zogenaamd scherpere beeld van de 40 inch (wat uiteraard wel zo is als je er vlak voor staat) is dan toch geen issue meer.

Tussen 2 en 3 meter (in deze opstelling).

[centr1no]

Brad Pitt schreef op zondag 12 september 2010 @ 16:34:
Hoe ver zit je er vanaf dan? Indien rond de 3 meter of meer: gewoon de 46 inch nemen. Het zogenaamd scherpere beeld van de 40 inch (wat uiteraard wel zo is als je er vlak voor staat) is dan toch geen issue meer.

Het kan wel een issue worden als je op 2 meter afstand naar analoge kabel zit te kijken.
Dan is een 40" echt wel prettiger.
Een 46" op 2 meter is leuk als je HD kijkt, maar alles met een mindere resolutie wordt dan ook meteen fors minder scherp.

JvS schreef op zondag 12 september 2010 @ 15:38:
Op een meter of 3 afstand is een pixel van een 1080p (en zelfs 720p) scherm op zowel een 40 als op een 46" scherm al kleiner dan het kleinste detail dat het menselijke oog kan onderscheiden.

Deze stelling kan waar zijn (ik heb geen zin om te checken) of misschien zijn mijn ogen beter dan gemiddeld maar ik zie op mijn 40" op 3 meter echt het verschil wel tussen 720 en 1080.

[ Voor 29% gewijzigd door centr1no op 12-09-2010 18:39 ]

[Exirion]

Les 1 op A/V-gebied: negeer wat verkopers bij de retailers zoals BCC en MM zeggen. Je hoort zelden zulke grote onzin als wat die gasten uitkramen. Bij de betere zaken heb je meer kans een redelijk advies te krijgen, maar ook die willen verkopen. Verdiep je gewoon met informatie zoals die JvS geeft, en oordeel verder zelf.

[Brad Pitt]

centr1no schreef op zondag 12 september 2010 @ 18:25:
Deze stelling kan waar zijn (ik heb geen zin om te checken) of misschien zijn mijn ogen beter dan gemiddeld maar ik zie op mijn 40" op 3 meter echt het verschil wel tussen 720 en 1080.

Ik zou mezelf opgeven voor een of andere eyesight-contest dan

[Michael Knight]

het is wel zichtbaar, maar je zult er echt je best op moeten doen en goed 720/1080 materiaal hebben (dus niet een simpele upscale naar 1080).. bij "gewoon ontspannen" (dus normaal) kijken, klopt het gegeven schema in ieder geval wel

Om verder aan te sluiten bij Exirion; altijd op eigen indruk afgaan. Een blinde test met geluid en een identieke videotest met televisies moeten altijd een betrouwbare uitkomst geven.

Reset dus beide tv`s naar de fabriekswaarden. En stel vervolgens bij naar de ideale instellen (dus niet contrast op 93 )

Als verkopers hier gaan bokken, sla je de precies de spijker op z`n kop
(en geloof me...verkopers hebben mij geweigerd met de meest vreemde verhalen; verdwenen remotes, geen batterijen voor de remote, "Ik zeg u toch..")

[leuk_he]

Exirion schreef op zondag 12 september 2010 @ 18:28:
Les 1 op A/V-gebied: negeer wat verkopers bij de retailers zoals BCC en MM zeggen.

Vooral als ze gouden digitale kabels gaan verkopen.

Wat heel goed kan is dat de bron van beide tv's niet gelijk in kwaliteit was. 20 Jaar terug zette men op TV's als een slecht tv signaal in (sommige) winkels en ook nu zie je dat ze enkel op de duurste TV een HD kanaal zetten, en op de goedkope een aflevering van discovery channel (waar de Mpeg ruis je tegemoet komt)

Als ze het bewust goed hadden ingesteld hadden gezorgd dat de 46 inch een beter beeld gaf. maar goed, zelf kijken is nog altijd een betere oplossing dan op specificaties af gaan.

[JvS]

Michael Knight schreef op zondag 12 september 2010 @ 21:12:
het is wel zichtbaar, maar je zult er echt je best op moeten doen en goed 720/1080 materiaal hebben (dus niet een simpele upscale naar 1080).. bij "gewoon ontspannen" (dus normaal) kijken, klopt het gegeven schema in ieder geval wel

Het tabelletje is een beetje overdreven, want volgens de tabel zou ik geen verschil tussen 480p en 720p moeten zien op 3,5m met een 46" scherm. Op de een of andere manier vind ik het verschil tussen SD en HD zo extreem groot. Maar het verschil tussen 720p en 1080p helemaal niet meer zo heel groot.

Maar dat terzijde .