ARC-1220 RAID5 expanden met grotere/goedkopere schijven

[Matis]

Beste Tweaker-vriendjes,

naar aanleiding van mijn voorgaande topics (1 en 2) heb ik de Areca ARC-1220 aangeschaft.
De setup van mijn thuisserver is als volgt: gallery: Matis

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Areca ARC-1220	€ 458,50	€ 458,50
1	Intel PRO/1000 GT	€ 24,88	€ 24,88
4	Western Digital Caviar Green WD10EADS, 1TB	€ 66,64	€ 266,56
1	Samsung Spinpoint M80 HM160JI	€ 44,95	€ 44,95
1	Cooler Master Elite 333 Zwart	€ 30,85	€ 30,85
1	AMD Sempron LE-1250	€ 95,20	€ 95,20
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N6/2G	€ 37,87	€ 37,87
1	Gigabyte GA-MA74GM-S2H	€ 50,40	€ 50,40
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.009,21

Het RAID-array is als volgt geconfigureerd:

Momenteel is van die 3 TB nog maar 400GB vrij en ik wil mezelf al langzaam gaan oriënteren op het uitbreiden van mijn RAID5-array.

Zoals jullie kunnen zien, zitten er de relatief dure WD10EADS in. Die heb ik toentertijd gekocht omdat de schijven de meest energiezuinige waren. Wat overigens ook een eis is voor de nieuwe schijven.

Ik zat zojuist in de PW te snuffelen en zag dat prijs van groene schijven ongeveer rond de €0,05 per GB ligt. Dit is een stuk lager dan de €0,067 per GB voor de WD10EADS.

Daarom lijkt het me (vanuit een financieel oogpunt) verstandig om mijn RAID5-array uit te breiden met 1,5 of zelfs 2 TB-schijven. Echter ben ik er nog niet helemaal uit wat daar wijsheid in is.

Ik draai momenteel Win Server 2k8 Enterprise (MSDNAA-licentie) op mijn thuisserver en de RAID5-partitie is als NTFS geformatteerd. Dit zodat zowel Linux als Windows met het filesystem overweg kunnen

Nu zijn me alleen een aantal dingen onduidelijk:

1. Als ik 1,5 of 2 TB-schijven aanschaf, kan daarvan dan maar 1 TB gealloceerd worden, omdat dat ook de grootte is van mijn originele (en tevens kleinste) schijven?
2. Als het array met 1 of 2 TB is toegenomen, kan ik dan in Windows of Linux de niet-gealloceerde data toevoegen aan mijn bestaande partitie zonder dataverlies / back-up?
3. Welke schijf/schijven raden jullie aan om aan te schaffen? Mijn eisen zijn: Zuinig, kwalitatief hoogstaand (betrouwbaar) en ze moeten niet binnen een jaar EOL gaan

Van de 8 poorten op mijn ARC-1220 zijn er momenteel 4 gebruikt. Het OS draait op de Samsung en dat gaat geheel buiten de RAID-controller om.
Aangezien de data op mijn server met ongeveer 2TB per jaar toeneemt, wil ik er graag (minimaal) 2 TB effectief bij hebben. Daarnaast is het misschien verstandig om nog een extra hot-spare schijf te hebben liggen, mocht er een binnenkort een schijf gaan falen. Wat ik overigens niet verwacht, gezien het feit dat de WD10EADS's er pas een jaar inzitten met een spindown na 30 minuten. Waardoor ze van het jaar dat ik ze in mijn bezit heb, misschien maar 30% echt gebruikt zijn.

Graag hoor ik van jullie wat jullie advies is betreffende mijn probleem.

Alvast bedankt

Matis

Edit; natuurlijk heb ik ook de RAID FAQ doorgenomen

[Thomasterr]

antwoord op je 1e vraag:

Je Areca zal inderdaad maar 1TB van je schijven gebruiken omdat dat de kleinste memberdisk is. Het zou dan een beetje zonde zijn 2TB of 1,5TB disken te gebruiken, aangezien je maar de helft kan gebruiken.

[Verwijderd]

Gewoon een 2e raidset maken van de nieuwe 4 schijven, eventueel kan je daarna de eerste raidset vervangen door dezelfde schijven als in de 2e raidset en die schijven opnemen in de 2e raidset. Duurt wel even, maar dan heb je ook wat.

[ItsValium]

Je kan gerust je array gaan uitbreiden met 2TB schijven, waar momenteel slechts 1 TB van gebruikt zal worden. Eénmaal je controller vol, kan je de 1 TB schijven één voor één gaan vervangen door 2TB schijven en telkens de array laten rebuilden, als ze allemaal vervangen zijn door 2TB schijven kan je na de rebuild je volume uitbreiden over alle schijven en de volle 2TB per schijf laten benutten.

Gezien je zegt dat je nu aan 2TB effectief bijkomende ruimte voldoende hebt, volstaat het om twee 2TB schijven bij te voegen en je array uit te breiden. Later doe je nog eens hetzelfde en nog later vervang je de 1TB door 2TB schijven waardoor je uiteindelijk aan 14 TB bruikbare ruimte komt (RAID 5 met 8 2TB schijven) Hoewel ik dan eerder zou migreren naar een RAID 6 (gezien de grote van je array). Op deze manier zal je data altijd bereikbaar blijven, behoudens kapotte schijven natuurlijk en moet je niets gaan herconfigureren (driveletters en dergelijke indien je wil gaan kopieren op een tweede array)

En om even in te gaan op je tweede puntje, je kan je volumes uitbreiden via diskmanagement (echter raad ik toch aan een backup te nemen)

[ Voor 22% gewijzigd door ItsValium op 11-09-2010 23:44 ]

[Matis]

Bedankt allemaal voor de reacties
Ik was zelf een weekje op vakantie en ben dit topic bij terugkomst een beetje uit het oog verloren
Ik zal met jullie tips vandaag eens even kijken welke schijven ik het beste kan aanschaffen.

[John2B]

ItsValium schreef op zaterdag 11 september 2010 @ 23:36:
Je kan gerust je array gaan uitbreiden met 2TB schijven, waar momenteel slechts 1 TB van gebruikt zal worden. Eénmaal je controller vol, kan je de 1 TB schijven één voor één gaan vervangen door 2TB schijven en telkens de array laten rebuilden, als ze allemaal vervangen zijn door 2TB schijven kan je na de rebuild je volume uitbreiden over alle schijven en de volle 2TB per schijf laten benutten.

Met een Areca moet je om je bijgekomen diskruimte te benutten wel nog even een commando geven om aan de Areca te vertellen dat die ruimte ook moeten worden vrijgegeven. De exacte procedure staat hier:

Areca Disk Expansion


[url=url,title,name] omschrijving [/url]

Gezien je zegt dat je nu aan 2TB effectief bijkomende ruimte voldoende hebt, volstaat het om twee 2TB schijven bij te voegen en je array uit te breiden. Later doe je nog eens hetzelfde en nog later vervang je de 1TB door 2TB schijven waardoor je uiteindelijk aan 14 TB bruikbare ruimte komt (RAID 5 met 8 2TB schijven) Hoewel ik dan eerder zou migreren naar een RAID 6 (gezien de grote van je array). Op deze manier zal je data altijd bereikbaar blijven, behoudens kapotte schijven natuurlijk en moet je niets gaan herconfigureren (driveletters en dergelijke indien je wil gaan kopieren op een tweede array)

Indien alle poorten zijn bezet, kan je niet meer migreren naar een ander RAID Level, dat kan alleen indien je of 1 poort over hebt, of 1 vrije disk. RAID Level Migration zal altijd samen gaan met Expansion met minimaal 1 extra disk.

Omdat de controller de DATA volledig anders moet gaan indelen en verdelen volgens het nieuw gekozen RAIDLevel, en dat bij bv een volle RAIDSET nooit zou gaan lukken. Dus een nieuwe lege disk zal dan gebruikt worden om alle DATA en META-DATA te herstructureren over alle aanwezigen disken.

En om even in te gaan op je tweede puntje, je kan je volumes uitbreiden via diskmanagement (echter raad ik toch aan een backup te nemen)

Diskpart....zo gepiept...Backup is alltijd aan te bevelen, al was het maar alleen van je echt belangrijke DATA.

[John2B]

[quote]Matis schreef op zaterdag 11 september 2010 @ 13:03:

Ik zie dat je de STRIPE SIZE op 64KBytes hebt staan, zet die maar op 128KBytes...levert wat extra performance op van 4% a 6%...;-)

[Matis]

Na ruim een half jaar van zoeken en ploeteren toch maar de knoop doorgehakt

Ik heb zojuist het volgende besteld:
4 x pricewatch: Western Digital Caviar GreenPower WD20EARS, 2TB om op de overige 4 poortjes van mijn ARC-1220 aan te sluiten en een pricewatch: Norcotek RPC-450 om de boel in vast te leggen

Mijn idee is nu om het volgende te gaan doen:
Wanneer het systeem geheel binnen is, de 4 nieuwe schijven in een aparte RAID5-combinatie naast de huidige RAID5-configuratie instantieren. De STRIP SIZE zal ik naar 128KB verhogen.
Eerst Linux installeren op de Spinpoint en de nieuwe RAID-array als EXT3 formatteren (ik weet overigens niet wat verstandige fstab-argumenten zijn, zoals noawrite etc., maar dat zal ik tzt uitzoeken).
Dan kopieer ik de hele zwik van de kleine RAID5 naar de grote RAID5. En dan formatteer ik de kleine RAID5 ook naar ext3. Dan kan eventueel een stuk van de data teruggezet worden naar de kleine RAID5, maar misschien hoef ik dat ook pas te doen als het echt spannend wordt (lees, schijfruimte tekort) ivm energiezuinigheid.
4 x HDD is zuiniger dan 2 x 4 HDD

Lijkt jullie dat een goed idee?

[ Voor 45% gewijzigd door Matis op 09-04-2011 16:26 ]

[Verwijderd]

Ik zou in 1 keer 8 schijven aanschaffen. 4 zou ik dan opzetten als zijnde een Raid5, daarna data kopieëren, de 1TB schijven ontkoppelen en de overige 4 schijven van 2TB aankoppelen, vervolgens een rebuild geven en je hebt een Raidset van 8 schijven (7 effectief) tot je beschikking. Maar dat zou ik doen, de overgebleven schijven kan je verkopen of ergens anders voor gebruiken.

[Matis]

Ja, maar zo lang je de ruimte nog niet nodig hebt, is de kans op uitval toch 2 keer zo groot als bij 4 schijven?
Ik verwacht het komende jaar nog niet de overige 3TB vol te knallen met gegevens. En als dat wel het geval is, dan zijn de nieuwe 4 schijven zo besteld

[Verwijderd]

Daar heb je een punt, maar als ik vanuit mijn standpunt kijk, dan weet ik nooit van te voren wanneer ik weer ruimte tekort kom. Zo heb ik eind november 8 schijven van 1TB gekocht en in een Raid5 set geplaatst (6,36TB Netto), maar zit nu nog op zo'n 1,3TB vrije ruimte. Volgende maand komen er dus 8 schijven van 2TB bij en later dit jaar nog eens 8 schijven van 2TB. Hoe de situatie bij jou is, kan jij natuurlijk beter oordelen dan dat ik dat kan. Ik heb alleen het principe dat ik liever teveel ruimte heb, dan te weinig.
Er is altijd een kans op uitval, al moet ik zeggen dat ik daar de afgelopen 4 jaar niet echt last van heb gehad. Maar het kan natuurlijk ook gebeuren dat morgen mijn 3 Raid5 setjes een probleem hebben, dat is iets wat niet te voorspellen is. Je kan natuurlijk later 4 schijven er bij kopen, maar ik heb ze het liefst uit dezelfde serie met dezelfde firmware, maar ook dat is een principe van mij.

[Matis]

Dat doe je goed, 5 TB in 5 maanden Ik probeer juist harde schijven uit verschillende batches te gebruiken, om zo de kans op productiefouten binnen schijven te spreiden.

Ik las wel dat de WD20EARS last hebben van zogenaamde "head parking" en dan voornamelijk op hardwarematige RAID-controllers. En het volgende:

quote: http://www.tomshardware.c...e-needed-high-workstation

You won't be able to RAID those Western Digital Drives very well. Sometime earlier this year WD decided to disable the Time-Limited Error Recovery on their non Raid class drives. I suggest you go with the Samsung F4 Spinpoint 2GB instead.

Heb ik de verkeerde schijven gekocht of is dit een broodje aap?

[Verwijderd]

Ja, dat soort dingen gebeurt hier wel eens.
Ieder zijn systeem, al komen productiefouten volgens mij niet zo veel meer voor (heb in de afgelopen 18 maanden 1 x een weigerende harddisk gehad, maar dat was al gelijk bij ontvangst en is dus RMA gegaan).

Zoiets had ik ook gelezen ja (tijdje geleden al) en het schijnt vooral met "green" schijven voor te komen. Ik heb hier nu 24 stuks Hitachi HDS721010CLA332 draaien op 3 stuks 3Ware 9550 SX en SXU hardwarematige Raidcontrollers. Zover ik weet blijven deze schijven gewoon hun werk doen, of ze nu een uur of een dag aanstaan, vooralsnog heb ik geen last gehad van uit de Raidset droppende harddisks.
Het schijnt ook zo te zijn dat je dit softwarematig op kan lossen (heb zoiets gelezen, ook hier op Tweakers), maar dat zou je even na moeten kijken, of dit ook geldt voor Western Digital is mij niet bekend.

[downtime]

Matis schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 16:21:
Ik heb zojuist het volgende besteld:
4 x pricewatch: Western Digital Caviar GreenPower WD20EARS, 2TB om op de overige 4 poortjes van mijn ARC-1220 aan te sluiten en een pricewatch: Norcotek RPC-450 om de boel in vast te leggen

Mijn idee is nu om het volgende te gaan doen:
Wanneer het systeem geheel binnen is, de 4 nieuwe schijven in een aparte RAID5-combinatie naast de huidige RAID5-configuratie instantieren. De STRIP SIZE zal ik naar 128KB verhogen.
Eerst Linux installeren op de Spinpoint en de nieuwe RAID-array als EXT3 formatteren (ik weet overigens niet wat verstandige fstab-argumenten zijn, zoals noawrite etc., maar dat zal ik tzt uitzoeken).
Dan kopieer ik de hele zwik van de kleine RAID5 naar de grote RAID5. En dan formatteer ik de kleine RAID5 ook naar ext3. Dan kan eventueel een stuk van de data teruggezet worden naar de kleine RAID5, maar misschien hoef ik dat ook pas te doen als het echt spannend wordt (lees, schijfruimte tekort) ivm energiezuinigheid.
4 x HDD is zuiniger dan 2 x 4 HDD

Ik heb zelf de ARC-1220 met daaraan 4 WD10EACS schijven in RAID-5 (voor data) en 4 VelociRaptors in RAID 1+0 (tbv VM's). De WD10EACS schijven zitten in een Chieftec SST-3141SAS.

Ik maak altijd RAID-sets van maximaal 4 disks aan. Daardoor kan ik de set van 4 WD10EACS schijven upgraden door de VelociRaptors tijdelijk los te koppelen, 4 nieuwe disks aan de ARC-1220 te koppelen, en dan simpelweg de data kopieren van de 4 WD10EACS-schijven naar de nieuwe. Daarna verwijder ik de WD10EACS schijven en vervang ze door de VelociRaptors die ik tijdelijk losgekoppeld had. Dat is een stuk makkelijker/sneller/veiliger upgraden dan 4x een enkele schijf toevoegen en dan elke keer de hele set rebuilden.

In een tweede machine heb ik ook nog een ARC-1210 zitten met 4 WD20EADS schijven in RAID-5. Als ik die wil upgraden zal ik 'm tijdelijk aan de ARC-1220 moeten koppelen.

Ik heb indertijd getwijfeld tussen de WD20EARS en de (iets duurdere) WD20EADS maar uiteindelijk voor de (oudere) -EADS gekozen omdat de -EARS minder betrouwbaar in RAID-toepassingen is. Op dit moment is de WD20EADS vrijwel niet meer te krijgen (en sowieso veel te duur) en als ik de WD10EACS-disks zou vervangen dan zou ik nu voor de Hitachi 5K3000 gaan die het goed schijnt te doen in RAID-opstellingen.

[DJ-Visto]

Neem geen EXT3 maar XFS

[Verwijderd]

DJ-Visto schreef op zondag 10 april 2011 @ 16:25:
Neem geen EXT3 maar XFS

En nu zou het ook leuk zijn om een onderbouwing van deze kreet te geven.

[Matis]

Klein schopje met tegenslag.

Ik heb zojuist Ubuntu 10.04.2 geïnstalleerd op mijn 160GB Spinpointje.
Dat verliep allemaal vlekkeloos; De installatie gaf wel aan dat er een 4096 sector size partitie was (SDA) (mijn oorspronkelijke RAID-array uit de Windows-tijd), maar daarop wilde ik mijn Ubuntu niet hebben.
Ook vond hij nog 6TB aan ongepartitioneerde gegevens (SDB) en de 160GB in NTFS op SDC.
Dus netjes SDC geformatteerd, 50GB op / gemount en 100GB op /home en 10GB al swap gedefinieerd en installeren met die geit.

Na de restart, wilde Ubuntu niet starten, hij sprong na een tijdje op PXE boot en bleef daar hangen.
Toen ik Ubuntu startte met console, bleek dat GNU parted struikelt over de sector size 4096 partitie op SDA(1).

Is er een manier om de bestaande partitie nog om te schroeven naar een leesbare partitie voor Ubuntu?

[Q]

Even opmerking tussendoor: gebruik voor je storage arrays geen EXT3 maar XFS, scheelt je scheppen met ruimte (tientallen gigabytes) en performed veel beter. Ook geen EXT4 doen. Voor Boot e.d. is EXT3 prima.

[Matis]

Q schreef op zaterdag 14 mei 2011 @ 21:47:
Even opmerking tussendoor: gebruik voor je storage arrays geen EXT3 maar XFS, scheelt je scheppen met ruimte (tientallen gigabytes) en performed veel beter. Ook geen EXT4 doen. Voor Boot e.d. is EXT3 prima.

Hmm, hij is al bijna 12 uur bezig met synchroniseren.Uiteindelijk staat straks mijn nieuwe partitie met 50% gevuld.
Is het dan nog mogelijk om de ext3 naar xfs om te zetten met (bijvoorbeeld) convertfs?

Als dat niet het geval is, zal ik de synchronisatie wel stoppen. Misschien snapt rsync wel dat de gegevens er nog zijn, maar de bestandsindeling anders is.

[Matis]

Q schreef op zaterdag 14 mei 2011 @ 21:47:
Even opmerking tussendoor: gebruik voor je storage arrays geen EXT3 maar XFS, scheelt je scheppen met ruimte (tientallen gigabytes) en performed veel beter. Ook geen EXT4 doen. Voor Boot e.d. is EXT3 prima.

Hmm, hij is al bijna 12 uur bezig met synchroniseren.Uiteindelijk staat straks mijn nieuwe partitie met 50% gevuld.
Is het dan nog mogelijk om de ext3 naar xfs om te zetten met (bijvoorbeeld) convertfs?

Als dat niet het geval is, zal ik de synchronisatie wel stoppen. Misschien snapt rsync wel dat de gegevens er nog zijn, maar de bestandsindeling anders is.

Edit; Ik heb toch maar de ext3 weggegooid en de partitie als xfs geformatteerd. Ik had net nog even in gparted zitten kijken, maar daarin zag ik dat bij van de 5,4TB die beschikbaar is al 4,1TB heeft gebruikt.
Claimt rsync die data ofzo? Want met df krijg ik wel netjes de grootte (op dit moment een GB of 20) te zien.