Fluctuerende d/l snelheid nieuwsgroepen

[Verwijderd]

Ik kom er niet uit ........


Sinds kort hebben we hier 120 mbit download dankzij Ziggo. Maar het downloaden in de nieuwsgroepen gaat helaas niet zo snel, tenminste niet constant op deze pc. Fluctueert constant. Haalt z'n top even (14,5 mb/s ongeveer) en zakt weer in.

Ik gebruik voor het downloaden met nieuwsgroepen Newsleecher 3.8 final. Voorheen met de 50 en 80 mbit geen problemen, trok de snelheid altijd geheel vol.

Het lijkt erop dat de pc/programma het niet trekt. Zie ook onderstaande screen.

Print Screen

Zoals men kan zien geeft hij aan dat hij moeite heeft om het bij te houden en de snelheid even afknijpt.

Systeem waar het op draait:
- Intel Core 2 Duo E6550 (2x 2,33 Ghz 4 MB)
- MSI S775 nForce65
- 2GB DDR2 667Dimm
- GeForce8600GT 256MB
- WD10EARS 1TB 64 MB 7200rpm

Ik gebruik meerdere lijntjes, 4 van eweka, 1 van ziggo zelf en 1 gratis server.

Dingen die ik al geprobeerd heb:

• D/L op een andere HD (Samsung 320GB 16MB 7200rpm)
• Ander download programma (NZB-O-Matic.v0.43)
• Met minder lijntjes te downen en alle denkbare combinaties hierin

Geen van allen effect.

En het stomste is, download ik testfiles van bv XS4all (http://dl.xs4all.nl/test/2gb.bin) dan is dat file binnen 140 seconden binnen. Ik weet dat ik niet zo mag rekenen maar 2000 mb gedeeld door 140 seconden is 14, nogwat mb per seconde. Probeer ik een file van 2GB via nieuwsgroepen binnen te halen geeft het programma aan (als hij die paar seconden op z'n top zit) aan dat het 2 min 20 sec gaat duren (ff later kakt hij in en duurt het dus langer).
Dus het kan wel.
Ik heb de testfiles trouwens met FF en IE gedownload, vergelijkbare resultaten.

Het probleem is in mindere mate aanwezig op een veel snellere/recentere pc.
- Intel Core 2 Duo Q6600
- 5GB ram 800mhz
- 640 GB 7200rpm
- GeForce9500GT

Op deze pc wordt hetzelfde d/l programma gebruikt. Of hij komt niet helemaal aan z'n limiet met minder lijntjes, of hij trekt hem door tot 14,5 mb/s en valt af en toe weg (wel veel minder vaak en minder diep als bij mijn oudere pc).
Testfiles (2GB) komen op deze pc ook zonder drops in 140 seconden binnen.

Waar ligt nu het probleem?

Is het uberhaupt een pc hardware gerelateerd probleem of ligt het probleem aan de bekabeling, modem, router, etc? HD's die niet genoeg zijn (allen 7200rpm)? Te weinig werkgeheugen?

Lijntjes zouden toch snel genoeg moeten zijn? 2x Eweka is al 2x 50 mbit, + 2x Eweka SSL servers.....
Gratis lijntje gaat in z'n eentje ook al door tot 12 mb/s d/l.....

Router is trouwens gloedjenieuw, hiervoor zat er geen router tussen pc en modem en probleem was precies hetzelfde.

BVD.

[dion_b]

Wat heeft dit in vredesnaam met Processors, Moderborden of Geheugen te maken

GoT heeft voor allerlei onderwerpen een eigen plek, zo ook voor Internet & Netwerken - en daarbinnen Internetproviders & Hosting. Graag voortaan de moeite nemen om verder te kijken in de lijst van subfora...

Verder inhoudelijk:

1) weet je zeker dat je USP (in dit geval Eweka) - of de verbinding erheen vanuit je ISP - het aankan? Wat gebeurt er als met je een andere USP test?
2) verschil tussen NNTP en HTTP is dat je vaak bij NNTP ook de boel gaat parren en unrarren. Dat vreet CPU. Wat is je CPU usage tijdens de downloads? Word je niet gewoon daardoor beperkt?
3) uuh, get a life... Wat boeit het in vredesnaam of je bulkverkeer als dit binnenhaalt met 120Mb/s, 100Mb/s of zelfs 50Mb/s Een film van 2u is in het allergrootste geval (BluRay) iets van 30GB groot. Om dat real-time binnen te halen heb je gemiddeld 35Mb/s nodig. Even ervan uitgaande dat je niet eet, slaapt of werkt (/studeert) is dus alles >35Mb/s zat. Als je wel slaapt, eet of studeert heb je zelfs dat niet nodig om de rest van je tijd volcontinu te vullen met de beste beschikbare videomateriaal.

Overigens geef je nergens aan wat je uiteindelijke downloadsnelheid is via NNTP, dus puur hoe lang je doet over pakweg 8.5GB ofzo. Geen overbodige info als je ons vraagt waarom het zo traag is. Hoe traag is "zo"?

Move PMG -> IPH

[bobsquad]

Met de maximale snelheid die je haalt kan waarschijnlijk je harde schijf de write cycles niet aan waardoor Newsleecher inzakt en op den duur dus deze melding tevoorschijn komt.

p.s. als je de melding in google had gezet had je dit ook gevonden

[Verwijderd]

dion_b schreef op dinsdag 07 september 2010 @ 21:08:
Wat heeft dit in vredesnaam met Processors, Moederborden of Geheugen te maken

GoT heeft voor allerlei onderwerpen een eigen plek, zo ook voor Internet & Netwerken - en daarbinnen Internetproviders & Hosting. Graag voortaan de moeite nemen om verder te kijken in de lijst van subfora...
Omdat ik denk/dacht dat daar het probleem het probleem kon zitten. Het mag dan wel over i-net, nieuwsgroepen, ed gaan maar zoals bobsquad al zegt heeft het mss iets met de HD te maken....

Verder inhoudelijk:

1) weet je zeker dat je USP (in dit geval Eweka) - of de verbinding erheen vanuit je ISP - het aankan? Wat gebeurt er als met je een andere USP test?
Als USP de nieuwsserver is dan heb ik al min of meer een antwoord gegeven denk ik. Met andere lijntjes, zei het zonder Eweka, blijft het probleem hetzelfde. Als je iets anders bedoeld dan graag even wat meer uitleg.
Ik hoor van andere mensen die de combiantie Ziggo en Eweka gebruiken geen klachten.
2) verschil tussen NNTP en HTTP is dat je vaak bij NNTP ook de boel gaat parren en unrarren. Dat vreet CPU. Wat is je CPU usage tijdens de downloads? Word je niet gewoon daardoor beperkt?
Er wordt alleen gedownload en voor de rest niks, het parren en unrarren doe ik naderhand handmatig.

Processorgebruik fluctueert nogal:

3) uuh, get a life... Wat boeit het in vredesnaam of je bulkverkeer als dit binnenhaalt met 120Mb/s, 100Mb/s of zelfs 50Mb/s Een film van 2u is in het allergrootste geval (BluRay) iets van 30GB groot. Om dat real-time binnen te halen heb je gemiddeld 35Mb/s nodig. Even ervan uitgaande dat je niet eet, slaapt of werkt (/studeert) is dus alles >35Mb/s zat. Als je wel slaapt, eet of studeert heb je zelfs dat niet nodig om de rest van je tijd volcontinu te vullen met de beste beschikbare videomateriaal.
Sorry, maar draait het hier om? Nee, dus hier ga ik niet verder op in

Overigens geef je nergens aan wat je uiteindelijke downloadsnelheid is via NNTP, dus puur hoe lang je doet over pakweg 8.5GB ofzo. Geen overbodige info als je ons vraagt waarom het zo traag is. Hoe traag is "zo"?
Goed punt. 2 GB: 207 seconden / 3 min 30 sec. Meer als 1 minuut langzamer dus.

Move PMG -> IPH

[Verwijderd]

bobsqaud schreef op dinsdag 07 september 2010 @ 21:13:
Met de maximale snelheid die je haalt kan waarschijnlijk je harde schijf de write cycles niet aan waardoor Newsleecher inzakt en op den duur dus deze melding tevoorschijn komt.

p.s. als je de melding in google had gezet had je dit ook gevonden

Waarom komen de drops dan minder vaak en minder extreem voor op het nieuwere systeem met oudere HD?(die evengoed 7200rpm draait of is dat niet relevant?)

[Bastien]

Misschien door aanwezige cache op HD? Heb je een virusscanner draaien die de gedownloade bestanden eerst controleert voor het definitief wegschrijven? Mogelijk dat die het niet trekt en daardoor de boel vertraagd.

Probeer anders in NL de d/l limiet wat lager in te stellen en kijk of je dan wel een stabiele download krijgt. Als je voorheen bij 50/80 mbit geen probleem had zou ik daar eens naar forceren.

[Verwijderd]

Bastien schreef op dinsdag 07 september 2010 @ 22:06:
Misschien door aanwezige cache op HD? Heb je een virusscanner draaien die de gedownloade bestanden eerst controleert voor het definitief wegschrijven? Mogelijk dat die het niet trekt en daardoor de boel vertraagd.

Probeer anders in NL de d/l limiet wat lager in te stellen en kijk of je dan wel een stabiele download krijgt. Als je voorheen bij 50/80 mbit geen probleem had zou ik daar eens naar forceren.

W7 op deze pc, Microsoft Security Essentials draait mee, is volgens mij niet zo 1,2,3 uit te schakelen (programma start zichzelf weer op als ik het uitschakel).
Andere, nieuwere pc draait trouwens op Vista, met McAfee.

Zoals eerder vermeld, d/l op 50 of 80 mbit veroorzaakt geen problemen. Zo strak als maar kan.

[Bastien]

Newsleecher download eerst naar een temp dir en na een bestand geheel binnen te hebben gehaald schrijft ie 'm naar een definitief bestand. Probeer anders eens (mits je meerdere fysieke HD's hebt in je PC) de lokatie waar je naartoe laat downloaden aan te passen naar een andere HD dan die waar documents/settings op staat. Mogelijk dat de HD toch teveel tegelijk moet doen en dat door de wat hogere snelheid van binnenkomst niet trekt (download->conversie->opslaan van hetzelfde bestand).

[Verwijderd]

Bastien schreef op dinsdag 07 september 2010 @ 22:48:
Newsleecher download eerst naar een temp dir en na een bestand geheel binnen te hebben gehaald schrijft ie 'm naar een definitief bestand. Probeer anders eens (mits je meerdere fysieke HD's hebt in je PC) de lokatie waar je naartoe laat downloaden aan te passen naar een andere HD dan die waar documents/settings op staat. Mogelijk dat de HD toch teveel tegelijk moet doen en dat door de wat hogere snelheid van binnenkomst niet trekt (download->conversie->opslaan van hetzelfde bestand).

Zoals in de OP staat, al uitgeprobeerd, zonder resultaat helaas.

[Magic666]

Exact hetzelfde probleem hier met Ziggo en Astraweb.

Ook ik denk dat het met de snelheid van de HD te maken heeft, nu koop ik eerdaags toch een nieuwe pc dus ik wacht nog even af voordat ik ga "klagen" bij Ziggo.

Ik betaal voor 120mbit dan verwacht ik ook dat ik dat krijg, in ieder geval ruim boven de 100 en niet, zoals nu het geval is een fluctuerende 60-80 met, als ik mazzel heb, een keer 100.
Kan ik net zo goed een stap terug doen qua abbo!

[Jim423]

Test wel even fatsoenlijk dan, bijv met bin's of een betrouwbare speedtest (speedtest.net en daar wat servers proberen), zijn een hoop mensen waar nieuwsgroepen geen full speed halen en meteen Ziggo gaan bellen terwijl het meestal aan andere factoren ligt.

[Magic666]

Speedtest.net: 10MB (geen 12 maar altijd nog beter dan 6 tot 8 maar het kan dus wel)

Astraweb, Giganews en een testserver allemaal 6 tot 8 met pieken naar 10, terwijl in het ziggo topic met getallen als 13 en 14 wordt gesmeten.

Fatsoenlijk getest toch?

Zoals gezegd denk ik dus ook dat mijn HD het niet bij kan benen en daardoor gaat NL elke keer op pauze waardoor die niet vol door kan trekken. Ik wacht dus nog even af.

[Fish]

eweka is 50mbit over 8 lijntjes

Eweka biedt een downloadsnelheid 50 Mbit/s per usenetaccount. Vanzelfsprekend is de maximale haalbare snelheid ook afhankelijk van uw abonnement bij uw internetprovider. Verminderde downloadsnelheid kan allerlei oorzaken hebben. Wij adviseren het volgende te controleren:

LET OP: De downloadsnelheid wordt ook beïnvloed door de kwaliteit van uw (netwerk)apparatuur.

Heeft u de modem (en/of router) al eens uitgezet, ofwel spanningsloos gemaakt, en na korte tijd weer aangezet?

Verhindert uw antivirusprogramma en/of firewall maximale snelheid? Zet eventueel het antivirusprogramma en/of firewall tijdelijk uit en controleer of er verschil is in downloadsnelheid.

Maakt u gebruik van 8 connecties? Bij Eweka mag u maximaal 8 connecties (threads, bots, lijntjes) gebruiken.

Doet uw downloadprogramma op de achtergrond aan automatisch repareren en uitpakken? Zet eventueel deze functie(s) uit.

Zijn er andere processen op de computer actief die veel rekenkracht vergen, veel gebruik maken van de harde schijf en/of de internetverbinding gebruiken? Dit kan nadelige invloed hebben op de downloadsnelheid.

Zijn er andere huisgenoten aan het downloaden op de internetverbinding?

Worden uw accountgegevens (ongewild) door anderen gebruikt? Wijzig eventueel hier uw wachtwoord.

Is er een storing of vindt er onderhoud plaats bij uw internetprovider?

Houdt er rekening mee dat "draadloos werken" ten koste kan gaan van de snelheid. Vaak wordt de maximale snelheid niet gehaald omdat deze afhankelijk is van de ontvangstkwaliteit. Voor een optimale downloadsnelheid kunt u beter gebruik maken van een kabel tussen uw computer en de modem/router.

Controleer de snelheid van uw internetverbinding door één of meer van de volgende testbestanden te downloaden:

1. http://81.171.88.20/100mb.bin (kies voor 'Opslaan')

2. http://81.171.88.20:119/100mb.bin (test speciaal op poort 119)

3. http://81.171.88.20:563/100mb.bin (test speciaal op poort 563)

4. http://81.171.88.20:443/100mb.bin (test speciaal op poort 443)

LET OP: veel browsers laten geen verbindingen toe op poort 563 en wel op poort 443.

[Magic666]

fish schreef op woensdag 08 september 2010 @ 22:51:
Heeft u de modem (en/of router) al eens uitgezet, ofwel spanningsloos gemaakt, en na korte tijd weer aangezet?

nog niet geprobeerd, doe ik vanavond even

Verhindert uw antivirusprogramma en/of firewall maximale snelheid? Zet eventueel het antivirusprogramma en/of firewall tijdelijk uit en controleer of er verschil is in downloadsnelheid.

gedaan, geen verbetering

Maakt u gebruik van 8 connecties? Bij Eweka mag u maximaal 8 connecties (threads, bots, lijntjes) gebruiken.

Astraweb heeft 20 connecties

Doet uw downloadprogramma op de achtergrond aan automatisch repareren en uitpakken? Zet eventueel deze functie(s) uit.

functie in Newsleecher staat niet aan

Zijn er andere processen op de computer actief die veel rekenkracht vergen, veel gebruik maken van de harde schijf en/of de internetverbinding gebruiken? Dit kan nadelige invloed hebben op de downloadsnelheid.

Op msn en mailwasher na staat er niks aan, geen bijzondere resourcevreters dus

Zijn er andere huisgenoten aan het downloaden op de internetverbinding?

huisgenoten? , pc staat rechtstreeks op Ubee modem aangesloten zonder router ertussen

Worden uw accountgegevens (ongewild) door anderen gebruikt? Wijzig eventueel hier uw wachtwoord.

nope

Is er een storing of vindt er onderhoud plaats bij uw internetprovider?

volgens Ziggo website niet

Houdt er rekening mee dat "draadloos werken" ten koste kan gaan van de snelheid. Vaak wordt de maximale snelheid niet gehaald omdat deze afhankelijk is van de ontvangstkwaliteit. Voor een optimale downloadsnelheid kunt u beter gebruik maken van een kabel tussen uw computer en de modem/router.

draadloos is taboe in mijn huis!

Controleer de snelheid van uw internetverbinding door één of meer van de volgende testbestanden te downloaden:

1. http://81.171.88.20/100mb.bin (kies voor 'Opslaan') max 5MB

2. http://81.171.88.20:119/100mb.bin (test speciaal op poort 119) mag niet van Fx

3. http://81.171.88.20:563/100mb.bin (test speciaal op poort 563)mag niet van Fx

4. http://81.171.88.20:443/100mb.bin (test speciaal op poort 443)max 5MB

Zeg het maar..... met Alt.binz geen snellere resultaten btw.

[TheLunatic]

Je kunt klagen bij Ziggo wat je wilt, met de melding van je screenshot ligt het toch echt aan je systeem hoor. Downloaden vanaf nieuwsgroepen is volgens mij nogal een belastende activiteit. De melding die je krijgt geen aan dat de software/hardware het niet kan bijbenen en dus even een pauze neemt om je buffer weg te schrijven.

Als Ziggo je echt zou knijpen dan zou Newsleecher natuurlijk daar geen melding van geven.

[ Voor 12% gewijzigd door TheLunatic op 09-09-2010 07:35 ]

[Verwijderd]

Hey dit is mijn topic

Kan mij iemand zeggen waar de hardware/software bottleneck te vinden is?
Eerst dacht ik aan werkgeheugen maar als 5 GB (op de nieuwere pc) ook al niet genoeg is vraag ik me af waar ik het dan wel moet zoeken

[lier]

Om de software uit te sluiten zou je een keer met een liveCD (voorzien van de juiste software) kunnen testen.
Verder kan je controleren of je disk I/O de beperkde factor is. Volgens mij kan je deze binnen taskmanager ook uit lezen, anders kan je gebruik maken van process explorer.

[CrankyGamerOG]

Verwijderd schreef op donderdag 09 september 2010 @ 10:19:
Hey dit is mijn topic

Kan mij iemand zeggen waar de hardware/software bottleneck te vinden is?
Eerst dacht ik aan werkgeheugen maar als 5 GB (op de nieuwere pc) ook al niet genoeg is vraag ik me af waar ik het dan wel moet zoeken

Je hdd overduidelijk, die kan het niet bijhouden.

[Gizz]

Verwijderd schreef op donderdag 09 september 2010 @ 10:19:
Kan mij iemand zeggen waar de hardware/software bottleneck te vinden is?

Je hoort veel mensen zeggen dat usenet-downloaden zwaar is, maar ik vind dit best meevallen. Ja, het parren en unrarren is zwaar, maar de bestanden bij het downloaden wegschrijven is imho niet 1000x zo zwaar als via FTP een paar files tegelijk binnentrekken.

Wat cijfers: mijn NAS met simpele atom-cpu gebruikt 7~9% van zijn CPU als hij met 8 lijntjes in totaal 1MB/s binnenhaalt (sneller is mijn ADSL niet). De sysload is 0.12, 0.28, 0.46 (ben geen Linux-expert, maar dit lijkt me laag). Daarnaast kan ik via torrents nog 7MB/s extra binnenhalen, het cpu-gebruik is dan 30% en de HD (5400 rpm) houdt het nog steeds op z'n sloffen bij.

Me dunkt dat jouw quadcore-systeem vele malen meer aan moet kunnen? Of je moet echt en HD hebben die toevallig erg slecht is met veel kleine schrijfacties. Misschien een goedkope SSD van ~40GB voor downloaden of twee goedkope HD's in RAID0?

[ Voor 16% gewijzigd door Gizz op 09-09-2010 10:47 ]

[Marzman]

Je moet wel een superpc hebben ook om 120 mbit te downloaden met een constante snelheid en dit ook nog on the fly the checken (pars) en uit te pakken (rars). Het lijkt me in dit geval niet zo boeiend dat het geen constante snelheid van 120 mbit is. En het materiaal met 120 mbit per seconde bekijken op je tv als het om films gaat lijkt me ook niet te doen.

Gizz schreef op donderdag 09 september 2010 @ 10:43:
Wat cijfers: mijn NAS met simpele atom-cpu gebruikt 7~9% van zijn CPU als hij met 8 lijntjes in totaal 1MB/s binnenhaalt (sneller is mijn ADSL niet). De sysload is 0.12, 0.28, 0.46 (ben geen Linux-expert, maar dit lijkt me laag). Daarnaast kan ik via torrents nog 7MB/s extra binnenhalen, het cpu-gebruik is dan 30% en de HD (5400 rpm) houdt het nog steeds op z'n sloffen bij.

Bij mijn mediaplayer is dat ook zo. Met 10/12 mbit zit hij wel aan zijn max. Op zich vind ik dat niet erg want dan kan ik tegelijkertijd andere dingen doen op mijn lijn.

[ Voor 48% gewijzigd door Marzman op 09-09-2010 10:48 ]

[Gizz]

Waarom zou je on the fly willen parren en unrarren? Dat kan toch prima als de download klaar is? Zelf gebruik ik SABnzbd en die kan niet eens een rarset parren terwijl hij die nog aan het downloaden is.

En het gaat natuurlijk ook om het feit dat het technisch hoort te kunnen met zulke verbindingen. Wellicht heb je er in de praktijk geen last van als de gemiddelde snelheid wat lager ligt, maar we zijn toch tweakers?

Meer snelheid is altijd fijn. Argumenten van dion_b dat het onzin is om iets sneller te willen downloaden dan dat je iets kunt kijken (dus een film van 2 uur hoef je maar te downloaden in 2 uur) vind ik dan weer onzin. Als er vrienden langskomen en we bedenken ter plekken dat we een bepaalde film willen zien, dan download ik die liever in 5 minuten dan dat ik 2 uur moet gaan wachten. Zelfde geldt voor software: als ik bedenk dat ik een bepaald pakket wil, gebruik ik die graag na 10 minuten en niet na een paar uur.

Meer snelheid = meer comfort. Tweaken om meer snelheid eruit te persen kan dus wel degelijk de moeite waard zijn.

[Verwijderd]

Nogmaals: ik download alleen, parren en unrarren doe ik pas als de download klaar is

[Verwijderd]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 09 september 2010 @ 10:39:
[...]

Je hdd overduidelijk, die kan het niet bijhouden.

Maar waarom komt het probleem op een recentere pc die ook een 7200rpm HD heeft minder vaak en minder extreem voor?

[CrankyGamerOG]

Verwijderd schreef op donderdag 09 september 2010 @ 11:47:
[...]


Maar waarom komt het probleem op een recentere pc die ook een 7200rpm HD heeft minder vaak en minder extreem voor?

recentere schijf ? schijf in pio modus op de tragere pc?
zoveel duizende redenen te bedenken, ik zou zeggen benchmark die schijven maar eens eerst.

[Verwijderd]

Heb eens wat geprobeerd met het benchmarken van m'n primiaire HD.



Is dit wat je bedoelt?

[CrankyGamerOG]

Ja, en leg nu eens de nieuwe schijf bench erlangs

[Verwijderd]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 09 september 2010 @ 13:02:
Ja, en leg nu eens de nieuwe schijf bench erlangs

Dit is van de nieuwe schijf

[CrankyGamerOG]

Verwijderd schreef op donderdag 09 september 2010 @ 13:06:
[...]


Dit is van de nieuwe schijf

Ja dan kijk je naar de oude schijf

bench die eens, waar je de vertraging hebt...... (leek me logisch)

[haarbal]

Het ligt helemaal niet aan de schijven. De 1e pc heeft maar 2 GB ram en de ander heeft er 5. Windows is ook lekker schrijfopdrachten aan het cachen en bij die 2e pc is daar gewoon veel meer ruimte voor. Weinig ram is bij 1 snelle server geen probleem maar bij meerdere lijnen die allemaal hun eigen ding binnenhalen wel. Als je op de achtergrond nog even gaat parchecken en uitpakken wordt het helemaal een puinhoop.

[Verwijderd]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 09 september 2010 @ 13:10:
[...]

Ja dan kijk je naar de oude schijf

bench die eens, waar je de vertraging hebt...... (leek me logisch)

Was al bezig

Op deze schijf (en de andere trouwens ook) heb ik vertraging:

WDC WD10EARS:

Bench 1:


2:


3:



Samsung HD321KJ:

Bench 1:

[M2M]

je harde schijf zou dit allemaal gemakkelijk aan moeten kunnen. Eventueel testen met een ramdisk als je zeker wil zijn.

Daarnaast: wie zegt dat het probleem bij jouw ligt? Die server aan de andere kant heeft ook gewoon een stel HD's in een rek hangen, en als je daar in je uppie al 120 Mbit/s (wees correct en concequent met hoofdletters: MHz, MB (megabyte), Mb (megabit), en als je het niet zeker weet schrijf je het voluit) uit trekt, is de kans groot dat die gigabit verbinding met de server door 8 users al volledig volgetrokken wordt. Maar daar zit 't waarschijnlijk niet. Dat array'tje schijven in de server kan nog steeds maar 1 bit tegelijk lezen, en als je als test een HDtune benchmark laat draaien terwijl je 7 unrar acties tegelijk laat doen op 1 schijf, kom je tot de conclusie dat daar waarschijnlijk je flessenhals zit.

Wat je wel kunt doen, is dus die testfiles downloaden om te checken of jouw eigen hardware geen problemen vormt. Maar dat heb je al gedaan, dus ligt het niet aan jouw. Alternatief is verschillende payservers te nemen met allemaal hetzelfde grote aanbod en nog wat meer lijnen open zetten. Maar dan moet je ook een redelijke router hebben om al die data te kunnen routeren en is zelfs misschien een SSD aan te raden om de data op jouw pc kwijt te kunnen. (120 Mbit/s / 8 lijntjes die tegelijk data willen schrijven op je schijf kan zwaar worden als de buffer volloopt, bijvoorbeeld)

edit: ik zie nu de schrijfsnelheden van jouw schijven... maar wat een langzame troep!. 30MB/s met (hopelijk) geen paralelle lees/schrijf pogingen is echt weinig. En aangezien je leessnelheden er wel normaal uitzien... zou ik je schijf eens checken met checkdisk of de smart waarden eens onder de loep nemen.

[ Voor 9% gewijzigd door M2M op 09-09-2010 13:29 ]

[haarbal]

Hevel eens wat ram van de 2e pc naar de 1e. Als het probleem met 6GB ram niet meer bestaat weet je dat het daar aan ligt.

Oh, en hoe vol zitten je schijven? een schijf is op de achterste sectoren veel langzamer en als je bijna vol zit en ontzetten gefragmenteerd bent moet je arm de hele tijd heen en weer, wat ook veel tijd kost.

[ Voor 46% gewijzigd door haarbal op 09-09-2010 14:40 ]

[Marzman]

Gizz schreef op donderdag 09 september 2010 @ 10:54:
Waarom zou je on the fly willen parren en unrarren? Dat kan toch prima als de download klaar is? Zelf gebruik ik SABnzbd en die kan niet eens een rarset parren terwijl hij die nog aan het downloaden is.

Omdat je download toch niet eerder bruikbaar is tot je pc het uitgepakt heeft. Persoonlijk vind ik de totale tijdsduur interesanter dan of een download wel of niet met 120 mbit loopt.

En het gaat natuurlijk ook om het feit dat het technisch hoort te kunnen met zulke verbindingen. Wellicht heb je er in de praktijk geen last van als de gemiddelde snelheid wat lager ligt, maar we zijn toch tweakers?

Dat is waar.

Meer snelheid is altijd fijn. Argumenten van dion_b dat het onzin is om iets sneller te willen downloaden dan dat je iets kunt kijken (dus een film van 2 uur hoef je maar te downloaden in 2 uur) vind ik dan weer onzin. Als er vrienden langskomen en we bedenken ter plekken dat we een bepaalde film willen zien, dan download ik die liever in 5 minuten dan dat ik 2 uur moet gaan wachten. Zelfde geldt voor software: als ik bedenk dat ik een bepaald pakket wil, gebruik ik die graag na 10 minuten en niet na een paar uur.

Meer snelheid = meer comfort. Tweaken om meer snelheid eruit te persen kan dus wel degelijk de moeite waard zijn.

Dat is ook waar in het geval van Divx, maar als ik MPEGS download van RTL kan ik die al beginnen te kijken op het moment dat de download nog loopt en hoeft die niet sneller te zijn als ik het kan kijken.

[Verwijderd]

M2M schreef op donderdag 09 september 2010 @ 13:26:
je harde schijf zou dit allemaal gemakkelijk aan moeten kunnen. Eventueel testen met een ramdisk als je zeker wil zijn.

Daarnaast: wie zegt dat het probleem bij jouw ligt? Die server aan de andere kant heeft ook gewoon een stel HD's in een rek hangen, en als je daar in je uppie al 120 Mbit/s (wees correct en concequent met hoofdletters: MHz, MB (megabyte), Mb (megabit), en als je het niet zeker weet schrijf je het voluit) uit trekt, is de kans groot dat die gigabit verbinding met de server door 8 users al volledig volgetrokken wordt. Maar daar zit 't waarschijnlijk niet. Dat array'tje schijven in de server kan nog steeds maar 1 bit tegelijk lezen, en als je als test een HDtune benchmark laat draaien terwijl je 7 unrar acties tegelijk laat doen op 1 schijf, kom je tot de conclusie dat daar waarschijnlijk je flessenhals zit.

Wat je wel kunt doen, is dus die testfiles downloaden om te checken of jouw eigen hardware geen problemen vormt. Maar dat heb je al gedaan, dus ligt het niet aan jouw. Alternatief is verschillende payservers te nemen met allemaal hetzelfde grote aanbod en nog wat meer lijnen open zetten. Maar dan moet je ook een redelijke router hebben om al die data te kunnen routeren en is zelfs misschien een SSD aan te raden om de data op jouw pc kwijt te kunnen. (120 Mbit/s / 8 lijntjes die tegelijk data willen schrijven op je schijf kan zwaar worden als de buffer volloopt, bijvoorbeeld)

edit: ik zie nu de schrijfsnelheden van jouw schijven... maar wat een langzame troep!. 30MB/s met (hopelijk) geen paralelle lees/schrijf pogingen is echt weinig. En aangezien je leessnelheden er wel normaal uitzien... zou ik je schijf eens checken met checkdisk of de smart waarden eens onder de loep nemen.

Checkdisk 1.10:

code:

-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~
checkDisk will work now with drive: C:
C:\ Volume Label: , File System: NTFS
Bestanden controleren (stap 1 van 3)...
125696 bestandsrecords verwerkt.
De bestandscontrole is voltooid.
191 records met grote bestanden verwerkt.
0 records met beschadigde bestanden verwerkt.
2 EA-records verwerkt.
64 reparserecords verwerkt.
Indices controleren (stap 2 van 3)...
Indexvermelding CHECKDISK.EXE-169E18AF.pf in index $I30 van bestand 64999 is onjuist.
Indexvermelding CHECKD~1.PF in index $I30 van bestand 64999 is onjuist.
163534 indexvermeldingen verwerkt.
De indexcontrole voltooid.
Fouten. Kan niet doorgaan met CHKDSK in alleen-lezenmodus.
Check Disk Callback: 32
Check Disk: Unable to Finish
Check Disk Failed, please check again


Error with drive: C

[M2M]

ouch... download de ultimate boot cd. Branden, en opstarten vanaf die cd. Vervolgens door het menu lopen naar de Harde schijven tools en de tool van de fabrikant van je schijf draaien. Die scant wat dieper dan het oppervlakkige chkdsk en kan misschien wat fouten fixen of tenminste identificeren.

Maar voordat je dat doet, check even of je de belangrijke data op die schijf, ergens anders ook nog gebackupped hebt staan.

edit: ik neem aan dat je chkdsk niet op een disk hebt gedraait waar momenteel ook je windows OS op loopt. Indien dat wel het geval is, draai 'm dan eens OS onafhankelijk. Er zijn verschillende low level disk check tools op de ultimate boot cd te vinden, en anders op de dvd van win7 wel.

[ Voor 25% gewijzigd door M2M op 09-09-2010 15:01 ]

[Verwijderd]

M2M schreef op donderdag 09 september 2010 @ 15:00:
ouch... download de ultimate boot cd. Branden, en opstarten vanaf die cd. Vervolgens door het menu lopen naar de Harde schijven tools en de tool van de fabrikant van je schijf draaien. Die scant wat dieper dan het oppervlakkige chkdsk en kan misschien wat fouten fixen of tenminste identificeren.

Maar voordat je dat doet, check even of je de belangrijke data op die schijf, ergens anders ook nog gebackupped hebt staan.

edit: ik neem aan dat je chkdsk niet op een disk hebt gedraait waar momenteel ook je windows OS op loopt. Indien dat wel het geval is, draai 'm dan eens OS onafhankelijk. Er zijn verschillende low level disk check tools op de ultimate boot cd te vinden, en anders op de dvd van win7 wel.

Wel dus

Zal eens met de UBD proberen