Bij deze een vervolg op deel 1.
Ik vind het werkelijk verbazingwekkend dat er zeer gemakzuchtig wordt omgegaan met het doorverwijzen maar wiki's en informatie op google onder het vrij bestempelende motto "eerst maar eens meer moeite doen gemakzuchtige gebruiker"
De moderator en ook de lezers van mijn topic hadden echt beter moeten lezen en naar aanleiding daarvan bepalen of een doorverwijzing naar andere topics op zijn plaats is.
Ik had, al is het in subtiele bewoordingen misschien aangegeven dat ik gegoogled had.
En ja, ook gewiki'd en ook benchmark testjes gelezen.
Ik mag toch aannemen dat we als volwassenen onder elkaar ervan uit mogen gaan dat we niet met kleuters te maken hebben en zeker niet zo behandeld willen en dienen te worden.
Ik bedoel dit niet negatief of bestempelend trouwens.
We zijn er om elkaar te helpen, domme vragen bestaan niet.
Wat me opvalt is dat in heel veel forumdiscussies in het algemeen vrij snel antwoord wordt gegeven zonder dat er eerst goed wordt gelezen waardoor topics snel belanden in de belerende afkapzone en dito taal, vaak vergezeld van botheid.
Dat laatste is hier zeker niet het geval maar in het algemeen is het op forums een trend aan het worden.
Ik was toch erg duidelijk in mijn vraagstelling en mijn onderbouwing waarom de algemene theorie niet opgaat.
Op wiki, google en benchmarktesten is alleen info te vinden over de ontwikkelingen, verbeteringen, voordelen, nadelen en beperkingen, maar geen info over wat er gebeurt in de praktijk als je een 300 schijf laat draaien op een 150 moederbord.
Ik zou in de eerste plaats de moderator uit willen dagen daar concrete informatie hier op dit forum of op de wiki over te vinden dan behalve de theorie uit deel 1:
[/quote]Reken maar uit, dan zit je op 1.5 Gigabit per seconde, dus 1536 Megabit per seconde, dus 192 Megabyte per seconde. Dat haal je niet zonder RAID. Daar gaan dan nog wel de encodingsvertragingen vanaf, dan blijft er 1.2 Gigabit per seconde over. Oftewel 1222.8 Megabit per seconde, oftewel 153.6 Megabyte per seconde.[/quote]
Mij laatste bericht was dit:
[/quote]Het lijkt uit het bovenstaande alsof ik het nog steeds door elkaar haal, maar nee.
Wat uitgebreider: 117 * 8 = 0,936Gb. Dat haalt de 1,5 niet, laat staan de 3,0.[/quote]
Het is toch duidelijk dat ik hier naar aankaart dat de benchmarktesten waarbij schrijven/lezen uitkomen op 117 MB/s of wat sneller, op 129 MB, wat neerkomt op 936 en 1032 Mb/s uitgevoerd in een sata 300 configuratie, de 1,5 Gb niet halen.
De eerste quote haal ik aan omdat er een snelheid genoemd wordt van 192 MB die als gemiddelde snelheid in testen nooit wordt gehaald als het 'normale' consumentenschijfjes betreft en al niet de 1,5 Gb haalt.
Wat is dan de zin van sata 300, dan behalve de wat geavanceerdere en efficiëntere vorm die ongetwijfeld wat snelheidswinst zal opleveren, maar niet omdat er zoveel geprofiteerd kan worden van de snelheidsverhoging.
Ik las dat de schijfconstructie daar te traag voor is, in flashvorm hebben deze snelheden pas zin.
Mijn vraag dan nu in de herhaling en iets gespecificeerder: wat zijn de ervaringen, en zijn de verschillen getest, wanneer een 300 schijf draait op een 150 moederbord.
De rekensom uit de eerste quote is niet relevant en te gemakkelijk.
Deze zegt juist dat de 150/300 verschillen niet zo groot zouden moeten zijn.
De informatie over de hardeschijfsnelheden is erg tegenstrijdig.
Aan de ene kant de (misschien wel misleidende) 100% snelheidsverhoging van 1,5 naar 3,0 die suggereert dat schijven aanzienlijk sneller hun info kunnen uitwisselen. Ik heb het dan over het opstarten van windows en applicaties, opslaan, kopieren, etc.
Aan de andere kant de snelheid zelf die in de 300 setting amper de 1,5 GB haalt en de mogelijkheden van de snellere verbinding dus onbenut lijkt te laten. Ik heb het dan niet over lezen en schrijven vanuit de buffer.
De indruk lijkt te bestaan dat het meer een commerciële ontwikkeling is die vooral de economie draaiende dient te houden.
Omdat de praktijk vaak anders is dan theorie heb ik mijn toevlucht gezocht tot dit forum.
Rekenen kan ik zelf ook, ik wil praktijkervaringen lezen, dat is voor mij de toegevoegde waarde van forums.
En hoeveel invloed heeft de buffersnelheid die wel gebruik kan maken van de toegevoegde capaciteit op de snelheid bij niet-buffergerelateerde acties die in mijn geval de boventoon voeren.
En iets meer doorvragen in plaats van meteen te veronderstellen dat we met een luie zoeker te maken hebben en het topic meteen maar dicht gooien zou ik erg op prijs stellen.
Kom op moderator, een beetje inzet wordt toch zeker van twee kanten verwacht.
Ik vind het werkelijk verbazingwekkend dat er zeer gemakzuchtig wordt omgegaan met het doorverwijzen maar wiki's en informatie op google onder het vrij bestempelende motto "eerst maar eens meer moeite doen gemakzuchtige gebruiker"
De moderator en ook de lezers van mijn topic hadden echt beter moeten lezen en naar aanleiding daarvan bepalen of een doorverwijzing naar andere topics op zijn plaats is.
Ik had, al is het in subtiele bewoordingen misschien aangegeven dat ik gegoogled had.
En ja, ook gewiki'd en ook benchmark testjes gelezen.
Ik mag toch aannemen dat we als volwassenen onder elkaar ervan uit mogen gaan dat we niet met kleuters te maken hebben en zeker niet zo behandeld willen en dienen te worden.
Ik bedoel dit niet negatief of bestempelend trouwens.
We zijn er om elkaar te helpen, domme vragen bestaan niet.
Wat me opvalt is dat in heel veel forumdiscussies in het algemeen vrij snel antwoord wordt gegeven zonder dat er eerst goed wordt gelezen waardoor topics snel belanden in de belerende afkapzone en dito taal, vaak vergezeld van botheid.
Dat laatste is hier zeker niet het geval maar in het algemeen is het op forums een trend aan het worden.
Ik was toch erg duidelijk in mijn vraagstelling en mijn onderbouwing waarom de algemene theorie niet opgaat.
Op wiki, google en benchmarktesten is alleen info te vinden over de ontwikkelingen, verbeteringen, voordelen, nadelen en beperkingen, maar geen info over wat er gebeurt in de praktijk als je een 300 schijf laat draaien op een 150 moederbord.
Ik zou in de eerste plaats de moderator uit willen dagen daar concrete informatie hier op dit forum of op de wiki over te vinden dan behalve de theorie uit deel 1:
[/quote]Reken maar uit, dan zit je op 1.5 Gigabit per seconde, dus 1536 Megabit per seconde, dus 192 Megabyte per seconde. Dat haal je niet zonder RAID. Daar gaan dan nog wel de encodingsvertragingen vanaf, dan blijft er 1.2 Gigabit per seconde over. Oftewel 1222.8 Megabit per seconde, oftewel 153.6 Megabyte per seconde.[/quote]
Mij laatste bericht was dit:
[/quote]Het lijkt uit het bovenstaande alsof ik het nog steeds door elkaar haal, maar nee.
Wat uitgebreider: 117 * 8 = 0,936Gb. Dat haalt de 1,5 niet, laat staan de 3,0.[/quote]
Het is toch duidelijk dat ik hier naar aankaart dat de benchmarktesten waarbij schrijven/lezen uitkomen op 117 MB/s of wat sneller, op 129 MB, wat neerkomt op 936 en 1032 Mb/s uitgevoerd in een sata 300 configuratie, de 1,5 Gb niet halen.
De eerste quote haal ik aan omdat er een snelheid genoemd wordt van 192 MB die als gemiddelde snelheid in testen nooit wordt gehaald als het 'normale' consumentenschijfjes betreft en al niet de 1,5 Gb haalt.
Wat is dan de zin van sata 300, dan behalve de wat geavanceerdere en efficiëntere vorm die ongetwijfeld wat snelheidswinst zal opleveren, maar niet omdat er zoveel geprofiteerd kan worden van de snelheidsverhoging.
Ik las dat de schijfconstructie daar te traag voor is, in flashvorm hebben deze snelheden pas zin.
Mijn vraag dan nu in de herhaling en iets gespecificeerder: wat zijn de ervaringen, en zijn de verschillen getest, wanneer een 300 schijf draait op een 150 moederbord.
De rekensom uit de eerste quote is niet relevant en te gemakkelijk.
Deze zegt juist dat de 150/300 verschillen niet zo groot zouden moeten zijn.
De informatie over de hardeschijfsnelheden is erg tegenstrijdig.
Aan de ene kant de (misschien wel misleidende) 100% snelheidsverhoging van 1,5 naar 3,0 die suggereert dat schijven aanzienlijk sneller hun info kunnen uitwisselen. Ik heb het dan over het opstarten van windows en applicaties, opslaan, kopieren, etc.
Aan de andere kant de snelheid zelf die in de 300 setting amper de 1,5 GB haalt en de mogelijkheden van de snellere verbinding dus onbenut lijkt te laten. Ik heb het dan niet over lezen en schrijven vanuit de buffer.
De indruk lijkt te bestaan dat het meer een commerciële ontwikkeling is die vooral de economie draaiende dient te houden.
Omdat de praktijk vaak anders is dan theorie heb ik mijn toevlucht gezocht tot dit forum.
Rekenen kan ik zelf ook, ik wil praktijkervaringen lezen, dat is voor mij de toegevoegde waarde van forums.
En hoeveel invloed heeft de buffersnelheid die wel gebruik kan maken van de toegevoegde capaciteit op de snelheid bij niet-buffergerelateerde acties die in mijn geval de boventoon voeren.
En iets meer doorvragen in plaats van meteen te veronderstellen dat we met een luie zoeker te maken hebben en het topic meteen maar dicht gooien zou ik erg op prijs stellen.
Kom op moderator, een beetje inzet wordt toch zeker van twee kanten verwacht.
:strip_icc():strip_exif()/u/1984/mz6-2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/48331/stupid.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/225583/crop5db1b1fd1ec4a_cropped.jpeg?f=community)