is 16:10 ouderwets?

[Verwijderd]

Ik ben van plan om 2 nieuwe monitoren te kopen. Speel redelijk veel games op m'n pc.

Veel fabrikanten gaan steeds meer schermen met 16:9 verhouding produceren terwijl ik dit niet fijn vind kijken, 16:10 vind ik stukken beter.

is dit een tijdelijk iets omdat al die fabrikanten gewoon HD geil zijn geworden? (Full HD is natuurlijk een leuk promotie praatje, ook al voldeed 16:10 al jaren)
of ben ik gewoon ouderwets?

Mijn vraag is dus eigenlijk zullen schermen met 16:10 verhoudingen verdwijnen, of wordt 16:9 de nieuwe standaard voor breedbeeld bij pc's?

[jopie]

Ik heb ook de voorkeur voor 16:10, maar ik meen ooit gelezen te hebben dat de 16:9 verhouding goedkoper te produceren is. 16:9 heeft bij een zelfde beeldformaat in inch ook een kleinere oppervlakte dan 16:10.

[Verwijderd]

16:9 heeft bij een zelfde beeldformaat in inch ook een kleinere oppervlakte dan 16:10.

precies de reden dat ik 16:10 fijner vind

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2010 09:21 ]

[Sebazzz]

Met 16:10 heb je een hogere verticale resolutie dan je met 16:9 zou hebben, ik geef ook de voorkeur aan 16:10. Mijn vader heeft een 16:10 scherm en die zijn sinds de opmars van 16:9 een stuk duurder geworden. Jammer dat zo veel consumenten er niet bij nadenken wat voor scherm ze kopen

[Croga]

Laten we hier een analyse op los laten....

Monitoren voor PCs worden gemaakt van LCD schermen (in welke itteratie/generatie dan ook). Dit soort schermen worden ook gebruikt voor televisies.

Televisies maken gebruik van standaarden voor beeld weergave. Dit om te zorgen dan alle partijen (film makers, TV uitzending makers, TV serie makers, TV bouwers) niet iedere keer opnieuw met elkaar om de tafel moeten gaan zitten.
PCs zijn flexibel in dit soort dingen, een videokaart kan zonder veel problemen ondersteuning leveren voor allerlei standaarden.

De mensen die de schermen maken hebben nu dus de keuze: Willen we verschillende standaarden ondersteunen (wat neer komt op extra kosten) of willen we onze PC schermen aanpassen aan de standaarden die voor de andere schermen al van toepassing zijn?
Vervolgens worden er voordelen en nadelen afgewogen. 16:10 heeft geen principiële voordelen ten opzichte van 16:9. Beiden zijn voor de PC arbitrair en dus is het beter om PC schermen ook 16:9 te maken omdat dan de productie kosten omlaag kunnen.

Conclusie: Er is een grote kans dat (en een goede reden voor) PC schermen de standaarden van televisie zullen volgen. Niet alleen op relatie (16:9) maar ook op resolutie.

[Paultje3181]

Ik denk ook dat het een stuk vraag en aanbod is. Ik denk dat je moet zoeken naar een 16:10, waardoor het goedkoper zal zijn om een wat grotere 16:9 te kopen. Per saldo meer oppervlak voor hetzelfde of minder geld. Minder vraag = hogere prijs door lager aanbod... Als je 20" 16:10 zoekt, kun je waarschijnlijk beter 22" 16:9 kopen zeg maar...

[mux]

Nee, je krijgt juist minder oppervlak. Hoe vierkanter het scherm, hoe meer oppervlak per 'inch' (diagonaal). Hoe meer het scherm richting een lijn gaat, des te minder oppervlak.

Dat is ook de grootste reden dat schermen die richting opgaan. Want ondanks dat er steeds meer schermen >22 inch komen, zijn deze bijna allemaal 1080p, wat effectief een achteruitgang is tov de vroegere 1920x1200.

Zelf heb ik liefst 4:3 schermen, maar die zijn nagenoeg volledig uitgestorven.

[Paultje3181]

Volgens mij reageer je op mij ssj3gohan. Ik praat over oppervlak/€. Dat zal bij een grotere 16:9 hoger zijn dan bij een moeilijk te vinden 16:10. Dacht dat ik het toch wel duidelijk had opgeschreven...

[mux]

Nou, dat is niet fundamenteel waar, het is alleen de werkelijkheid nu. Bijna alle 1920x1200 schermen die je nog kunt vinden zijn high-enders en dus door hun featureset duur. 1080p wordt in het budgetsegment hard gepusht, waardoor het lijkt alsof je inderdaad meer oppervlak per euro krijgt. Als er nog budget-1920x1200-schermen zouden worden geproduceerd, zou het nagenoeg gelijk moeten liggen (zoals ook het geval was in de overschakeling van 4:3 en 5:4 naar 16:10).

Maargoed, als je op een budget zit is 16:10 al bijna niet meer te verantwoorden, gezien je al een budget 1080p monitor hebt voor 120 euro, en een bijzonder goede (Samsung F2380M) voor 240, terwijl een 16:10 monitor in die regionen op zijn minst 260 euro kost.

[ Voor 21% gewijzigd door mux op 01-09-2010 09:40 ]

[MadMarky]

Verwijderd schreef op woensdag 01 september 2010 @ 09:18:
[...]

Veel fabrikanten gaan steeds meer schermen met 16:9 verhouding produceren terwijl ik dit niet fijn vind kijken, 16:10 vind ik stukken beter.

is dit een tijdelijk iets omdat al die fabrikanten gewoon HD geil zijn geworden? (Full HD is natuurlijk een leuk promotie praatje, ook al voldeed 16:10 al jaren)
[...]

Ik mag hopen dat 16:10 niet verdwijnt, hoe minder hoogte ik heb op een scherm hoe irritanter het wordt. Aan breedbeeld moest ik ook wennen, in plaats van gemaximaliserd werken was het handiger om meerdere applicaties naast elkaar te draaien. Minder hoogte maakt niet uit voor films, maar is erg vervelend voor desktopwerk en tekst.

Ja, fabrikanten zijn HD geil. Ja, het heeft waarschijnlijk ook wel wat te maken met productiekosten. Maar aanbod wordt ook bepaald door de vraag, dus blijf vooral 16:10 schermen kopen.

[mux]

Ik heb de afgelopen 3 jaar al 12 dell 2007FP's (4:3 S-IPS) gekocht voor andere mensen, maar ze worden elke keer duurder en minder goed verkrijgbaar...

[Marzman]

MadMarky schreef op woensdag 01 september 2010 @ 09:49:
[...]

Ik mag hopen dat 16:10 niet verdwijnt, hoe minder hoogte ik heb op een scherm hoe irritanter het wordt. Aan breedbeeld moest ik ook wennen, in plaats van gemaximaliserd werken was het handiger om meerdere applicaties naast elkaar te draaien. Minder hoogte maakt niet uit voor films, maar is erg vervelend voor desktopwerk en tekst.

Ja, fabrikanten zijn HD geil. Ja, het heeft waarschijnlijk ook wel wat te maken met productiekosten. Maar aanbod wordt ook bepaald door de vraag, dus blijf vooral 16:10 schermen kopen.

De schermen zijn een stuk groter geworden. Waar ooit 14" de standaard was hebben nu veel mensen een 22" scherm. Het gebruik is gewoon veranderd en je hoeft browservensters ook niet meer fullscreen te openen maar zou er ook twee naast elkaar kunnen zetten. En dan is een breder scherm handig.

[ajakkes]

Het verschil tussen 16:10 en 16:9 waarbij beide hd resolutie af kunnen spelen (dus 1920 hor.) is 1.3cm horizontaal minder en 2.2cm verticaal meer. Een 16:10 scherm heeft 2.3MP en 16:9 heeft 2.07MP

Twee cm nemen veel mensen voor lief blijkbaar. De meeste kijken toch alleen maar naar het diagonaal. Terwijl de megapixels en de ppi veel belangrijker zijn natuurlijk.

Maar ik zweer nog steeds bij 4:3 verhoudingen. Ik vindt die 16:10 verhouding waardeloos.
4:3 full hd betekend een resolutie van 1920:1440 oftewel 2.76MP en 6cm meer hoogte (2cm minder breedte)

[regmaster]

Je moet inderdaad erg goed zoeken om nog een fatsoenlijke 16:10 (WUXGA) monitor te vinden. In een achteraf PC winkeltje trof ik nog een gloednieuwe Philips 24 inch WUXGA monitor.
Een verademing om mee te werken i.p.v. een Samsung P2370, wat ook best een prima monitor is.
Ik vraag me sowieso af of het zin heeft om een grotere monitor dan 24 inch te gebruiken met een full HD resolutie. De pixelpitch wordt volgens mij dan dramatisch groot dat het er niet meer uitziet. Maar ik heb nog geen echt vergelijk kunnen maken dus misschien valt het in de praktijk reuze mee.

[leuk_he]

Croga schreef op woensdag 01 september 2010 @ 09:25:
Monitoren voor PCs worden gemaakt van LCD schermen (in welke itteratie/generatie dan ook). Dit soort schermen worden ook gebruikt voor televisies.

Soort wel, maar opvallend is dat je bij PC schermen toch vaak niet de HD-Ready/FULL-HD resoluties ziet, maar andere resoluties.

[ajakkes]

Ik zie toch een hoop full-hd monitoren staan in de pricewatch. Prijzen beginnend bij €115,- (21") (105ppi)

En de 16:10 monitoren beginnen bij €172,- (24") (94ppi)
Een vergelijkbaar formaat 16:9 kost €153,- (24") (92ppi)

Het komt er dus voornamelijk op neer dat ze full-HD wel kleiner maken dan 24" maar 16:10 niet. Het prijsverschil van €20,- is te verklaren door het aantal pixels dat een 16:10 scherm meer heeft.

En er staan ongeveer evenveel 16:10 als 16:9 schermen van 24" in de pricewatch. Dus begin ik mij af te vragen of het wel zo is dat 16:10 minder wordt aangeboden.

(Ik heb niet naar fabrikanten gekeken, dus het zou kunnen dat populaire fabrikanten inderdaad minder 16:10 maken of dat er minder fabrikanten zijn die 16:10 maken maar de fabrikanten die het wel doen meer modellen uitbrengen.)

[mux]

De hele markt van 1680x1050-monitoren is dood door fullHD, dus alle 19-22"-aanbiedingen die daar waren zijn nu uitgestorven. Dat verklaart een deel.

[mace]

Ik vind het ook jammer, maar what are ya gonna do?

16:9 is tegenwoordig gewoon goedkoper, en mensen die niet zo goed van resoluties afweten enz zien "FULL HD 1080P" op een mooi glimmend stickertje staan en denken dat dat het allerbeste moet zijn.
Dat 1920x1200 een hogere resolutie is dan 1920x1080 hebben ze geen boodschap aan.

[Verwijderd]

Ik kan me hier wel wat van voorstellen.... Zelf heb ik ook problemen met het kijken naar Full HD (16:9), vooral dat als ik achtertegen me stoel zit dat ik de (te) kleine details op het scherm niet kan zien op 24inch

[RemcoDelft]

De reden is ongetwijfeld de 1080p-verkoop. Leuk voor films, maar irrelevant voor normaal computergebruik. Ik wil juist ruimte in de hoogte!
Op 1920x1200 neemt Firefox de volledige hoogte in, maar slechts 55% van de breedte. De rest is voor andere dingen, meer pixels in de hoogte heeft dus meer nut dan meer in de breedte.
Wat dat betreft was de oude 4:3 ideaal, 1600x1200 gaf precies net zo veel hoogte, nu heb ik er alleen meer breedte bij.

[jip_86]

10% minder pixels in de hoogte is nog al wat ruimte vind ik. Die mis ik liever in de breedte.
* jip_86 heeft ook liever 16:10

[ Voor 18% gewijzigd door jip_86 op 01-09-2010 11:53 ]

[MsG]

Ik trek het ook niet echt dat elke consument er in stinkt. Als je een scherm met groot "FULL HD" naast een scherm zet waarbij staat: 1920 * 1200, zou bijna elke consument die Full HD scherm kopen. Ik heb gelukkig nog een 1920 * 1200, verticaal minder is meestal ook erger dan horizontaal minder.

Ik zou zeggen, mocht je nog 16:10 vinden voor een goede prijs doe dat dan. Echter is het aanbod bij bijv 1920 * 1200 erg weinig. Voor desktopwerk zou ik misschien zelfs liever 2 losse schermen willen hebben. Ik heb applicaties nu altijd gemaximaliseerd over de volle breedte, omdat die zwevende vensters zo kut werken imo, omdat het niet echt "vast zit" zoals bij maximized wel is. Als je nou iets had waarbij je voorgedefineerde raamwerken kon defineren en daarbinnen een scherm kon maximizen dan had ik wat vaker mijn programma's niet gemaximaliseerd over het hele scherm.

[TERW_DAN]

MsG schreef op woensdag 01 september 2010 @ 11:57:
Als je nou iets had waarbij je voorgedefineerde raamwerken kon defineren en daarbinnen een scherm kon maximizen dan had ik wat vaker mijn programma's niet gemaximaliseerd over het hele scherm.

Acer Gridvista en WinSplit Revolution kunnen dit soort dingen wel doen voor je. Ik heb het wel eens gebruikt op schermen met hoge resoluties (1920*1200 en 2560*1600).

[vorda]

Ik gebruik de W7 sleepfuncties ook wel vaak, venster tegen de linkerkant slepen past grootte aan aan de linkerhelft van je scherm, en visa versa.

[Mektheb]

16x10 > 16x9 all the way, zelfde als dat ze TN panelen ook maar is moeten verbieden allebei slecht

[MsG]

Tja maar voor de meesten is een niet-TN-panel toch wat te duur. Ik heb een 1920 * 1200 TN-paneltje, met voor mij goed genoeg beeld (het verschil zie je meestal pas nadat je iets beters hebt), als ik dan een beter paneel zou willen ben ik zo 400-500 kwijt. Wordt me iets te serieus.

[Sebazzz]

Mektheb schreef op woensdag 01 september 2010 @ 12:31:
16x10 > 16x9 all the way, zelfde als dat ze TN panelen ook maar is moeten verbieden allebei slecht

TN panelen zijn prima voor desktopwerk en surfen. Filmpjes kijken en gamen gaat ook prima, net zoals developen. TN is gewoon lagere kwaliteit, niet per se slecht.

[anathema]

regmaster schreef op woensdag 01 september 2010 @ 11:06:
Ik vraag me sowieso af of het zin heeft om een grotere monitor dan 24 inch te gebruiken met een full HD resolutie. De pixelpitch wordt volgens mij dan dramatisch groot dat het er niet meer uitziet. Maar ik heb nog geen echt vergelijk kunnen maken dus misschien valt het in de praktijk reuze mee.

Dat valt reuze mee. Ik zou mijn 28" 1920X1200 nooit willen ruilen voor een 24" met die resolutie. Met games is dat namelijk een veel mooiere beleving met zo'n groot scherm en zie je geen verschil. Met tekstverwerking stoort het mij ook geen moment. Pixel pitch is wel belangrijk maar genoeg is genoeg en dan heb ik liever een groot scherm. (ik heb zelfs een 32" tv als monitor gebruikt, geweldig voor games, maar dat was idd een gevalletje te hoge pixel pitch om nog prettig te kunnen werken).

Een 27" 16:9 scherm lijkt me dus ook wel prima, maar dan wel een S-IPS scherm wat bijna niet te koop is. (zoals de 26" LG 2600-BN, geweldig scherm maar gewoon van de markt gehaald )

[mux]

MsG schreef op woensdag 01 september 2010 @ 12:35:
Tja maar voor de meesten is een niet-TN-panel toch wat te duur. Ik heb een 1920 * 1200 TN-paneltje, met voor mij goed genoeg beeld (het verschil zie je meestal pas nadat je iets beters hebt), als ik dan een beter paneel zou willen ben ik zo 400-500 kwijt. Wordt me iets te serieus.

Samsung F2380M (is wel maar 1080p) zit onder de 240 euro, Dell heeft ook spul in de buurt van 300 euro met 1200 pixels in de hoogte. Het valt IMO dus nog best mee, het prijsverschil met een vergelijkbare TN is maar 50-100 euro.

[MadMarky]

Ik wil de vergelijking ook eens maken bij laptops.
Ik heb nu een compact 12" model met een schermresolutie van 1200x800. Voor internetten al wat krap in de hoogte maar nog wel werkbaar. Voor veel nieuwe 12" of 13,3" modellen heb je enkel nog de keuze voor 1366x768, nog weer eens 32 pixels minder. 't Is godnondeju een laptop, geen portable HD-DVD speler!

[Verwijderd]

inderdaad, en dan die fabrikanten die het wagen een >16" scherm uit te brengen met 768 pixels hoogte
dat heeft mijn 7 jaar oude 14" ook, hoezo vooruitgang?

maarja, ik zal wel gek zijn...

[Mektheb]

Verwijderd schreef op woensdag 01 september 2010 @ 13:33:
inderdaad, en dan die fabrikanten die het wagen een >16" scherm uit te brengen met 768 pixels hoogte
dat heeft mijn 7 jaar oude 14" ook, hoezo vooruitgang?

maarja, ik zal wel gek zijn...

Ja maar dat is toch HD , en daar draait het om
als je genept wilt worden

[ Voor 5% gewijzigd door Mektheb op 01-09-2010 13:34 ]

[Marzman]

Ach ja, netbooks zijn nog erger.

[Hann1BaL]

ssj3gohan schreef op woensdag 01 september 2010 @ 11:41:
De hele markt van 1680x1050-monitoren is dood door fullHD, dus alle 19-22"-aanbiedingen die daar waren zijn nu uitgestorven. Dat verklaart een deel.

Niet helemaal mee eens. Zelf ben ik n het bezit van een fijne 226BW, 22inch 1680x1050, maar het zou toch wel erg fijn zijn (maar toen nog zeer prijzig) als het 1920x1200 zou zijn. Dit komt omdat je dan een stuk fijner 2 schermen naast elkaar kan zetten. Op 1680 heb je eigenlijk net te kort pixels om 2 browser windows goed naast elkaar te zetten als je het mij vraagt. Dus wat dat betreft kun je misschien beter een 23 inch fullHD scherm kopen dan een 22inch 1680x1050.

Een 16:10 scherm heeft wat mij betreft grote meerwaarde, maar ik zou nu echt kiezen voor een 1920x1200 en niet voor een 1680x1050, ook al ben ik zeer tevreden met mijn scherm, die ook alweer op leeftijd begint te raken.

Marzman schreef op woensdag 01 september 2010 @ 13:34:
Ach ja, netbooks zijn nog erger.

Zeer nuttige opmerking. Een telefoon is ook erger. Maar het is vooral niet vergelijkbaar en elke vergelijkingspoging is niet veel meer dan onzin. Een netbook is gericht op ander gebruik, met een ander doel.

[ Voor 20% gewijzigd door Hann1BaL op 01-09-2010 13:44 ]

[Verwijderd]

gelukkig dat ik niet de enige ben die al die 16:9 verhoudingen vervelend vind, zolang er een markt voor 16:10 is worden ze wel gemaakt

[Gamebuster]

16:9 vind ik maar wat plat.

Maarja, waarschijnlijk gewoon een kwesie van gewenning. Misschien zitten we over enkele jaren met 21:10 monitoren.

3:2 lijkt mij eigenlijk ideaal.

[ Voor 10% gewijzigd door Gamebuster op 01-09-2010 17:02 ]

[Verwijderd]

Je zegt het al, het zijn de gemiddelde consumenten. De consument vind het allemaal wel best, als het scherm maar groot is en ze maar kunnen zeggen dat ze full HD hebben tegen hun omgeving en als het merkje dan ook nog eens duur/populair is dan kan hun geluk helemaal niet meer stuk . Als de verkoper nou eens zou verkopen + informatie geeft, dan leren de consumenten misschien nog wat. Maar ja de meeste verkopers zijn zelf geen haar beter .

Bij de meeste is het zo "de harder ze genaaid worden, de blijer ze zijn" letterlijk en figuurlijk

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2010 17:12 ]

[Verwijderd]

Ik heb ook veel liever 16:10 dan 16:9, maar toch heb ik laatst 2 Dell U2311H schermen (16:9) gekocht. Puur omdat ik deze IPS panelen via mijn werkgever veel goedkoper bij Dell kon bestellen en nog zo'n zelfde IPS paneel als wat ik had (Philips 240PW 16:10) uiteindelijk duurder zou zijn dan deze 2 Dell's.

Nu dus maar op hoop van zegen dat het went...

[AlexanderB]

ssj3gohan schreef op woensdag 01 september 2010 @ 09:29:
Nee, je krijgt juist minder oppervlak. Hoe vierkanter het scherm, hoe meer oppervlak per 'inch' (diagonaal). Hoe meer het scherm richting een lijn gaat, des te minder oppervlak.

Dat is ook de grootste reden dat schermen die richting opgaan. Want ondanks dat er steeds meer schermen >22 inch komen, zijn deze bijna allemaal 1080p, wat effectief een achteruitgang is tov de vroegere 1920x1200.

Zelf heb ik liefst 4:3 schermen, maar die zijn nagenoeg volledig uitgestorven.

ik heb het liefst 5:4 schermen, + die zijn (2ehands) nog niet uitgestorven, en heb nu 3 identieke naast elkaar staan, erg prettig

[dewil1990]

16:10 FTW, ik ben blij met mijn 1920x1200 24inch scherm en zou die extra pixels nooit willen missen. Als ik een ander scherm zou kopen zou ik twijfelen tussen 1920x1200 of 2048x1152 denk toch het eerste, het liefst zou ik een 30inch met 2560x1600 maar helaas is dat wat te duur voor mij.

[Verwijderd]

Ik houd ook veel meer van 16:10 schermen. 16:9 is inderdaad te breed en je houdt er minder beeldpunten aan over bij dezelfde diagonaal.

[DeGrand]

full hd is veel beter anders hebbie zwarte balke als je een film kijk!!!

[Gamebuster]

DeGrand schreef op woensdag 01 september 2010 @ 21:33:
full hd is veel beter anders hebbie zwarte balke als je een film kijk!!!

Volgens mij ben je op het verkeerde forum. Hier is Fok!.

Niet iedereen kijkt alleen maar full-HD films op zijn PC's. Ik heb liever een dun zwart balkje (of ik zoom in en haal de zijkanten weg), waarbij ik wel wat extra hoogte heb bij mijn software.

Vreemd genoeg voelt het verschil tussen 1080 pixels en 1200 pixels aardig groot aan.

[Sick Nick]

Die je toch wel hebt omdat de meeste films geen 16 : 9 zijn maar 21 : 9

[Gamebuster]

Sick Nick schreef op woensdag 01 september 2010 @ 21:45:
Die je toch wel hebt omdat de meeste films geen 16 : 9 zijn maar 21 : 9

Inderdaad

Lijkt wel of die zwarte balken erbij horen. Binnenkort hebben we 21:10 schermen en dan gaan ze over op 4:1 verhouding.

[DeGrand]

Heh, was een poging tot sarcasme . Het is wel het non-argument dat ik vaak hoor als er weer eens iemand probeert aan te tonen dat zijn `fantastische nieuwe full hd monitor` toch echt het beste is wat er te krijgen is *ahem*.

[Gamebuster]

DeGrand schreef op woensdag 01 september 2010 @ 22:26:
Heh, was een poging tot sarcasme . Het is wel het non-argument dat ik vaak hoor als er weer eens iemand probeert aan te tonen dat zijn `fantastische nieuwe full hd monitor` toch echt het beste is wat er te krijgen is *ahem*.

Sarcasme zou ik het niet noemen... eerder trolling.

Maar hij was in ieder geval erg overtuigend

[Mektheb]

Verwijderd schreef op woensdag 01 september 2010 @ 17:11:
Je zegt het al, het zijn de gemiddelde consumenten. De consument vind het allemaal wel best, als het scherm maar groot is en ze maar kunnen zeggen dat ze full HD hebben tegen hun omgeving en als het merkje dan ook nog eens duur/populair is dan kan hun geluk helemaal niet meer stuk . Als de verkoper nou eens zou verkopen + informatie geeft, dan leren de consumenten misschien nog wat. Maar ja de meeste verkopers zijn zelf geen haar beter .

Bij de meeste is het zo "de harder ze genaaid worden, de blijer ze zijn" letterlijk en figuurlijk

Gelukkig ben ik wel zo'n eerlijke verkoper, als ze aan mij vragen van welke van de rij die bij mij in de winkel staan ik zou kopen dan zeg ik ook geen van alle.
Als ze vragen wat voor OS ik zou willen zeg ik ook geen Windows

En dan zeggen ze allemaal dus je hebt geen vertrouwen in je eigen product ?, en dan komt al gauw het antwoord dat voor mijn doeleinden en eissen ik toch andere kwaliteit wil en ja de prijs is daar ook naar.
En dat betekend niet dat zoontje X ze game minder speeld of hij het merkt dat het " wat minder is "
Maar een lamborgini is ook " beter " als een golf, en toch zijn het beide auto's.
En na een lang verhaal en uitleg kan ik ze toch vertellen dat er beter bestaat en te krijgen is en dat mijn voorkeur voor iets anders is als een TN paneel of 16/9.
En dan is er al vaak gezegt van ach dat hoef voor ons niet we gebruiken hem voor huis tuin en keuken gebruik. en dat is dan ook prima.

Bedoel er is altijd baas boven baas, maar het is maar net waarvoor je het gebruikt.
Zo zijn ze der in het zilver / zwart / mat / glans / paars / rood / groen, ieder kiest toch voor ze persoonlijke voorkeur. en voor de gemiddelde consument hoeft het niet een NEC / Eizo perse te zijn, en dat hoeft ook niet
maar ik vertel ze wel eerlijk wat me mening is en hoe ik er over denk

[michel2506]

DeGrand schreef op woensdag 01 september 2010 @ 22:26:
Heh, was een poging tot sarcasme . Het is wel het non-argument dat ik vaak hoor als er weer eens iemand probeert aan te tonen dat zijn `fantastische nieuwe full hd monitor` toch echt het beste is wat er te krijgen is *ahem*.

Als je hoofdzakelijk je pc gebruikt om tv / films te kijken zoals ik, is het wel een groot voordeel dat het scherm 16:9 is hoor

Zelf heb ik mijn 20" 16:10 1680x1050 monitor een halfjaar geleden vervangen door een 23" 1080p model en ben er dus zowel in resolutie als in grootte op vooruit gegaan.

Granted 1920x1200 had ook niet misstaan en ik zou nou niet echt problemen hebben met de zwarte balken bij mijn films, maar ja zo'n scherm was wel duurder geweest, en heb nu ook hdmi voor mn xbox360 en laptop op mn monitor.

[ Voor 14% gewijzigd door michel2506 op 02-09-2010 17:24 ]

[martijnve]

Ik ben nooit een groot voorstander geweest van breedbeeld monitors voor pc's en heb nog erg lang met 2 "normale" schermen gewerkt. Breedbeeld had imho alleen nut bij films.

Een jaar geleden ben ik echter overstag gegaan en heb een 23" 16:9 monitor gekocht van 2048x1152 pixels.
Ik vind dat als de resolutie hoog genoeg is het voornaamste nadeel van een breedbeeld monitors (de beperkte verticale resolutie) grotendeels gecompenseerd word en nu kan ik van de meeste programma's 2 windows naast elkaar zetten zonder dat ze te klein zijn.

De keuze voor 16:9 over 16:10 heb ik gemaakt omdat ik vind dat als je dan toch een breedbeeld monitor koopt je beter een "echte" breedbeeld monitor kunt kopen. Ook denk ik dat games in de toekomst geoptimaliseerd zullen worden (met cut-scenes enzo) voor 16:9 monitors. Daarbij vind ik het jamer dat er zo veel verschillende aspectratio's zijn en hoop ik dat met de verschuiving naar 16:9 bij computer monitors er eindelijk één standaard komt (iig voor tv's en computers). Ik was dan ook blij verrast dat de blu-ray van avatar 16:9 was, hopenlijk gaan andere filmmakers hier in mee en kunnen we in de toekomst onze films lekker zonder zwarte balken kijken op onze tv, onze pc, en misschien wel onze tablet en smartphone.

[Verwijderd]

martijnve schreef op donderdag 02 september 2010 @ 17:46:
Ook denk ik dat games in de toekomst geoptimaliseerd zullen worden (met cut-scenes enzo) voor 16:9 monitors.

dat is nu al 21:9, bij starcraft tenminste

[Verwijderd]

Heb zelf ook een 16:9 scherm , maar eigenlijk is het een indeling die erdoor geduwd is door de fabrikanten.
Als je voor je eigen pc tje zit zal het niet uitmaken , maar voor bepaalde activiteiten die je op de pc kan doen lijkt me 16:9 niet de beste indeling . Je kunt nu eenmaal niet een vierkant gemaakt op een 16:10 , hetzelfde laten zien op een 16:9 , dat wordt meer een rechthoek . Dan kun je wel kiezen voor een 16:10 indeling in een 16:9 scherm , maar dan verlies je de zijkantjes van je beeld . En als je een 16:10 scherm gebruikt met een 16:9 indeling verdwijnen er onder en bovenkantjes. Meestal wordt dat gecorigeerd door de monitor door het beeld vullend te maken . Zo was dat bij de eerste generatie 16:9 tv s echt niet om aan te zien.
Maja 300 eurie voor een 27 inch 16:9 scherm maakt een hoop goed

[Paprika]

Ik heb nog redelijk recent 3 1920x1200 monitoren gekocht, maar wel met veel twijfel. Vooral doordat veel games tegenwoordig toch maar Console ports zijn (en dus sneller HD ready/full HD supporten), echter kwam er toen de gedachte dat games die geen 16:10 ondersteunen, vast ook geen 6040x1080 (dat is wat eruit kwam na bezel compensation, maar 5760 zou het zelfde effect geven) zullen ondersteunen.... wat dan ook de doorslag gaf naar 3 16:10'ers en ik heb er zeker geen spijt van.

[ Voor 9% gewijzigd door Paprika op 02-09-2010 19:03 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 02 september 2010 @ 18:55:
Je kunt nu eenmaal niet een vierkant gemaakt op een 16:10 , hetzelfde laten zien op een 16:9 , dat wordt meer een rechthoek .

Lul niet joh. Het ligt maar net aan de native resolutie van het scherm. Die van de 16:10 monitoren zal 1920 x 1200 zijn, en die van een 16:9 monitor zal 1920 x 1080 zijn. Een vierkant is dus gewoon een vierkant als je de juiste resolutie draait.

[Verwijderd]

MadMarky schreef op woensdag 01 september 2010 @ 13:27:
Ik wil de vergelijking ook eens maken bij laptops.
Ik heb nu een compact 12" model met een schermresolutie van 1200x800. Voor internetten al wat krap in de hoogte maar nog wel werkbaar. Voor veel nieuwe 12" of 13,3" modellen heb je enkel nog de keuze voor 1366x768, nog weer eens 32 pixels minder. 't Is godnondeju een laptop, geen portable HD-DVD speler!

Inderdaad. Ik heb twee oude laptops, één met een 15" scherm met een resolutie van 1600x1200 (P3 600 MHz) en één met een 14" scherm met een resolutie van 1440x1080 (P3 866 MHz). Vooral het 15" scherm is heerlijk om mee te werken.

Nu zoek ik een nieuwe laptop, een snelle zoektocht in de pricewatch wijst uit dat slechts 1,7% van de laptops een schermhoogte van 1200 pixels heeft en slechts 8,9% van de laptops boven de 900 verticale pixels uitkomt. Het gros heeft een resolutie van 1366x768, wat voor mij betekent dat ik het met 45% minder schermoppervlak moet doen, of m'n budget verdriedubbelen. Er zijn namelijk slechts 3 laptops beschikbaar met een minimale schermhoogte van 1080 pixels en een maximale beelddiagonaal van 15,4". Vanafprijs: 2586 euro. Wat is er gebeurd de afgelopen 10 jaar? De P3 laptops hebben echt geen 6000 gulden per stuk gekost.

[Paprika]

Bel eens met Dell, de studios hebben meestal wel full HD support als je belt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 02 september 2010 @ 19:22:
[...]

Inderdaad. Ik heb twee oude laptops, één met een 15" scherm met een resolutie van 1600x1200 (P3 600 MHz) en één met een 14" scherm met een resolutie van 1440x1080 (P3 866 MHz). Vooral het 15" scherm is heerlijk om mee te werken.

Nu zoek ik een nieuwe laptop, een snelle zoektocht in de pricewatch wijst uit dat slechts 1,7% van de laptops een schermhoogte van 1200 pixels heeft en slechts 8,9% van de laptops boven de 900 verticale pixels uitkomt. Het gros heeft een resolutie van 1366x768, wat voor mij betekent dat ik het met 45% minder schermoppervlak moet doen, of m'n budget verdriedubbelen. Er zijn namelijk slechts 3 laptops beschikbaar met een minimale schermhoogte van 1080 pixels en een maximale beelddiagonaal van 15,4". Vanafprijs: 2586 euro. Wat is er gebeurd de afgelopen 10 jaar? De P3 laptops hebben echt geen 6000 gulden per stuk gekost.

dell studio 15
dell xps 16
dell studio 17
dell zakelijke lijn (verkrijgbaar voor veel €)
sony vaio F
sony vaio E
sony vaio Z (j weet wel, die monsterlijk dure 13")

en... dat was het wel zo'n beetje. de sony F is de enige die het standaard heeft.
ik zou je maximale beelddiagonaal overigens veranderen in 15.6"

je bent overigens niet de enige die de ontwikkelingen in laptopland verafschuwen..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 02 september 2010 @ 19:37:
[...]

dell studio 15
dell xps 16
dell studio 17
dell zakelijke lijn (verkrijgbaar voor veel €)
sony vaio F
sony vaio E
sony vaio Z (j weet wel, die monsterlijk dure 13")

en... dat was het wel zo'n beetje. de sony F is de enige die het standaard heeft.
ik zou je maximale beelddiagonaal overigens veranderen in 15.6"

je bent overigens niet de enige die de ontwikkelingen in laptopland verafschuwen..

De Dell Studio 15 is een goede tip! Voor 699 euro binnen mijn eisen en budget. De rest is veel te duur.

Ik heb al zo'n 3 jaar de LG L245WP-BN, destijds net onder de 600 euro gekocht (MVA paneel). M'n vader wil nu een nieuwe PC en is al die tijd al jaloers op mijn scherm, maar de betaalbare 1920x1200 schermen worden erg schaars. Eigenlijk is het alleen nog Samsung die met de 2423 die binnen dit segment iets weet te leveren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 02 september 2010 @ 20:12:
[...]

De Dell Studio 15 is een goede tip! Voor 699 euro binnen mijn eisen en budget. De rest is veel te duur.

inderdaad, waarom denk je dat ik er ook eentje heb...

dat was een jaar geleden de ENIGE laptop die een goed scherm combineerde met een fatsoenlijke accuduur en lage prijs.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2010 20:16 ]

[Mavamaarten]

Ik heb nu een LG Flatron L222WS, en ik vind het echt een perfect scherm. Het enige nadeel ervan is dat het geen DVI poort heeft, waardoor ik een converter moet gebruiken. Dit heeft als gevolg dat de 1680x1050 resolutie niet standaard door windows wordt herkend. Niet dat dit een probleem is voor windows (kan je bypasse met drivers) maar wel voor games. Meestal zie je de optie niet, en als hij er wel tussen staat kan je er niks mee zien omdat de refresh rate te hoog is -.-

[natasdiamon]

Jeej, een breedbeeld discussie

Geef mij maar 16:10, ook omdat ik een Wacom heb in die verhouding, dan betaal ik graag een paar tientjes meer voor een 16:10 scherm (volgend scherm dan )

[Killerbert]

Ik ben blij met mijn dell 2709 scherm. (16:10)
de opvolger van dit scherm is de U2711 (16:9) die ik ook heb gehad.
(deze was gestuurd omdat mijn 2709 scherm defect / rma was)

ik kon er echt niet aan wennen aan de nieuwe verhouding.

de websites kon ik minder makkelijk lezen doordat ik meer moest scrollen.
de gehele beeld verhouding veranderd aanzienlijk, desondanks het maar een paar cm verschil is.
het was nog heel wat werk om weer een 2709 terug te krijgen. Tot op de dag van vandaag heb ik er geen spijt van. (desondanks dat de U2711 meer mogelijkheden heeft)

ik dacht dat er meer 'schermen' uit 1 plaat konden worden gesneden bij beeldschermen met een 16:09 verhouding. dat was dacht ik de reden (ooit gelezen op tweakers dacht ik)

[Verwijderd]

Maar waar blijven de 1280x720 schermen dan?
_{Niet dat ik er op zit te wachten, maar waarom bij Full HD wel en bij HD Ready niet?}

[Petervanakelyen]

Verwijderd schreef op donderdag 02 september 2010 @ 20:14:
[...]

inderdaad, waarom denk je dat ik er ook eentje heb...

dat was een jaar geleden de ENIGE laptop die een goed scherm combineerde met een fatsoenlijke accuduur en lage prijs.

Ik heb nu een Vostro. Heb je ten minste een anti-glare (mat) scherm.

[Verwijderd]

Petervanakelyen schreef op donderdag 02 september 2010 @ 20:39:
[...]


Ik heb nu een Vostro. Heb je ten minste een anti-glare (mat) scherm.

De zoektocht naar een mat scherm heb ik al opgegeven. Overigens zijn er (nu) volgens mij geen Vostro laptops beschikbaar met een hoge resolutie.

[Sebazzz]

Verwijderd schreef op donderdag 02 september 2010 @ 19:22:
[...]

Nu zoek ik een nieuwe laptop, een snelle zoektocht in de pricewatch wijst uit dat slechts 1,7% van de laptops een schermhoogte van 1200 pixels heeft en slechts 8,9% van de laptops boven de 900 verticale pixels uitkomt. Het gros heeft een resolutie van 1366x768, wat voor mij betekent dat ik het met 45% minder schermoppervlak moet doen, of m'n budget verdriedubbelen.

Kijk eens naar XXODD. Die bieden wel vrij extreme laptops aan qua resolutie, zelf heb ik van hun een 15,6" op 1680x1050 wat ik persoonlijk voldoende vind, maar tegenwoordig vind je ook 1920x1080 op 15,6". Wel duidelijk is inderdaad dat je het niet veel tegenkomt, ik krijg ook wel eens opmerkingen of ik mijn scherm heb uitgezoomt of dat ik een te hoge resolutie heb ingesteld

[Verwijderd]

te hoge resolutie

wat mij betreft kan de resolutie niet hoog genoeg zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 02 september 2010 @ 21:50:
te hoge resolutie

wat mij betreft kan de resolutie niet hoog genoeg zijn.

Inderdaad, gelukkig zijn we van het gezeur met de refreshrates af. Voorheen had ik een 19" diamondtron scherm die 1600x1200 bij 120 Hz kon weergeven. Toen moest je nog zoeken naar een videokaart die een RAMDAC van minimaal 300 - 350 MHz had. Het liefst meer, voor een scherpe weergave. Tegenwoordig is 400 MHz zo'n beetje de standaard, maar heb je het eigenlijk niet meer nodig.

[InfinityG35]

Persoonlijk zou ik nu gaan voor een 16:9 scherm en geen 16:10 meer.
Ik heb nu een prima Samsung 226BW (16:10) maar als ik daar een mooie full hd naast zet dan ben ik echt wel verkocht. Het ziet er gewoon een stuk gelikter uit, een stuk breder en platter en niet meer zo lomp groot oppervlak terwijl de resolutie hoger is.

Voordeel van 16:9 is dat je geen zwarte balken meer hebt als je een film kijkt. Belangrijker nog is de prijs: je gaat toch niet 50% meer betalen voor 120 meer verticale pixels? Reken er maar op dat full-hd de standaard wordt en blijft, want films en (console) games werken met deze resolutie.

[MadMarky]

InfinityG35 schreef op vrijdag 03 september 2010 @ 11:42:
[...]
Voordeel van 16:9 is dat je geen zwarte balken meer hebt als je een film kijkt. Belangrijker nog is de prijs: je gaat toch niet 50% meer betalen voor 120 meer verticale pixels? Reken er maar op dat full-hd de standaard wordt en blijft, want films en (console) games werken met deze resolutie.

Dit doet me denken aan:

DeGrand schreef op woensdag 01 september 2010 @ 21:33:
full hd is veel beter anders hebbie zwarte balke als je een film kijk!!!

Sick Nick schreef op woensdag 01 september 2010 @ 21:45:
Die je toch wel hebt omdat de meeste films geen 16 : 9 zijn maar 21 : 9

Dus

Daarbij gaat ook je laatste argument niet op, zoals zovaak genoemd speel je films en consolegames op een TV. Een computerscherm gebruik je voor andere zaken: internetten, fotobewerking, software development, etc. Tenzij je heel fancy gaat lopen doen met de indeling van verschillende vensters heb je geen zak aan die extra breedte.

[DeGrand]

Films en console games horen op een TV thuis idd, tenminste als je kwalitatief het beste beeld wil. Wil je goedkoop uit zijn en/of je hebt er de ruimte niet voor dan zou ik een zo groot mogelijke pc-monitor aanschaffen. Ideaal is het natuurlijk niet.. De term full hd is nogal misleidend, alsof 16:10 minderwaardig is, misschien moeten we dat maar full hd+ gaan noemen

[ajakkes]

Oh, vindt je WUXGA (Widescreen Ultra eXtended Graphics Array) dan geen pakkende benaming.

Het is een beetje misgegaan na de SVGA. Daarna snapte ik het in ieder geval niet meer.

Maar misschien is 1200p wel een duidelijke benaming. Om aan te geven dat het beter is den de 1080p van full-HD. Maar ja HD doet vermoeden dat het 16:9 verhouding heeft.

Laten we monitoren voortaan gewoon in diagonaal + megapixel aanduiden. Dan weet iedereen waar hij aan toe is.
Oftewel 24" 2MP of 24" 2.3MP
En mijn volgende scherm mag dan wel een 28" 3,1MP scherm worden.

En de software gaat zich langzaam aanpassen aan de nieuwe verhouding 16:9 dus dat kan ook alleen maar beter worden. Al blijft een stuk tekst lezen in 4:3 verhouding toch het prettigst.

[TERW_DAN]

De hoeveelheid megapixels zegt nog lang niet zoveel over de resolutie van het scherm. Als ik zeg dat ik een scherm heb met 4Megapixels, heb je dan enig idee van de resolutie?

[Verwijderd]

beelddiagonaal + ppi, maar dat is ook hopeloos...

[Moortn]

Mektheb schreef op woensdag 01 september 2010 @ 12:31:
16x10 > 16x9 all the way, zelfde als dat ze TN panelen ook maar is moeten verbieden allebei slecht

TN is niet slecht, maar minder dan IPS en al die andere panels. Waarom zou je op kantoor geen TN mogen hebben? Vaak is TN goed genoeg, net als een kleiner beeldscherm, langzamere processor en een goedkoop toetsenbord. Verschil in kwaliteit moet er zijn.

[ajakkes]

Aantal megapixels zegt natuurlijk heel veel over de resolutie. Alleen niet zo veel over de verhouding van de resolutie. Maar als ik een 30" 4MP scherm kan kopen maakt 16:9 of 4:3 niet zoveel meer uit hoor.

[.Sjoerd]

wel als het 4.000.000:1 is. dan maakt het wel uit.

Sjoerd prefereert overigens 16:10 en dan het liefst 1680x1050, anders is alles zo klein...

[Ventieldopje]

1680x1050 op een 11" scherm is anders ook tering klein hoor ... Op een scherm van 70" met 1680x1050 kun je de pixels tellen daar in tegen ...

[TERW_DAN]

.Sjoerd schreef op vrijdag 03 september 2010 @ 21:27:
wel als het 4.000.000:1 is. dan maakt het wel uit.

Sjoerd prefereert overigens 16:10 en dan het liefst 1680x1050, anders is alles zo klein...

Hangt maar net van de reso af. Je hebt mijn 30" gezien, die pixels zijn net zo groot als een 20" op 1680x1050

[Verwijderd]

InfinityG35 schreef op vrijdag 03 september 2010 @ 11:42:
Persoonlijk zou ik nu gaan voor een 16:9 scherm en geen 16:10 meer.
Ik heb nu een prima Samsung 226BW (16:10) maar als ik daar een mooie full hd naast zet dan ben ik echt wel verkocht. Het ziet er gewoon een stuk gelikter uit, een stuk breder en platter en niet meer zo lomp groot oppervlak terwijl de resolutie hoger is.
....

Ik heb gewoon een lomp groot oppervlak nodig om zo efficiënt mogelijk met m'n computer te werken. Vaak werk ik in de pivotstand omdat het scherm met 1200 pixels gewoon te laag is. Dan werk ik met 1200x1920. Dat gaat nèt in de breedte. Als je dan maar 1080 pixels hebt, heb je helemaal een kijkspleet. Niet iedereen kijkt films op z'n computerscherm. Als ik al films kijk, dan doe ik dit op TV.

[ajakkes]

.Sjoerd schreef op vrijdag 03 september 2010 @ 21:27:
wel als het 4.000.000:1 is. dan maakt het wel uit.

Sjoerd prefereert overigens 16:10 en dan het liefst 1680x1050, anders is alles zo klein...

Dat zou 125000 pixels per inch betekenen in plaats van de 2272 PPI van de Kopin Corp. LCD (die volgens mij al een beetje als proof of concept mag worden beschouwd) of de 392 PPI van een Sony Cyber-shot DSC-G1 LCD.

Denk dat het nog wel een tijdje duurt voordat ze dat waar kunnen maken.

[luckyjan]

Ik ben nog steeds blij met mijn 28 inch (27.5) 16:10 Hanns.G / hannspree scherm. Is toch net even prettiger werken op de pc. De Prijs was ook prima.
productreview: Hanns.G HG281DJ review door luckyjan

Ik vermoed dat onderstaand scherm een nieuwer type van de mijne is.

pricewatch: Hannspree ST281MAB

[Verwijderd]

Ik vind breedbeeld dan weer heerlijk, lekker een document naast een ander document kunnen zetten terwijl je werkt. Komt de "mindere"meerwaarde van breedbeeld niet voort uit de windows gewenning om alles full screen te hebben?

[ajakkes]

Het zou aan windows kunnen liggen dat de meeste software geschreven is voor hoge vensters in plaats van brede vensters.

Maar veel css templates worden ontworpen zodat er geen horizontale scrollbalk nodig is bij 1024 pixels breedte.
Internet pagina's maken dan bij een 1920 pixels resolutie nooit optimaal gebruik van de ruimte. Een kolom die prettig leest heeft denk ik een resolutie breedte die niet groter is dan 750 pixels.

Ik denk dus dat ook veel internet pagina's nog niet optimaal zijn voor de 16:9 schermresolutie. Maar liever een 4:3 schermresolutie gebruiken.

Dit zal dus ook nog moeten veranderen.

[Verwijderd]

ja en nee.

tweakers gebfuikt niet de hele breedte (1200px?), maar de breedte vind ik prima op mijn fullhd scherm.
als je de layout gaat verbreden ziet het er niet meer uit, waar moet je die ruimte mee opvullen zonder dan het te druk word? ik kan niets bedenken.

met een 2560*.... scherm word het nog erger.

[ajakkes]

Met een 2560 scherm passen wel zo goed als alle websites in "split screen" modus (1280) op je scherm
Tweakers gebruikt tussen de 1000 en 1208 pixels. Het ideale formaat voor de site is dus tussen 1024px - 1280px of 2048px - 2560px split screen zodat je niet horizontaal hoeft te scrollen.

[Verwijderd]

ajakkes schreef op dinsdag 07 september 2010 @ 15:39:
Met een 2560 scherm passen wel zo goed als alle websites in "split screen" modus (1280) op je scherm
Tweakers gebruikt tussen de 1000 en 1208 pixels. Het ideale formaat voor de site is dus tussen 1024px - 1280px of 2048px - 2560px split screen zodat je niet horizontaal hoeft te scrollen.

Dus eigenlijk is 16:9 of 16:10 in pivot de ideale website-lees-resolutie. Veel overzicht, genoeg breedte, wat wil je nog meer?

[mux]

Maar dan heb je een PVA- of IPS-scherm nodig.

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op woensdag 08 september 2010 @ 11:10:
Maar dan heb je een PVA- of IPS-scherm nodig.

Die heb ik sowieso al nodig, in combinatie met een ColorVision Spyder.