ping vs laadtijd van website

[chielsen]

Ik heb 2 servers, 1 in nederland en 1 in engeland. De server in nederland handelt nu alle aanvragen af van de (vrijwel uitsluitend) nederlandse bezoekers.
Schieten bezoekers er iets mee op als ik een gedeelte van de load (van de static bestanden) verdeel over de engelse vps? De vertraging voor mij is 100 ms ipv 22, maar doordat de nederlandse server minder load heeft kan het wel sneller zijn.

Wat denken jullie? Is het alleen interessant indien de nederlandse server het zwaar heeft?

[8088]

Meten is weten.

[CyBeR]

Dat ligt eraan of je veel requests hebt om kleine dingen of dat 't weinig requests zijn op iets groots of op gegenereerde data die er toch lang over doet. In dat eerste geval maak je het alleen maar trager vanwege de extra latency. In het laatste geval kan 't.

[StephanVierkant]

Je hebt vrijwel uitsluitend Nederlandse bezoekers, waarom heb je nog een Engelse server? Weg ermee en eventueel uitbreiden in NL

[ACM]

CyBeR schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 02:34:
Dat ligt eraan of je veel requests hebt om kleine dingen of dat 't weinig requests zijn op iets groots of op gegenereerde data die er toch lang over doet.

De kans is groot dat je bij een website vooral de eerste hebt... juist statische elementen van de site zijn klein en doorgaans snel uit te serveren.

chielsen schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 02:21:
Schieten bezoekers er iets mee op als ik een gedeelte van de load (van de static bestanden) verdeel over de engelse vps? De vertraging voor mij is 100 ms ipv 22, maar doordat de nederlandse server minder load heeft kan het wel sneller zijn.

Statische bestanden komen het meeste voor en hebben vaak een grote impact op de client-side laadtijd. Als je Javascript- en CSS-bestanden allemaal 100ms+ langer duren om binnen te halen kan dat zelfs een merkbaar/zichtbare vertraging opleveren.
Als je de load moet proberen te reduceren zou ik in nederland een extra server (met lichtgewicht server als nginx of lighttpd) of een reverse proxy (varnish bijvoorbeeld) inzetten. Als de load nu niet heel spannend is.. zou ik die engelse server al helemaal laten zitten

[chielsen]

Trouwens het verschil is maar 7-8 ms, ik zat te kijken naar een amerikaanse server.
Ik ga gewoon een testcase bouwen om te kijken of er winst is.

Nog een extra nederlandse server kan op dit moment niet uit, maar dat zo idd beter zijn.

[Yalopa]

Ik moet de eerste webuser nog tegenkomen die een netwerk latency van enkele ms merkt. Wat er wel gemerkt wordt is idd de laadtijd, maar dat zal eerder afhangen van de codering van de site zelf. Met caching kan je enorm ver komen, ook optimalisatie van queries naar de databases kan veel opleveren.

[ACM]

Yalopa schreef op zaterdag 04 september 2010 @ 17:52:
Ik moet de eerste webuser nog tegenkomen die een netwerk latency van enkele ms merkt. Wat er wel gemerkt wordt is idd de laadtijd, maar dat zal eerder afhangen van de codering van de site zelf. Met caching kan je enorm ver komen, ook optimalisatie van queries naar de databases kan veel opleveren.

De laadtijd van een website hangt voor een groot deel af van hoesnel de diverse componenten binnenkomen. Met name de css en javascript hebben daar grote invloed op. Als de componenten die benodigd zijn om een eerste indruk van de pagina te krijgen allemaal achter elkaar binnen zouden komen en dan extra vertraagd worden... dan gaat die latency wellicht ineens wel meespelen.
De tijd die nodig is om de html te genereren is natuurlijk ook belangrijk, want pas vanaf dat moment kan er daadwerkelijk iets gedaan worden door de browser.