Verplicht terug in functie conflict?

[MacDokie]

Ik zit met een vraagstuk. Op dit moment werk ik als leidinggevend Manager van een development club van 15 man. Een tijdje geleden is ons bedrijf overgenomen (+- 3,5 maand terug). Nu wil het zo, dat de nieuwe eigenaren van het bedrijf mijn contract hebben overgenomen en in de eerste instantie wouden ze alle functies in stand houden en hebben mij en het personeel verteld dat alles bij het oude zou blijven.

De resultaten van het bedrijf vallen op dit moment tegen en ze moeten fors investeren om het bedrijf draaiende te krijgen, want de salesresultaten vallen nogal tegen. Alhoewel er geen dossier is opgebouwd over mijn functioneren (ik functioneer mijns inziens en volgens mijn personeel ook niet slecht) willen ze me nu verplichten om mijn functie neer te leggen en een volledige sales functie toewijzen, omdat ze daar naar eigen zeggen op dit moment meer behoefte aan hebben. Een van de nieuwe eigenaren (tevens CEO) neemt dan mijn rol als leidinggevend manager over, iets wat hij vanaf dag 1 heeft geambieerd, waardoor de lijnen binnen de organisatie overigens snel vervaagden.

Als ik niet akkoord ga met het voorstel om een flinke stap terug te doen in functie, dreigen ze met ontslag. Als ik akkoord ga, hou ik echter wel dezelfde arbeidsvoorwaarden, ik ben alleen mijn leidinggevende functie kwijt en verlies een substantieel aandeel in werkzaamheden, waar ik nu juist zoveel lol aan beleef.

- ik heb een onbepaalde tijd contract
- ik heb een opzegtermijn van 6 maanden (ik heb me laten vertellen dat dit afwijkt van standaard er wettelijk dus een opzegtermijn van 12 maanden geld voor de werkgever).

Eigenlijk wil ik mijn rug recht houden en me niet zomaar in een positie laten drukken omdat zij ineens vinden dat ik maar sales moet gaan doen, omdat de resultaten tegen vallen. Er zijn tevens nog 2 andere sales medewerkers die niet presteren, waar ik nu dus de prijs van betaal. Ze doen een beroep op mijn loyaliteit, maar eigenlijk is dat niet eerlijk. Ik hou van mijn functie, heb het naar mijn zin en wil absoluut geen 100% sales doen.

Wat zijn mijn rechten? Kunnen ze me zomaar een functiegroep naar beneden gooien en mijn functieomschrijving negeren? Wat gebeurd er als ik weiger?

Volgens mij sta ik best sterk en kunnen ze me niet zomaar een hele andere functie geven. In feite zette me dan toch op non-actief? Heel graag jullie mening/advies!

[Robtimus]

Omdat het vanwege tegenvallende bedrijfsresultaten is kunnen ze het waarschijnlijk op "reorganisatie" gooien. Dat staat ze toe makkeljker mensen op straat te zetten (met vergoeding, dat wel). Ik zou mijn rechtsbijstand even raadplegen als ik jou was.

[swtimmer]

Klinkt misschien gek, maar kan jij niet vanuit je huidige functie een x% van je tijd besteden aan sales? Of aan opleiding/motivatie van die 2 andere sales mensen die minder presteren? Zeg maar dat je probeert een middenweg te vinden met de nieuwe CEO. Ik zou zelf persoonlijk niet snel een stap terug doen aangezien het jaren kan duren eer je weer de kans krijgt om omhoog te klimmen.

[MacDokie]

IceManX schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 20:16:
Omdat het vanwege tegenvallende bedrijfsresultaten is kunnen ze het waarschijnlijk op "reorganisatie" gooien. Dat staat ze toe makkeljker mensen op straat te zetten (met vergoeding, dat wel). Ik zou mijn rechtsbijstand even raadplegen als ik jou was.

Nou ja die vergoeding, die zal na 2 jaar nog niet zo hoog zijn denk ik, maar misschien dat de lange opzegtermijn hier van invloed op kan zijn. Evengoed denk ik niet dat het zomaar op reorganisatie kunnen gooien, gezien het feit dat ze nog maar net het bedrijf hebben overgenomen en een rechter alle negatieve resultaten zal aanmerken als aanloopkosten, tenminste dat lijkt me logisch iig.

swtimmer schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 20:49:
Klinkt misschien gek, maar kan jij niet vanuit je huidige functie een x% van je tijd besteden aan sales? Of aan opleiding/motivatie van die 2 andere sales mensen die minder presteren? Zeg maar dat je probeert een middenweg te vinden met de nieuwe CEO. Ik zou zelf persoonlijk niet snel een stap terug doen aangezien het jaren kan duren eer je weer de kans krijgt om omhoog te klimmen.

Nou die stap terug wil ik ook niet doen en ik besteed op dit moment al 50% van mijn tijd aan sales en ben nog de enige die resultaat boek ook. Ik snap ook niet dat ze me nu zo voor het blok zetten, is gewoon niet handig. De andere 50% die ik dan aan sales zou besteden zou echt niet zoveel zoden aan de dijk zetten dat het de slechte prestaties van de anderen zal goedmaken.

[ Voor 63% gewijzigd door MacDokie op 27-08-2010 21:12 ]

[Notehoutelade]

heb je wel verstand van sales eigenlijk? ik kan me niet voorstellen dat ieder persoon geschikt zou zijn voor zo'n functie? ik bedoel, de beslissing om jou op sales te zetten, die moet toch ook ergens op gestaafd zijn?

[MacDokie]

Notehoutelade schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 21:09:
heb je wel verstand van sales eigenlijk? ik kan me niet voorstellen dat ieder persoon geschikt zou zijn voor zo'n functie? ik bedoel, de beslissing om jou op sales te zetten, die moet toch ook ergens op gestaafd zijn?

Mja heb idd veel ervaring als accountmanager en ook bij dit bedrijf hou ik me regelmatig bezig met verkoop en boek hierin ook wel resultaten. Maar goed, het gaat erom dat ik die richting niet volledig op wil gaan en mijn functie als General Manager gewoon leuk vind. Maakt niet uit of ik sales kan draaien of niet.

[Verwijderd]

Leef je uit:

http://zoeken.rechtspraak...BD1847&u_ljn=%20%20BD1847
[Stoof/Mammoet; zie ihbz r.o. 3.2 t/m 3.4 maar ook de AG onderaan - is taxihofman+]

Jouw situatie is gewoon standaard voer voor juristen. Voor 2 uurtjes werk ben je klaar bij een advocaat (kost < 500 euro). Lees bovenstaande uitspraak goed. Alle bla bla van anderen moet je niet naar luisteren, die zijn geen jurist. Kans dat je slaagt klein. Ontbinding (dus niet functiebehouden of een stapje terug doen) is mogelijk een optie (zie 7:665 BW) dat komt dan voor rekening van de werkgever.

[ Voor 74% gewijzigd door Verwijderd op 27-08-2010 21:53 ]

[Hillie]

Domus schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 19:57:
Als ik niet akkoord ga met het voorstel om een flinke stap terug te doen in functie, dreigen ze met ontslag.

Deze zin is m.i. essentieel. Ik proef dat dit al uitgesproken is, wat ik aan vind geven dat men je al kwijt wil. Het is gewoon het gebruikelijke overname- en fusieconflict, en je lijkt aan de verkeerde kant van de streep te staan. Mijn keuze zou zijn om al de boer op te gaan naar een andere plek, maar dat is natuurlijk heel persoonlijk.

[JaQ]

Hillie schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 21:22:
Deze zin is m.i. essentieel. Ik proef dat dit al uitgesproken is, wat ik aan vind geven dat men je al kwijt wil. Het is gewoon het gebruikelijke overname- en fusieconflict, en je lijkt aan de verkeerde kant van de streep te staan. Mijn keuze zou zijn om al de boer op te gaan naar een andere plek, maar dat is natuurlijk heel persoonlijk.

Niet enkel dat, gezien de opzegtermijn heeft de TS een jaar tijd om betaald te solliciteren.

[Fish]

met een reorganisate kan het gewoon, Je schaal zal ook omlaag gaan eventueel naar de schaal van de functie die je in gaat vullen. Je loon moet gewooon gecompenseert worden d.v.m. een toeslag zodat je niet minder verloond gaat krijgen. Je snapt dat een loonsverhoging er voorlopig niet inzit. totdat allle loonsverhogen de toeslag overstijgen dan ga je het pas weer merken

[RaZ]

Die opzegtermijnen zijn volgensmij niet eens geldig. Lijkt me erg vaak dat een WG een WN verplicht 6 maanden uit te zitten, en kan dus nooit soliciteren.

Ik denk zelf dat de WG, juist vanwege de economische redenen, die 12 maanden echt wel verkort gaat krijgen.

Niet alles wat in een contract staat is per definitie rechtsgeldig.

[MacDokie]

fish schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 21:31:
met een reorganisate kan het gewoon, Je schaal zal ook omlaag gaan eventueel naar de schaal van de functie die je in gaat vullen. Je loon moet gewooon gecompenseert worden d.v.m. een toeslag zodat je niet minder verloond gaat krijgen. Je snapt dat een loonsverhoging er voorlopig niet inzit. totdat allle loonsverhogen de toeslag overstijgen dan ga je het pas weer merken

Mijn arbeidsvoorwaarden blijven gelijk, dus dat is niet aan de orde.


Verder is het zo, dat ik best 12 maanden betaald kan gaan solliciteren nu, maar moet ik dan ook gewoon blijven werken en dan wel in de rol waar ze me nu indrukken?

[MacDokie]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 21:18:
Leef je uit:

http://zoeken.rechtspraak...BD1847&u_ljn=%20%20BD1847
[Stoof/Mammoet; zie ihbz r.o. 3.2 t/m 3.4 maar ook de AG onderaan - is taxihofman+]

Jouw situatie is gewoon standaard voer voor juristen. Voor 2 uurtjes werk ben je klaar bij een advocaat (kost < 500 euro). Lees bovenstaande uitspraak goed. Alle bla bla van anderen moet je niet naar luisteren, die zijn geen jurist. Kans dat je slaagt klein.

Ik denk dat dit het beste advies is

[ Voor 3% gewijzigd door MacDokie op 27-08-2010 21:36 ]

[RaZ]

Je weet dat je dan pas NA die 12 maanden aan de slag kan... Lijkt me niet dat een werkgever mensen zoekt die pas over 12 maanden beschikbaar zijn.

[Verwijderd]

RaZ schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 21:32:
Die opzegtermijnen zijn volgensmij niet eens geldig. Lijkt me erg vaak dat een WG een WN verplicht 6 maanden uit te zitten, en kan dus nooit soliciteren.

Ik denk zelf dat de WG, juist vanwege de economische redenen, die 12 maanden echt wel verkort gaat krijgen.

Niet alles wat in een contract staat is per definitie rechtsgeldig.

Hoofdregel:

1Opzegging geschiedt tegen het einde van de maand, tenzij bij schriftelijke overeenkomst of door het gebruik een andere dag daarvoor is aangewezen.

2De door de werkgever in acht te nemen termijn van opzegging bedraagt bij een arbeidsovereenkomst die op de dag van opzegging:

a korter dan vijf jaar heeft geduurd: één maand;
b vijf jaar of langer, maar korter dan tien jaar heeft geduurd: twee maanden;
c tien jaar of langer, maar korter dan vijftien jaar heeft geduurd: drie maanden;
d vijftien jaar of langer heeft geduurd: vier maanden.

3 De door de werknemer in acht te nemen termijn van opzegging bedraagt één maand.

Maar...

lid 3 De door de werknemer in acht te nemen termijn van opzegging bedraagt één maand.

lid 6 Van de termijn, bedoeld in lid 3, kan schriftelijk worden afgeweken. De termijn van opzegging voor de werknemer mag bij verlenging niet langer zijn dan zes maanden en voor de werkgever niet korter dan het dubbele van die voor de werknemer.

Tenzij er een (geAVVde) CAO geldt; je ambtenaar bent e.d.

Het enige wat je eigenlijk kunt doen is opstappen ex 7:665 BW.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 27-08-2010 21:52 ]

[MacDokie]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 21:37:


Het enige wat je eigenlijk kunt doen is opstappen ex 7:665 BW.

Nou niet vrijwillig dus denk ik zo. Als ik de functie niet accepteer, en ze willen me ontslaan, moeten ze daar dan geen kantonrechter formule o.i.d. toepassen? Wat zou dat betekenen?

[Verwijderd]

Als de werkgever overtuigend weet aan te tonen dat er gewijzigde omstandigheden zijn en het voorstel redelijk is (en dat zal het i.c. als ik het vlug bekijk zo zijn gezien gelijke arbeidsvoorwaarden; afgezien van functieniveau) betekent dat gewoon werkweigering. De werkgever hoeft jou dan geen loon meer te betalen. Bij een ontbinding wegens werkweigering komt dat vnl voor jouw rekening (immers er ligt een redelijk voorstel vd kant werkgever), dus lage vergoeding (ivm lagere correctiefactor). Naar artikel 7:665 waar ik al naar verwees:

Indien de overgang van een onderneming een wijziging van de omstandigheden ten nadele van de werknemer tot gevolg heeft en de arbeidsovereenkomst deswege wordt ontbonden ingevolge artikel 685, geldt zij met het oog op de toepassing van lid 8 van dat artikel als ontbonden wegens een reden welke voor rekening van de werkgever komt.

Dus 7:665 is beter dan je nieuwe functie weigeren. Maar goed ik heb verder nu de tijd noch de zin niet Praat gerust eens met een advocaat/jurist. Dit is vrij standaard voer voor hun, dus hoeft niet zo veel te kosten op zich.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-08-2010 22:19 ]

[Fish]

Domus schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 22:02:
[...]


Nou niet vrijwillig dus denk ik zo. Als ik de functie niet accepteer, en ze willen me ontslaan, moeten ze daar dan geen kantonrechter formule o.i.d. toepassen? Wat zou dat betekenen?

afhankelijk van de situatie kan een percentage per maand worden toegewezen, standaard een halve maand bruto per jaar dat je er werkt. maar het kan naar gelang de omstandigheden anders gewogen worden.
als je daar 2 jaar werkt krijg je een maand loon en dan ga je voor 2mnd voor 75% en daarna voor 70% de ww in

Edit, als ze het op werkweigering gooien en gaan narren -> deur -> 0% ww kijk daar mee uit

3x niets dus. Dus als ik jou zou ik zijn trots opzij zetten, in de tussentijd gewoon doen wat ze vragen. uitzoeken wat nou iegenlijk je onslagtermijn is (vast contract eigelijk altijd een maand, tenzij er zwaarwegende reden zijn om je te houden. dus ga nou niet te goed verkopen )

En kijk in de tussentijd op je gemak naar een andere baan.
Als je dat doet vind je een nieuwe werkgever en dan kun je vertellen dat je ander werkzoekt om bovenstaande redenen. Anders ben je werkloos vragen ze mischien waaroom. ja euh ik wou geen pas op de plaats maken en ik heb moeilijk gedaan.
Dat zijn toch 2 compleet andere insteken

[ Voor 3% gewijzigd door Fish op 27-08-2010 22:21 ]

[MacDokie]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 22:11:
Als de werkgever overtuigend weet aan te tonen dat er gewijzigde omstandigheden zijn en het voorstel redelijk is (en dat zal het i.c. als ik het vlug bekijk zo zijn gezien gelijke arbeidsvoorwaarden; afgezien van functieniveau) betekent dat gewoon werkweigering. De werkgever hoeft jou dan geen loon meer te betalen. Bij een ontbinding wegens werkweigering komt dat vnl voor jouw rekening (immers redelijk voorstel vd kant werkgever), dus lage vergoeding. Naar artikel 7:665 waar ik al naar verwees:

Indien de overgang van een onderneming een wijziging van de omstandigheden ten nadele van de werknemer tot gevolg heeft en de arbeidsovereenkomst deswege wordt ontbonden ingevolge artikel 685, geldt zij met het oog op de toepassing van lid 8 van dat artikel als ontbonden wegens een reden welke voor rekening van de werkgever komt.

Dus 7:665 is beter dan je nieuwe functie weigeren. Maar goed ik heb verder nu de tijd noch de zin niet Praat gerust eens met een advocaat/jurist. Dit is vrij standaard voer voor hun, dus hoeft niet zo veel te kosten op zich.

Nou ja, ik wil inderdaad wel even met een jurist/advocaat praten, maar ze hebben vandaag gemeld wat ze willen en verwachten maandag al een antwoord van me. Dat kan ik toch wel weigeren en om uitstel vragen? Het is voor mij in ieder geval een indicatie dat ze wel weten dat ze dit niet zomaar kunnen doen en willen voorkomen dat ik advies ga inroepen.

[Verwijderd]

Begin gewoon maandag 'onder protest' aan je nieuwe functie, terwijl je duidelijk aangeeft onder tussen juridisch advies voor de zekerheid te willen inwinnen. Ga het niet op de spits drijven (zoals ik al zei je staat vrij zwak). Zeg gewoon dat je met tegenzin aan de nieuwe functie zult beginnen, maar dat je in de tussentijd wel advies wil inwinnen omdat je niet naar een andere functie wilt als dat (juridisch) niet per se hoeft of anderzins nadeliger voor je is (financieel zou het nog weleens aantrekkelijker te kunnen zijn een poging op 7:665 te wagen dan krijg je en een ontslagvergoeding van je oude werkgever zonder te hoeven werken daarmeer + je maandloon als je snel een andere werkgever vindt; dus dubbel).

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 27-08-2010 22:24 ]

[MacDokie]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 22:21:
Begin gewoon maandag 'onder protest' aan je nieuwe functie, terwijl je duidelijk aangeeft onder tussen juridisch advies voor de zekerheid te willen inwinnen. Ga het niet op de spits drijven (zoals ik al zei je staat vrij zwak). Zeg gewoon dat je met tegenzin aan de nieuwe functie zult beginnen, maar dat je in de tussentijd wel advies wil inwinnen omdat je niet naar een andere functie wilt als dat (juridisch) niet hoeft.

Dat doe ik dan maar denk ik ja. Bedankt voor je advies in ieder geval

Wat me alleen wel bezighoud zijn de volgende zaken:

Bij overname wisten ze wat mijn functie was en ze hebben geen aantoonbare redenen om mijn functie te wijzigen. De directeur wil gewoon graag mijn rol overnemen. Ze doen het voorkomen alsof het op basis van economische gronden is, maar door het uitgave/investeringspatroon vlak na de overname + het feit dat ze het bedrijf zelf nog maar net hebben overgenomen, denk ik dat geen rechter het zal slikken. Ze bieden wel een alternatief op basis van dezelfde arbeidsvoorwaarden, maar als ik dat niet wil is dat dan toch niet direct werkweigering als ik gewoon mijn huidige werk wil blijven doen?

Anyway, ik moet echt met een jurist praten

[ Voor 36% gewijzigd door MacDokie op 27-08-2010 22:36 ]

[_Arthur]

Aan die sales functie, zijn daar ook targets aan verbonden die je 'moet' halen?

Want dat zou voor hen tzt een mooie reden zijn om je te onslaan, als je die targets niet behaald hebt.

[MacDokie]

_Arthur schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 23:10:
Aan die sales functie, zijn daar ook targets aan verbonden die je 'moet' halen?

Want dat zou voor hen tzt een mooie reden zijn om je te onslaan, als je die targets niet behaald hebt.

Nou ja, nu nog niet, maar dat komt dan nog wel.

[gambieter]

Domus schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 22:19:
Nou ja, ik wil inderdaad wel even met een jurist/advocaat praten, maar ze hebben vandaag gemeld wat ze willen en verwachten maandag al een antwoord van me. Dat kan ik toch wel weigeren en om uitstel vragen? Het is voor mij in ieder geval een indicatie dat ze wel weten dat ze dit niet zomaar kunnen doen en willen voorkomen dat ik advies ga inroepen.

Ja ja, op vrijdag mededelen en op maandag beslissing verwachten, hoezo proberen iemand onder druk te zetten? Neem gewoon vrij maandag en ga met een jurist/advocaat praten.

Echter, ik ben het met Hillie eens; dit gaat er niet leuker op worden.

[Guardian Angel]

Een WG heeft altijd alle recht een organisatie in te richten naar zijn inzicht. Dat dit ten koste gaat van jouw functie is jammer maar de WG zorgt wél voor een andere functie met gelijkblijvende voorwaarden. Dat een WN die functie niet ambieert doet verder weinig ter zake.

Volgens mij heeft de WG dan ook voldoende gedaan om een goede oplossing en een passende functie te vinden.

Ik verwacht dan ook dat je bij een evt. gerechtelijke procedure weinig kans maakt met bijv. de eis om teruggeplaatst te worden in je eigen functie.

[Hillie]

Voor mij zou het probleem niet zozeer zijn dat er een andere functie is, want inderdaad, omstandigheden veranderen, maar het feit dat er al gezegd is dat er anders ontslag komt. Dat klinkt mij in de oren alsof er een groter conflict is dan dit, al dan niet ontstaan door houding van een van de partijen, wat sowieso al dieper zit dan puur het interne verschuiven.

Wat de interne machtstrijd betreft delf je denk ik altijd het onderspit: Jij bent gekocht door een toko, wat meestal verschuivingen in de 'top' met zich meebrengt. Als nota bene de CEO van de overnemende jouw stoel erg mooi vindt, dan zal dat goedschiks of kwaadschiks kunnen. Aangezien een en ander al voorbij een vriendschappelijk stadium lijkt denk ik dat het lastig gaat worden.

[NMe]

Domus schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 21:07:
[...]

Nou die stap terug wil ik ook niet doen en ik besteed op dit moment al 50% van mijn tijd aan sales en ben nog de enige die resultaat boek ook.

Is dit niet deel van het probleem? Als ik je topic goed begrijp ben jij degene die die andere mensen allemaal aanstuurt, maar ze presteren blijkbaar niet. Zonder verder de situatie te kennen impliceert dat dat jij je leidinggevende werk niet goed doet, of in elk geval op papier. Ik kan me goed voorstellen dat zo'n nieuwe CEO zo'n slecht functionerend team graag over wil nemen om ze in het gareel te krijgen. Nog los van of het wettelijk allemaal mag natuurlijk zit er op die manier wel een logische kant aan het verhaal.

[MacDokie]

Hillie schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 02:55:
Voor mij zou het probleem niet zozeer zijn dat er een andere functie is, want inderdaad, omstandigheden veranderen, maar het feit dat er al gezegd is dat er anders ontslag komt. Dat klinkt mij in de oren alsof er een groter conflict is dan dit, al dan niet ontstaan door houding van een van de partijen, wat sowieso al dieper zit dan puur het interne verschuiven.

Wat de interne machtstrijd betreft delf je denk ik altijd het onderspit: Jij bent gekocht door een toko, wat meestal verschuivingen in de 'top' met zich meebrengt. Als nota bene de CEO van de overnemende jouw stoel erg mooi vindt, dan zal dat goedschiks of kwaadschiks kunnen. Aangezien een en ander al voorbij een vriendschappelijk stadium lijkt denk ik dat het lastig gaat worden.

Ik denk dat je gelijk hebt. Ze hebben het bedrijf gekocht en de gok genomen dat ik op deze manier afscheid ga nemen.

NMe schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 03:06:
[...]

Is dit niet deel van het probleem? Als ik je topic goed begrijp ben jij degene die die andere mensen allemaal aanstuurt, maar ze presteren blijkbaar niet. Zonder verder de situatie te kennen impliceert dat dat jij je leidinggevende werk niet goed doet, of in elk geval op papier. Ik kan me goed voorstellen dat zo'n nieuwe CEO zo'n slecht functionerend team graag over wil nemen om ze in het gareel te krijgen. Nog los van of het wettelijk allemaal mag natuurlijk zit er op die manier wel een logische kant aan het verhaal.

Nou ja, an sich heb je gelijk, als ik het salesteam ook daadwerkelijk zou aansturen Ik stuur in principe alleen de productie aan, dus de projectmanagers en de developers. De directeur besloot gelijk bij binnenkomst dat hij sales wou aansturen. Daar ben ik dus al akkoord mee gegaan, misschien had ik dat ook niet moeten doen.

[ Voor 33% gewijzigd door MacDokie op 28-08-2010 10:36 ]

[Banjy]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 21:18:
Leef je uit:

http://zoeken.rechtspraak...BD1847&u_ljn=%20%20BD1847
[Stoof/Mammoet; zie ihbz r.o. 3.2 t/m 3.4 maar ook de AG onderaan - is taxihofman+]

Jouw situatie is gewoon standaard voer voor juristen. Voor 2 uurtjes werk ben je klaar bij een advocaat (kost < 500 euro). Lees bovenstaande uitspraak goed. Alle bla bla van anderen moet je niet naar luisteren, die zijn geen jurist. Kans dat je slaagt klein. Ontbinding (dus niet functiebehouden of een stapje terug doen) is mogelijk een optie (zie 7:665 BW) dat komt dan voor rekening van de werkgever.

Wat mij ik mij alleen afvraag als vluchtig lezende (niet-jurist): het naleven van het contract (van werknemer) blijkt zwaarder te wegen dan het naar redelijkheid en billijkheid toegeven aan de veranderde situatie binnen het bedrijf. Dat veronderstelt echter wel dat de functiewijziging aanzienlijk is en volgens mij was dat ook het geval bij Mammoet.

In het geval van de TS kan er ook beredeneert worden: hij deed al sales (staat zelfs mogelijk in het contract) en misschien wat (organiserende/leidinggevende) nevenactiviteiten. De wijziging is nu niet een compleet andere functie maar een verschuiving van % te besteden tijd aan activiteiten, in dit geval dus meer sales dan voorheen. In combinatie met gelijkblijvende arbeidsvoorwaarden gaat het dan technisch gezien alleen om een andere jobtitel maar de inhoud blijft relatief gelijk, zeker als men nog opneemt dat TS wel degelijk nog wat organiserende taken overhoud. Het is niet een geval vragen aan een arts of hij het werk van een verpleegkundige wil doen, met verder gelijkblijvende arbeidsvoorwaarden, zeg maar.

Maakt dit nog uit juridisch gezien, of houd een rechter ook rekening met 'hoe het was' of gaat hij enkel uit van de letter/geest van het contract?

[Frogmen]

Ik denk dat je gewoon pech hebt, het is natuurlijk niet leuk maar als de eigenaar jouw finctie wilt hebben dan mag hij dat. Vervelend voor jouw, maar het is zijn bedrijf. Gezien het feit dat je er net twee jaar werkt zal de afkoop geen groot obstakel vormen. Probeer er eens positief naar te kijken en ga de nieuwe uitdaging aan zie het als een kans. Bevalt het niet ga elders zoeken, je eigen geluk is uiteindelijk het belangrijkste.

[Guardian Angel]

Domus schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 10:34:
[...]
De directeur besloot gelijk bij binnenkomst dat hij sales wou aansturen. Daar ben ik dus al akkoord mee gegaan, misschien had ik dat ook niet moeten doen.

Niet 1 maar 2

Heb je nu echt niet in de gaten dat jouw mening er niet toe doet?

En om nog iets op te merken over de topicstart, jij hebt geen personeel. Jij hebt collega's die je aanstuurt.

[ Voor 13% gewijzigd door Guardian Angel op 28-08-2010 17:39 ]

[MacDokie]

Guardian Angel schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 14:53:
[...]

Niet 1 maar 2

Heb je nu echt niet in de gaten dat jouw mening er niet toe doet?

En om nog iets op te merken over de topicstart, jij hebt geen personeel. Jij hebt collega's die je aanstuurt.

Just a figure of speech heet dat....maar bedankt voor je constructieve bijdrage!

[Verwijderd]

welke functie heb je nu?