[Server 2008] Welke licenties?

[demasterbaas]

Hallo allemaal,

Ik zit nogal te stoeien met het geweldige licentiesysteem van MS.
Ik heb wat ervaring met SBS licenties en weet dat je daarbij alleen CAL's nodig hebt voor een DC met daarop de AD met Exchange. Nu weet ik niet precies wat ik nodig heb voor een grotere server... Wat ik wil:

Server (2x QuadCore Xeon) voor ca. 150 users, met de volgende rollen:
- DC
- AD
- Exchange 2010
- Zie ik nog een belangrijke rol over het hoofd? (die bij SBS bij de prijs in zit)

Ik dacht aan Server 2008 R2, maar welke versie? Standard? Er draait hiernaast nog een Server 2008 Standard als Terminal Server, hiervoor zijn reeds CAL's en TSCAL's aanwezig, maar ik neem aan dat die per server nodig zijn? (voor de nieuwe uiteraard geen TSCAL's)

Al met al is dus mijn vraag: Wie kan mij een klein adviesje geven betreft wat ik moet kopen? En (prijstechnisch) best los (retail/oem) of Volume/Open license?

Dank!

[MADG0BLIN]

Wat ga je er precies nog meer mee doen? Voor wat de verschillen zijn tussen standard en enterprise van 2008 kan je hier kijken voor een klein overzicht.
http://www.microsoft.com/...er2008/en/us/default.aspx

Wil je kunnen blijven upgraden? Of is het een eenmalige aanschaf? In het eerste geval is een open licensen met SA misschien handig. Wil je dat niet kun je voor OEM gaan. Maar wil je dan ooit hardware vervangen dan moet je weer nieuwe licenties kopen.
Stel dat je 1 AD hebt met exchange.
Dan heb je per server waar windows op draait een licentie nodig, een cal per gebruiker/device die connectie maakt met die servers. Daarnaast heb je een exchange licentie nodig. Weer standard of enterprise. Daarnaast heb je ook per user / device weer een licentie nodig.
Misschien is het handig om eerst te inventariseren wat je wensen en eisen zijn, daar een overzicht van maken en aan de hand daarvan een lijst maken wat je nodig hebt.

[Question Mark]

Bel gewoon een willekeurige toko op die licenties verkoopt en leg bij hun neer wat je nu hebt en wat je straks graag wilt.

[demasterbaas]

MADG0BLIN schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 09:29:
Wat ga je er precies nog meer mee doen? Voor wat de verschillen zijn tussen standard en enterprise van 2008 kan je hier kijken voor een klein overzicht.
http://www.microsoft.com/...er2008/en/us/default.aspx

Wil je kunnen blijven upgraden? Of is het een eenmalige aanschaf? In het eerste geval is een open licensen met SA misschien handig. Wil je dat niet kun je voor OEM gaan. Maar wil je dan ooit hardware vervangen dan moet je weer nieuwe licenties kopen.
Stel dat je 1 AD hebt met exchange.
Dan heb je per server waar windows op draait een licentie nodig, een cal per gebruiker/device die connectie maakt met die servers. Daarnaast heb je een exchange licentie nodig. Weer standard of enterprise. Daarnaast heb je ook per user / device weer een licentie nodig.
Misschien is het handig om eerst te inventariseren wat je wensen en eisen zijn, daar een overzicht van maken en aan de hand daarvan een lijst maken wat je nodig hebt.

Wat ik wil (en de server moet gaan doen):
- Domain Controller
- Active Directory "hosten" (noem je dat zo in deze situatie?)
- Exchange 2010 hosten
- Printers hosten
- (Roaming) user profiles hosten

Dit alles voor 150 users

Wat de server niet gaat doen:
- Terminal server zijn
- Database server zijn

Is dit wat je bedoelt met "Misschien is het handig om eerst te inventariseren wat je wensen en eisen zijn, daar een overzicht van maken"?

Uit je reactie begrijp ik dat ik dus in elk geval nodig heb:
- Server licentie
- 150 user cals
- Exhcange licentie
- 150 exchange cals

Toch?

[Edit] Voor zover ik hier kan zien is Server Standard voldoende in deze situatie.

En voor zover ik hier kan zien heb ik aan Exchange Standard ook voldoende. Gezien er nu met een SBS 2003 wordt gewerkt en alles kan wat ze willen, behalve de 75 users limiet.

[ Voor 11% gewijzigd door demasterbaas op 24-08-2010 11:04 ]

[alt-92]

AD, Fileserver & Exchange 2010 voor 150 man op één en dezelfde machine?
Nog even afgezien van het supportvraagstuk: denk even goed na over de hardwarevereisten die voor die rollen allemaal verschillend zijn.

Qua licenties: wat heeft je klant nu in gebruik aan licentievormen voor zowel server als desktops? Denk daarbij ook aan Office licenties aangezien Office2003 (outlook met name) en Exchange 2010 nou niet bepaald de optimale combinatie is.
Een SA is misschien niet eens zo'n slecht idee in dit geval.

[Yarisken]

Voor 150 man dat allemaal draaien op 1 machine ?? Dat gaat nooit goedkomen. Voor 20 man zou ik misschien nog ja zeggen.
Ik heb ooit een fileserver ( enkel file ) in beheer gehad en met 60 mensen trokken die de i/o van de disks constant vol ( DAS ). Neem 3 servers, 1 DC, 1 exchange en 1 fileserver ( of nas oplossing met mapping ).

[Turdie]

Wat betreft de licenties:
Misschien heb je wat aan de Microsoft License Advisor

Daarmee kun je uitrekenen wat je nodig hebt en eventueel zelfs een offerte maken voor jezelf. En worden trouwens ook geen Office 2003 licenties meer verkocht, je kunt alleen nog Office 2010 aanschaffen met het recht om te downgraden.

Moeten er ook licenties bijkomen voor een desktop-os zoals bijvoorbeeld Windows 7?

[ Voor 33% gewijzigd door Turdie op 24-08-2010 15:58 ]

[demasterbaas]

alt-92 schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 13:35:
AD, Fileserver & Exchange 2010 voor 150 man op één en dezelfde machine?
Nog even afgezien van het supportvraagstuk: denk even goed na over de hardwarevereisten die voor die rollen allemaal verschillend zijn.

Qua licenties: wat heeft je klant nu in gebruik aan licentievormen voor zowel server als desktops? Denk daarbij ook aan Office licenties aangezien Office2003 (outlook met name) en Exchange 2010 nou niet bepaald de optimale combinatie is.
Een SA is misschien niet eens zo'n slecht idee in dit geval.

Tja, ze draaien nu met 90 man op een ML350G5 met 1x Xeon E5410, 4GB, 10K 2,5" SAS RAID5, SBS Server 2003 32bit. Loopt niet supersnel, maar werkt wel.

De bedoeling is om naar 2x Xeon L5430, 16GB, 15K 3,5" SAS RAID5, Server 2008 x64 te gaan. Dus ze gaan er zeker op vooruit...
Ze willen hier een paar jaar mee doen, vandaar dat ik (ruim) inzet op 150 man. Er wordt eigenlijk alleen van Office (Outlook/Word/Access) gebruik gemaakt. Er draait een aparte SQL server om het CRM systeem (in Access gemaakt) te voorzien. De huidige mailboxstore is 14GB (dus zo'n 160MB per persoon), niet echt serverintensief allemaal dus...

Tweede server is tweede licentie + cal's als ik het goed begrijp. Dus denk dat ze het voorlopig even zo willen proberen.

[tc982]

Waarom maak je het niet gemakkelijk, zeker met betrekking in licenties en capaciteit en stap over naar BPOS ( Business Productivity Online Suite ) van Microsoft ( www.microsoftonline.com ). Vergeet Hardware en Software , Eén licentie per gebruiker.. niets zo handig...

[sariel]

tc982 schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 16:16:
Waarom maak je het niet gemakkelijk, zeker met betrekking in licenties en capaciteit en stap over naar BPOS ( Business Productivity Online Suite ) van Microsoft ( www.microsoftonline.com ). Vergeet Hardware en Software , Eén licentie per gebruiker.. niets zo handig...

Je weet toch wel dat dat 1500 euro per maand gaat kosten? Kan je ieder half jaar je serverpark van vernieuwen. Plus je hebt geen controle over je data, want die zit in "the cloud".

[tc982]

sariel schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 16:21:
[...]

Je weet toch wel dat dat 1500 euro per maand gaat kosten? Kan je ieder half jaar je serverpark van vernieuwen. Plus je hebt geen controle over je data, want die zit in "the cloud".

Wat kost een server + licenties + cals + werkuren en extra infrastructuur ( Switches / Storage SAN/NAS / Internet )?

[MADG0BLIN]

Dat kan je toch allemaal uitrekenen. Neem je kosten van hardware, software, werkuren + rest en zet dat tegenover BPOS + inrichting en onderhoud bij gebruikers?

Alleen ken ik ook sommige bedrijven die liever niet willen dat hun data buiten de deur staat. In dat geval wordt het lastig.

Ik zou alleen wel kijken hoe je het gaat inrichten inderdaad. Hier zijn trouwens ook wel tools voor te vinden wat je minimaal aan hardware nodig hebt. Ga je het trouwens zelf helemaal inrichten?

[tc982]

Dat is juist het probleem dat ik hier zie, mail is een essentieel onderdeel van een organisatie. Je moet je hardware voorzien op nu en de toekomst.

Mail groeit enorm en de data die je nu hebt, zal zeker een stuk hoger worden in de toekomst. Het stopt niet enkel bij het opzetten, maar ook bij de extra's ( Backup, Infrastructuur en andere ). Daarom kan het "cloud" verhaal zeker intressant zijn, zeker als je zelf niet zeker bent.

Mail is meer geworden dan een exchange opzetten, het is ook Mobile Sync, Outlook Web Access, Outlook Anywhere etc.

[Henkje.doc]

Denk dat je met dergelijke hoeveelheden al snel bij een Standard installatie zit.

Zeker als je gaat kijken welke rollen je op deze machine wil gaan plaatsen.

Grootste 'gemis' wat ik heb kunnen vinden bij de Standard version:

Supports Hyper-V-based virtualization and one free virtual instance

[tc982]

Henkje.doc schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 20:23:
Denk dat je met dergelijke hoeveelheden al snel bij een Standard installatie zit.

Zeker als je gaat kijken welke rollen je op deze machine wil gaan plaatsen.

Grootste 'gemis' wat ik heb kunnen vinden bij de Standard version:

Supports Hyper-V-based virtualization and one free virtual instance

Tja, Exchange ga je niet voor 150 man virtueel draaien. De IO load is daar te groot voor en is niet recommended.( Trouwens vergeet dan ook niet Hypertreading uit te zetten , dat haalt de performance van exchange ook naar beneden )

[Question Mark]

tc982 schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 09:13:
[...]
Tja, Exchange ga je niet voor 150 man virtueel draaien. De IO load is daar te groot voor en is niet recommended.

Ligt compleet aan je storageoplossing die erachter hangt. MS support ook gewoon het virtualiseren van Exchange (behalve de UM role).

[Dronium]

Belangrijkste reden om hier minimaal 2 Windows servers te gaan gaan gebruiken is het feit dat Exchange 2010 niet gesupport word op een Domain Controller. En geloof me daar hebben ze echt goede reden toe! Ik heb gezien wat een puinhoop het word als je dit toch installeerd.

Maar op de genoemde hardware moet een en ander wel te installeren zijn. Als je ipv een 2008r2 standaard een 2008r2 Enterprise licentie neemt kunt tot 4 virtuele servers op de hardware draaien met behulp van Esx4i, Hyper-V of een ander HyperViser naar keuze.
Wel moet je zorgen voor een goede Raid controller met voldoende cache.

[Rolfie]

Tja, ze draaien nu met 90 man op een ML350G5 met 1x Xeon E5410, 4GB, 10K 2,5" SAS RAID5, SBS Server 2003 32bit. Loopt niet supersnel, maar werkt wel.

De bedoeling is om naar 2x Xeon L5430, 16GB, 15K 3,5" SAS RAID5, Server 2008 x64 te gaan. Dus ze gaan er zeker op vooruit...

Op welke basis gaan ze er op vooruit?

Op hardware zeker, maar er gaan ook hele andere applicaties op draaien. En deze applicaties hebben andere CPU / memory en Disk IO. Dus of ze er op vooruit gaan wil ik nog niet zeggen.

Tja, Exchange ga je niet voor 150 man virtueel draaien. De IO load is daar te groot voor en is niet recommended.( Trouwens vergeet dan ook niet Hypertreading uit te zetten , dat haalt de performance van exchange ook naar beneden )

Vergeet niet dat de IO architectuur van Exchange 2010 heel anders is dan Exchange 2007 en helemaal icm met Exchange 2003. Dit is niet te vergelijken met elkaar. Exchange 2010 is gemaakt voor SATA disks, terwijl Exchange 2007 nog niet dit advies had (het kan natuurlijk wel). Dus afhankelijk van de gebruikers zou dit best wel eens kunnen performen.
Maar zoals bij alles, meten is weten....

[ Voor 38% gewijzigd door Rolfie op 26-08-2010 22:05 ]

[Zwelgje]

Question Mark schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 11:17:
[...]

Ligt compleet aan je storageoplossing die erachter hangt. MS support ook gewoon het virtualiseren van Exchange (behalve de UM role).

Dat wilde ik net zeggen, heb hier net de hele mik bij een klant op 2010 gezet voor 850 man... Performed als een zonnetje, ligt idd wel aan je storage.

HT uit goed voor de perf heb je daar meer info over Ik las laatst een test tussen hypervisors waarin HT aan juist goed was tenzij je nog een oude ESX had want die performed idd dan minder

[tc982]

Powershell schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 22:13:
[...]


Dat wilde ik net zeggen, heb hier net de hele mik bij een klant op 2010 gezet voor 850 man... Performed als een zonnetje, ligt idd wel aan je storage.

HT uit goed voor de perf heb je daar meer info over Ik las laatst een test tussen hypervisors waarin HT aan juist goed was tenzij je nog een oude ESX had want die performed idd dan minder

Indien je virtulaiseerd heb je dat probleem niet, enkel en alleen als je deze "native" draait. Dat was mijn punt. In een hypervisor word dit opgevangen.

Hyperthreading causes capacity planning and monitoring challenges, and as a result, the expected gain in CPU overhead is likely not justified. Hyperthreading should be disabled by default for production Exchange servers and only enabled if absolutely necessary as a temporary measure to increase CPU capacity until additional hardware can be obtained
Link : http://technet.microsoft.com/en-us/library/dd346699.aspx

[Zwelgje]

tc982 schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 12:24:
[...]


Indien je virtulaiseerd heb je dat probleem niet, enkel en alleen als je deze "native" draait. Dat was mijn punt. In een hypervisor word dit opgevangen.

Hyperthreading causes capacity planning and monitoring challenges, and as a result, the expected gain in CPU overhead is likely not justified. Hyperthreading should be disabled by default for production Exchange servers and only enabled if absolutely necessary as a temporary measure to increase CPU capacity until additional hardware can be obtained
Link : http://technet.microsoft.com/en-us/library/dd346699.aspx

thx voor deze info

[Question Mark]

Zoals ik het stuk interpreteer, geeft MS aan dat er wel degelijk een gain in performance is, maar dat dit niet opweegt tegen de extra effort in planning en monitoring.

[eigenwijs]Beetje vreemde redenering: ik maak nl. zelf wel uit of ik dat vind of niet. [/eigenwijs]

Er staat verder ook:

Hyperthreading should be disabled by default for production Exchange servers and only enabled if absolutely necessary as a temporary measure to increase CPU capacity until additional hardware can be obtained.

Hierin wordt toch ook aangegeven dat met Hyperthreading enabled, er toch een performance-gain plaatsvind?

[Meekoh]

Question Mark schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 12:30:
Zoals ik het stuk interpreteer, geeft MS aan dat er wel degelijk een gain in performance is, maar dat dit niet opweegt tegen de extra effort in planning en monitoring.

[eigenwijs]Beetje vreemde redenering: ik maak nl. zelf wel uit of ik dat vind of niet. [/eigenwijs]

Er staat verder ook:


[...]


Hierin wordt toch ook aangegeven dat met Hyperthreading enabled, er toch een performance-gain plaatsvind?

Nee wat MS bedoeld is dat het je tijdelijk meer performance kan geven, maar het zorgt ervoor dat Exchange zelf meer CPU overhead heeft in zijn threadsheduling etc. Dit omdat een Hyperthreaded core niet dezelfde performance levert als een echte fysieke extra core, hier zou de scheduler dus rekening mee moeten houden. Dit extra rekening houden kost de CPU zelf dus ook meer rekenkracht(overhead). Daardoor kan het soms zelf nadeliger uitpakken

[tc982]

Nog een linkje :

John, we cannot accurately predict the impact of hyper-threading across all hardware platforms. All of our guidance is based on running with hyperthreading disabled. We recommend that you do your initial sizing with hyper-threading disabled. If you choose to run with hyperthreading enabled then you should be doing your own validation testing to determine the impact.
http://msexchangeteam.com/archive/2010/03/16/454292.aspx

En dan een antwoord op een managed newsgroup :

Yup, that's a point many people forget. By default HT is usually enabled and you should disable it immediately. It seems like a completely counterintuitive thing to do, but it isn't gaining you much and completely throws off your performance baselines.
http://social.technet.mic...76-4b18-9918-b1994c752b33

[Question Mark]

@ Meekoh: Is dat je eigen redenatie van het stuk, of heb je daar een bron van?

MS geeft immers aan dat je HT voor performance-reden kunt enablen totdat extra hardware ingezet kan worden. Dat een proces wat rustig een paar dagen kan duren. Volgens jouw redenatie zou ik echter accuut een performance-loss moeten krijgen.

Verder:
CPU and memory scalability for Exchange Server 2003 and for Exchange 2000 Server

When you turn on hyper-threading on a Xeon MP-based computer that is running at 1.4 gigahertz (GHz) and faster, and that has a 400 MHz host bus, you can gain a 25 percent increase in Exchange Server performance.

Microsoft Exchange Server 2003 Hyper-Threading characterization

In conclusion, enabling Hyper-Threading provides scalability benefits for Microsoft Exchange Server 2003, particularly as the overall server workload increases and CPU becomes the gating factor (also referred to as a bottleneck). In some cases, Hyper-Threading can provide additional CPU resources for your Exchange Server 2003 of up to 30 percent, which is consistent with Intel’s findings of various multi-threaded applications. This performance boost can help reduce processor bottlenecks, allowing the system to support additional users and reduce user response times.

Dit zijn welliswaar artikelen voor Exchange 2003, maar ik kan me niet voorstellen dat er qua cpu-scheduling veel verschillen tussen Exchange 2003 en 2010.

edit:

Kennlijk is er wel iets gewijzigd (gezien de extra links en artikelen die even gepost werden. thx.

[ Voor 3% gewijzigd door Question Mark op 27-08-2010 12:56 ]