aa-houder bij MB-d200.

[Teun_2]

Hey,

Dit hoort in principe thuis in Shopping Forum, maar aangezien ik niet echt juridisch advies nodig heb, zet ik het hier.

Ik heb een website een vraag-advertentie gezet voor een batterijgrip voor een fujifilm s5, die dezelfde is als die voor een nikon d200. Nieuw komt daar een houdertje bij voor aa-batterijen, wat voor mij een belangrijke reden geweest is om die advertentie te zetten. Ik heb niet expliciet in de advertentie gezet dat ik die houder er nog bij wilde hebben, omdat ik ervanuitging, dat als die eventueel zou ontbreken, dit me wel gezegd zou worden.

Zodus, ik krijg een 5 tal reacties met allemaal ongeveer dezelfde prijs. Ik stuur dus naar één ervan dat het wel goed is en vraag naar de staat en de gebruikssporen. Ik krijg terug "Je ziet dat hij gebruikt is werkt perfect ook verticaal fotograferen gaat perfect, verkeert in prima toestand.".

Ik krijg de houder dus zonder beschermplaatje voor de contacten, doos, handleiding (allemaal prima), maar ook zonder dat AA-houdertje. 'Prima toestand' is verder te interpreteren als: 'rubber komt los en stukje rubber is ook gewoon afgescheurd".

Die gebruikssporen an sich vind ik op zich niet zo erg, wel dat er geen houdertje bijzat en dat de gebruikssporen niet overeenkwamen met de gegeven beschrijving. Na wat heen en weer gemail heb ik hem voorgesteld dat hij: of mij het volledige bedrag (inclusief verzendingskosten + verzendingskosten om hem weer terug te sturen) terugstort en dan zal ik hem wel terugsturen of om mij een nieuw houdertje te betalen (€25 bij fotowinkel).

Hij stelde me nog voor om het houdertje van een mb-d80 terug te sturen, dat had hij nog liggen en is hetzelfde. Dat was voor mij goed, maar daar komt hij nu dus op terug. Hij wil de grip wel terugnemen, maar dan zou ik de verzendkosten heen- en terug moeten ophoesten. Ben ik 11,4 euro in totaal kwijt. Mij gaat het niet zozeer om het geld, maar om het principe. Ik vind dit niet echt eerlijk.

Om het verhaal kort te maken: Was het voor mij onlogisch om te veronderstellen dat de houder er nog bij zou zitten? Dat is toch een van de belangrijke voordelen van zo'n grip. Hij argumenteert dat ik er specifiek naar had moeten vragen, ik heb enkel naar de staat en gebruikssporen gevraagd. Me dunkt dat dit toch wel voldoende had moeten zijn?

[Moby]

Ik snap weinig van dit verhaal. Wat wil je dat we zeggen?

Ja tuurlijk je hebt gelijk, de gast die het je verkocht is niet eerlijk?
Of nee, uiteraard niet, eigen stomme fout, je had er om moeten vragen?

Wat is het doel van dit topic?

[Teun_2]

Een paar meningen verzamelen. Mijn eerste reactie is die eerste, maar wat vinden de anderen hiervan?

[Henning]

Tja... komt een beetje van beide kanten.

Die schade had de verkoper naar mijn idee moeten vermelden maar wellicht is dat voor hem wel prima toestand, dat is iets wat éénieder anders interpreteert Verder kan je er naar mijn idee ook niet automatisch van uitgaan dat alles aanwezig is zoals het ooit gekocht is. Om je laatste vraag dus te beantwoorden: Ik geef de verkoper gelijk dat je er beter naar had moeten informeren.

Altijd informeren wat er precies geleverd wordt en naar een recentelijke foto van hoge kwaliteit dan weet je precies wat je in huis haalt en voorkom je dit soort taferelen.

[ Voor 48% gewijzigd door Henning op 14-08-2010 17:40 ]

[Marc H]

Vind het eigen stomme schuld. Als dat onderdeel belangrijk voor je is bevestig je toch van tevoren dat het erbij zit?

Dat soort onderdelen verdwijnen in een la, en raken kwijt.

[Moby]

Goed, je hebt je meningen nu.

Ik voorzie hier geen discussie die ergens toe leidt, dus ik gooi hem dicht. Als je wilt mag je een nieuw topic openen in SF waar dit inderdaad thuis hoort. Ik denk dat hij daar wel gesloten gaat worden want als iedereen een topic zou openen na een slechte ervaring met kopen via internet was SF een zootje geworden. Voordat je het daar probeert raad ik je aan om dit (Handleiding veilig online winkelen / troubleshooten) door te lezen om slechte ervaringen in de toekomst te voorkomen.