Non profit license

[Verwijderd]

Ik heb een aantal webapps welke voortbouwen op de Ext JS library. ExtJS heeft een dual licence model: ik bezit een commerciele licentie voor ExtJS, maar ExtJS is ook beschikbaar onder GPLv3.

Nu zou ik graag mijn applicaties open source maken, en gratis weggeven aan universiteiten en non-profits. Echter, voor commercieel gebruik wil ik wel geld vragen. Nu vraag ik mij af wat de beste manier is om dit te doen.

[qadn]

Mjah, je hebt niet heel veel keuze vrees ik.
Je mag neem ik aan niet een derivative gebaseerd op de commerciele licentie weggeven.

Je derivative op de GPL-versie kan je wel releasen natuurlijk, maar dan kan je geen geld vragen voor commercieel gebruik e.d.

[Verwijderd]

In princiepe hoef ik ExtJS niet met mijn software te distribueren. Ik kan het ook los releasen, en van de gebruiker vragen of zij zelf een kopietje van ExtJS van de site halen.

Stel dat ExtJS niet het probleem zou zijn, zijn er dan standaard licenties beschikbaar voor open source non-commercial use?

[Kalentum]

Misschien dat een Creative Commons licentie wat voor je is: http://creativecommons.org/choose/

[MikeN]

CC gebruiken voor software wordt afgeraden, zie http://wiki.creativecommo...s_license_for_software.3F

Wat is je doel met het open source maken? Mogen je gebruikers de software ook aanpassen? Mogen ze die aanpassingen vervolgens ook verspreiden? Open-source licenses zijn over het algemeen bedoelt voor free software, waarbij gebruikers dus vrij zijn in wat ze doen met de software. In dit geval is het denk ik toch maatwerk en zul je langs een jurist moeten om een goede license op te laten stellen.

[pedorus]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 01:07:
In princiepe hoef ik ExtJS niet met mijn software te distribueren. Ik kan het ook los releasen, en van de gebruiker vragen of zij zelf een kopietje van ExtJS van de site halen.

Stel dat ExtJS niet het probleem zou zijn, zijn er dan standaard licenties beschikbaar voor open source non-commercial use?

Sure, iets als http://www.opensource.org/licenses/NOSL3.0.html . Enkel als je de GPL-versie zou gebruiken gaat dat niet samen, en kan een derde die niet over een commerciële licentie beschikt het niet verder distributeren (immers: GPL zegt dat je dan alles ander GPL moet doorgeven). Voor universitair gebruik wordt het zo al snel knap waardeloos.

Waarom zou je niet gewoon GPLv3 kiezen? Wat is de kans dat iemand anders het commercieel gaat gebruiken zodat jij er geld voor gaat vangen? (Mijn inschatting: erg klein of je moet zelf contacten aanboren, maar dan kun je je ook laten betalen voor ondersteuning e.d. )

Overigens is mijn ervaring dat sommige mensen mailen voor toestemming/een andere licentie, en dan kun je alsnog er weer over nadenken (mits de auteursrechten niet bij je vorige bedrijf liggen). Je mist dan enkel mensen die gelijk verder kijken als ze een onhandige licentie tegenkomen.

[qadn]

Wat ik overigens ook heb gezien is gevallen waarbij de applicatie alleen na tekenen van een licentie geleverd word, maar waarbij dat gratis is voor non-profit en academic use. Bijvoorbeeld TnT van Thorsten Brants. Dat lijkt te werken en ik ken genoeg mensen die het ding hebben gebruikt voor een vergelijkingspunt in hun artikel.

Dan moet je wel een applicatie hebben die dermate goed is dat met door de hoepeltjes wil springen ervoor

[Kalentum]

MikeN schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 10:48:
CC gebruiken voor software wordt afgeraden, zie http://wiki.creativecommo...s_license_for_software.3F

Iets afraden betekent niet automatisch dat het niet kan. BV Prototip2 wordt verkocht onder verschillende CC licenties. Dat lijkt heel erg op de constructie die TS wil gebruiken. Prototip is ook javascript-code die een open source js framework nodig heeft (prototype) maar wel commercieel wordt verkocht. Misschien interessant om daar eens te informeren of dat werkt?

[Verwijderd]

Sure, iets als http://www.opensource.org/licenses/NOSL3.0.html .

Ja ik dat deze site gevonden, maar ik zie niet precies waar in de licentie gedefinieerd wordt door wie het wel en niet gebruikt mag worden

Waarom zou je niet gewoon GPLv3 kiezen? Wat is de kans dat iemand anders het commercieel gaat gebruiken zodat jij er geld voor gaat vangen?

Ja die kans is eigenlijk erg groot. Ik heb al meerdere versies van de software verkocht. Ik wil het alleen graag open source maken voor academische doeleinden, maar zou ook graag nog steeds commerciele kopietjes van mijn orriginele werk verkopen.

[MikeN]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 21:01:
[...]

Ja ik dat deze site gevonden, maar ik zie niet precies waar in de licentie gedefinieerd wordt door wie het wel en niet gebruikt mag worden

17a staat dat.