RAID5 - Snelheid neemt af

[maikel]

Aangezien ik al een tijdje last heb van haperingen tijdens het kijken van een film vanaf een netwerk-schijf, ben ik eens wat gaan uitzoeken. Het gigabit-netwerk blijkt snel genoeg, de server staat zo goed als niks te doen en ik nu kom ik dus uit bij de harddisk.

Ik heb 3 Samsung HD501LJ's in een RAID5-config hangen. De RAID-controller is een RAIDCore 5252-08 met, voor zover ik kon vinden, de laatste drivers.
Bij het kopieren van een groot bestand (10GB) vanaf de RAID geeft Windows (Server 2008 R2) in het begin een snelheid van 150MB/s aan, maar zakt al snel terug naar 45MB/s. Ook bij het testen met HD Tune zie ik de snelheid afnemen:


Ik heb het ook eens getest met Disk Thruput Tester (DiskTT). Daar komen de volgende waarden uit:
Sequential write: 26.5MB per second
Sequential read: 42.7MB per second
Random access: 7.6MB per second

Hier stonden een aantal virtual machines op, maar daarvan heb ik het meeste al verplaatst naar een andere schijf met het idee dat er dan minder processen tegelijk die schijf gebruiken.

Ik heb al op Internet en hier op GoT rond gezocht, maar kwam meestal uit bij caching wat uit stond. Dat is hier echter niet het geval. De RAID-controller zelf geen ook geen problemen aan, dus alles lijkt prima te werken.
Wel merk ik dat, als ik de RAID een tijdje flink belast (downloaden, parren, rarren of veel testen) mijn server crashed. Volgens WinDbg is de vermoedelijke oorzaak de driver van de RAID-controller. Kan het misschien komen doordat deze te warm worden? In de ruimte waar de server staat is het niet echt koel (dankzij die server) en de harddisks worden ook aardig warm. Ik heb er daarom al een aantal koelers bij gezet, maar helaas geeft bijv. HD Tune de temperatuur van de RAID-schijven niet weer.

Het testen heb ik overigens gedaan met een block-size van 64KB, als ik deze vergroot gaan mijn snelheden ook omhoog. Chkdsk geeft aan dat de RAID-config '4096 bytes in each allocation unit' heeft.

Kortom:
1. Kan het zijn dat door het flink belasten van de RAID-controller / de schijven deze te warm worden en een BSOD veroorzaken?
2. Kan het zijn dat de afnemende snelheid zorgt voor haperingen bij het afspelen van een film? Deze treden altijd pas na een tijdje (20min) op, duren een paar seconden en dan loopt de film weer vloeiend.
3. Wat zou ongeveer de doorvoersnelheid moeten zijn bij een dergelijk RAID5-configuratie?
4. Is de block-size van de schijven te laag en dien ik deze te verhogen?
5. Moet ik bij HD Tune en DiskTT de blocksize gelijk houden aan de blocksize van de schijf om goed te testen?
6. Zijn er nog andere zaken die ik kan testen?

[Viper®]

Kan het niet te maken hebben met de parity die berekend en verdeeld moet worden over de schijven

[maikel]

Dat heeft uiteraard invloed, maar ik vraag me dus af of de doorvoer-snelheid niet sowieso hoger zou moeten liggen. 42MB/s lijkt me nu niet echt heel snel bij het lezen en daar hoeven geen parities berekend te worden.

[FireDrunk]

De koppen komen gewoon bij het einde van de schijf... Vrij normaal toch?
45MB/s is laag, maar een RAIDCore is nou niet echt de snelste kaart die je kan verzinnen...

[maikel]

Als ik de test van TomsHardware er bij houd, lijkt het me dat ik toch een stuk hoger uit zou moeten kunnen komen:


Al weet ik niet precies wat die cijfers links inhouden. Is dat de clustersize of de grootte van de testfile?

[FireDrunk]

Dat is de Chunksize: de hoeveelheid data die ATTO in 1 keer aan de controller geeft.
Maar 464MB/s met 3 schijven in RAID5? Dat lijkt me sterk Dan zou je een wereldrecord hebben gebroken
Die waarden die je ziet komen door Caching functies... Zijn niet realistisch...
Mijn array thuis (8*1.5TB) haalt 450-500MB/s lezen, en 300-350MB/s schrijven.. En dat met een _dure_ controller.

Dat komt neer op 43.75MB/s per schijf. Dat is natuurlijk niet zomaar 1 op 1 door te berekenen, maar het is een indicatie...

[ Voor 30% gewijzigd door FireDrunk op 12-08-2010 16:44 ]

[maikel]

Hmm, dus om het wat sneller te krijgen: snellere controller er in (vond deze al vrij prijzig tov een Highpoint of zo ) of meer schijven toevoegen.
Ik heb al wel zitten kijken naar een Areca-controller. Prijzige dingen, maar hoeveel zou dat in performance schelen? Als het verschil maar minimaal is, is het de prijs niet waard voor mij.

Had eigenlijk gehoopt dat er echt ergens iets niet lekker zat wat vrij eenvoudig te fixen was.

[ Voor 33% gewijzigd door maikel op 12-08-2010 17:07 ]

[maikel]

Ik vraag me nog steeds af of de snelheid echt flink omhoog zou gaan als ik een Areca zou aanschaffen. Ik heb al wel even gezocht op vergelijkingen, maar kom maar weinig tegen. Dat die Areca sneller is, geloof ik wel. Maar of het ook flink sneller is....

Of zou ik gewoon de blocksize moeten vergroten van mijn huidige opstelling? Of een extra HD plaatsen?

[Razwer]

de spinpoint HD501LJ is ook niet de snelste schijf die er is heh... http://www.harddrivebench...p.php?cpu=SAMSUNG+HD501LJ

Als performance je issue is, zou ik de schjiven op vraag en aanbod gooien en ze vervangen met spinpoint F3's.
1 losse 1tb F3 heeft al meer performance dan jouw 3x500gb raid 5 (veel betere performance 130mb/s r/w)

Ik had een raid 0 met 3x 7200.11 500gb seagates's. Deze performde trager dan de enkele 1tb F3.
heb toen alles vervangen met 4x 1tb F3's. Persoonlijk koos ik er toen voor om geen raid te doen.

mix en match met je huidige schijven en nieuwe schjiven is zo traag als de zwakste schakel. oftewel niet doen.

Koop eens voor de grap 3x een F3, 500gb of 1tb. kost niet zoveel meer:
pricewatch: Samsung Spinpoint F3 HD502HJ, 500GB
pricewatch: Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB

Ik zou de 1tb doen, gezien je voor 42 euro meer 1.5tb bruto meer ruimte hebt...

[ Voor 8% gewijzigd door Razwer op 16-08-2010 10:22 ]

[FireDrunk]

Los van dat het F3 serie is, zou ik _nooit_ samsung aan een dure RAID controller hangen.
Niet om je bang te maken, maar Samsung heeft gewoon nogal een slechte naam als het gaat om RAID controllers.

WD en Seagate doen het wat dat betreft veel beter.
Ikzelf heb 4 WD Green's en 4 Seagate 7200.11 naast elkaar draaien, en dat werkt prima.

[n0elite]

_oke_

[Razwer]

om je huidige setup te verbeteren zou je eigenlijk aan 2x 1tb F3 genoeg hebben. RAD 1 is ook fault tollerant, en is sneller dan je huidige setup met evenveel ruimte...

[ Voor 6% gewijzigd door Razwer op 16-08-2010 10:28 ]

[Razwer]

FireDrunk schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 10:18:
WD en Seagate doen het wat dat betreft veel beter.
Ikzelf heb 4 WD Green's en 4 Seagate 7200.11 naast elkaar draaien, en dat werkt prima.

trage schjfjes alleen. je doet dat dus niet voor de performance...

[FireDrunk]

Waarom zou je meer dan 300MB/s willen? Je gigabit verbinding zit toch al vol...

[Razwer]

true, maar de performance die je inlevert met het mindere stroomverbruik van je ecogreen schijfjes en je oude 7200.11's kun je weer compenseren met het halen van snellere schijven waar je minder van nodig hebt om dezelfde performance te krijgen.
1 F3 staat gelijk (zelfs nog iets beter) aan 3x 7200.11 qua performance. stel je vervangt jouw 8 schijven voor 4 F3's trek je zelfde performance maar stuk minder stroom verbruik wat weer geld oplevert. gemiddeld 22 cent per kw/h tikt aan.

[FireDrunk]

Razwer schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 12:05:
true, maar de performance die je inlevert met het mindere stroomverbruik van je ecogreen schijfjes en je oude 7200.11's kun je weer compenseren met het halen van snellere schijven waar je minder van nodig hebt om dezelfde performance te krijgen.
1 F3 staat gelijk (zelfs nog iets beter) aan 3x 7200.11 qua performance. stel je vervangt jouw 8 schijven voor 4 F3's trek je zelfde performance maar stuk minder stroom verbruik wat weer geld oplevert. gemiddeld 22 cent per kw/h tikt aan.

Daar geloof ik geen reet van... een F3 is echt niet 3x zo snel als een 7200.11.

http://www.bit-tech.net/h...spinpoint-f3-1tb-review/8
Het scheelt iets van 10% maximaal...
Dus 9 samsung's zijn net zo snel als 10 seagates...

[ Voor 11% gewijzigd door FireDrunk op 16-08-2010 13:13 ]

[Razwer]

7200.11 1.5tb, daar las ik overheen. andere schijf dan die ik zelf gebruikte.
Ik spreek uit ervaring dat de 500gb 7200.11 gewoon aso traag is in vergelijking tot de F3. Mijn raid0 met 7200.11's (3x500gb) was trager dan een enkele F3. Ok ik gebruikte de onboard raid controller van mn MSI P45 Platinum, maar dan nog zou het sneller moeten zijn in theorie. De praktijk wees anders uit. De F3 is in mijn ogen een super schijf qua performance voor de consumenten markt en laat echt veel schijven in het stof bijten. Zelfs de Samsung PM800 256gb die ik in mijn laptop had kwam praktisch op lagere schrijf snelheden uit.

edit: je pakt trouwens wel meteen de leukste page er uit heh, random read/write
hier average read/write: http://www.bit-tech.net/h...spinpoint-f3-1tb-review/3
daar is hij toch een stuk sneller dan die 7200.11 met 22mb/s write rate. opvallend btw het verschil tussen de 7200.11 1.5tb en de 7200.11 1tb, die owned hij (de F3) gewoon met 34.5 mb/s sneller.

als je me niet geloofd, koop een setje F3's, test ze, en breng ze binnen 7 dagen terug naar de winkel. Kost het je niks, en heb je toch weer wat geleerd

[ Voor 33% gewijzigd door Razwer op 16-08-2010 13:54 ]

[maikel]

Nog een van mijn vragen: kan het zijn dat die schijven en/of controller te warm wordt en daardoor een bluescreen geeft? Dit heb ik namelijk regelmatig als ik de schijven flink belast.

En zou de snelheid en/of te warm worden ook een oorzaak kunnen zijn van de haperingen die ik heb bij het afspelen van een film over het netwerk? Ik blijf last hebben van een paar keer per film een paar seconden haperend beeld. Dit heb ik in elke film.
Of kan dat komen doordat de schijf door meerdere processen tegelijk wordt gebruikt? Die 73MB/s lijkt me ruim voldoende om fatsoenlijk een Full-HD film af te kunnen spelen. Overigens zie ik de snelheid bij het kopieren van een 10GB-bestand een stuk onder die 73MB/s zakken. Maar dan nog: ook 45MB/s zou ruim voldoende moeten zijn.

[Razwer]

het zou kunnen, het lijkt er eigenlijk op dat je buffer niet helemaal tof verloopt.
als je een fan hebt voor in huis, zou ik eens je kast open zetten en die grote ventilator in je kast laten blazen en dan nog eens testen.
random pic van google wat ik bedoel met ventilator:

[ Voor 7% gewijzigd door Razwer op 16-08-2010 16:45 ]

[Turdie]

Jij schrijft dat de vermoedelijke oorzaak uit een crash dat het de driver van de RAID controller is. Heb je het daarom als eens getest met een andere RAID controller? Heb je er ook een BBWC op zitten?
Hoe constateerde je trouwens dat de vermoedelijke oorzaak de driver van de RAID controller is, heb je een memory dump geanalyseerd?

Zelf zou ik overigens kiezen voor een HP Smart-Array RAID controller,maar dat terzijde.

[ Voor 20% gewijzigd door Turdie op 16-08-2010 16:53 ]

[maikel]

maikel schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 10:39:
...
Wel merk ik dat, als ik de RAID een tijdje flink belast (downloaden, parren, rarren of veel testen) mijn server crashed. Volgens WinDbg is de vermoedelijke oorzaak de driver van de RAID-controller.
...

Ik heb dus inderdaad een memorydump geanalyseerd met WinDbg. Die geeft alleen aan dat het een vermoedelijke oorzaak is.

Een grote ventilator heb ik er nog niet bij gezet en is wat lastig in die ruimte. Vandaar dat ik ook vroeg of de warmte een mogelijke oorzaak kan zijn, aangezien het dus bij flinke belasting mis gaat.
Helaas heb ik thuis niet een stapeltje RAID-controllers liggen, dus ik heb het ook niet met een andere kunnen testen. Deze heeft overigens ook geen BBWC.

Razwer, wat bedoel je precies met dat de buffer niet goed loopt?

Die HP Smart Array's zijn er (op een na) alleen in SAS-uitvoering. Dan heb ik dus niets aan mijn huidige harddisks.

[ Voor 6% gewijzigd door maikel op 16-08-2010 17:16 ]

[Razwer]

je zegt zelf, je kan geen hd video spelen zonder dat het hapert.
bij het afspelen van video over het netwerk wordt er altijd gebruik gemaakt van een video buffer. Lijkt mij dat wanneer je nog 45 mb/s haalt er iets niet tof is met die buffer als hij alsnog hapert.

Ik ben niet op de hoogte van harddisks die langzamer gaan performen met hogere temperaturen, maar het feit dat ik het niet weet betekent niet dat het niet kan. Bij twijfel, testen. Ik raad je sterk aan om eens met die ventilator aan de slag te gaan en zo te testen. Volle bak aan en recht in je bak blazen (kap open). Dit trekt drastisch de temperatuur van je pc naar beneden. Het geeft een pokkeherrie, maar het is alleen om te testen. Zo elimineer je stap voor stap. Zakt ie weer door zn voegen bij hoge load, weet je dat temperatuur geen issue is.
Volgens mij kan trouwens speedfan wel de temperaturen van je hdd's uitlezen
http://www.almico.com/speedfan.php

[Turdie]

maikel schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 17:09:
[...]


Ik heb dus inderdaad een memorydump geanalyseerd met WinDbg. Die geeft alleen aan dat het een vermoedelijke oorzaak is.

Een grote ventilator heb ik er nog niet bij gezet en is wat lastig in die ruimte. Vandaar dat ik ook vroeg of de warmte een mogelijke oorzaak kan zijn, aangezien het dus bij flinke belasting mis gaat.
Helaas heb ik thuis niet een stapeltje RAID-controllers liggen, dus ik heb het ook niet met een andere kunnen testen. Deze heeft overigens ook geen BBWC.

Razwer, wat bedoel je precies met dat de buffer niet goed loopt?

Die HP Smart Array's zijn er (op een na) alleen in SAS-uitvoering. Dan heb ik dus niets aan mijn huidige harddisks.

Het lijkt mij niet aan de warme te liggen, maar eerder aan de driver van je RAID controller omdat die ook bij uit de memory dumps naar voren komt zoals je zelf al aangeeft. Kun jij niet bij fabrikant dit aangeven en dan kijken wat ze doen, soort van support case bij maker zeg maar? Zij horen gewoon fatsoenlijke drivers te maken die niet crashen als je veel data overpompt.

[maikel]

Dat laatste is dus wat lastig, aangezien de fabrikant (Ciprico) volgens mij failliet is gegaan, overgenomen door een ander bedrijf en later weer is overgenomen door DotHill. Volgens mij geven ze niet echt meer support op de controller die ik heb, maar ik kan het altijd eens proberen.

En iets met de buffer: bedoel je de buffer van MediaPlayer? Of van de netwerkkaarten? Of toch die van de harddisk/controller?

[Razwer]

maikel schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 22:53:
En iets met de buffer: bedoel je de buffer van MediaPlayer? Of van de netwerkkaarten? Of toch die van de harddisk/controller?

dat is de juiste vraag