Problemen met werkgever; rechtsbijstand inschakelen mogelijk

[nextware]

Hallo beste tweakers,

Ik heb eens even een vraag (ook namens een vriend van mij):

Een vriend van mij (tevens ex-collega) heeft een issue met zijn werkgever.

Situatiebeschrijving:

Het bedrijf waar mijn ex-collega werkt is vorig jaar overgenomen door zijn huidige werkgever. Iedereen van deze oude locatie is verhuist naar een andere locatie muv 2 personen. Eén hiervan is mijn ex-collega.

Nu is het dus zo, dat vanaf het moment dat de overige collega's verhuist zijn, die 2 personen compleet genegeerd zijn door hun werkgever.

Oude locatie: Rotterdam
Nieuwe locatie: Monster

De reden dat die 2 personen daar "achterbleven" is vanwege het feit dat er een heleboel vestigingen in Rotterdam liggen. Om de onsite response tijd goed te blijven houden, moesten die 2 personen dus in Rotterdam blijven.

En toen ?

Enkele weken geleden hebben beide personen te horen gekregen dat ze naar Monster moeten komen. Alleen voor die betreffende ex-collega is dat dus ruim anderhalf uur enkele reistijd.
Hij heeft aangegeven tegen de reistijd aan te lopen en heeft gevraagd of er wellicht een andere oplossing mogelijk is.

Gesprek:

Nu moest dus die betreffende ex-collega vandaag op het matje komen bij de directeur. Daar heeft hij het volgende te horen gekregen:

- Naar Monster komen en daar werken
- Of ontslag krijgen vanuit de werkgever wegens werkweigering

Echter heeft hij daarbij direct te horen gekregen dat, als hij ontslagen zou worden, hij dan direct voor de rechter gesleept zou worden wegens contract/regel breuk...

Vraag:

Nu is dus mijn vraag of dit zomaar mogelijk is. De werkgever zegt ontslag toe aan mijn ex-collega maar sleept hem daarna direct voor de rechter.

Volgens mij moet er een ontslagprocedure bij het CWI opgezet worden (ex-collega heeft nog een jaar contract tot volgend jaar maart ). Er moet dan toch ook aangegeven worden wat de reden van ontslag is ?

Nu heeft mijn ex-collega echter geen rechtsbijstand. Is het nu mogelijk voor hem om dit nog af te sluiten voor het geval zijn werkgever toch kiest voor ontslag ?

Dus eigenlijk zijn er 2 vragen:

- Ontslag met daarna voor de rechter slepen mogelijk ?
- Rechtsbijstand inschakelen voor iets wat wellicht binnen een maand gaat spelen ?

Alvast dank voor jullie kundige reacties

[Verwijderd]

1. Staat er een vestigingsplaats in zijn contract waar zijn werkzaamheden worden uitgevoerd?
2. Iemand ontslaan en hem daarna voor de rechter slepen wegens contractbreuk lijkt me onmogelijk. Het is een goed idee om hiervoor het UWV/rechtswinkel te raadplegen.
3. Rechtsbijstand vragen als er al een conflict is is meestal niet mogelijk omdat er een afkoelperiode van een aantal maanden is. Juist om dit soort gevallen te voorkomen.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2010 12:57 ]

[Carfanatic]

nextware schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 12:47:

Nu heeft mijn ex-collega echter geen rechtsbijstand. Is het nu mogelijk voor hem om dit nog af te sluiten voor het geval zijn werkgever toch kiest voor ontslag ?

zomaar geplukt uit de voorwaarden van een rb verzekering:

10 De wachttijd
10.1
De rechtsbijstandverzekeraar verleent geen rechtsbijstand
als het geschil zich heeft voorgedaan binnen drie maanden
na de ingangsdatum van de verzekering. In geval van een
geschil over ontslagzaken is deze termijn zes maanden.
10.2
De wachttijd geldt op overeenkomstige wijze voor een na
de ingangsdatum van de verzekering afgesloten aanvullende
dekking.
10.3
De wachttijd geldt niet als de verzekering direct aansluit op
een soortgelijke verzekering en verzekerde daaraan bij
voortbestaan dezelfde rechten had kunnen ontlenen.

even zoeken leverde mij dit op:

Is een werknemer verplicht mee te verhuizen met het bedrijf als dat van vestigingsplaats verandert?
Vaak is in de arbeidsovereenkomst een clausule over de verhuisplicht van de werknemer opgenomen. Bij reistijden tot twee uur per dag moet de werkgever een 'bijzonder belang' hebben (zoals het functioneren van de organisatie of bepaalde verantwoordelijkheden in je functie) om de verhuisplicht op te kunnen leggen, of om een ontheffing van de verhuisplicht te weigeren. Bij reistijden langer dan twee uur per dag kan de werkgever je verplichten te verhuizen en mag hij je ontslaan bij weigering. Natuurlijk kunnen werkgever en werknemer tot een oplossing proberen te komen.
http://www.managementsupp...index.asp?page=faq&id=375

[ Voor 29% gewijzigd door Carfanatic op 10-08-2010 12:58 ]

[Reptile209]

nextware schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 12:47:
[...]
Enkele weken geleden hebben beide personen te horen gekregen dat ze naar Monster moeten komen. Alleen voor die betreffende ex-collega is dat dus ruim anderhalf uur enkele reistijd.
Hij heeft aangegeven tegen de reistijd aan te lopen en heeft gevraagd of er wellicht een andere oplossing mogelijk is.
[...]

Ik heb wel wat vraagtekens bij die enkele reistijd. Met de auto is het iets meer dan een half uur (32 km). Met een brommert moet je dat ook wel prima redden binnen een uurtje. Of woont de persoon aan de verkeerde kant van Rotterdam en heeft 'ie nu ook al een uur reistijd?
Staat er in het arbeidscontract iets over de standplaats voor de werkzaamheden?

Verder: als de werkgever zich echt meteen zo onwelwillend en agressief opstelt, zou ik heel hard op zoek gaan naar een andere baan.

[nextware]

Reptile209 schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 13:01:
[...]

Ik heb wel wat vraagtekens bij die enkele reistijd. Met de auto is het iets meer dan een half uur (32 km). Met een brommert moet je dat ook wel prima redden binnen een uurtje. Of woont de persoon aan de verkeerde kant van Rotterdam en heeft 'ie nu ook al een uur reistijd?
Staat er in het arbeidscontract iets over de standplaats voor de werkzaamheden?

Verder: als de werkgever zich echt meteen zo onwelwillend en agressief opstelt, zou ik heel hard op zoek gaan naar een andere baan.

Op dit moment heeft die persoon al een reistijd van een uur. Als hij dus naar Monster moet gaan rijden, komt er dus een hele sloot aan reistijd bij.
In het arbeidscontract staat dat zijn standplaats Rotterdam is. Dit heeft hij ook aangegeven aan zijn werkgever, maar er wordt dan gemeldt dat hij gewoon moet luisteren (door zijn werkgever). Als hij dus niet naar Monster komt rijden, wordt er gezinspeeld op werkweigering.

Hij gaat vanmiddag zijn CV updaten en op Monsterboard plaatsen.

Dank Carfanatic voor het plaatsen van de voorwaarden. Hij gaat nu kijken of hij "mee kan liften" op de rechtsbijstand van zijn ouders. Hij is namelijk nog thuiswonend.

[ Voor 5% gewijzigd door nextware op 10-08-2010 13:26 ]

[Verwijderd]

nextware schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 13:25:
[...]
In het arbeidscontract staat dat zijn standplaats Rotterdam is. Dit heeft hij ook aangegeven aan zijn werkgever, maar er wordt dan gemeldt dat hij gewoon moet luisteren (door zijn werkgever). Als hij dus niet naar Monster komt rijden, wordt er gezinspeeld op werkweigering.

Een hond luistert. Monster ≠ Rotterdam. Het minste wat hij zou moeten eisen is dat de extra reiskosten volledig vergoed worden. Maar aangezien hij heeft aangegeven geen zin te hebben om naar Monster te reizen zonder goede opgaaf van reden en er schijnbaar geen compromis mogelijk is zou ik die werkgever lekker laten blaffen en zijn poot stijf houden.

Hij gaat vanmiddag zijn CV updaten en op Monsterboard plaatsen.

Past hij wel op. Hij heeft een jaarcontract. Als er geen opzegtermijn in het contract staat word je geacht de volledige termijn vol te maken.

Dank Carfanatic voor het plaatsen van de voorwaarden. Hij gaat nu kijken of hij "mee kan liften" op de rechtsbijstand van zijn ouders. Hij is namelijk nog thuiswonend.

Dat is heel goed mogelijk dat inwonenden medeverzekerd zijn in de polis. Dit heb ik zelf een keer kunnen doen nl.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2010 13:40 ]

[Abom]

Ik had ook verwacht dat de werknemer meer rechten zou hebben, aangezien een bepaalde standplaats in zijn contract staat, maar dat valt tegen:

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2122

Je moet vooral als werknemer bereid zijn om je flexibel op te stellen tov bijvoorbeeld extra reistijd.

Het lijkt mij echter onwaarschijnlijk dat de werkgever hem (succesvol) voor de rechter kan slepen ivm contractbreuk, aangezien er een standplaats in zijn contract staat. Je hebt gewoon het recht om zoiets te weigeren, je moet er alleen niet vanuit gaan dat je een ontslagvergoeding meekrijgt.

[ Voor 32% gewijzigd door Abom op 10-08-2010 13:53 ]

[nextware]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 13:38:

Een hond luistert. Monster ≠ Rotterdam. Het minste wat hij zou moeten eisen is dat de extra reiskosten volledig vergoed worden. Maar aangezien hij heeft aangegeven geen zin te hebben om naar Monster te reizen zonder goede opgaaf van reden en er schijnbaar geen compromis mogelijk is zou ik die werkgever lekker laten blaffen en zijn poot stijf houden.

De reden die hij heeft opgegeven, is dat hij dan per dag minimaal 3 uur in de auto moet zitten om werkzaamheden uit te voeren.

En het "kromme" van het verhaal:

Hij moet zich om 08:30 uur in Monster melden. Daarna moet hij terug naar Rotterdam om daar op de diverse vestigingen werkzaamheden uit te voeren. Aan het einde van de dag moet hij dan weer terug naar Monster om de bestelbus in te leveren. Daarna mag hij dus weer in zijn eigen auto terug naar huis gaan rijden...

De mogelijkheid om met de bestelbus heen-en-weer te rijden is er niet. Dat heeft hij namelijk al gevraagd als een mogelijke optie.

Past hij wel op. Hij heeft een jaarcontract. Als er geen opzegtermijn in het contract staat word je geacht de volledige termijn vol te maken.

De opzegtermijn in het contract is een maand. Ongeacht op welke dag van de maand er opgezegd worden. Dit geldt voor zowel de werknemer als de werkgever.

[Jeroen V]

nextware schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 13:53:
Hij moet zich om 08:30 uur in Monster melden. Daarna moet hij terug naar Rotterdam om daar op de diverse vestigingen werkzaamheden uit te voeren. Aan het einde van de dag moet hij dan weer terug naar Monster om de bestelbus in te leveren. Daarna mag hij dus weer in zijn eigen auto terug naar huis gaan rijden...

Ik denk dat dit heel erg in het nadeel van de werkgever zal werken. Mocht het zover komen dat een rechter zich moet buigen over dit probleem dan zal dit zeker meetellen, en dit riekt erg naar het 'werknemertje-pesten' wat de meeste rechters niet echt kunnen waarderen....

[Sempy]

nextware schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 13:53:


De opzegtermijn in het contract is een maand. Ongeacht op welke dag van de maand er opgezegd worden. Dit geldt voor zowel de werknemer als de werkgever.

In dat geval heb je geen fluit aan een rechtbijstand, de werkgever bluft nu met ontslag op staande voet maar als jouw vriend voet bij stuk houdt kan hij het veel eenvoudiger spelen. Gewoon eind van de maand het contract met ingang van 1 oktober per direct opzeggen en hij is van het gezeur af. Gaan rechten kost voor de werkgever al gauw meer dan 1 maandsalaris.

[ Voor 1% gewijzigd door Sempy op 10-08-2010 14:17 . Reden: opzegtermijn per direct ]

[avotar]

Jeroen V schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 14:14:
[...]


Ik denk dat dit heel erg in het nadeel van de werkgever zal werken. Mocht het zover komen dat een rechter zich moet buigen over dit probleem dan zal dit zeker meetellen, en dit riekt erg naar het 'werknemertje-pesten' wat de meeste rechters niet echt kunnen waarderen....

Vooral dit. Hoeveel duidelijker kun je laten doorschemeren dat je van hem af zou willen.
Maar als zijn opzegtermijn een maand is, moet hij snel zijn CV on-line zetten en actief gaan solliciteren. Zeker als de reisafstand zo'n groot issue is. Hoewel ongetwijfeld de reisafstand slechts de druppel is die de emmer over doet lopen.

Officieel moet je het natuurlijk niet zo zeggen, maar mijn enige advies zou aan hem zijn om de situatie zo lang mogelijk te rekken. Heeft het bedrijf geen Arbo-dienst of vertrouwenspersoon? Wellicht dat zij iets kunnen betekenen bij deze verstoorde arbeidsrelatie.


Of gezinsleden gedekt zijn door een bestaande rechtsbijstand hangt erg van de verzekeringsmaatschappij af. Dat kun je helaas niet algemeen stellen.

[Mx. Alba]

Eisen dat hij zich eerst in Monster meldt om dan in Rotterdam te gaan werken, en aan het einde van de dag weer terug naar Monster alvorens naar huis terug te gaan, lijkt mij volstrekt onredelijk...

Maarja, IANAL...

[MrSleeves]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 12:39:
Eisen dat hij zich eerst in Monster meldt om dan in Rotterdam te gaan werken, en aan het einde van de dag weer terug naar Monster alvorens naar huis terug te gaan, lijkt mij volstrekt onredelijk...

Maarja, IANAL...

Tegenvoorstel van je vriend: eerst naar Rotterdam (in eigen tijd), daar bestelbus ophalen en in de tijd van de werkgever naar Monster (en terug) rijden. Dat lijkt mij wel redelijk op zich.

[RedHat]

MrSleeves schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 13:12:
[...]

Tegenvoorstel van je vriend: eerst naar Rotterdam (in eigen tijd), daar bestelbus ophalen en in de tijd van de werkgever naar Monster (en terug) rijden. Dat lijkt mij wel redelijk op zich.

Dit zal denk ik elke rechter beamen. Dit is gewoon werknemertje pesten. Erg triest en ik denk dat een rechter vooral hier gevoelig voor is.

Ik zou (als jou ex-collega) gewoon vragen of hij die uitspraken op papier wilt zetten.

[ Voor 9% gewijzigd door RedHat op 13-08-2010 13:22 ]

[nextware]

Het verhaal heeft nog een (klein) vervolg gekregen:

Mijn ex-collega heeft een verzoek ingediend om in oktober op vakantie te mogen gaan.

Zijn aanvraag is afgekeurd:

zolang jij je niet aan de regels houdt, hoef ik dat ook niet te doen en is bij deze je vakantie geweigerd

Getekend:

Werkgever

Dit heeft hem doen besluiten om zich per direct ziek te melden. Hij heeft zijn eigen arts hierover ingelicht en die heeft hem geadviseerd om thuis te blijven. Ook gaat hij professionele hulp zoeken om dit allemaal verwerkt te krijgen.

Hij kan meeliften op de rechtsbijstand van zijn ouders. Die rechtsbijstand heeft, als ik het goed heb begrepen, de zaak ondertussen in behandeling.

Dit is dus echt een geval van werknemer pesten. Hij heeft ondertussen al wat sollicitaties uitgezet.
To be continued...

[ Voor 11% gewijzigd door nextware op 19-08-2010 12:27 ]

[wildhagen]

LOL, die reactie van die werkgever over de vakantieaanvraag... is het nu een directeur of iemand die nog op de peuterspeelzaal zit? "Als jij dit doet, doe ik dat ook" is nogal kleuterig qua ´niveau´ (of liever, gebrek aan niveau)... wat een triest gedoe zeg daar.

Tijd om te vertrekken bij die 'werkgever' en een meer normale werkgever te zoeken....

[DeeJee]

Wat een trieste werkgever. Daar wil je ook echt niet meer werken. Snel andere baan zoeken en vertrekken.

[avotar]

Nou.. goed dat jij er in elk geval al ruim weg bent Next

[Reptile209]

Laat hem dan wel even rekening houden met eventuele huiscontroles van de Arbo (?) of hij wel 'echt' ziek thuis is. Niet zomaar op vakantie gaan in oktober, dat kan dan nare gevolgen hebben. Ik weet ook niet of een werkgever zo'n controle kan aanvragen (pesterijtje?), of dat dat steekproefsgewijs gebeurt.

[nextware]

avotar schreef op donderdag 19 augustus 2010 @ 12:55:
Nou.. goed dat jij er in elk geval al ruim weg bent Next

Zie nu pas dat jij het bent

[Markie]

zolang jij je niet aan de regels houdt, hoef ik dat ook niet te doen en is bij deze je vakantie geweigerd

Getekend:

Werkgever

Deze reactie heeft hij hopelijk wel zwart-op-wit?
Onbegrijpelijke situatie trouwens.... En mooi dat de rechtsbijstand geen probleem is.

[qadn]

Als de werkgever dat zwart op wit heeft gegeven is dat een leuk stukje voor een advocaat.
Toegeven dat je weet dat wat jij aan het doen fout is.

[n4m3l355]

Het mag misschien lomp zijn, maar het is toch niet de werkgever zijn probleem dat diegene zover weg willen wonen? Ik snap dat de thuis vestiging is gewijzigd en dat een groot deel van het personeel mee verhuist is maar bij het opheffen van een vestiging (zelf nog onlangs meegemaakt) krijgt het personeel de keuze of mee te gaan of verder te zoeken. En vanwege dat ze zover weg wonen is ook de terugrit naar R'dam natuurlijk extra vervelend maar voor hetzelfde geld werden ze naar Flevoland gestuurd.
Staat er niet iets in de CAO over de maximale afstand tussen woning/bedrijf zijnde?

[Dido]

n4m3l355 schreef op donderdag 19 augustus 2010 @ 20:21:
Het mag misschien lomp zijn, maar het is toch niet de werkgever zijn probleem dat diegene zover weg willen wonen?

Nee, maar het is wel het probleem van de werkgever als ie een end weg verhuist. En dat is wat hier gebeurt.

Natuurlijk mogen werknemers kiezen om weg te gaan. Zal de werkgever naar alle waarschijnlijkheid een biet zijn, sterker nog, lekker makkelijk.

Als de verhuizing echter voor onredelijke eisen zorgt vanuit de werkgever, dan zal hij de werknemer tegemoet moeten komen. Dat ken dus met een verhuisvergoeding, of bijvoorbeeld een ontslagvergoeding. De werknemer langzaam maar zeker wegpesten is nooit een acceptabele optie, terwijl dat is wat er nu gebeurt. Je stelt e.e.a. wel heel erg mooi voor, lijkt me.

[n4m3l355]

Ik stel het niet voor maar ik vraag me af in hoeverre dit een probleem is. Stel het bedrijf had een x aantal vestigingen en Rotterdam loopt niet naar behoren kun je zo'n optie krijgen. (Zelf een soort gelijke situatie binnen mijn werkgever meegemaakt). Ik zou de CAO (mits van toepassing) er simpelweg eens op naslaan die zal zich er allicht over uitlaten.

[Dido]

n4m3l355 schreef op donderdag 19 augustus 2010 @ 20:44:
Ik stel het niet voor maar ik vraag me af in hoeverre dit een probleem is. Stel het bedrijf had een x aantal vestigingen en Rotterdam loopt niet naar behoren kun je zo'n optie krijgen. (Zelf een soort gelijke situatie binnen mijn werkgever meegemaakt). Ik zou de CAO (mits van toepassing) er simpelweg eens op naslaan die zal zich er allicht over uitlaten.

Wat voor "optie" heb je het nu over? De TS beschrijft klip en klaar wat er gebeurd is, en wat er nu gebeurt. Dat is simpelweg werknemers wegpesten.
Het hele stadium van "goh, wat zou er in de CAO staan? Dit soort dingen kunnen standaard prima worden opgelost" is al een redelijke tijd voorbij, dus het lijkt me allesbehalve zinnig nu mooi weer te gaan spelen en te doen alsof er mischien, mogelijk, ergens in de toekomst wat gaat gebeuren: shit is hitting the fan, right now. En de werkgever laat of biedt de werknemer helemaal geen "optie", wat voor moois je daar ook mee bedoelt.

Ik krijg het idee dat je behalve de topictitel en twee regels van de topicstart niet veel van het topic hebt meegekregen.

Als je ook maar drie posts had gelezen had je precies geweten "in hoeverre dit een probleem is".

[ Voor 4% gewijzigd door Dido op 19-08-2010 20:50 ]

[Sempy]

Kan het gedrag van de werkgever niet echt begrijpen, komt op mij over als iemand die gewend is dat werknemers naar zijn pijpen dansen en dat desnoods met een grote mond afdwingt. Kan me niet voorstellen dat wegpesten de doelstelling is, zoals TS aangaf is de opzegtermijn voor beide partijen 1 maand, dus waarom zou je wegpesten? Ik vermoedt dat de werkgever gewoon zijn zin wil doordrijven om van de uitzonderingspositie tav vestigingplaats af te zijn (mogelijk mopperende collega's die wel verhuisd zijn?). Het lijkt er echter wel op dat hij het dienstverband in stand wil houden, mogelijk vanwege specifieke kennis bij bepaalde klanten?

[nextware]

LOL, die reactie van die werkgever over de vakantieaanvraag... is het nu een directeur of iemand die nog op de peuterspeelzaal zit? "Als jij dit doet, doe ik dat ook" is nogal kleuterig qua ´niveau´ (of liever, gebrek aan niveau)... wat een triest gedoe zeg daar.

Tijd om te vertrekken bij die 'werkgever' en een meer normale werkgever te zoeken....

Exact ook de reden dat ik daar weg ben gegaan. Bij mij speelde eigenlijk hetzelfde verhaal. Ik werd al in een eerder stadium verzocht om naar Monster te komen. Aangezien dan mijn reistijd van een uur naar ruim anderhalf uur (enkele reis) zou gaan, heb ik zelf besloten weg te gaan, na diverse pesterijen en intimidaties (ook naar mijn vrouw toe.. ).

Ik heb al besloten om mijn ex-collega te ondersteunen waar het kan. Helaas kan ik aan de situatie niet veel veranderen, maar wat heb ik al meerdere keren op het punt gestaan om de bond eens op dat bedrijf af te sturen...

Maar ja, das een heel ander verhaal..

[Verwijderd]

Ziek melden is nooit goed. Maar als je die vakantieafwijzing zwart op wit hebt staan kun je de kantonrechter nog wel lekker laten lachen. Succes met procederen, sleep er zoveel als mogelijk voor jezelf uit.

[Roenie]

Sempy schreef op donderdag 19 augustus 2010 @ 22:11:
Kan het gedrag van de werkgever niet echt begrijpen, komt op mij over als iemand die gewend is dat werknemers naar zijn pijpen dansen en dat desnoods met een grote mond afdwingt....

Na de reactie op de vakantieplannen dacht ik hetzelfde. Dat soort types denkt dat ze zelf alles beter weten en willen altijd gelijk hebben. Flexibiliteit moet van één kant komen onder het mom "ik betaal je toch."

Zaak is het om zo'n werkgever snel te verlaten. Maar ja, dat geeft nogal wat praktische zaken. Uiteindelijk moet er toch brood op de plank komen.

[n4m3l355]

@Dido, ik heb het hele verhaal door genomen maar omgekeerd ben ik ook gewend dat we personeel uit andere vestigingen inschakelen voor enkele jaren en dan ook genoodzaakt zijn om letterlijk uren in de auto te zitten (zij het van de baas maar dat maakt het er niet leuker op). Dit heeft niets met personeel wegpesten te maken en des te meer met de keuze dat je er wilt werken net zoals deze werkgever al eerder de verhuizing heeft doorgezet.

[Dido]

n4m3l355 schreef op donderdag 19 augustus 2010 @ 22:49:
@Dido, ik heb het hele verhaal door genomen maar omgekeerd ben ik ook gewend dat we personeel uit andere vestigingen inschakelen voor enkele jaren en dan ook genoodzaakt zijn om letterlijk uren in de auto te zitten (zij het van de baas maar dat maakt het er niet leuker op). Dit heeft niets met personeel wegpesten te maken en des te meer met de keuze dat je er wilt werken net zoals deze werkgever al eerder de verhuizing heeft doorgezet.

Als de werkgever ervoor kiest om te verhuizen, waarom moeten dan de werknemers ervoor opdraaien? De keuze om er te willen werken noem je het, maar dat is wel een heel rooskleurige voorstelling van zaken. "Dan zoek je toch lekker een andere baan, flikker maar op", dat is hoe het klinkt, en dat is precies de reden dat er fenomenen als vakbonden, CAO's en wettelijke bescherming van de weknemer zijn gekomen.

Tegen alle vormen van behoorlijk werkgeverschap ingaan met als kennelijk doel je werknemer ertoe te bewegen ontaslag te nemen zodat je hem zelf niet hoeft te ontslaan is "werknemertje pesten". Simpel. Of wil je nu beweren dat, na het hele verhaal gelezen te hebben, de collega van de topicstarter een zeikerd is die gewoon ontslag moet nemen en maar ergens anders moet gaan werken? Ik weet niet of je iets hebt meegekregen van het nieuws de afgelopen paar jaar, maar die keuze is niet zo simpel als jij hem voorstelt (of lijkt te stellen).

[n4m3l355]

Ik stel niet dat hij een zeikerd is en zoals je aangeeft er zijn allicht regels omtrend situaties als deze. Alvorens te stellen dat het "werknemertje pesten" is lijkt het me practischer om simpelweg te kijken wat de regels in een dergelijke situatie stellen.
Daarnaast ondanks dat het anderhalf uur heen en terug rijden is 2x op een dag (leuk is anders) is het situatie die eenmaal zo is. De werkgever kiest ervoor (zal allicht een reden voor zijn) om de vestiging elders aan te houden ipv Rotterdam.

[Roenie]

n4m3l355 schreef op donderdag 19 augustus 2010 @ 23:08:
Ik stel niet dat hij een zeikerd is en zoals je aangeeft er zijn allicht regels omtrend situaties als deze. Alvorens te stellen dat het "werknemertje pesten" is lijkt het me practischer om simpelweg te kijken wat de regels in een dergelijke situatie stellen.
Daarnaast ondanks dat het anderhalf uur heen en terug rijden is 2x op een dag (leuk is anders) is het situatie die eenmaal zo is. De werkgever kiest ervoor (zal allicht een reden voor zijn) om de vestiging elders aan te houden ipv Rotterdam.

Inderdaad, de werkgever kiest er voor. Dan mag hij ook wel wat flexibeler zijn met de oplossingen.

En even naast de regels, de manier waarop de vriend van de TS wordt behandeld is onbeschoft.

[ Voor 78% gewijzigd door Roenie op 19-08-2010 23:15 ]

[Verwijderd]

Roenie schreef op donderdag 19 augustus 2010 @ 23:11:
[...]
En even naast de regels, de manier waarop de vriend van de TS wordt behandeld is onbeschoft.

Sorry? De reden voor vakantieweigering is niet onbeschoft? Alles in goed overleg maar dit zou ik zelf zeker nooit pikken. Ik heb recht op vrije dagen. Als hij een goede reden heeft om een vakantie niet toe te staan kunnen we daar over praten maar dit is echt een reden van lik me vestje.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2010 23:19 ]

[Dido]

William: volgens mij ben je het volledig met Roenie eens, maar je verwoordt het op een verwarrende manier
Ik zie nu dat er een "niet" is weggeëdit. Lekker verwarrend, zo

offtopic:
Hell, zelfs ik ben het met Roenie eens. Dat mag ook in de krant

n4m3l355 schreef op donderdag 19 augustus 2010 @ 23:08:
Daarnaast ondanks dat het anderhalf uur heen en terug rijden is 2x op een dag (leuk is anders) is het situatie die eenmaal zo is. De werkgever kiest ervoor (zal allicht een reden voor zijn) om de vestiging elders aan te houden ipv Rotterdam.

Dus de werknemer heeft het maar te slikken, want de werkgever heeft zijn redenen? Zo is het nu eenmaal? Je hebt de twintigste eeuw gemist, lijkt het wel.

offtopic:
Of ik heb de nieuwe trend van de 21ste gemist, natuurlijk. Is dit het werkgeverschap waar onze nieuw te vormen regering op geilt? De werkgever beslist, en als het de werknemer niet zint, zout ie maar op?

[ Voor 77% gewijzigd door Dido op 19-08-2010 23:28 ]

[Roenie]

Dido schreef op donderdag 19 augustus 2010 @ 23:24:
William: volgens mij ben je het volledig met Roenie eens, maar je verwoordt het op een verwarrende manier
Ik zie nu dat er een "niet" is weggeëdit. Lekker verwarrend, zo

offtopic:
Hell, zelfs ik ben het met Roenie eens. Dat mag ook in de krant

Het was mijn fout, ik had er eerst het woord 'niet' tussen staan. Ik wilde het anders verwoorden namelijk.

offtopic:
Ik heb het persbericht uitgestuurd

[Mx. Alba]

Rotterdam - Monster is slechts zo'n 30 kilometer, vergelijkbaar dus met de verhuizing die wij hebben gehad in december vorig jaar van Nieuwegein naar Amersfoort.

Er was zowel in Nieuwegein als in Amersfoort een kantoor. Die twee zouden worden samengevoegd, en de keuze was gevallen op een "nieuw" pand in Amersfoort. Alle werknemers uit Nieuwegein moesten dus verkassen naar Amersfoort. Het ging om een dertigtal mensen die bijna elke dag op kantoor zijn, en een vijftigtal mensen die sporadisch (tussen 2x per week en 2x per maand) op kantoor zijn. Ik hoorde zelf bij die laatste groep, want ik werkte 3 dagen per week in Amersfoort en 2 dagen in Nieuwegein.

Tsja, misschien lullig voor die mensen, maar die "moesten" mee. Maar het is niet zonder regelingen gedaan. Mensen die door deze verhuizing een langere reistijd voor woon-werk-verkeer hadden gekregen, mochten een half jaar lang die extra reistijd in de tijd van de baas doen. Daarnaast is het flexwerken uitgebreid zodat men voor de file's uit kan forenzen. Uiteraard ook kilometervergoeding of OV-vergoeding naar keuze voor mensen die niet al een leasewagen hadden. En tot slot kregen parttimers waar mogelijkheid de mogelijkheid om uren te concentreren, dus als er bijvoorbeeld 32 uur gewerkt werd verdeeld over 5 dagen, om dan die 32 uur in 4 dagen te gaan doen, scheelt weer reistijd.

Al met al is de redenatie: 30 kilometer is niet zo ver, het behoort bij goed werknemerschap om mee te verhuizen.

In het geval van TS is dat ook zo. Echter, het lijkt erop dat de werknemers in kwestie in niets tegemoet wordt gekomen, dat hun situatie zelfs moedwillig verslechterd wordt, en dat is mijns inziens geen goed werkgeverschap...

[nextware]

Mx. Alba schreef op donderdag 19 augustus 2010 @ 23:37:
Al met al is de redenatie: 30 kilometer is niet zo ver, het behoort bij goed werknemerschap om mee te verhuizen.

In het geval van TS is dat ook zo. Echter, het lijkt erop dat de werknemers in kwestie in niets tegemoet wordt gekomen, dat hun situatie zelfs moedwillig verslechterd wordt, en dat is mijns inziens geen goed werkgeverschap...

Ik ben het helemaal met je eens. Laat daar geen misverstand over bestaan.

Echter mijn ex-collega, waar het in dit topic dus over gaat, heeft aangegeven moeite te hebben met de extra reistijd. Hij moet bijna de gehele afstand 2x per dag afleggen (lees het deel maar over de bedrijfsbus, etc).
Zijn werkgever (mijn ex-werkgever) wil er echt niks over horen over enige compensatie. En hier is het dus waar de schoen wringt. Op dit moment komt het dus inderdaad neer op werknemertje pesten (in mijn optiek). Zie bijvoorbeeld het gedeelte over de vakantie aanvraag

Ik heb dus, zoals eerder gezegd, ook in deze situatie gezeten. Bij mijn ging het dus zover dat mijn vrouw ook werd geintimideerd door dezelfde werkgever. Dit werd gedaan op het moment dat ik ziek thuis zat (burnout). Zij werd 2x per dag gebeld en moest mij dan aan de telefoon geven. Toen zij aangaf dat dit niet echt verstandig was, werd ze bijna bedreigd aan de telefoon..

Hierop heb ik per direct ontslag genomen. Gelukkig had ik 2 weken later een nieuwe job.
Helaas geldt dit (nog) niet voor mijn ex-collega.

Maar wellicht even een andere vraag: ik weet, uit vertrouwelijke bronnen, dat er echt het één en ander mis is qua bedrijfsvoering en personeelsmanagement binnen dat bedrijf. Is er voor mij nu echt geen mogelijkheid om dit ergens anoniem te melden bij één of andere instantie ( Arbo Unie, FNV of andere bond ) ?

[FicoF]

Is het niet veel makkelijker om het op een akkoordje te gooien? Gewoon contract laten ontbinden en opzoek gaan naar nieuw werk. Voor zo`n werkgever wil je toch niet eens werken?

[Arfman]

FicoF schreef op vrijdag 20 augustus 2010 @ 09:39:
Is het niet veel makkelijker om het op een akkoordje te gooien? Gewoon contract laten ontbinden en opzoek gaan naar nieuw werk. Voor zo`n werkgever wil je toch niet eens werken?

Lees de thread. Dat stadium is allang gepasseerd.

[smesjz]

FicoF schreef op vrijdag 20 augustus 2010 @ 09:39:
Is het niet veel makkelijker om het op een akkoordje te gooien? Gewoon contract laten ontbinden en opzoek gaan naar nieuw werk. Voor zo`n werkgever wil je toch niet eens werken?

Gezien de opstelling van de werkgever is dit niet zeker niet makkelijker als je er zelf ook iets aan wil overhouden...

[nextware]

Mijn ex-collega heeft net te horen gekregen dat hij volgende week op gesprek mag komen bij een ICT bedrijf bij hem in de buurt.
Hopelijk wordt het wat voor hem, zodat hij kan vertrekken bij zijn huidige werkgever.

[avotar]

nextware schreef op vrijdag 20 augustus 2010 @ 09:32:
[...]


Ik ben het helemaal met je eens. Laat daar geen misverstand over bestaan.

Echter mijn ex-collega, waar het in dit topic dus over gaat, heeft aangegeven moeite te hebben met de extra reistijd. Hij moet bijna de gehele afstand 2x per dag afleggen (lees het deel maar over de bedrijfsbus, etc).
Zijn werkgever (mijn ex-werkgever) wil er echt niks over horen over enige compensatie. En hier is het dus waar de schoen wringt. Op dit moment komt het dus inderdaad neer op werknemertje pesten (in mijn optiek). Zie bijvoorbeeld het gedeelte over de vakantie aanvraag

Ik heb dus, zoals eerder gezegd, ook in deze situatie gezeten. Bij mijn ging het dus zover dat mijn vrouw ook werd geintimideerd door dezelfde werkgever. Dit werd gedaan op het moment dat ik ziek thuis zat (burnout). Zij werd 2x per dag gebeld en moest mij dan aan de telefoon geven. Toen zij aangaf dat dit niet echt verstandig was, werd ze bijna bedreigd aan de telefoon..

Hierop heb ik per direct ontslag genomen. Gelukkig had ik 2 weken later een nieuwe job.
Helaas geldt dit (nog) niet voor mijn ex-collega.

Maar wellicht even een andere vraag: ik weet, uit vertrouwelijke bronnen, dat er echt het één en ander mis is qua bedrijfsvoering en personeelsmanagement binnen dat bedrijf. Is er voor mij nu echt geen mogelijkheid om dit ergens anoniem te melden bij één of andere instantie ( Arbo Unie, FNV of andere bond ) ?

Gezien het feit dat hij op dokters-advies thuis zit, lijkt het me dat hij zeer snel bij de Arbo op bezoek mag komen. Hij zou dat gewoon moeten doen en duidelijk alles uiteen zetten.
Als het goed is, heeft de arbo die door je ex-baas is ingehuurd, ook een vertrouwenspersoon voor juist dit soort conflicten.

Het feit dat je weet dat er bepaalde zaken aan de bedrijfsvoering niet kloppen, zou ik persoonlijk voor me houden. Ik ben geen jurist, maar ik weet dat ik in elk geval contractueel gebonden ben hierover informatie niet te lekken naar een 3de partij.

En je wil in dit stadium van een conflict niet zelf ook fout zitten. Belangrijk namelijk is dat je zelf niet verwijtbaar bent.

[sverzijl]

n4m3l355 schreef op donderdag 19 augustus 2010 @ 22:49:
...en dan ook genoodzaakt zijn om letterlijk uren in de auto te zitten (zij het van de baas maar dat maakt het er niet leuker op).

Dat is een totaal andere situatie die jij nu schetst. Of je nu 3u/dag in de tijd van de baas moet reizen of in je eigen tijd is nogal een verschil. Als ik 3u/dag in de tijd van de baas mocht reizen dan zou het me weinig kunnen schelen.

[DaTimMan]

kleine tip : De werkgever is verplicht om de werknemer ieder jaar in de gelegenheid te stellen om zijn vakantiedagen op te nemen. Dit volgt uit artikel 7: 638 BW. De werknemer moet de vakantie vaststellen overeenkomstig de wensen van de werkgever. De werkgever kan alleen een verzoek tot het opnemen van vakantie weigeren als hij er sprake is van gewichtige redenen.

ik weet niet van recht enzo, maar dit stukje moet wel sterker staan bij de mooie weigering van de vakantie. ik zou gaan procederen en een mooie ontslagvergoeding proberen te regelen

[ Voor 20% gewijzigd door DaTimMan op 20-08-2010 17:12 ]

[nextware]

Probleem is bijna opgelost.

De betreffende ex-collega heeft een andere betrekking kunnen vinden op een iets beter aan te rijden locatie

Echter heeft hij dus afgelopen maandag (30 augustus 2010 ) ontslag genomen. Zodoende zou 30 september as zijn laatste werkdag daar zijn. Echter mocht hij geen vrije dagen opnemen want "het is meer dan druk genoeg".

Vanaf het moment dat hij zijn ontslag heeft ingediend, heeft hij de ene na de andere kl*teklus (sorry, kan het niet anders verwoorden) gekregen van zijn werkgever.

Dit ging zelfs zover dat hij het magazijn op de andere locatie (in Monster dus) moest gaan opruimen. Hier is notabene een magazijnbeheerder voor beschikbaar, die ook al aangaf waarom mijn ex-collega dit zou moeten doen..

Dit slaat toch gewoon totaal nergens op en valt echt onder de categorie werknemer pesten ?

Hij heeft zich dan ook weer direct ziekgemeldt... Hij gaat de 30e september weer even werken om zijn bureau op te ruimen . Daarna kan hij gelukkig die pestbende daar achter zich laten

[qadn]

Hij heeft toch gewoon vakantiedagen over? Die gewoon opnemen lijkt me.
Dat moet de werkgever toelaten.

[Mx. Alba]

Nu de case van nextware (zo goed als) is opgelost, mag ik dan het topic hijacken voor de situatie van een kennis van mij?

Zij werkt als receptioniste. Bij dat bedrijf waren tot een aantal maanden geleden vier receptionistes die alle vier part-time werkten. Elk werkte 2 à 4 dagen per week en werden zo ingedeeld dat er een 's morgens om 7:30 begon, ze 's middags met zijn tweeën waren, en er eentje om 17:30 naar huis ging.

Een van de 4 had een tijdelijk contract dat afliep en niet verlengd werd. Op de zelfde dag dat dat contract afliep, nam een tweede receptioniste met staande voet ontslag; zij was een hele tijd ziek geweest (chemo) en kon nu wel weer werken maar trok het toch niet met alle emotionele en fysieke problemen die zo'n ziekte met zich meebrengt. Dus toen zaten ze met zijn tweeën.

De gaten worden nu opgevuld door uitzendkrachten. Dat is verre van optimaal, want zo nu en dan komt er een nieuwe uitzendkracht die dan weer van voor af aan moet worden ingewerkt. De facilitair manager, onder wie de balie valt, heeft constant aangegeven dat zij wil dat er in ieder geval een derde vaste part-time receptioniste bij komt zodat alleen in geval van ziekte of vakantie een beroep gedaan hoeft te worden op uitzendkrachten.

Toen opeens kregen beide receptionistes te horen dat ze minder moesten gaan werken, en omdat één van hen 30km woon-werk-verkeer heeft en de ander 10km, zou het die die het dichtst bij woont zijn die het meeste moet inleveren; zij is dus die kennis van mij.

Nu zit het zo, ze heeft een jaarcontract voor 28 uur per week (3,5 dagen; de ene week werkt ze 3 dagen, de andere week 4 dagen) met mogelijke uitloop tot 40 uur per week indien nodig, en dat contract loopt tot eind februari. Nu lijkt het mij dat er dan dus tot eind februari niet aan die 28 uur getornd kan worden, tenzij er zwaarwegend belang van de werkgever in het spel is.

Dat lijkt mij hier duidelijk niet het geval. Het is juist in het belang van de werkgever om een extra receptioniste aan te stellen, want dat is zelfs goedkoper dan gaten vullen met dure uitzendkrachten die bovendien niet het zelfde niveau werk kunnen verrichten als de vaste krachten die dat werk al jaren doen.

Bovendien is het haar alleen maar mondeling medegedeeld, zo van "vanaf volgende week werk je elke week een dag minder". Niets schriftelijk. Ik heb haar al gezegd dat zolang er niets op schrift staat, er sowieso niets veranderd is aan haar contract. En mocht ze wel een brief gaan krijgen, om dan met haar rechtsbijstand een antwoord op te stellen.

Ik snap het echt niet van die werkgever... Ze willen geld besparen, en dat doen ze dan door relatief goedkope eigen krachten te vervangen door relatief dure en minder presterende uitzendkrachten? Bovendien is er nu het risico dat die kennis bedankt voor de eer, haar contract uitzit, en dan ergens anders gaat werken, waardoor al haar kennis en ervaring wegvalt.

Iemand tips of inzichten in deze situatie?

[Motrax]

De vraag is wat er letterlijk in haar contract staat. De constructie 28 uur per week met uitloop naar 40 uur per week klinkt als een min/max contract. Over wat voor periode is deze min/max? Is dit letterlijk per week?

Als dit zo is, dan is ze voor minimaal 28 uur per week beschikbaar en wordt ze daar ook voor betaald door de werkgever. Het is het risico van de werkgever dat er minder werk beschikbaar is dan die 28 uur. Zij kan het beste dit op papier aangeven. Ik weet niet of ze ook nog 28 uur op het werk moet zijn als de werkgever dan nog steeds aangeeft minder dan 28 uur behoefte aan haar te hebben.

Er mag in geen geval verrekent worden per week. Stel dat ze de ene week 10 uur werkt en de andere week 40 uur, dan mag ze niet over die twee weken uitbetaald worden voor 50/2 = 25 uur per week. Zij moet dan de ene week voor 28 uur betaald krijgen en de andere week voor 40 uur uur.

Ander punt is of er een bindende CAO is of een CAO is opgenomen in haar arbeidscontract. Als dat zo is, dan moet je ook de CAO er op naslaan. OVerigens kan een CAO niet de min/max opzet overrulen zoals hierboven is beschreven. Aldus het juridisch loket waar ik recent ben geweest vanwege een dergelijk akkefietje over het uitsmeren van de uren over maanden/kwartalen(!) heen.

Ik weet geen tips te geven over hoe de situatie op te lossen.

[Verwijderd]

Ook korten op de uren op basis van woon-werkverkeer is natuurlijk van de gekke. De werkgever bepaalt niet waar de werkgever woont en mag daar dan ook geen beslissingen aan hangen.

[asmi]

qadn schreef op vrijdag 03 september 2010 @ 08:25:
Hij heeft toch gewoon vakantiedagen over? Die gewoon opnemen lijkt me.
Dat moet de werkgever toelaten.

Nee, dat moet hij helemaal niet. Al zou het waarschijnlijk wel verstandig zijn.

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 september 2010 @ 13:38:
Ook korten op de uren op basis van woon-werkverkeer is natuurlijk van de gekke. De werkgever bepaalt niet waar de werkgever woont en mag daar dan ook geen beslissingen aan hangen.

Niet geheel, ik weet niet hoe het zit in de ICT maar in de bouw is bijvoorbeeld bepaald hoeveel reistijd men mag toekennen aan een x afstand. Onder de 50km zijn dit dus 0 uren met andere woorden dit is geen korten op uren maar die draag je dus zelf. Zo zijn er ook bijvoorbeeld maxima in het aantal uren dat je mag wonen, als je er dus voor kiest om ver weg te wonen mag dit dus simpelweg niet. Ik weet niet hoe dit regeltechnisch zit maar mijn werkgever stelt zelfs eisen aan de maximale afstand tussen standplaats en woonplaats.
Beetje vervelende situatie is echter hier dat men opeens ergens anders moet werken vanwege dat een vestiging wordt opgedoekt. Ik vraag me dan nog steeds afzoals ik al eerder aangaf in hoeverre dit een probleem is voor de werkgever. Natuurlijk is dit eenzijdig, maar omgekeerd net zo goed aangezien een werkgever weinig keus heeft wanneer een werknemer beslist om op een grote afstand te wonen, net zo min dat de werkgever veel keus heeft om een vestiging open te houden wanneer deze niet rendabel is.

[Hydra]

n4m3l355 schreef op vrijdag 03 september 2010 @ 20:30:
Beetje vervelende situatie is echter hier dat men opeens ergens anders moet werken vanwege dat een vestiging wordt opgedoekt. Ik vraag me dan nog steeds afzoals ik al eerder aangaf in hoeverre dit een probleem is voor de werkgever. Natuurlijk is dit eenzijdig, maar omgekeerd net zo goed aangezien een werkgever weinig keus heeft wanneer een werknemer beslist om op een grote afstand te wonen, net zo min dat de werkgever veel keus heeft om een vestiging open te houden wanneer deze niet rendabel is.

Ik denk dat een beetje fatsoenlijke werkgever dan een dialoog aan zou gaan, waarbij een oplossing gezocht kan worden, en in het geval van een situatie waar de nieuwe locatie van het kantoor een onoverkomelijk issue is, een afvloei regeling zou treffen.

Maarja, dit soort topics gaan niet over fatsoenlijke werkgevers maar over idioten die denken hun machtspositie te kunnen misbruiken.

[n4m3l355]

Imo een beetje makkelijke statement over de werkgever wedermaal. Je kunt je ook afvragen waarom kiest een werknemer ervoor ondanks een onhoudbare situatie op termijn toch zijn positie aan te houden ipv voorzichtig eens verder te zoeken zij het met hulp van een werkgever. Een verhaal heeft altijd twee kanten en natuurlijk is het makkelijk in te beelden hoe diens situatie is maar omgekeerd speelt zich ook het een en ander af. Maar doorgaans is het de werkgever die zijn positie misbruikt ipv de werknemer die zijn hakken in het zand zet.
Hoe dan ook als beiden zich zo opstellen kom je nergens en kom je uiteindelijk terecht bij hetgeen wat wettelijk toegestaan is, en ik weet niet hoe het met de CAO voor de ICT is, maar in de bouw trek je als werknemer in een dergelijke situatie aan het kortste eind.