• aouwe
  • Registratie: Januari 2004
  • Laatst online: 06-01 10:07
Hoi,

Ik ben pas volgend jaar van plan mijn pc te vervangen/upgraden, maar zuiver uit nieuwsgierigheid, en dat zijn we hier volgens mij allemaal. Ik heb vier externe harde schijven van 1 TB, op USB2 en Esata, en een mediaspeler (EM7080) waarin ook een 1 TB harde schijf zit, die ik regelmatig voed met series via USB2. Nou gaat de overdracht van data via Esata wel een stuk vlotter dan via USB2, soms wel met 70 MB/s, maar via USB2 blijft een drama met grote bestanden of een flink aantal afleveringen. En zelfs via Esata gaat niet echt zo vlot, dat zal wel komen door de overige componenten zoals een P35 moederbord en oude, trage harde schijven. Wat ik in ieder geval kwijt wil zijn die trage verbindingen, en dat eeuwige wachten. USB3 en Sata3 zien we tegenwoordig standaard op de nieuwe moederborden, maar worden nog niet door de chipset ondersteund, en zijn dus eigenlijk addons, aangesloten via een aparte chip. Als je bij de specificaties van moederborden naar Sata3 kijkt, dan kun je 2 apparaten aansluiten met een doorvoersnelheid van 600 MB/s. Er staat dan bij dat dat via 2 kanalen gaat. Kijk je echter bij USB3, dan kan je daar ook 2 apparaten aan hangen, maar er staat ook bij dat dat via 1 kanaal gaat. Stel, ik sluit 2 USB3 externe harde schijven aan, en ik wil data van de ene naar de andere overzetten, via 1 kanaal dus, krijg ik dan weer te maken met een bottleneck, en dus weer een beperking in snelheid, en dus weer langer wachten, omdat het lezen en schrijven tussen die 2 USB3 schijven over 1 kanaal gaat?
Stel dat ik extra USB3 apparaten wil aansluiten, en ik prik een kaartje in een PCIe x1, gaat dat dan ook via 1 kanaal, en wat is dan de doorvoersnelheid. Als ik de ene externe harde schijf via de ene kaart aansluit (die al standaard op de pc zat), en de andere via de andere kaart aansluit (die ik net heb toegevoegd), gaat het dan wel over 2 kanalen, en wat is dan de doorvoersnelheid. Maakt het uit of het een PCIe x1 of een PCIe x8 slot is. Ik neem aan dat je beter voor een X58 moederbord kan kiezen dan voor een P55 moederbord, omdat de bandbreedte van een X58 groter is en je meer uitbreidingskaarten kan insteken zonder dat dit (teveel) ten koste gaat van je videokaart(en). Als je bijvoorbeeld 2 videokaarten gebruikt in een Gigabyte GA-X58A-UD7, en je prikt een extra USB3 uitbreidingskaart in het derde en vierde PCIe x 16 slot, dan vallen de eerste 2 PCIe sloten terug naar x8. Niet echt een ramp heb ik begrepen, het prestatieverlies is hooguit 2% heb ik wel vaker gelezen, maar zou een dergelijke oplossing de beste zijn om gegarandeerd te zijn van maximale doorvoersnelheden naar mijn externe harde schijven, of is dit allemaal een brug te ver en kan het ook anders.

Groetjes, Arie.

  • Juup
  • Registratie: Februari 2000
  • Niet online
Oef, wat een verhaal.
Kun je in 1 regel je vraag neerzetten/herhalen?
Groeten hoeft trouwens niet op GoT.

Een wappie is iemand die gevallen is voor de (jarenlange) Russische desinformatiecampagnes.
Wantrouwen en confirmation bias doen de rest.


  • Nielson
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 14:36
Wat een verhaal. Maar in het kort, Asus heeft leuke kaartjes voor relatief weinig geld waar een PCIe switch chip op zit die 4 PCIe v1.1 (of v2.0 die op v1.1 snelheid draaien zoals bij de Intel P55) lanes bundelt en weer opdeelt naar 2 x 2 PCIe v2.0 (op volle snelheid) voor de USB3 en SATA 6Gbps controllers.

Afbeeldingslocatie: http://www.asus.com/websites/global/products/lGYmelQ8mJvPtYTv/p01.jpg

  • aouwe
  • Registratie: Januari 2004
  • Laatst online: 06-01 10:07
Het is misschien wel een heel verhaal, maar ik bedoel het volgende te vragen. Als ik 2 externe harde schijven aansluit op die usb3 poorten die zoals hierboven op volle snelheid draaien, en ik wil van de ene naar de andere data overzetten, zitten ze elkaar dan in de weg, m.a.w. wat is dan mijn transfersnelheid, zakt die in naar een 50 MB/s omdat beide schijven op 1 controler zitten, of is dat geen probleem.

  • kluyze
  • Registratie: Augustus 2004
  • Niet online
aouwe schreef op zondag 08 augustus 2010 @ 12:41:
Nou gaat de overdracht van data via Esata wel een stuk vlotter dan via USB2, soms wel met 70 MB/s, maar via USB2 blijft een drama met grote bestanden of een flink aantal afleveringen. En zelfs via Esata gaat niet echt zo vlot, dat zal wel komen door de overige componenten zoals een P35 moederbord en oude, trage harde schijven. Wat ik in ieder geval kwijt wil zijn die trage verbindingen, en dat eeuwige wachten.
Dat je bij een kopieeropdracht van een groot aantal kleine bestanden een trage verbinding hebt ligt aan je harde schijf. Ik heb hier intern een WD green en extern op USB zit een WD elements. Beide presteren ongeveer gelijk in random read testen. Naarmate de file grootte toeneemt gaat de externe minder presteren.

Bv HD Tune Pro (Random access, Read)
512B
intern: 70 IOps - 0.034MBps
extern: 69 IOps - 0.034MBps
4kB
intern: 70 IOps - 0.275MBps
extern: 68 IOps - 0.267MBps

Mijn interne ssd haalt momenteel bv 15000 IOps, 7MBps en 9000 IOps, 35MBps op die bestandgroottes

Je snelheid gaat dus niet hoger liggen indien je USB3 of SATA 6Gbps gaat gebruiken. De sequentiële doorvoer van USB3 tov. USB2 kan wel verbeteren, bij SATA zijn de meeste schijven niet in staat om de bandbreedte van SATA 3Gbps vol te trekken dus gaat SATA 6Gbps geen verschil uitmaken.

Een beter gebruik van de bandbreedte ga je halen indien je met ssd's werkt. Maar dat lijkt me nog te duur om te gebruiken als externe opslag.

Sequentiële snelheden kunnen wel afhankelijk zijn van de controller en het aantal kanalen naar die controller.

[ Voor 6% gewijzigd door kluyze op 08-08-2010 14:01 ]


  • aouwe
  • Registratie: Januari 2004
  • Laatst online: 06-01 10:07
Misschien druk ik mezelf niet duidelijk uit. Ik ben vooral bezig met bestanden van afleveringen van series over te zetten van de interne harddisk naar die van mijn mediaspeler. In mijn ogen zijn dat misschien kleine bestanden (vergeleken met een bluray), maar ik heb het hier nog steeds over bestanden van 1 tot 2,5 GB. Als ik nu aan het downloaden ben met newsleecher, en ik ben een aflevering over aan het zetten naar mijn externe harddisk of de harddisk in mijn mediaspeler, dan moet newsleecher vaak even pauzeren omdat de data sneller gedownload wordt dan op harddisk kan worden geschreven. Op dat moment zitten lees en schrijfacties elkaar in de weg. Ik wil hier in kaart brengen of ik ook tegen dit soort problemen op zou lopen als ik bij 2 usb3 externe harde schijven data overzet van de ene op de andere, of data van mijn interne harde schijf overzet op een van die externe schijven en newsleecher ook bezig is met downloaden, controleren, repareren en uitpakken. Ik denk dat ik beren zie die er dan niet meer zullen zijn.

  • Juup
  • Registratie: Februari 2000
  • Niet online
En weer een heel verhaal.
Als je duidelijkere antwoorden wilt moet je duidelijkere (kortere) vragen stellen.

Een wappie is iemand die gevallen is voor de (jarenlange) Russische desinformatiecampagnes.
Wantrouwen en confirmation bias doen de rest.


  • kluyze
  • Registratie: Augustus 2004
  • Niet online
Wat voor download snelheden haal je dan? En wat voor snelheden wil je halen. Reguliere schijven blijven op 100-130MBps steken, veel meer kan je er niet uit halen. Als e-sata 3Gbps niet snel genoeg voor je is dan is de 6Gbps ook niet voldoende, omdat zoals ik al zei, de hdd zal de bandbreedte van 3Gbps niet vol trekken.

USB 2.0 is wel een bottleneck voor je externe apparaten, aangezien je daar al heel blij mag zijn als je boven de 35MBps gaat halen, als je dat nog moet delen dan is de fun er helemaal vanaf. Daar gaat USB 3.0 misschien beter presteren.

Je spreekt over pci-ex x8 sloten om per usb de bandbreedte te voorzien, maar dat is gewoon extreme overkill, een pci-ex 1.0 x1 slot doet 250MBps, een 2.0 doet 500MBps per lane. Dat haalt een externe hdd nooit. Dus waarom zou je daar 8 lanes of 2-4GBps per USB poort voor nodig hebben. Een pci-ex x1 is dus wel voldoende.

Als ik zou moeten gokken dan zou ik zeggen dat je download voor problemen zorgt, 100MBps op een hdd is alleen als je sequentiële data overzet. Het wil niet zeggen omdat je een groot bestand hebt, dat de data sequentieel is. Het kopieren van de ene naar de andere hdd zal wel sequentieel zijn, maar als je download dat niet is, en met een groot aantal kleine bestanden werkt, kan daar het probleem liggen. Als je met kleine data pakketten werkt, dan moet per pakket ongeveer 20ms gewacht worden voor de hdd weet waar dat moet staan, op dat moment kan je met 100MBps naar de platters schrijven, maar je bent al sequentieel aan het lezen van die schijf, dus je moet de bandbreedte delen. En zoals in mijn vorig bericht staat, bij kleine bestanden kan je soms maar met een paar 100KBps naar de hdd schrijven, indien de hdd alleen dat moet doen.

Je kan eens proberen om te downloaden naar een wat sneller media, een recente usb stick of zo, mijn Kingston datatraveler150 doet bv 443 IOps, 0.217MBps bij 512B en 400 IOps, 1.6MBps bij 4kB. Als je daar een verschil merkt dan weet je dat het aan je hdd ligt en niet de beperking van de bus.
Pagina: 1