Wel Gigabit verbinding, geen Gigabit snelheid (Windows 7)

[ezwizard]

Ik heb sinds een week nu een Dell Inspiron 580, waarin een Broadcom Gigabit netwerk adapter zit (Broadcom BCM57788 LOM). Op mijn Dell draait Windows 7 (64 bit). Aan mijn Dell hangt een Sitecom Gigabit router (WL-308), waaraan weer een Netgear Gigabit switch hangt en een Synology DS207+ NAS hangt. Alles verbonden in een Gigabit netwerk dus.

Mijn vorige desktop was een zelfbouw pc met daarin ook een onboard gigabit netwerkkaart, die ongeveer 16-18MB/sec doorvoer snelheid gaf. MTU size staat overal op 1500, aangezien mijn media center kastje (Tvix) alleen met die waarde kan werken. Probleem is nu dat met de nieuwe Dell de snelheid van mijn desktop naar de NAS slechts 6-8MB/sec is, wat ik ook probeer. Dit terwijl WIndows 7 wel aangeeft dat het een 1Gb verbinding heeft. ALs ik eea check met een netwerk monitor tool, dan zie ik constant dat de verbindingssnelheid piekt en daalt; dus 8MB/s --> 4/5MB/sec --> 7/8MB/s enz.

De volgende zaken heb ik al geprobeerd:

- Laatste drivers netwerkkaart (van Dell voor de Broadcom BCM 57788 LOM)
- Nieuwe (CAT6) netwerk kabel van de Dell PC naar de router
- Diverse registry settings aangepast (en weer terug gezet)
- Netwerk speed aangepast bij de opties van de adapter (uiteindelijk uitgekomen op Auto, aangezien dit de enige mogelijkheid is waarop Windows aangeeft dat eea op 1Gb draait)
- Diverse settings van de netwerkkaart aangepast (en weer terug gezet), zoals Flow Control, Ethernet@Wire speed etc etc...

Verder heb ik ook diverse fora doorgespit (waaronder Tweakers natuurlijk), maar niets kunnen vinden wat heeft geholpen, dus alle ideeen zijn welkom!

[Demo]

Wat doet het spul als je beide apparaten op de Netgear-switch aansluit? En beide op de router?

[ezwizard]

Demoniac schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 11:54:
Wat doet het spul als je beide apparaten op de Netgear-switch aansluit? En beide op de router?

Dat is 1 van de dingen die ik nog niet had geprobeerd, aangezien de hardware niet echt handig bij elkaar in de buurt staan:

Meterkast (Begane Grond): Switch / NAS / Internet modem (kabel)
1e verdieping: Router / Dell PC

Kabel schema:
Internet (BG) --> Router (1e)
Router (1e) --> Dell PC (1e)
Router (1e) --> Switch (BG)
Switch (BG) --> NAS (BG)

Maar het is zeker een goede manier om de router uit te sluiten. Dus vanavond ga ik maar eens de Dell PC direct aansluiten op de switch, waardoor ik zonder tussenkomst van de router bestanden kan kopieren tussen de Dell en mijn NAS (router koppel ik dan even los van de switch voor de zekerheid). Update daarop volgt later vanavond...

[Cafe Del Mar]

Dat Windows een verbinding aanziet als zijnde 1Gbit, heeft niets te maken met de snelheid die je in realiteit haalt.
- Alles moet Gbit zijn om boven de 10Mbyte/s uit te komen (lijkt me oké in uw geval)
- Alle dienstdoende toestellen moeten de snelheid ook kunnen leveren. USB kan ook 480Mbps aan, maar ik heb nog geen enkele USB-stick dat weten halen.

Aangezien in uw verhaal enkel de pc veranderd is (homebrew > Dell), zou mijn vermoeden eerst uitgaan naar de Dell. Probeer die netwerkkaart eerst eens boven de 10Mbyte/s te laten uitkomen. Eender met wat voor setup, maar natuurlijk met zo weinig mogelijk andere factoren. Bv een Gbit switch met aan 1 van de poorten een andere pc met Gbit aansluiting? Wie weet kan de Dell-kaart maar heel moeilijk die snelheid halen. Het kan ook zijn dat, ondanks dat je de nieuwste drivers hebt, het nog steeds gare drivers zijn .
Probeer ook verschillende bestanden, 1000 pics of 1 Bluray geeft ook een ander snelheidsverloop (overhead).

[FreestyleFrl]

Ik heb eenzelfde probleem gehad. Mijn switch bleek gewoon gaar te zijn. Probeer indien verkrijgbaar eens een apparaat van iemand anders uit,(of als je nog iets hebt liggen.)

[ezwizard]

ezwizard schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 12:12:
[...]

Dat is 1 van de dingen die ik nog niet had geprobeerd, aangezien de hardware niet echt handig bij elkaar in de buurt staan:

Meterkast (Begane Grond): Switch / NAS / Internet modem (kabel)
1e verdieping: Router / Dell PC

Kabel schema:
Internet (BG) --> Router (1e)
Router (1e) --> Dell PC (1e)
Router (1e) --> Switch (BG)
Switch (BG) --> NAS (BG)

Maar het is zeker een goede manier om de router uit te sluiten. Dus vanavond ga ik maar eens de Dell PC direct aansluiten op de switch, waardoor ik zonder tussenkomst van de router bestanden kan kopieren tussen de Dell en mijn NAS (router koppel ik dan even los van de switch voor de zekerheid). Update daarop volgt later vanavond...

Zojuist heb ik mijn Dell PC rechtstreeks op mijn Netgear gigabit router gehangen en de NAS daar ook aan (dus geen router ertussen). De snelheid komt dan op +/- 13MB/s. Al iets beter, maar nog steeds erg langzaam voor gigabit. Vervolgens heb ik alles weer terug gezet zo het was, en snelheid was weer traag (7/8MB). Vervolgens dit keer ALLE settings van de netwerk adapter op Enabled gezet, en nu zit ik weer op 12MB/s. Mooi...

Het begint mij een beetje te liojken dat de onboard Broadcom kaart OF de drivers van Dell hiervoor niet echt denderend zijn... ik betwijfel dat mijn router het probleem is. Zoals gezegd, heeft deze altijd flink hogere snelheden gegeven (18MB/s of meer, hing af van push/pull). Ik heb net ook even de snelheid van mijn HD's (2) getest, maar die komen ver boven de 50MB/s uit, dus die kunnen geen bottleneck zijn.

Misschien maar eens kijken of ik ergens een PCI-E gigabit netwerkkaartje op de kop kan tikken...

Iemand verder nog ideeen?

[ezwizard]

Cafe Del Mar schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 12:59:
Dat Windows een verbinding aanziet als zijnde 1Gbit, heeft niets te maken met de snelheid die je in realiteit haalt.
- Alles moet Gbit zijn om boven de 10Mbyte/s uit te komen (lijkt me oké in uw geval)
- Alle dienstdoende toestellen moeten de snelheid ook kunnen leveren. USB kan ook 480Mbps aan, maar ik heb nog geen enkele USB-stick dat weten halen.

Aangezien in uw verhaal enkel de pc veranderd is (homebrew > Dell), zou mijn vermoeden eerst uitgaan naar de Dell. Probeer die netwerkkaart eerst eens boven de 10Mbyte/s te laten uitkomen. Eender met wat voor setup, maar natuurlijk met zo weinig mogelijk andere factoren. Bv een Gbit switch met aan 1 van de poorten een andere pc met Gbit aansluiting? Wie weet kan de Dell-kaart maar heel moeilijk die snelheid halen. Het kan ook zijn dat, ondanks dat je de nieuwste drivers hebt, het nog steeds gare drivers zijn .
Probeer ook verschillende bestanden, 1000 pics of 1 Bluray geeft ook een ander snelheidsverloop (overhead).

- Alles in het netwerk is gigabit (en CAT5E/CAT6 kabels)
- Veel kleine bestanden versus 1 groot bestand is 11MB/s om 12MB/s, dus niet echt veel verschil.

Zoals gezegd, ik verdenk de kaart of de drivers. Kan je eigenlijk ook de "gewone" drivers van de kaart gebruiken? Dus niet de Dell drivers...?

[ Voor 5% gewijzigd door ezwizard op 05-08-2010 17:26 ]

[Exorcist]

Hoe doe je een filecopy? Heb je FTP/SCP al geprobeerd? Je snelheden liggen zelfs onder de 100 Mbps (7/8 MB/sec) en 12 MB is nog lang niet om over naar huis te schrijven. Ik haal hier ter vergelijking makkelijk 60/70 MB/sec over verschillende apparaten (5e bekabeld).

[Nationwide]

Waarom wordt stap 1 overgeslagen?

- Sluit de Dell rechtstreeks aan op de NAS
- Hoe snel is het nu?

De maximale snelheid van je NAS gespecificeerd door Synology is als volgt
Upload: 58 MB/s
Download: 108 MB/s

De snelheden zijn door Synology getest met snelle 10k Western Digital schijven, rechtstreeks op de NAS aangesloten.

Heb je al getest met bijvoorbeeld HDTune, wat de snelheid is van de Dell?
Alles is zo snel als de zwakste schakel

[ezwizard]

Exorcist schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 19:33:
Hoe doe je een filecopy? Heb je FTP/SCP al geprobeerd? Je snelheden liggen zelfs onder de 100 Mbps (7/8 MB/sec) en 12 MB is nog lang niet om over naar huis te schrijven. Ik haal hier ter vergelijking makkelijk 60/70 MB/sec over verschillende apparaten (5e bekabeld).

Tja waarschijnlijk heel fout, maar ik doe een filecopy gewoon in Explorer (W7) naar de gemapte schijven van mijn NAS. Maar ik kan mij niet voorstellen dat FTP/SCP een verschil overbrugt van 50MB/s...

[ezwizard]

Nationwide schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 20:34:
Waarom wordt stap 1 overgeslagen?

- Sluit de Dell rechtstreeks aan op de NAS
- Hoe snel is het nu?

De maximale snelheid van je NAS gespecificeerd door Synology is als volgt
Upload: 58 MB/s
Download: 108 MB/s

De snelheden zijn door Synology getest met snelle 10k Western Digital schijven, rechtstreeks op de NAS aangesloten.

Heb je al getest met bijvoorbeeld HDTune, wat de snelheid is van de Dell?
Alles is zo snel als de zwakste schakel

Stap 1 heb ik gisteren gedaan (zie hierboven) waarbij ik de NAS direct aansloot op mijn Dell (met daartussen nog een Netgear gigabit switch omdat ik geen CAT5E crosscable had). Daarbij kwam de snelheid niet boven de 13MB/s uit.
Dus als ik dan de opgegeven snelheden van Synology afzet tegen wat ik zie, dan lijkt het er toch op dat de netwerkkaart/drivers niet JE van HET zijn... zoals gezegd, iemand een idee of het volgende iets zou kunnen verbeteren?:

- Nieuwe PCI-E netwerkkaart (1Gb natuurlijk) ipv de Broadcom on board nu? Vorige PC had trouwens ook een on board kaart. Is een on board kaart al snel "slechter" dan een losse PCI(-E) kaart?
- Drivers van Broadcom ipv de Dell drivers?

Ik zal vanavond even HDTune draaien om te kijken wat de snelheid van de schijven doen. Daarbij moet ik wel opmerken dat in mijn oude systeem een schijf zat die ik over heb gezet naar dit systeem. En daarvan heb ik ook een copy gedaan wat hetzelfde resultaat gaf (12MB/s). Alle schijven zijn overigens SATA.

Los van dit alles verbaast het mij enorm dat ik hier hoor dat mensen echt down of up gewoon 30+MB/s halen... dat heb ik echt nog nooit gezien bij mij thuis...

[ Voor 19% gewijzigd door ezwizard op 06-08-2010 09:20 ]

[Cafe Del Mar]

ezwizard schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 09:14:
Stap 1 heb ik gisteren gedaan (zie hierboven) waarbij ik de NAS direct aansloot op mijn Dell (met daartussen nog een Netgear gigabit switch omdat ik geen CAT5E crosscable had). Daarbij kwam de snelheid niet boven de 13MB/s uit.

Lijkt me duidelijk. Zelfs in de meest elementaire setup, haal je uw snelheid nog niet...

Dus als ik dan de opgegeven snelheden van Synology afzet tegen wat ik zie, dan lijkt het er toch op dat de netwerkkaart/drivers niet JE van HET zijn... zoals gezegd, iemand een idee of het volgende iets zou kunnen verbeteren?:

- Nieuwe PCI-E netwerkkaart (1Gb natuurlijk) ipv de Broadcom on board nu? Vorige PC had trouwens ook een on board kaart. Is een on board kaart al snel "slechter" dan een losse PCI(-E) kaart?
- Drivers van Broadcom ipv de Dell drivers?

Dat zou ik zeker eens proberen.

Een onboard kaart is meestal gemaakt om goedkoop een blitze feature te leveren.
Een dedicated kaart kan je helemaal zelf kiezen.

[ezwizard]

Zojuist toch nog maar even een CAT5E cross cable gekocht, zodat ik vanavond de Netgear gigabit switch kan uitsluiten...

[Nationwide]

Inderdaad.
Het is past de meest eenvoudige setup op het moment dat de dell rechstreeks aan de NAS zit.
Dan kun je pas echt dingen uitsluiten.

We wachten je test af.

[lier]

ezwizard schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 10:54:
Zojuist toch nog maar even een CAT5E cross cable gekocht, zodat ik vanavond de Netgear gigabit switch kan uitsluiten...

Beetje zonde aangezien je voor Gigabit geen cross nodig hebt.
Als je dan vanavond aan het testen bent met de NAS op je laptop aangesloten, speel dan ook eens met de MTU size (zowel pc als NAS).

[u_nix_we_all]

Nationwide schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 20:34:

De maximale snelheid van je NAS gespecificeerd door Synology is als volgt
Upload: 58 MB/s
Download: 108 MB/s

De snelheden zijn door Synology getest met snelle 10k Western Digital schijven, rechtstreeks op de NAS aangesloten.

Dat lijkt me eigenlijk best veel voor een DS-207+
Hier wat testresultaten van Hardwareinfo.
Volgens mij is je NAS gewoon de bottleneck

[ezwizard]

lier schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 11:02:
[...]

Beetje zonde aangezien je voor Gigabit geen cross nodig hebt.
Als je dan vanavond aan het testen bent met de NAS op je laptop aangesloten, speel dan ook eens met de MTU size (zowel pc als NAS).

Ik heb voor de setup Dell PC --> NAS (direct) wel degelijk een cross nodig. Gisteren heb ik het met een normale CAT5E patchkabel geprobeerd maar dat werkte niet.

MTU size kan ik niets mee doen (ondanks dat dit mogelijk zou helpen), aangezien mijn Tvix media player alleen MTU size 1500 ondersteund. Ik kan de MTU size dus niet aanpassen op de NAS (waar de Tvix zijn files van leest). Eenzijdig aanpassen van de MTU size op de Dell PC heeft denk ik weinig zin.

[Cafe Del Mar]

u_nix_we_all schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 11:11:
Volgens mij is je NAS gewoon de bottleneck

Det denk ik niet:

Mijn vorige desktop was een zelfbouw pc met daarin ook een onboard gigabit netwerkkaart, die ongeveer 16-18MB/sec doorvoer snelheid gaf

[ezwizard]

u_nix_we_all schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 11:11:
[...]


Dat lijkt me eigenlijk best veel voor een DS-207+
Hier wat testresultaten van Hardwareinfo.
Volgens mij is je NAS gewoon de bottleneck

Mmm dat ziet er niet best uit. NU ben ik des te meer benieuwd naar de uitkomst van mijn CAT5E cross van Dell PC naar NAS. Dat zou dan namelijk dit artikel moeten bevestigen. Overigens zijn mijn schijven in de NAS ingesteld als RAID1 (mirrored).

[ezwizard]

Exorcist schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 19:33:
Hoe doe je een filecopy? Heb je FTP/SCP al geprobeerd? Je snelheden liggen zelfs onder de 100 Mbps (7/8 MB/sec) en 12 MB is nog lang niet om over naar huis te schrijven. Ik haal hier ter vergelijking makkelijk 60/70 MB/sec over verschillende apparaten (5e bekabeld).

Kan je vertellen wat jouw setup is? Ben dan wel benieuwd met wat voor hardware/software jij die soort snelheden haalt...

[ezwizard]

Cafe Del Mar schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 11:19:
[...]


Det denk ik niet:

[...]

True true...

[u_nix_we_all]

RAID1 zou voor lezen niet veel moeten schelen, schrijven is dan wel wat trager.
Ik lees dat je nu zo'n 12-13 MB/s haalt, en dat is idd wat aan de lage kant, als je voorheen 16-18 MB/s haalde. Maar reken er niet op dat je met deze nas de 30MB/s gaat halen.

Edit: Misschien wordt je er blijer van als ik je vertel dat mijn WD NAS gewoon niet boven de 4MB/s te krijgen is. En daar zit ook een Gbit interface op

[ Voor 23% gewijzigd door u_nix_we_all op 06-08-2010 11:28 ]

[E-Vix]

Je NAS is inderdaad langzaam. In verschillende reviews komen ze met write rond de 13Mb/s uit en met read op ongeveer 19Mb/s. Zoek maar even met Google, en dan kan je het zelf lezen.

Hier heb je er in ieder geval vast eentje: review op Benchmarkreviews.com

[lier]

ezwizard schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 11:15:
Ik heb voor de setup Dell PC --> NAS (direct) wel degelijk een cross nodig. Gisteren heb ik het met een normale CAT5E patchkabel geprobeerd maar dat werkte niet.

MTU size kan ik niets mee doen (ondanks dat dit mogelijk zou helpen), aangezien mijn Tvix media player alleen MTU size 1500 ondersteund. Ik kan de MTU size dus niet aanpassen op de NAS (waar de Tvix zijn files van leest). Eenzijdig aanpassen van de MTU size op de Dell PC heeft denk ik weinig zin.

Goed, er zijn blijkbaar altijd uitzonderingen...(ook al kan ik het me niet voor stellen).
Kan je nog aan geven wat niet werkte ?
Heb je de snelheid van beide devices hard ingesteld ?
Heb je je laptop handmatig een IP adres gegeven ?

Onder het kopje test kan je natuurlijk prima met de MTU spelen, al is het alleen om vast te stellen welke snelheden je kan behalen tussen NAS en laptop.

[Rieverst]

.......Gisteren heb ik het met een normale CAT5E patchkabel geprobeerd maar dat werkte niet......

Weet je zeker dat je een normale CAT5E kabel hebt. Dat dacht ik eerst ook, maar haalde maar geen Gb-snelheid. Bleek de kabel maar 4 aders te bevatten

[ezwizard]

Rieverst schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 11:31:
[...]
Weet je zeker dat je een normale CAT5E kabel hebt. Dat dacht ik eerst ook, maar haalde maar geen Gb-snelheid. Bleek de kabel maar 4 aders te bevatten

Ik heb de kabel zelf gemaakt. Is wel degelijk 8 aderig, netjes volgens schema gemaakt.

[ezwizard]

lier schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 11:31:
[...]

Goed, er zijn blijkbaar altijd uitzonderingen...(ook al kan ik het me niet voor stellen).
Kan je nog aan geven wat niet werkte ?
Heb je de snelheid van beide devices hard ingesteld ?
Heb je je laptop handmatig een IP adres gegeven ?

Onder het kopje test kan je natuurlijk prima met de MTU spelen, al is het alleen om vast te stellen welke snelheden je kan behalen tussen NAS en laptop.

Wat er niet werkte: De Dell PC zag de NAS niet. Zowel de NAS als de Dell (desktop PC) hebben beide in dezelfde range een fixed ip adres. Met de gigabit switch ertussen zagen ze elkaar wel.

Snelheid van de devices hard ingesteld: Op de Dell staat de adapter op Auto, dit omdat het de enige mogelijkheid is om 1Gb te verkrijgen (1000Mb Full Duplex werd overigens niet als setting aangegeven op de kaart). De NAS staat ook op 1000MB hard ingesteld. Ik weet even niet uit mijn hoofd of ik hier ook voor Auto kan kiezen...

Handmatig een ip adres geven: Zowel de NAS als de Dell hebben beide een fixed ip adres in dezelfde range.

"Goed, er zijn blijkbaar altijd uitzonderingen...(ook al kan ik het me niet voor stellen).": Mocht je ideeen hebben over hoe ik op mijn Dvico Tvix 6500A de MTU size kan aanpassen, dan hou ik mij aanbevolen

[ Voor 4% gewijzigd door ezwizard op 06-08-2010 11:46 ]

[The-Source]

Rieverst schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 11:31:
[...]
Weet je zeker dat je een normale CAT5E kabel hebt. Dat dacht ik eerst ook, maar haalde maar geen Gb-snelheid. Bleek de kabel maar 4 aders te bevatten

Cat5E kabel heeft altijd 8 aders omdat hij anders niet aan de E specificatie kan voldoen. Er zijn echter vroeger bij casema modems van die 20 meter lange cat5 kabels meegeleverd die inderdaad maar 4 aders hebben.

[CH4OS]

Hoe gaat lezen en schrijven van en naar andere PC's in het netwerk dan? Want daar lees ik niets over.
Testen met of via een NAS alleen lijkt mij nou ook weer niet representatief.

[ezwizard]

CptChaos schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 13:24:
Hoe gaat lezen en schrijven van en naar andere PC's in het netwerk dan? Want daar lees ik niets over.
Testen met of via een NAS alleen lijkt mij nou ook weer niet representatief.

True, ik wil ook nog even testen wat de snelheid is van de Dell naar een laptop (bedraad), maar dat is er nog niet van gekomen...

[Nationwide]

Hierbij de link naar de specs van Synology
http://www.synology.com/nld/products/2bay_perf.php

Let wel dat zij getest hebben met Western Digital Velociraptor schijven (10K) met een RAID 0 opstelling. Dus geen redundancy wel performance.

Zojuist gecontroleerd wat de afwijking is van de specs op bij ons in gebruik zijnde Synology NAS apparaten.
Bij een VMDK kopie (dus grote files) een afwijking van 1 MB/s ten opzichte van de specs.

[ezwizard]

Nationwide schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 14:25:
Hierbij de link naar de specs van Synology
http://www.synology.com/nld/products/2bay_perf.php

Let wel dat zij getest hebben met Western Digital Velociraptor schijven (10K) met een RAID 0 opstelling. Dus geen redundancy wel performance.

Zojuist gecontroleerd wat de afwijking is van de specs op bij ons in gebruik zijnde Synology NAS apparaten.
Bij een VMDK kopie (dus grote files) een afwijking van 1 MB/s ten opzichte van de specs.

Alleen laten deze tests niets zien over mijn DS207+, alleen over de DS209, die volgens mij qua specs al weer wat beters in huis heeft dan mijn NAS. Maar toch lijkt het erop dat ik nog steeds meer uit mijn NAS zou moeten kunnen halen dan 13MB/s...

[Nationwide]

Hmmm klopt. Een gevalletje van compleet erlangs lezen zeg maar.
Ik zal kijken of ik de testresultaten kan achterhalen van de DS207+

Ben het met je eens. 13MB/s is aardig traag.
Onlangs 17MB/s gehaald met een USB schijf. Dus je mag van een NAS wel iets meer verwachten.

[u_nix_we_all]

Nationwide schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 15:25:
Onlangs 17MB/s gehaald met een USB schijf. Dus je mag van een NAS wel iets meer verwachten.

Hoezo ?

Een USB-schijf heeft veel minder overhead, geen eigen OS, geen cpu/geheugen bottlenecks, alleen maar een simpele chip voor SATA-USB, waar een NAS in feite een kleine computer is.
Je vergelijkt appels met peren, om een NAS snel te laten zijn is er wel wat nodig aan hardware. Een USB disk is zo snel als de disk zelf is, tenzij boven de 480 Mb/s*, daarna is USB de bottleneck.

* : minus de overhead natuurlijk

[Cafe Del Mar]

Nationwide schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 15:25:
Onlangs 17MB/s gehaald met een USB schijf. Dus je mag van een NAS wel iets meer verwachten.

Ben ik het mee eens. Ik haal op een 2,5" portable externe USB schijf vlot 30-32Mbyte/s.
En een NAS heeft overhead, geheugen, CPU, ... allemaal bottlenecks om niet zomaar eventjes 30Mbyte te halen

[DJ-Visto]

Zo.. Hier meld er nog een met een DIY nas.. Vanaf mijn Desktop (Windows 7 x64) met een intel pci-e adapter (CT), Onboard kaart realtek. (Allebei cat6 of cat5e aangesloten) haal ik via iperf (zou ik ook even mee spelen) op desktop vrij crap.

Tussen een VM (ESXi) en Fileserver (Debian) haal ik 936 Mbits/sec (iperf) op destkop daarintegen is het vrij crap: (geen manier om te testen ben @ vakantie desktop is uit + stekkers er uit ) Maar rond de 50Mbits/sec via iperf. maar daar in tegen die VM en fileserver perfommen prima. Dit alles zit trouwens op een pricewatch: HP Procurve Switch 2824 (20x 10/100/1000Mbps)

Beetje jammer dat ik geen tijd heb gehad om er echt mee te spelen, wat ik wel weet dat tusssen ESX en fileserver een teaming connectie moet komen van 2Gbps. Maar dan is desktop nog crappy Dus ik meld me ook)

[ijdod]

lier schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 11:02:
[...]

Beetje zonde aangezien je voor Gigabit geen cross nodig hebt.

Bijna. Auto-MDIX ondersteuning is optioneel. Er zijn wel degelijk 1000baseT poorten die het niet ondersteunen.

klaasbram schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 12:40:
[...]

Cat5E kabel heeft altijd 8 aders omdat hij anders niet aan de E specificatie kan voldoen. Er zijn echter vroeger bij casema modems van die 20 meter lange cat5 kabels meegeleverd die inderdaad maar 4 aders hebben.

Het verschil tussen Cat5 en Cat5E zit hem niet in het aantal aders. Gigabit vereist 8 aders, itt de 4 aders voor 10/100. Gigabit is ontwikkeld voor cat5. Cat5E geeft je wat meer marge, maar is formeel gezien niet noodzakelijk.

[ Voor 49% gewijzigd door ijdod op 06-08-2010 18:32 ]

[ezwizard]

Zojuist even wat testen gedaan (voor zover mogelijk) met een CAT5E cross cable. Hieronder de resultaten:

Dell --> NAS: 12MB/s
NAS --> Dell: 13MB/s
Dell --> Laptop: 17-18MB/s
Laptop --> Dell: 34-35MB/s (!!!)
Laptop --> NAS: Geen meting, maar eeerrrug traag (4GB ging 60min duren)
NAS --> Laptop: Idem, erg traag

Alles gedaan vanuit Explorer, alles had constant een gigabit verbinding. De laptop in kwestie draaide Windows Vista en had ook een Broadcom gigabit onboard netwerkaart. Het begint voor mij nu een beetje toe te spitsen op 3 mogelijke oplossingen:

- Onboard netwerkkaart in de Dell wellicht vervangen door een PCI-E Intel gigabit kaartje
- Onboard netwerkkaart in de Dell voorzien van niet-Dell drivers (originele Broadcom drivers), dit ga ik zo dadelijk proberen...
- NAS is de bottleneck... (ik twijfel hier nog steeds over)

[ezwizard]

Net de originele Broadcom drivers geprobeerd, maar snelheid van/naar de NAS blijft gelijk (12-13MB/s).

[CH4OS]

ezwizard schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 21:37:
Zojuist even wat testen gedaan (voor zover mogelijk) met een CAT5E cross cable. Hieronder de resultaten:

Dell --> NAS: 12MB/s
NAS --> Dell: 13MB/s
Dell --> Laptop: 17-18MB/s
Laptop --> Dell: 34-35MB/s (!!!)
Laptop --> NAS: Geen meting, maar eeerrrug traag (4GB ging 60min duren)
NAS --> Laptop: Idem, erg traag

Wat voor resultaten zijn dit? Zijn dit lees- of schrijfresultaten? Schrijven zal immers altijd trager zijn dan lezen.

[ezwizard]

CptChaos schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 22:07:
[...]
Wat voor resultaten zijn dit? Zijn dit lees- of schrijfresultaten? Schrijven zal immers altijd trager zijn dan lezen.

Ik heb telkens een copy/paste gedaan van een 4GB bestand van 1 --> 2 / 2 --> 1. Lijkt mij dan vallen onder de noemer schrijven?

[CH4OS]

ezwizard schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 22:14:
Ik heb telkens een copy/paste gedaan van een 4GB bestand van 1 --> 2 / 2 --> 1. Lijkt mij dan vallen onder de noemer schrijven?

Dan zijn het schrijfsnelheden. Op zich is de uitblinker dan van laptop -> dell PC dan ook niet erg super (weet niet wat voor HDD opstelling in de Dell zit?) over gigabit.

Als ik naar mijn server schrijf (over gigabit) haal ik zo'n 80MB/sec gemiddeld (4x 2TB in RAID5 op een HP SmartArray P400 met 256MB cache en BBU)...

[ Voor 16% gewijzigd door CH4OS op 06-08-2010 22:53 ]

[Rainesh]

Toen ik nog 2 desktops had, haalde ik met gemak snelheden van 60mb/s als ik heen en weer ging kopieren via W7.

Alles is aangesloten op een Netgear gigabit WNR3500v1 router van ziggo. Nu heb ik een desktop vervangen met een Sitecom MD-253 nas en daarmee haal ik vrij stabiel (constant) 15mb/s. Dit is tevens ook het max van mn NAS, lezen haal ik 30mb/s. Alles is aangesloten met cat5e kabels.

Mn nas is dus de bottlenek, want die heeft een te langzame cpu en te weinig ram.

Waarom zet je je router niet in de meterkast? Dan heb je geen switch toch nodig?

[ Voor 10% gewijzigd door Rainesh op 07-08-2010 02:21 ]

[jan99999]

ds207 dus niet de ds207+
http://www.smallnetbuilde...ness-and-pleasure?start=2

Test over een andere nas, maar met vermelding van de ds207+, dus de snelheden in de grafiek.
http://www.smallnetbuilde...ynas-duo-reviewed?start=6

http://www.smallnetbuilde...-ns2300n-reviewed?start=3

[ Voor 50% gewijzigd door jan99999 op 07-08-2010 06:48 ]

[ezwizard]

Rainesh schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 02:19:
Toen ik nog 2 desktops had, haalde ik met gemak snelheden van 60mb/s als ik heen en weer ging kopieren via W7.

Alles is aangesloten op een Netgear gigabit WNR3500v1 router van ziggo. Nu heb ik een desktop vervangen met een Sitecom MD-253 nas en daarmee haal ik vrij stabiel (constant) 15mb/s. Dit is tevens ook het max van mn NAS, lezen haal ik 30mb/s. Alles is aangesloten met cat5e kabels.

Mn nas is dus de bottlenek, want die heeft een te langzame cpu en te weinig ram.

Waarom zet je je router niet in de meterkast? Dan heb je geen switch toch nodig?

Mijn router doet ook WiFi, en vanuit de meterkast haalt ie het dan niet naar de bovenste verdieping...

[ezwizard]

Zojuist besloten om de gok maar te wagen, en voor een andere netwerkkaart te gaan, te weten de:

Intel Gigabit CT netwerk adapter

Volgende week ergens in huis, ik laat wel weten wat het heeft gedaan.

[ezwizard]

Kaart is binnen. Vanavond even testen...

[pvanmegen]

Ik volg dit topic al even en heb zelf ook mijn netwerk van 100MB omgebouwd naar 1GB met de bekende TP-Link router en een switch. Tussen de WHS en de PC haal ik toch mooi 60 MB/sec, draadloos komt hij niet ver boven de 10 maar dat is voor mij genoeg.

Lukt het iemand om bij een 1GB netwerk snelheden van 100 mb te halen? (125 mb zou theoretisch moeten kunnen toch?).

[Demo]

pvanmegen schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:47:
Ik volg dit topic al even en heb zelf ook mijn netwerk van 100MB omgebouwd naar 1GB met de bekende TP-Link router en een switch. Tussen de WHS en de PC haal ik toch mooi 60 MB/sec, draadloos komt hij niet ver boven de 10 maar dat is voor mij genoeg.

Lukt het iemand om bij een 1GB netwerk snelheden van 100 mb te halen? (125 mb zou theoretisch moeten kunnen toch?).

Wat voor opslag gebruik je in die pc's? Als je desktopsysteem een enkele schijf bevat, waar je OS ook nog eens op staat, dan vind ik 60 MB/s eigenlijk al geen slechte prestatie.
En 125 MB/s ga je nooit halen, je hebt immers nog zoiets als overhead 100 MB/s zou te doen moeten zijn, maar niet via Windows sharing ben ik bang.

[pvanmegen]

De Home Server bevat 3 schijven maar je weet niet precies van welke schijf hij leest. De desktop heeft idd maar 1 harde schijf, welke onderverdeeld is in 2 partities maar dat maakt niet uit natuurlijk. Met een extra schijf zuo het nog hoger kunnen dus? Eens proberen vanavond.

[ezwizard]

Nou gisteren avond even wat testen gedraaid, maar helaas. De mooie Intel PCI-E adapter komt wel iets beter naar voren, maar niet genoeg. Van de Dell naar NAS rond de 13-14MB/s. Van de NAS naar de Dell ongeveer hetzelfde. Pas als ik op zowel de NAS als op de Dell de mtu size verhoog van de standaard 1500 naar 9000 (Jumbo frames), gaat het van Dell --> NAS naar 15-16MB/s en van NAS --> Dell naar 32-33MB/s !!

Dus 2 bevindingen:
- Apart om te zien dat er zo'n groot verschil zit tussen up- en download van/naar de NAS
- Balen dat mijn Tvix 6500A mediaspeler geen hogere mtu size dan 1500 ondersteunt (ik zou dus constant de mtu size op de NAS terug moeten schroeven als ik een film wil kijken).

Enige optie die ik nog zie is dat ik een HD in mijn Tvix zet, en daar met een USB schijf telkens bestanden naar kopieer. Op die manier heb ik geen netwerk meer nodig voor mijn Tvix, en dus is de mtu size niet meer aan de orde. Het is wel wat meer gesleur met media...

Verder kan ik nu in ieder geval uitsluiten dat het probleem bij de onboard kaart van Broadcomm ligt in de Dell. Maar verder zie ik niet echt andere oplossingen om deze brakke snelheid op te krikken.. iemand?

[Wim-Bart]

ezwizard schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 11:15:
[...]

Ik heb voor de setup Dell PC --> NAS (direct) wel degelijk een cross nodig. Gisteren heb ik het met een normale CAT5E patchkabel geprobeerd maar dat werkte niet.

MTU size kan ik niets mee doen (ondanks dat dit mogelijk zou helpen), aangezien mijn Tvix media player alleen MTU size 1500 ondersteund. Ik kan de MTU size dus niet aanpassen op de NAS (waar de Tvix zijn files van leest). Eenzijdig aanpassen van de MTU size op de Dell PC heeft denk ik weinig zin.

Sinds dag 1 is een 1Gbps ethernet aansluiting altijd al auto-mdi dus een cross-cable is niet nodig mits je op de kaart alles op fixed hebt gezet. Daarnaast is het altijd de vraag of het waar is wat anderen roepen.

Een voorbeeld, bij ons op het netwerk kan ik van servers maximaal 92% (920Mbps) halen bij downcopy van een server, deze server hangt wel aan een SAN voor zijn storage. Doe ik dat vanaf een lokale disk (15k disks in RAID1) dan haal ik nog maar 35% (350Mbps). Nu lijkt het me stug dat je van een NAS de zelfde snelheden kan halen.

Zelf hebben we gespeeld met NetGear NASjes, 4x1TB 7200 disks in RAID 5. Hierbij haalden we maximaal 140Mbps op Windows share, 120Mbps op NFS en 170Mbps met FTP. We hebben ons te barsten gezocht naar het probleem en kwamen tot de conclusie dat die NAS jes met 1Gbps aansluitingen leuk klinken maar gewoon slecht zijn qua performance.

We hebben toen maar een DL380 ingericht, een MSA50 er aan geknoopt met 6 x 15K disks en Linux er op, en toen ging de snelheid opeens naar 310Mbps onder NFS. Dus ik verwacht dat je NASje het gewoon niet aan kan.

Conclusie:
HP 140nl desktop (local disks) <-> Netgear ReadyNAS NV+ 4x 1000GB
Samba: 140Mbps, NFS 120Mbps, FTP 170Mbps
BL 460 blade (vmware + SAN) <-> Netgear ReadyNAS NV+ 4x 1000GB
NFS: 110Mbps, FTP 140Mbps
HP 140nl desktop (local disks) <-> DL 580 + SAN
Samba: 920Mbps (lezen)/250Mbps (schrijven)
BL 460 blade (vmware + SAN) <-> DL 580 + SAN
NFS: 102Mbps (lezen)/90Mbps (schrijven)
HP 140nl desktop (local disks) <-> DL 580 + local
Samba: 350Mbps (lezen)/120Mbps (schrijven)
BL 460 blade (vmware + SAN) <-> DL 380 + MSA50
NFS: 310Mbps (lezen)/204Mbps (schrijven)

Conclusie, NAS is leuk, maar verder ook niet.

[ Voor 0% gewijzigd door Wim-Bart op 15-08-2010 05:23 . Reden: Edit: Nulletjes vergeten bij 140,120,110 en 170 :( ]

[Wim-Bart]

DJ-Visto schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 17:20:
Beetje jammer dat ik geen tijd heb gehad om er echt mee te spelen, wat ik wel weet dat tusssen ESX en fileserver een teaming connectie moet komen van 2Gbps. Maar dan is desktop nog crappy Dus ik meld me ook)

Teaming gaat je niet helpen, per IP connectie zal een team altijd maar op 1 kaart werken. Teaming is handig om send performance te delen naar meerdere systemen. Receive performance is altijd 1 kaart (mits je natuurlijk via 1 switch aansluit).

[ezwizard]

Wim-Bart schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 22:22:
[...]


Sinds dag 1 is een 1Gbps ethernet aansluiting altijd al auto-mdi dus een cross-cable is niet nodig mits je op de kaart alles op fixed hebt gezet. Daarnaast is het altijd de vraag of het waar is wat anderen roepen.

Een voorbeeld, bij ons op het netwerk kan ik van servers maximaal 92% (920Mbps) halen bij downcopy van een server, deze server hangt wel aan een SAN voor zijn storage. Doe ik dat vanaf een lokale disk (15k disks in RAID1) dan haal ik nog maar 35% (350Mbps). Nu lijkt het me stug dat je van een NAS de zelfde snelheden kan halen.

Zelf hebben we gespeeld met NetGear NASjes, 4x1TB 7200 disks in RAID 5. Hierbij haalden we maximaal 14Mbps op Windows share, 12Mbps op NFS en 17Mbps met FTP. We hebben ons te barsten gezocht naar het probleem en kwamen tot de conclusie dat die NAS jes met 1Gbps aansluitingen leuk klinken maar gewoon slecht zijn qua performance.

We hebben toen maar een DL380 ingericht, een MSA50 er aan geknoopt met 6 x 15K disks en Linux er op, en toen ging de snelheid opeens naar 310Mbps onder NFS. Dus ik verwacht dat je NASje het gewoon niet aan kan.

Conclusie:
HP 140nl desktop (local disks) <-> Netgear ReadyNAS NV+ 4x 1000GB
Samba: 14Mbps, NFS 12Mbps, FTP 17Mbps
BL 460 blade (vmware + SAN) <-> Netgear ReadyNAS NV+ 4x 1000GB
NFS: 11Mbps, FTP 14Mbps
HP 140nl desktop (local disks) <-> DL 580 + SAN
Samba: 920Mbps (lezen)/250Mbps (schrijven)
BL 460 blade (vmware + SAN) <-> DL 580 + SAN
NFS: 102Mbps (lezen)/90Mbps (schrijven)
HP 140nl desktop (local disks) <-> DL 580 + local
Samba: 350Mbps (lezen)/120Mbps (schrijven)
BL 460 blade (vmware + SAN) <-> DL 380 + MSA50
NFS: 310Mbps (lezen)/204Mbps (schrijven)

Conclusie, NAS is leuk, maar verder ook niet.

Bedankt voor de info. Tja toch jammer (en vreemd) dat ie qua upload wel goede resultaten haalt, maar down dus niet. Enige oplossing dus maar langer wachten op de transfer, jammer. Dit aangezien mtu size niet kan, en slepen met externe disken niet handig is...

[CH4OS]

ezwizard schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 15:00:
Dus 2 bevindingen:
- Apart om te zien dat er zo'n groot verschil zit tussen up- en download van/naar de NAS
- Balen dat mijn Tvix 6500A mediaspeler geen hogere mtu size dan 1500 ondersteunt (ik zou dus constant de mtu size op de NAS terug moeten schroeven als ik een film wil kijken).

Dan prik je er toch 2 netwerkkaarten in. Eentje die verbinding heeft met je Dell, waar je die hoge MTU kan instellen en de andere heb je dan voor het netwerk met lage MTU.

[Wim-Bart]

Dit aangezien mtu size niet kan, en slepen met externe disken niet handig is...

Je MTU kan wel iets uitmaken, maar verwacht niet dat het de heilige graal is. Overigens is MTU niet het hele verhaal wat snel maakt. Jumbo frames bieden hoge snelheid maar het valt allemaal best wel mee.

Standaard Ethernet frame is als volgt op gebouwd:
[7bytes ][1 byte][mac 6 bytes][mac 6 bytes][2 bytes][data][padding][4 bytes]
Wanneer we data en padding vergeten dan heb je 26 bytes overhead per frame. Relatief weinig. Bij jumbo frames heb je niet bij 1500 bytes 26 bytes overhead maar per 9000 bytes 26 bytes overhead. Dat scheelt 5x26 bytes = 130 bytes overhead bij per frame. Daar haal je de snelheid niet van.

Veel belangrijker is te kijken op netwerk niveau wat de TCP windows size is. Standaard is dit 64K of zo iets. Hierbij krijg je per 64K aan frames dus 1 ACK. En 1 ACK is tenminste 26+48 bytes. Hoe lager je TCP Window size hoe meer overhead er is. Afhankelijk van de implementaties en het de kwaliteit van de transmissie is dit bepalend voor de snelheid. Stel, TCP Window size is 32KByte, het laatste frame komt niet aan, dan zal de IP-stack de totale 32K aan data opnieuw verzenden.

Verder zijn er vele andere factoren belangrijk. In de goede oude PCI tijd plaatsten vele de Netwerkkaart en de RAID controller op de zelfde PCI bus. Deze zaten elkaar in de weg. Daarnaast is belangrijk hoe snel de disks zijn, hoe snel de processor is die alles regelt voordat de data het netwerk op gaat. NAS systemen hebben meestal last van deze factoren, de CPU kan de gevraagde performance gewoonweg niet aan waardoor het sluggisch gaat. Neem het genoemde voorbeeld van een USB disk. Dat is gewoon een domme IDE<->USB interface, beperkende factor, de disk. Bij een NAS is het anders, hierbij is het OS+CPU+Bus de vertragende factor.

[ezwizard]

CptChaos schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 22:37:
[...]
Dan prik je er toch 2 netwerkkaarten in. Eentje die verbinding heeft met je Dell, waar je die hoge MTU kan instellen en de andere heb je dan voor het netwerk met lage MTU.

Helaas, dat gaat niet werken, want beiden moeten een connectie kunnen maken met mijn NAS (waar maar 1 netwerk verbinding in zit). De mediatank maakt ook connectie met diezelfde NAS...

[ezwizard]

Wim-Bart schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 05:41:
[...]


Je MTU kan wel iets uitmaken, maar verwacht niet dat het de heilige graal is. Overigens is MTU niet het hele verhaal wat snel maakt. Jumbo frames bieden hoge snelheid maar het valt allemaal best wel mee.

Standaard Ethernet frame is als volgt op gebouwd:
\[7bytes ]\[1 byte][mac 6 bytes][mac 6 bytes]\[2 bytes][data][padding]\[4 bytes]
Wanneer we data en padding vergeten dan heb je 26 bytes overhead per frame. Relatief weinig. Bij jumbo frames heb je niet bij 1500 bytes 26 bytes overhead maar per 9000 bytes 26 bytes overhead. Dat scheelt 5x26 bytes = 130 bytes overhead bij per frame. Daar haal je de snelheid niet van.

Veel belangrijker is te kijken op netwerk niveau wat de TCP windows size is. Standaard is dit 64K of zo iets. Hierbij krijg je per 64K aan frames dus 1 ACK. En 1 ACK is tenminste 26+48 bytes. Hoe lager je TCP Window size hoe meer overhead er is. Afhankelijk van de implementaties en het de kwaliteit van de transmissie is dit bepalend voor de snelheid. Stel, TCP Window size is 32KByte, het laatste frame komt niet aan, dan zal de IP-stack de totale 32K aan data opnieuw verzenden.

Verder zijn er vele andere factoren belangrijk. In de goede oude PCI tijd plaatsten vele de Netwerkkaart en de RAID controller op de zelfde PCI bus. Deze zaten elkaar in de weg. Daarnaast is belangrijk hoe snel de disks zijn, hoe snel de processor is die alles regelt voordat de data het netwerk op gaat. NAS systemen hebben meestal last van deze factoren, de CPU kan de gevraagde performance gewoonweg niet aan waardoor het sluggisch gaat. Neem het genoemde voorbeeld van een USB disk. Dat is gewoon een domme IDE<->USB interface, beperkende factor, de disk. Bij een NAS is het anders, hierbij is het OS+CPU+Bus de vertragende factor.

Bedankt voor de duidelijke uitleg. Inmiddels ben ik eruit dat het toch de NAS lijkt te zijn die niet meer kan. Dit in combinatie met de MTU size waar ik ook niets aan kan veranderen, blijf ik helaas zitten op een snelheid van rond de 12/13MB p/sec van mijn Dell naar de NAS. Ik doe het er maar mee, ik zie voorlopig geen andere oplossingen om dit te verbeteren...

Bedankt voor alle ideeen en steun!