SATA III 600 compleet nuteloos.

[wootie]

Hi,

Ik doe dit klein post om te voorkomen dat iemand de zelfde slechte ervaring meemaak als ik,
Twee week geleden bestel ik een nieuwe systeem en het leek mij fijn om een systeem met twee SSD in raid0 te plaatsen samen met een mobo met een SATA III controller.

Dus bestek ik oa een Gigabyte X58A-UD5 en 2xCrucial C300 64gb.

Na alles installeren bleek de transfer rate vanuit de raid0 (ssd) op SATA III serieus tegenvallen..

dus een goede raad, blijf van die SATA III af.... heeft absoluut geen zin en de transfer rate op het ich10r zijn een pak beter..

Had ik dat geweten, had ik wel vertrex 2 gekocht ipv die crucial.

Ik had screenshots gemaakt met atto maar ondertussen is mijn mobo binnen in RMA.

[ Voor 5% gewijzigd door wootie op 05-08-2010 09:48 ]

[Verwijderd]

Een S-ata III 600 Interface is gericht op de toekomst. Als jij een medium erin zet die minder doet dan is het logisch dat je geen 600Mb(it) haalt.

Geen enkele interface haalt overigens de max. Zelfs met UDMA133 kan je met de snelste IDE schijf nog vooruit. Het is meer bandbreedte, latency en timingen dan zogenaamd een 600mbit interface.

[Keiichi]

Voldoet het niet aan je verwachtingen of presteert het per definitie slechter dan SATA 1 of 2?

[Keiichi]

Verwijderd schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 09:49:
Een S-ata III 600 Interface is gericht op de toekomst. Als jij een medium erin zet die minder doet dan is het logisch dat je geen 600Mb(it) haalt.

6000Mbit is de snelheid. 600Mbit krijg je namelijk al wel namelijk vol met de huidige hdd's (Laatste simpele benchmark van een single hdd op sata van mij was 105MBytes/sec = 840Mbit

[Shadow_Dragon]

Ik veronderstel dat je het gerelateerde artikel van Anand toch al gelezen had voor je de koop deed?

[TERW_DAN]

Een SATA 6Gbps interface (niet SATA III, SATA 3 of SATA-600) heeft wel degelijk nut zodra je drive boven de 300MB/s uitkomt die een 3Gbps verbinding aankan.
Zonder benchmarks is er weinig zinnigs over te zeggen natuurlijk, maar zodra je een drive hebt die er wel mee overweg kan scheelt het zeker wel wat.
Als je er een tragere schijf aanhangt heeft het weinig zin, behalve misschien voor de burstspeeds: productreview: Seagate Barracuda XT ST32000641AS , 2TB review door TERW_DAN

Roepen dat het nutteloos is is veel te voorbarig, je hebt er gewoon nog geen drives voor die het echt nodig hebben.

[_Dune_]

Keiichi schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 09:53:
[...]
6000Mbit is de snelheid. 600Mbit krijg je namelijk al wel namelijk vol met de huidige hdd's (Laatste simpele benchmark van een single hdd op sata van mij was 105MBytes/sec = 840Mbit

Daar zit je toch echt verkeerd mee, de huidige confensionele hardeschijfen trekken over het algemeen de S-ATA 1,5Gbps interface nog niet dicht. Hoe jij aan jouw getallen en Mb/MB weet ik niet, maar er zijn alleen SSD's die een S-ATA 1,5Gbps interface dicht trekken en dicht in de buurt komen van de S-ATA 3Gbps interface. Als de hardeschijf sneller zou zijn dan de controller dan zou jij jouw benchmark resultaat ook niet kunnen halen, die jij zelf aangeeft. Wil je overigens de volgende keer de edit knop even gebruiken.

Voor de TS het is moeilijk te zeggen wat er bij jou verkeerd gaat of is gegaan zonder jouw test resultaten te weten. Daarnaast zoals reeds aangegeven zit de bottleneck voornamelijk bij het device die je op de controller aansluit. Overigens hebben dergelijke interfaces zoals S-ATA 3Gbps en S-ATA 6Gbps weldegelijk zin, aangezien je ook met multipliers kunt werken en meerder devices op een poort kunt aansluiten.


P.s. Zoals Terw_Dan ook aangeeft S-ATA I, II en III bestaan officieel niet, dit zijn labels verzonnen door de fabrikanten, maar het zijn geen verschillende standaarden. De standaard is gewoon S-ATA, waar verschillende revisies onder vallen met verschillende interfaces en feature sets. Een website met alle informatie kun je hier vinden: www.sata-io.org . (official site)

[ Voor 17% gewijzigd door _Dune_ op 05-08-2010 10:24 ]

[wootie]

Feit is dat ik 2 Crucial 64Gb SSD heb gekocht, de enigste met een SATAIII interface.

btw die c300 ssd hebben en max lees snelheid van 355Mb/Sec (http://www.crucial.com/uk...IMODULE=CTFDDAC064MAG-1G1) dus 2 in raid0 op een sata III zou een leessnelheid van meer >500 moeten hebben.; wat het geval niet is

Die 2 ssd in raid0 op de Marvell SATAIII controller en prestatie die beneden alle peil zijn.
Spijtig vindt ben ik mijn screenshots kwijt van ATTO bench..
Ik kan wel zeggen dat ik daarnaa de zelfde gedaan heb op het ich10r en da was dag & nacht verschil.

Het kan best zijn dat de drivers van Marvell nog niet "mature" zijn, maar ik voel me toch echt bedrogen..

dus peepz, investeer niet in mainboard met "on-board" sata III en ssds met sata III, het heeft gewoon geen nut.
Ik had beter de vertrex 2 gekocht, hun schrijf prestatie liggen en pak hoger dan die van crucial.

[ Voor 47% gewijzigd door wootie op 05-08-2010 11:40 ]

[TERW_DAN]

wootie schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 11:33:
Feit is dat ik 2 Crucial 64Gb SSD heb gekocht, de enigste met een SATAIII interface.
Die 2 ssd in raid0 op de Marvell SATAIII controller en prestatie die beneden alle peil zijn.
Spijtig vindt ben ik mijn screenshots kwijt van ATTO bench..
Ik kan wel zeggen dat ik daarnaa de zelfde gedaan heb op het ich10r en da was dag & nacht verschil.

Maar dat hoeft niet eens te liggen aan de interface, dat kan ook gewoon liggen aan de performance van de chip die je gebruikt.

dus peepz, investeer niet in mainboard met "on-board" sata III en ssds met sata III, het heeft gewoon geen nut.

Voor jou misschien niet, in andere situaties is de extra bandbreedte die je ermee haalt waarschijnlijk wel bruikbaar.

En het is SATA 6Gbps, niet SATA III, of SATA 600.

[ Voor 75% gewijzigd door TERW_DAN op 05-08-2010 11:41 ]

[Fanatic_FS]

wootie schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 11:33:
Ik had beter de vertrex 2 gekocht, hun schrijf prestatie liggen en pak hoger dan die van crucial.

Dat had je inderdaad beter kunnen doen, want 2 C300's in Raid betekent geen TRIM waardoor de performance redelijk snel gaat inzakken