[Ext4] resize2fs -M

[_eXistenZ_]

Ik heb een NAS met 4500GiB raid5 opslag, verschillende data, maar het staat allemaal op /data/

Het filesystem van /data/ is ext4 op LVM op mdadm raid5.

Nu wil ik dit indelen in /data/films, /data/series/, /data/www/ enzovoort.

Supersimpel natuurlijk met LVM, gewoon het filesystem en de LV shrinken, nieuwe LV's maken, nieuwe filesystems aanmaken en de zooi verplaatsen.

Ik had echter 2 vragen over het resize2fs:
- Er is een bug in bepaalde versies die ext4 kapotmaken -> weg data Wie kan mep recies zeggen om welke versies dit gaat? De meningen waren hier nog al over verdeeld voor zover ik las.
- Wat kan resize2fs -M precies? De manfile zegt shrink to the minimum size. Betekent dit naar 0 bytes, of naar het minimale aantal blocks dat de data kan bevatten? Lijkt me dat het het tweede is maar ik vraag het toch maar even na voor de zekerheid...

Er mag absoluut niks kwijtraken namelijk.

[ Voor 6% gewijzigd door _eXistenZ_ op 02-08-2010 16:57 ]

[Kees]

_eXistenZ_ schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 16:57:

Er mag absoluut niks kwijtraken namelijk.

Dan zou ik het sowieso eerst testen met een andere disk/partitie/file om te zien of het werkt, en uiteraard -> BACKUP!

[CAPSLOCK2000]

[quote]_eXistenZ_ schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 16:57:
Ik heb een NAS met 4500GiB raid5 opslag, verschillende data, maar het staat allemaal op /data/

Het filesystem van /data/ is ext4 op LVM op mdadm raid5.

Nu wil ik dit indelen in /data/films, /data/series/, /data/www/ enzovoort.

Supersimpel natuurlijk met LVM, gewoon het filesystem en de LV shrinken, nieuwe LV's maken, nieuwe filesystems aanmaken en de zooi verplaatsen.

Ik had echter 2 vragen over het resize2fs:
- Er is een bug in bepaalde versies die ext4 kapotmaken -> weg data Wie kan mep recies zeggen om welke versies dit gaat? De meningen waren hier nog al over verdeeld voor zover ik las.
[quote]
Geen idee, zorg dat je een moderne kernel hebt en je distro up-to-date is, dan komt het wel goed.

- Wat kan resize2fs -M precies? De manfile zegt shrink to the minimum size. Betekent dit naar 0 bytes, of naar het minimale aantal blocks dat de data kan bevatten? Lijkt me dat het het tweede is maar ik vraag het toch maar even na voor de zekerheid

Het tweede, shrinken naar 0 blokken is een beetje zinloos.

mbt tot -M nog even de volgende opmerking uit de manpage: "The minimum size of the filesystem as estimated by resize2fs may be incorrect, especially for filesystems with 1k and 2k blocksize"
Als ik jou was zou ik dat dus niet gebruiken maar expliciet opgeheven hoe groot het moet worden.

Er mag absoluut niks kwijtraken namelijk.

Dan zou ik even wat geld uittrekken voor een backup. Dat is sowieso verstandig want RAID is geen beveiliging voor je data en RAID5 is helemaal en stuk minder betrouwbaar als veel mensen denken.

[deadinspace]

_eXistenZ_ schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 16:57:
Het filesystem van /data/ is ext4 op LVM op mdadm raid5.

Nu wil ik dit indelen in /data/films, /data/series/, /data/www/ enzovoort.

Supersimpel natuurlijk met LVM, gewoon het filesystem en de LV shrinken, nieuwe LV's maken, nieuwe filesystems aanmaken en de zooi verplaatsen.

Waarom zou je daar überhaupt nieuwe filesystems voor aanmaken? Waarom niet drie directories op hetzelfde filesystem?

Er mag absoluut niks kwijtraken namelijk.

Dan heb je natuurlijk al backups

Merk ook op dat raid alleen beschermt tegen uitvallende harddisks (eentje in het geval van raid5), niet tegen harddisks die je data verneuken, jij die het verkeerde weggooit, software bugs, brand, etc.

[_eXistenZ_]

Klopt, soort WA-verzekering tov helemaal niks

Anyway, ik kan dan mooi quotas zetten per partitie, heb weer wat te tweaken, ik kan de 2 raid5's waaruit mijn VG bestaat loskoppelen tot 2 losse VG's om vervolgens de grootste van de 2 om te gaan zetten naar een 7,5TB raid6, de grootste array downspinnen indien niet nodig, en het staat gewoon tof in mijn phpsysinfo,

Redenen genoeg dus

[Borromini]

Ik ben een tijdje terug van een mdadm software RAID 5 overgestapt op volledige 1:1 backups op eS-ATA . En ik heb me al meer dan eens gelukkig geprezen omdat dingen die ik per ongeluk op m'n server wiste nog op m'n backupschijven stonden . Het nadeel is natuurlijk dat je in verhouding minder schijfruimte overhoudt (bij RAID 5 heb je 2/3e van je schijfruimte effectief beschikbaar, maar je moet er wel 3 schijven minimaal voor aanschaffen natuurlijk, bij een 1:1 backup heb je effectief maar 50% van je opslagruimte (extern en intern samen) ter beschikking). RAID is leuk, maar zoals gezegd, één verkeerd commando en je zit met de gebakken peren. Dan ben ik blij dat ik periodiek rsync met m'n externe schijven. Zo gepiept.

[_eXistenZ_]

Iig alle goedbedoelde backupverhalen heb ik niks aan want dat is niet mijn vraag, het is iig al gelukt dus ik ben alweer blij

[u_nix_we_all]

Borromini schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 17:07:
[...verhaal....]

Appels en peren.
RAID heb je voor availability, backups maak je voor continuity. Als er nu een disk uit klapt ben je down, en werk kwijt vanaf het moment van je laatste backup. Afhankelijk van de omgeving kan dat wel of niet opwegen tegen de kosten om RAID in te zetten.

En je kunt nooit zonder backups, ook al heb je nog zo'n dikke RAID omgeving. Alleen als de continuity van je bedrijf niet belangrijk is, kun je zonder backups.