Canon 24-70 defect na 4 jaar. Garantie?

[Verwijderd]

Betreft: Caonon EF 24-70/2.8 L UMS 77mm lens
Oud: 4 jaar.
Kosten in 2006: 1195 euro.
(van mijn zoon)

De lens werkt niet meer goed; in het begin vanaf 70mm loopt ie nog goed, maar vanaf ca 35mm kan er niet meer doorgedraaid worden. Uiteraard niet met kracht geprobeerd, het liep altijd soepel.
Ook de focusring loopt voor een groot deel soepel, maar ook daar de rest weer niet.
Gekocht in de bekende winkel in Den Ham.

Hoe het precies gekomen is? Geen idee....
Hij is altijd er zorgvuldig met zijn lenzen (lees: het is zijn boterham...)

Nu heb ik bepaald geen twee linkerhanden, maar aan spul met dit prijskaartje kom ik niet zo snel aan....
De garantie is uiteraard afgelopen, maar er bestaat nog iets als "redelijke levensduur", iets dat je ook kunt vinden op het forum. Zoals:
350D met spontaan klappende spiegel, buiten garantieperiode?

Mijn idee zou zijn: benader de winkel en vertel hen het verhaal en vraag van hen een voorstel wat ze tegemoet zou willen komen en dat uitonderhandelen.

Wat vinden jullie van dit idee en wat is nog redelijk bij zo'n case waar ze mee over de brug moeten komen?
Mijn zoon gaat wellicht in de toekomst nog wel meer lenzen bij hen kopen....

[mennovanw]

Ik denk dat het een moeilijk verhaal wordt (bij de winkel). Ik zou eens Rob Rog van Rofa bellen en eens vragen wat een nieuwe "interne geleider" (lijkt een beetje op een wenteltrap van een vuurtoren) kost (want die is uitgesleten). Je moet niet opkijken als het geen honderden euro's kost.

Dat kan zo maar gebeuren (maar versterkt worden door wat ruiger gebruik, stoten e.d.).

De keren dat ik heb meegemaakt dat een zoomring vast zat was het zonder uitzondering valschade btw (maar dat wil ook niet alles zeggen heh)

[ Voor 82% gewijzigd door mennovanw op 29-07-2010 22:45 ]

[Nomad]

Als hij zijn brood er mee verdient, neem ik aan dat hij CPS heeft en mijn ervaring met deze jongens is vrij goed.
(mijn 24-70 vloog wat meters door de lucht en zat ook vast en hebben ze weer netjes gefixed).

Wij kunnen je weinig helpen, de jongens van CPS of canon repair center kunnen dat wel.

[Verwijderd]

Bedankt voor de 1e zeer snelle reacties.
"interne geleider" : zou goed kunnen... (is hij niet zo blij mee....). Wel typisch: hij is altijd erg zorgvuldig met zijn spul.

CPS: we hebben het daar gisteren over gehad..... Hij is pas net begonnen als bedrijf (jan-2010), de lens stamt nog uit zijn studietijd, dus het geld om minimaal 3 Canon lenzen (=voorwaarde voor CPS) aan te schaffen heeft hij nog niet. Hij heeft net zijn 2e pas.... de 3e staat op de wish list (net als een nog beter backup station... die ik dan wel weer mag maken...).

[Verwijderd]

Tsja, het is een vervelend verhaal, maar wellicht dat hij het op zijn bedrijfsverzekering kan verhalen. Als je niet bereid bent om naar de rechter te gaan voor het afdwingen van het herstel van het objectief, dan zou ik er niet teveel moeite in steken (gebaseerd op ervaringen in mijn andere forumpje).

[Haaguit]

Lastig. Ik denk geen mogelijkheid tot garantie. Bedrijfsverzekering dekt dit soort dingen ook niet lijkt me en als het gedekt is, dan krijg je nog niets, want ze schrijven lenzen af in 3 jaar, en dan ook de ex btw prijs. Ik denk dat het gewoon investeren wordt en een nieuwe kopen.

[Verwijderd]

Hij heeft idd wel een (goede) verzekering, maar die wilden we zo laat mogelijk aanspreken. Immers ook een eigen risico... dus met een deal ben je beter uit... (stel 50-50, wat dus erg optimistisch lijkt gezien jullie reacties..)

[Nomad]

ben ook bang dat je na 4 jaar weinig coulance krijgt, al ben ik het met je eens dat de lens best langer dan 4 jaar mag mee gaan.


In jan.2010 begonnen en het is nu zijn boterham al?...doet hij goed, of eet hij kleine boterhammetjes?

[Verwijderd]

bekend verhaal. mijn heeft dat probleemm dus gehad tussen de 24-35mm vrij stroef en daarna wel nog gewoon zo als het hoort. ik heb dan ook geen csp.en dit dus uit eigen zak laten doen(lees hij ligt er nog)

offerte dik 180 euro

[Verwijderd]

Ok, aardig duidelijke ervaringen.....
Jan-2010 KvK officieel, eerder tijdens zijn studie al bezig, maar toen nog "hoofd vakkenvuller" in een winkel erbij .....

[TheJVH]

Eventueel kan je nog contact opnemen met Rotronica. Bij m'n werk sturen we nog wel eens mensen daarheen als iets over garantie zit. Zelf geen ervaring mee, maar op m'n werk kennen ze het bedrijf al langer .

http://www.rotronica.nl/index.htm

Even contact opnemen dus over eventuele kosten ed .

[ Voor 10% gewijzigd door TheJVH op 30-07-2010 04:03 ]

[Peregrine]

Volgens de EU wetgeving, heb je inderdaad recht op gedeeltelijke vergoeding als een product het binnen zijn 'verwachte levensduur' begeeft. Echter moet je dan wel aantonen dat het een fabricagefout is en dan nog krijg je maar een deel terug. Als dit voor een lens bijvoorbeeld 10 jaar zou zijn (ik noem maar wat voor de eenvoud), dan zou je nu na 4 jaar recht hebben op 6/10 = 60% vergoeding van de kosten.

Echter:
- Niet iedere leverancier heeft de wil om hier goed mee om te gaan (ik spreek uit ervaring, hoewel niet bij ons bekende konijn)
- Je moet aantonen dat het om een fabricagefout gaat, en da's vrij lastig.
- De "gemiddelde verwachte levensduur" moet bekend zijn, en in dit geval dus langer zijn dan 4 jaar.

Bijkomende tip:
Tenzij je de lens (en alle vormen van reparatie) al hebt opgegeven, NOOIT zo'n ding zelf openmaken. Zelfs al zou je het onderdeel kunnen repareren en alle veertjes en andere losse onderdelen weer goed op hun plaats kunnen krijgen, dan heb je altijd nog het probleem van stof (en vingervet?) die de kwaliteit van de lens niet ten goede komen. Zeker als het je boterham is, kan je beter een nieuwe halen.

[jip_86]

Je kan het altijd vragen in de winkel. Soms kan je geluk hebben, dat ze een of andere maas hebben om het toch binnen garantie te krijgen. Ik zou er niet op rekenen. 4 jaar is toch al een behoorlijke tijd, ook al vind ik dat zeker een L objectief dan nog niet kapot hoort te gaan.

[Verwijderd]

Peregrine schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 11:45:
Volgens de EU wetgeving, heb je inderdaad recht op gedeeltelijke vergoeding als een product het binnen zijn 'verwachte levensduur' begeeft. Echter moet je dan wel aantonen dat het een fabricagefout is en dan nog krijg je maar een deel terug. Als dit voor een lens bijvoorbeeld 10 jaar zou zijn (ik noem maar wat voor de eenvoud), dan zou je nu na 4 jaar recht hebben op 6/10 = 60% vergoeding van de kosten.

Bovenstaande klopt niet helemaal. De beroemde EU maatregel geeft aan dat de leverancier je garantieclaim binnen 2 jaar niet zomaar kan negeren. NL gaat verder en maakt er een verwachte levensduur van. In de praktijk is er zonder tussenkomst van een rechter niet aan te tonen welke levensduur dat dan zou moeten zijn. Ik zeg niet dat je geen brief moet schrijven, maar de kans dat dit zonder rechter in jouw voordeel opgelost wordt is imo <10%.

[Verwijderd]

Wel vandaag de brief van de leverancier ontvangen. Na wat heen en weer geschrijf, waarbij ik meende een goed verhaal met argumenten te hebben, is dit uiteindelijk gehonoreerd.
Mijn zoon betaalt naar ratio van de te verachten leeftijd (10-12 jaar) van de lens zijn bijdrage aan de reparatie.
De leverancier zal de rest wel met Canon regelen.
Een professionele, klantvriendelijke opstelling.
Wij zijn tevreden over dit compromis.

Dank voor jullie bijdragen.

_{PS: de totale kosten waren net iets onder de 250 euries}

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 07-10-2010 19:17 ]

[rob1985]

Even ter info: wetstechnisch gezien moet je voor garantieclaims (ik weet niet zeker of hier naar de schade of aankoopprijs moet worden gekeken) boven de € 500 aankloppen bij de producent, dus niet bij de leverancier.

Uiteraard kan het geen kwaad, aangezien zij vaak eenvoudiger contact kunnen leggen en weten waar ze moeten zijn. Mocht de leverancier niet meewerken ("helaas meneer/mevrouw, buiten garantietermijn!"), dan kun je dus altijd nog naar de producent zelf. En op grond van NL recht moet die je inderdaad tegemoet komen binnen de verwachte levensduur van het product.

Het bovenstaande blijft theorie en kan in de praktijk wel wat anders uitwerken. Maar je bent vrijwel nooit kansloos als de garantietermijn is verlopen Men moet ook maar een deugdelijk product maken!

En vergeet niet dat producten zich ook vaak zullen beroepen op een bepaalde garantietermijn, tot in den treuren, om niet tot betaling over te gaan. Maar als je gewoon vol blijft houden hebben ze ook geen zin in het juridisch geneuzel en acht ik de kans redelijk groot als de belangen niet al te groot zijn (<1000 euro).

Mocht een dergelijke situatie zich ooit bij mij voordoen, dan zal ik zeker eens proberen hoe het precies werkt.

[mennovanw]

robvanpraat schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 20:15:
Even ter info: wetstechnisch gezien moet je voor garantieclaims (ik weet niet zeker of hier naar de schade of aankoopprijs moet worden gekeken) boven de € 500 aankloppen bij de producent, dus niet bij de leverancier.

Uiteraard kan het geen kwaad, aangezien zij vaak eenvoudiger contact kunnen leggen en weten waar ze moeten zijn. Mocht de leverancier niet meewerken ("helaas meneer/mevrouw, buiten garantietermijn!"), dan kun je dus altijd nog naar de producent zelf. En op grond van NL recht moet die je inderdaad tegemoet komen binnen de verwachte levensduur van het product.

Het bovenstaande blijft theorie en kan in de praktijk wel wat anders uitwerken. Maar je bent vrijwel nooit kansloos als de garantietermijn is verlopen Men moet ook maar een deugdelijk product maken!

En vergeet niet dat producten zich ook vaak zullen beroepen op een bepaalde garantietermijn, tot in den treuren, om niet tot betaling over te gaan. Maar als je gewoon vol blijft houden hebben ze ook geen zin in het juridisch geneuzel en acht ik de kans redelijk groot als de belangen niet al te groot zijn (<1000 euro).

Mocht een dergelijke situatie zich ooit bij mij voordoen, dan zal ik zeker eens proberen hoe het precies werkt.

Beste Rob,

Wetstechnisch kan je alleen voor gevolgschade boven de 500 euro aankloppen bij de fabrikant. Het product zelf blijft altijd de verantwoordelijkheid van de verkoper. Voorbeeld: je koopt een broodrooster en het ding sluit kort en je huis brand af. De verkoper is verantwoordelijk voor de vervanging van het broodrooster maar de fabrikant is op grond van artikel 185 van Boek 6 BW (de zogeheten productaansprakelijkheid) aansprakelijk voor de schade aan je huis en inboedel. De ondergrens van 500 euro klopt wel; dat is de "franchise" waar artikel 190 lid 1 sub b over spreekt. Maar let op: slechts gevolgschade

Je kan de schade aan het product nooit claimen bij de fabrikant. Je sluit een verkoopovereenkomst met de verkoper en niet met de producent. Zie artikel 17 van boek 7 BW.

[ Voor 5% gewijzigd door mennovanw op 07-10-2010 21:09 . Reden: verduidelijkt ]

[Verwijderd]

Ik heb het dus met de verkopende partij geregeld.
Mijn advies wat vaak werkt:
* blijf rustig
* zet alle feiten goed op een rij: wees compleet met rekeningen e.d.
* laat zij in 1e instantie aan zet, immers wellicht zet je anders te laag in....
* Wijs ze op de beperking van de garantie, daar houdt het niet op. Noem heel duidelijk de te verwachten levensduur en stuur wel die richting uit mbt coulance....
* het eerste bericht terug: is vaak negeren van de 1e brief en puur een berichtje van dit gaat het kosten
* vervolgbrief: dat je daar niet mee akkoord gaat, en kom weer terug op de eerste feiten. Laat blijken dat je best een deel wilt betalen, bijv naar ratio v/d te verwachten levensduur. Noem dat bedrag dan ook. En dat je dat dan ook redelijk vind.
* Toon in die brief ook begrip voor hun situatie: zij verkopen uiteraard immers ook liever spul dat niet stuk gaat.
Gelukkig was het toen bij ons rond. Er kwam een akkoord brief.

Wat mijn volgende zet was geweest houd ik voor me, ik bekijk dat altijd van situatie tot situatie. Maar heb een lange adem....en blijf altijd netjes.

[GSX-MAN]

Die EU-richtlijn gaat overigens over consumentenrecht. Nu is in dit geval de lens ook als zodanig aangekocht, dus daar zou je eventueel nog iets mee kunnen. Alle lenzen die hij vanaf afgelopen januari aankoopt zal hij via zijn bedrijf kopen, daar gelden hele andere regels voor.

Netjes gedaan met de brief, goed dat de lens voor een alleszins redelijk bedrag weer werkend gemaakt wordt.

[Garyu]

Wat heb je uiteindelijk voor de reparatie betaald? Of voor een vervangende lens?

[Joor]

Verwijderd schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 19:12:
PS: de totale kosten waren net iets onder de 250 euries

[Garyu]

Dat zijn dus de totale kosten, als ik het verhaal goed lees heeft hij dan iets van 40% daarvan betaald en de winkel de rest?

[vandermark]

Keurig resultaat! Goed om te horen dat de 'theorie' van te verwachten levensduur nu ook tot een goed & acceptabel resultaat heeft geleid

[Verwijderd]

Yep, berekening klopt aardig....

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2010 12:21 ]