34MB/sec over Gigabit netwerk

[Saeverix]

Hallo Tweakers!

Vanwege de aanschaf van een NAS heb ik de kabel tussen mijn computer en mijn 3Com Gigabit switch vervangen voor Cat6 FTP met bijpassende afgeschermde RJ45 connectors. Nieuwe kabel tussen NAS en switch is natuurlijk ook Cat6. Beide zelf geknepen.

Met de oude 100Mbit kabels haalde ik rond de 10-11 MB/sec. Dat is vrij netjes voor 100Mbit volgens mij.

Nadat ik de kabels had vervangen nogmaals getest tussen computer en de QNAP TS-110 NAS. Toen kwam ik "maar" rond de 20-21MB/sec. Dit bleek later een beperking te zijn van de NAS.
Ik heb toen de NAS omgeruild voor een iets duurder model van Synology. Namelijk de Synology DS209. Die haalt volgens papier rond de 46MB/sec (en reviews op internet bevestigen dit).

Nu kwam ik rond de 30MB/sec. Beter, maar nog steeds niet wat ik in gedachte had. Ik wist dat ik tussen de computer en switch per ongeluk de ground aan beide connectors had verbonden. Ik wist dat je daardoor ground looping kon krijgen en daardoor storingen. Dus vandaag een nieuwe connector gehaald en opnieuw geknepen zonder de ground te verbinden.

Vandaag heb ik de NAS tijdelijk vervangen voor mijn laptop. Ook nu kom ik maximaal rond de 33MB/sec.
Toen heb ik Jumbo Frames aan gezet. Nu kom ik maximaal tot 37-38MB/sec. Nog steeds niet geweldig.

• OS is Mac OS X 10.6.4.
• Tijdens de transfers (1 bestand van 4,5GB) heb ik totaal geen packet loss.
• Zowel de desktop als de laptop gaan automatisch op Gigabit staan.

Ik zat eerst aan de beperking van de harde schijven te denken. Maar die moeten toch wel hoger kunnen komen dan 38MB/sec?
Ik ben een beetje door de mogelijke oorzaken heen. Ik hoop dat iemand van jullie me op het juiste spoor kan brengen.

[Vicarious]

Je zou eens met een performance monitor tooltje kunnen kijken wat de maximale snelheid is die je haalt, want er zou inderdaad een bottleneck in de schijfsnelheden kunnen zitten.

[Verwijderd]

Check eens met hdtune (www.hdtune.com) de hardeschijf snelheid. Dat zou ik als eerste uitsluiten.
Daarna zou ik verder zoeken waar de problemen zitten

[Saeverix]

Kan zo snel geen benchmark tooltje voor OS X vinden. Maar ik heb het nog even andersom getest.
Ik verzond eerst namelijk het bestand van de Desktop naar de Laptop. Maar een 5400 RPM schijfje schrijft natuurlijk minder snel dan een 7200 RPM.

Dus ik heb net van de Laptop naar de Desktop getest, maar de snelheid blijft exact het zelfde. En ik denk dat je er wel vanuit kunt gaan dat een Fujitsu MHZ2160BH G1 een snellere Read snelheid heeft dan 38MB/sec.
Of denk ik nu te makkelijk?

[DutchNutcase]

Probeer het met iperf. Dan kun je namelijk je HDD's uitsluiten en ben je weer een stap verder.

[Saeverix]

Ok dat ziet er mooi uit. Rond de 930Mbit is volgens mij wel netjes op een Gigabit netwerk.
Dan vallen de kabels,switch en netwerk kaarten af.

Dan blijft er niet veel anders over dan de harde schijven denk ik.

[jvanhambelgium]

Niet alleen harde schijven hé. Ook protocol-parameters kunnen doorvoer behoorlijk beperken alsook OS kernel parameters kunnen wonderen doen.

Gebruik je SMB/Samba client op je Mac op bestanden op de NAS de benaderen ?

[Saeverix]

Nee ik heb verbinding middels AFP (Apple Filing Protocol).

In mijn NAS zit een Samsung HD103UJ. En die heeft volgende de PCMark05 test van Tom's Hardware een Write speed van 122,6 MB/sec.

Die zou dan makkelijk de maximale 46 MB/sec moeten kunnen halen.

Het vreemde is ook dat Mac naar Mac bijna dezelfde maximale snelheid haalt.
Je zou dan inderdaad zeggen dat het ergens anders zit. Maar waar?

Het lijkt me sterk dat beide harde schijven (iMac en MacBook) een (erg lage) maximale Read snelheid hebben van 38MB/sec.

[ Voor 82% gewijzigd door Saeverix op 29-07-2010 19:47 ]

[Uberprutser]

Saeverix schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 19:36:
Nee ik heb verbinding middels AFP (Apple Filing Protocol).

Dat is ook wel een zeer ranzig protocol waar je geen grote performance van moet verwachten.

Hier (info is ouder ja maar was ook onder 10.5 nog steeds up to date) vind je onderaan nog wat tweaks om je AFP client te kunnen "verbeteren". Maakt niet heel veel uit weet ik uit ervaring. Je kan proberen of je de AFP Packetsize kan vergroten op je NAS; standaard is 64K en wanneer je dat naar 128K of 256K kan zetten zal het geheel een stuk sneller lopen. Dit zijn ervaringen die ik heb met OS X Server.

Verder zijn er een serie 3Com switches die moeilijk doen wanneer je AFP gebruikt. Er is een lijst (die ik even niet zo 1 2 3 kan vinden) met welke switches moeilijk kunnen doen wanneer je AFP gebruikt en onder welke situaties. Heb dit ooit gehad, 3Com switch eruit en HP erin en nooit meer problemen gehad. Zeg niet dat dit bij jou het geval is maar dit is wat mij bekend is.

[Saeverix]

Heb net even via FTP geprobeerd naar mijn NAS. Daarmee kom ik gemiddeld op 35MB/sec.

Ik kan natuurlijk nog even een FTP server op mijn laptop zetten en dan eens proberen. Dan omzeil ik het AFP protocol.

[ Voor 41% gewijzigd door Saeverix op 29-07-2010 20:14 ]

[Uberprutser]

Als je echt wil testen doe dat dan via SCP van computer naar computer.

[FireDrunk]

Probeer het eens van Mac naar Mac via FTP. Dat zou wel snel moeten gaan...
Als dat ook niet snel gaat, kijk eens naar Jumbo frames. Dat is niet echt een oplossing, maar kan wel werken om de snelheid te verhogen.

Zonder Jumbo Frames haal ik hier 110MB/s dus het is niet verplicht.

[jeroen3]

Met een firewall kom je niet hoger dat dit. Zelfs niet als de pc's zonder Switch verbonden zijn met een cross kabel. Tenminste, een DPI firewall vertraagd de boel. Gewoon met simpele regels misschien minder.
Zet de firewall uit en het haalt hier 60 MB.

[ Voor 21% gewijzigd door jeroen3 op 29-07-2010 21:26 ]

[haarbal]

Ik denk niet dat de ds210 veel sneller zal gaan. Met jumbo frames zat je op 38 MB/s, misschien kom je met een hogere mtu wel op de 45, maar waarom zou je je voor die paar MB/s druk gaan maken?

[Saeverix]

Sorry foutje van mij. Heb een Synology DS209. Die moet wel sneller kunnen.

En waarom ik sneller wil? Omdat ik weet dat het niet aan de NAS ligt. Ook Mac naar Mac is niet snel.

[Saeverix]

Heb zojuist ook even getest op Windows. Via Windows kom ik heel erg dicht bij de maximale NAS snelheden in de buurt. De vermelde snelheden zal je nooit kunnen halen omdat die in optimale omstandigheden gehaald zijn.

Het ligt dus niet aan de NAS, maar zoals hierboven al het vermoeden was aan OS X.

Nu nog eens kijken of we daar iets aan kunnen doen.