Processor pinnetjes krom/gebroken

[samaxx]

Ik heb pas geleden de AMD Phenom II 955BE gekocht bij Zercom, toen ik hem open maakte zag ik dat er een paar pinnetjes krom waren en dat er 1 pinnetje miste. Ik heb hem nog uitgeprobeerd in mijn opstelling (mijn eerste build) toen kreeg ik de pc wel aan maar ik kon alleen maar in safe mode komen. Dus toen maar geRMA'ed, (dat duurt nu ook al 4 weken, lekker in de vakantie). Ik hoop dat ze me geloven en dat ik m'n zuur verdiende geld niet zomaar weg heb gegooid. Zijn er hier op dit forum nog ervaringen met DOA's van gebroken/gebogen pinnetjes van processoren?

Mvg,
samaxx

[Verwijderd]

Dat mobo had je gelijk bij constatering RMA moeten doen en niet eerst nog "even" uittesten. Als er gebruikerssporen zijn, ben ik bang dat je het wel kan vergeten.

[Icephase]

Welnee, uitproberen mag volgens de wet koop op afstand. Ook nadat je al optische beschadigingen hebt waargenomen, hieraan kun je immers niet rechtstreeks afleiden of het produkt ook technische beschadigingen heeft?

Gebruikssporen is inderdaad altijd een probleem, maar ook daar ligt het er maar net aan wat voor sporen en hoe deze zijn ontstaan.

[ Voor 23% gewijzigd door Icephase op 29-07-2010 15:38 . Reden: Toevoeging over gebruikssporen ]

[Maranello]

Er hoort een hard plastic kapje te zitten over het socket van de CPU. Dat is om buigen tijdens vervoer te voorkomen, zat deze er wel op? Zo nee, dan heb je wellicht een (verkeerd) gebruikt model. Anders lijkt een het fabricagefout.

[Viper_4111]

Het gaat ook om een CPU en niet om een moederbord. Ik zou gewoon zercom even afwachten, kon je ook zien of de doos al open was geweest toen je de CPU binnen kreeg? Dit kan namelijk wijzen op een al gebruikt product.

[D4NG3R]

Gewoon terug sturen die handel, en als ze zeggen dat het jouw fout is verwijs je naar dit topic. Je hebt IDD het recht om een product te proberen, ook als het product beschadigt lijkt te zijn..

Ik vind het aan de andere hand wel dom, want als ik een CPU met gebogen pinnetjes ontvang (wat ik 1x heb gehad) dan stuur ik deze echt per direct terug.. Anders loop je het risico dat de pinnetjes afbreken bij het plaatsen in de socket en ja. Dan verlies jij je garantie, omdat je het dan zelf erger hebt gemaakt.

[dewil1990]

Het is mogelijk dat ze nu zeggen dat jij hem zelf hebt gesloopt, in het vervolg dus direct terugsturen wanneer je constateert dat er iets niet goed is.

[napp]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 15:32:
Dat mobo had je gelijk bij constatering RMA moeten doen en niet eerst nog "even" uittesten. Als er gebruikerssporen zijn, ben ik bang dat je het wel kan vergeten.

Ehh het gaat hier over de cpu niet over de mobo.

En ja het is dom om toch het beschadigde produkt te gebruiken, inverband dat ze de schuld op jouw af te schuiven en dit gaan ze nu zeker doen.
Je had het direct moeten melden nu heb je het vermoedelijk pas dagen later gemeldt.

[_Dune_]

Voor de personen die hier denken dat het om het moederbord gaat, het gaat hier om een AMD processor. In tegenstelling tot Intel heeft AMD de pinnetjes nogaltijd op de CPU zitten en niet op het moederbord.

Voor de TS AMD verpakkingen zijn altijd! gesealed. De vraag is was de verpakking reeds geopend? Verder is het inderdaad niet handig om een dergelijke CPU toch te gaan testen. Nu kan Zercom het er inderdaad opgooien dat je het zelf hebt gedaan, als ze bijvoorbeeld nog resten van koelpasta terug kunnen vinden.

Je had de CPU dus als DOA moeten opgeven in plaats van RMA. Een goede leer voor een volgende keer.

[ Voor 9% gewijzigd door _Dune_ op 29-07-2010 16:38 ]

[SinergyX]

D4NG3R NL schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 16:19:
Gewoon terug sturen die handel, en als ze zeggen dat het jouw fout is verwijs je naar dit topic. Je hebt IDD het recht om een product te proberen, ook als het product beschadigt lijkt te zijn..

Natuurlijk! De oplossing om bewijs te voeren, je maakt een topic aan op T.net en je hebt waterdicht bewijs dat het echt zo was. Wel opmerkelijk 'recht', wetend dat iets dus kapot is (schade), het recht hebben om iets te proberen?

Hebben die verpakkingen trouwens geen seal?

[Roel1966]

Ik ben het eens met de andere posts en had in dit geval nooit toch gaan uitproberen met de wetenschap dat er afgebroken en scheve pinnetjes op de cpu zitten. Zelfs vraag ik mij af hoe de TS met die verbogen pinnetjes toch nog de cpu in het socket gekregen heeft, en in hoeverre daardoor niet ook nog eens het socket is beschadigd.

Bij Intel cpu's weet ik in elk geval dat ze altijd gesealed moeten zijn en het anders een gebruikte cpu is dus mij lijkt dat dit bij de AMD's wel hetzelfde zal zijn. Maar ik ben dus ook bang voor TS dat Zercom het erop gooit dat de schade door hem zelf is toegebracht en het erg moeilijk zal worden het tegendeel nog te kunnen bewijzen.

[samaxx]

Nou ik dacht als je het nog uitprobeerd dan kan het zijn dat hij het wel doet want ik had op internet gelzen dat sommige pinnetjes niet gebruikt worden of GND zijn. En nee de verpakking was gewoon dicht, dus dat is best raar.

[ Voor 16% gewijzigd door samaxx op 29-07-2010 17:39 ]

[R15]

Echt helemaal dicht? Waren de stickers ook nog heel?
In ieder geval is het niet verstandig om het dan nog uit te proberen, als je scheve pinnetjes ziet. Gewoon direct weer in de verpakking en RMA'en.

[samaxx]

Ok, ik heb hier in ieder geval van geleerd. De processor paste wel gewoon (zonder te drukken) in het socket dus toen heb ik hem maar uitgeprobeerd. Ik weet niet meer of die perfect was verpakt, want ik heb hem al opgestuurd naar Zercom en die hebben hem naar AMD gestuurd dus daarom duurt het denk ik wel lang.

[napp]

Ik hoop dat je mazzel heb maar ik vrees het ergste voor je.

[Verwijderd]

napp schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 16:27:
[...]


Ehh het gaat hier over de cpu niet over de mobo.

En ja het is dom om toch het beschadigde produkt te gebruiken, inverband dat ze de schuld op jouw af te schuiven en dit gaan ze nu zeker doen.
Je had het direct moeten melden nu heb je het vermoedelijk pas dagen later gemeldt.

Ja, blijkbaar te snel gelezen en te snel gereageerd, mijn fout.

[albatross]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 15:32:
Dat mobo had je gelijk bij constatering RMA moeten doen en niet eerst nog "even" uittesten. Als er gebruikerssporen zijn, ben ik bang dat je het wel kan vergeten.

Helemaal mee eens.

Zodra ie een verbogen pinnetje tegenkwam had ie 'em subiet retour moeten doen (dan wel meteen RMA aanvragen).

@TS: Ook een beetje rare gedachtengang toch, dat je denkt dat het met een CPU pinnetje meer of minder ook wel zal gaan.

[TERW_DAN]

albatross schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 00:33:
@TS: Ook een beetje rare gedachtengang toch, dat je denkt dat het met een CPU pinnetje meer of minder ook wel zal gaan.

Waarom is dat raar? Er zijn pinnen die je prima kunt missen hoor.

[Freeaqingme]

Wat bewijzen betreft; in de eerste zes maanden na aankoop geldt dat de leverancier moet bewijzen dat jij 't stuk gemaakt hebt als het op garantie aankomt. Ik wens de leverancier veel succes, maar dat gaat hem niet lukken bij schade als deze (tenzij jij een filmpje op youtube zet waarin je demonstreert hoe je de cpu gemolesteerd hebt - lijkt me niet het geval).

[albatross]

Terw_Dan schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 00:35:
[...]
Waarom is dat raar? Er zijn pinnen die je prima kunt missen hoor.

Zeker. Maar de kans dat dat net jouw pinnetje is is vrij klein.

[D4NG3R]

albatross schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 00:46:
[...]

Zeker. Maar de kans dat dat net jouw pinnetje is is vrij klein.

1 op de 941 om precies te zijn

[Verwijderd]

albatross schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 00:33:
[...]

Helemaal mee eens.

Zodra ie een verbogen pinnetje tegenkwam had ie 'em subiet retour moeten doen (dan wel meteen RMA aanvragen).

@TS: Ook een beetje rare gedachtengang toch, dat je denkt dat het met een CPU pinnetje meer of minder ook wel zal gaan.

Tja, als ik een cpu tegenkom, waar de pinnetjes van verbogen zijn, dan stuur ik hem ook gelijk terug. Of ik nu het "recht" heb om te testen of niet. Als er een vrachtwagen met hoge snelheid van links komt en jij van rechts, ga je er toch ook niet voor langs omdat jij het recht op voorrang hebt? Zo zie ik het, vreemde gedachtengang en gelukkig niet de mijne.

[TERW_DAN]

albatross schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 00:46:
[...]

Zeker. Maar de kans dat dat net jouw pinnetje is is vrij klein.

Tuurlijk, daar heb je gelijk in.
Maar, dan pak je even de pinlayout van de cpu erbij, en dan kun je opzoeken wat voor pin het is die je mist.

[vanaalten]

Kans dat je 'm kan missen is ruwweg 50%. Maar goed, tenzij je een goede reden hebt om het ondanks alles te willen wagen zou ik 'm altijd retour sturen.

[pindamaster]

D4NG3R NL schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 00:47:
[...]


1 op de 941 om precies te zijn

eeh am3 heeft 938 pinnen!

[FastFred]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 15:32:
Dat mobo had je gelijk bij constatering RMA moeten doen en niet eerst nog "even" uittesten. Als er gebruikerssporen zijn, ben ik bang dat je het wel kan vergeten.

Leer even lezen. Het gaat om een AMD cpu, die heeft de pinnetjes op de CPU zitten, moederbord mankeert dus niks aan

Maranello schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 15:47:
Er hoort een hard plastic kapje te zitten over het socket van de CPU. Dat is om buigen tijdens vervoer te voorkomen, zat deze er wel op? Zo nee, dan heb je wellicht een (verkeerd) gebruikt model. Anders lijkt een het fabricagefout.

Dat is bij Intel, AMD heeft geen plastic kapje over het socket zitten

[Verwijderd]

Beste Fred, daar heb ik al een reactie op gegeven, maar waarschijnlijk heb je dat niet gelezen. Je bent al de 3e die me corrigeert, dus eigenlijk overbodig.

[albatross]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 13:33:
Beste Fred, daar heb ik al een reactie op gegeven, maar waarschijnlijk heb je dat niet gelezen. Je bent al de 3e die me corrigeert, dus eigenlijk overbodig.

Toen ik jou citeerde zag ik ook wel dat je moederbord zei i.p.v. CPU; maar het maakt voor je punt helemaal niks uit: of het pinnetje nou verbogen is op je CPU of op je moederbord, gewoon direct RMA doen.

[Verwijderd]

Had het blijkbaar te snel gelezen en te snel gereageerd. Gelukkig is bewezen dat ik ook maar een mens ben en dus fouten maak.
Wat betreft gebogen pinnetjes heb je gelijk, dat zou je verder niet moeten gebruiken maar gewoon RMA moeten sturen.

[michaelmou]

pindamaster schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 12:05:
[...]


eeh am3 heeft 938 pinnen!

En dan nog niet maar één.
Er zijn meerdere pinnen die je kunt missen (stroomtoevoer).

[albatross]

michaelmou schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 13:57:
[...]

En dan nog niet maar één.
Er zijn meerdere pinnen die je kunt missen (stroomtoevoer).

Het gaat er natuurlijk in eerste instantie niet om dat er pinnen zijn die je zou kunnen missen, maar om het feit dat je een beschadigde CPU hebt gekregen. Die zou bij mij sowieso retour gaan.

En zelf heb ik die stroomtoevoer liever wel. Zelfs als ie opstart zonder, echt stabieler zal het er allemaal niet van worden.

[Roel1966]

Als het zo was dat je gemakkelijk een paar pinnetjes op je cpu kan missen kan je je afvragen waarom de fabrikant dan z.n. te veel pinnentjes erop gezet heeft. Dus dat verhaal van een pinnetje meer of minder lijkt mij nu niet bepaald goed en zeker niet voor de stabiliteit van de cpu zoals hierboven al beschreven.

Wat betreft garantie staat er altijd in de kleine lettertjes dat de garantie vervalt bij onoordeelkundig gebruik of montage door niet erkende vakmensen en daarop kan een bedrijf altijd terugvallen. Deels wel logisch ook want stel dat iedereen maar alles terug kan sturen nadat je de boel gemold hebt, dan zouden menige bedrijven al lang failliet zijn.

[TERW_DAN]

Roel1966 schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 16:46:
Als het zo was dat je gemakkelijk een paar pinnetjes op je cpu kan missen kan je je afvragen waarom de fabrikant dan z.n. te veel pinnentjes erop gezet heeft. Dus dat verhaal van een pinnetje meer of minder lijkt mij nu niet bepaald goed en zeker niet voor de stabiliteit van de cpu zoals hierboven al beschreven.

Het is heel simpel, er zitten gewoon genoeg pinnetjes op zodat er wat marge is voor fouten. Stel dat 1 pinnetje iets minder goed geleidt, dan zou je gelijk een cpu hebben die je weg kan gooien, nu is dat niet zo. Daarom kun je als je een stroom- of groundpin mist nog prima met de cpu werken, zelfs zonder gelijk met stabiliteitsproblemen te gaan kampen.
Uiteraard zou ik ook alle pinnetjes verkiezen boven 1 pinnetje minder, maar het kan prima werken hoor. Het gaat pas fout als je data pinnen mist.

[Verwijderd]

Zelf ook wel eens een afgebroken pin in een p4 gehad , maar die deed het daarna nog prima

[D4NG3R]

Roel1966 schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 16:46:
Als het zo was dat je gemakkelijk een paar pinnetjes op je cpu kan missen kan je je afvragen waarom de fabrikant dan z.n. te veel pinnentjes erop gezet heeft. Dus dat verhaal van een pinnetje meer of minder lijkt mij nu niet bepaald goed en zeker niet voor de stabiliteit van de cpu zoals hierboven al beschreven.

Er zijn meerdere ground pinnetjes (welke allemaal met elkaar verbonden zijn)
En er zijn een aantal pinnen die op dit moment nog ongebruikt zijn, maar in de toekomst (Met het nieuwe bulldozer platform bijvoorbeeld?) wel worden gebruikt.

[samaxx]

Vandaag krijg ik een nieuwe mensen! Errug blij met de service van Zercom. Zeker omdat je order de volgende dag binnen komt!

[ArmouredSPony]

Heb ik ook gehad, zelf terug gebogen en hij deed het.

[Roel1966]

Dat is nu het voordeel van de Intel Core i3, i5 en i7 dat je daar geen kromme pinnetjes bij transport kan krijgen doordat ie geen pinnetjes heeft. Nadeel vind ik daarvan wel dat in het socket zelf de pinnetjes zitten en wanneer daar een van krom is kan je een nieuw moederboard aanschaffen. Dus ondanks dat ik Intel fan ben en geen AMD heeft AMD dan wel een pluspuntje daarin, maar hoe dan ook een geluk voor de TS en veel plezier.

[Verwijderd]

Ik heb dus precies hetzelfde probleem, ook een AMD Phenom II 95 BE ook gekocht bij de zercom en ook hier mist een pinnetje. Had hem ook al uitgeprobeerd (heb in het verleden al eens een processor gehad die een pinnetje miste en het gewoon nog deed) ben nu nog in afwachting van de RMA...

Achteraf gezien had ik beter eerst hier kunnen kijken en hem dus niet uit kunnen proberen...

[Verwijderd]

Deze heeft bij ze cpu een stukie tape erop geplakt

http://translate.google.c...-CN&tl=en&history_state0=

Pinmods

[Plague]

Succes met Zercom overigens! Ik heb een keer een mobo daar gekocht, waar een PCI-E en AGP slot op zat, met het idee van: dan kan ik later altijd nog een PCI-E videokaart kopen. Bleek dat AGP slot niet te werken met mijn videokaart. Ik netjes binnen de 8 dagen RMA aangevraagd met dit verhaal, vertellen ze me doodleuk dat ze 15% van het bedrag inhouden. Ging om 8 euro ofzo, maar uit principe heb ik ze de ... laten krijgen. Mobo verkocht via Marktplaats, eind goed al goed. Maar Zercom houdt zich simpelweg niet aan de wet Koop op Afstand, dus ik verwacht dat ze hiet ook wel weer moeilijk over doen. Schooiers

[D4NG3R]

Als ze me zoiets zouden flikken zou ik er niet eens mee ingaan, en dreigen stappen te ondernemen omdat ze zich niet aan de wet houden.

[Paquito]

Plague schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 15:24:
Succes met Zercom overigens! Ik heb een keer een mobo daar gekocht, waar een PCI-E en AGP slot op zat, met het idee van: dan kan ik later altijd nog een PCI-E videokaart kopen. Bleek dat AGP slot niet te werken met mijn videokaart. Ik netjes binnen de 8 dagen RMA aangevraagd met dit verhaal, vertellen ze me doodleuk dat ze 15% van het bedrag inhouden. Ging om 8 euro ofzo, maar uit principe heb ik ze de ... laten krijgen. Mobo verkocht via Marktplaats, eind goed al goed. Maar Zercom houdt zich simpelweg niet aan de wet Koop op Afstand, dus ik verwacht dat ze hiet ook wel weer moeilijk over doen. Schooiers

Ik heb ook zoiets dergelijks. Heb binnen 8 dagen voor 2 produkten een rma aangevraagd en de week daarop teruggebracht. Nu willen ze geen geld teruggeven, omdat ik volgens hun het produkt niet binnen 8 dagen heb teruggebracht. Dat ik de rma wel binnen de 8 dagen termijn heb aangevraagd doet volgens hun niet ter zake.

Aantal jaar geleden ook al problemen met deze shop mbt koop of afstand. Toch maar weer eens iets besteld. Foutje.

[albatross]

Paquito schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 01:58:
[...]

Ik heb ook zoiets dergelijks. Heb binnen 8 dagen voor 2 produkten een rma aangevraagd en de week daarop teruggebracht. Nu willen ze geen geld teruggeven, omdat ik volgens hun het produkt niet binnen 8 dagen heb teruggebracht. Dat ik de rma wel binnen de 8 dagen termijn heb aangevraagd doet volgens hun niet ter zake.

Niet dat ik nou een Zercom fan ben, maar daar moet ik ze toch gelijk geven. De Wet Kopen op Afstand biedt je een afkoelperiode van 8 dagen na aankoop, niet een '8 dagen na mijn eerste RMA' tijdsvak. Als je van de Wet Kopen op Afstand gebruik had willen maken, had je maar niet eerst een RMA moeten doen.

[Paquito]

>>Als je van de Wet Kopen op Afstand gebruik had willen maken, had je maar niet eerst een RMA moeten doen.

Dat is bij Zercom dus verplicht, maar goed. En die aanvraag moeten ze eerst goedkeuren. Bestel eerst maar eens voordat je iets zegt.

[Freeaqingme]

Nee hoor, in de wet verkoop op afstand staat niets over RMA, en zij mogen niet van de wet verkoop op afstand als dit ten nadele is van de klant, en dat is hier het geval.

Je had het gewoon terug mogen/moeten sturen binnen 8 dagen met een briefje daarbij "ik beroep mij op de wet verkoop op afstand, en annuleer bestelling nummer X. Ik verzoek u het geld a Y-bedrag over te maken op <rekeningnr>"

[Exorcist]

freakingme schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 11:32:
Nee hoor, in de wet verkoop op afstand staat niets over RMA, en zij mogen niet van de wet verkoop op afstand als dit ten nadele is van de klant, en dat is hier het geval.

Je had het gewoon terug mogen/moeten sturen binnen 8 dagen met een briefje daarbij "ik beroep mij op de wet verkoop op afstand, en annuleer bestelling nummer X. Ik verzoek u het geld a Y-bedrag over te maken op <rekeningnr>"

Als iets kapot is gaat dat dus echt niet op. Zo kun je ieder product dat je binnenkrijgt slopen en weer terugsturen.

[Paquito]

Zal allemaal wel qua rechten. Bij Zercom moet en gaat het helaas zo:

RMA aanvragen met als reden retour binnen 8 dagen. Zercom bekijkt RMA en geeft drie dagen later goedkeuring of wijst af. In mijn geval goedgekeurd. Ik breng het de week daarop (na het weekend) terug. Maandje later komt Zercom met bericht dat ik geen geld terug krijg met reden zoals ik eerder schreef.

Gelukkig gaat het in mijn geval om een klein bedrag.

[ Voor 12% gewijzigd door Paquito op 22-08-2010 18:49 ]

[D4NG3R]

freakingme schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 11:32:
Nee hoor, in de wet verkoop op afstand staat niets over RMA, en zij mogen niet van de wet verkoop op afstand als dit ten nadele is van de klant, en dat is hier het geval.

Je had het gewoon terug mogen/moeten sturen binnen 8 dagen met een briefje daarbij "ik beroep mij op de wet verkoop op afstand, en annuleer bestelling nummer X. Ik verzoek u het geld a Y-bedrag over te maken op <rekeningnr>"

Fout, je moet de verkoper melden dat je het product terug stuurt. Maar zij hebben niet het recht om het goed- of af te keuren.

[Freeaqingme]

Ik zei ook niet dat zij dat recht hebben? Als jij het tijdig terugstuurt hebben zij gewoon de koop te ontbinden, no questions asked

[_Dune_]

Ik heb hier op GoT wel vaker gelezen dat Zercom een loopje neemt met de wet "kopen op afstand". Wat betreft het aanvragen van RMA, dat gebeurd veel bij webwinkels, wanneer je gebruik wilt maken van de wet kopen op afstand wil men dat je hun RMA procedure handteerd met de opmerking dat jij je beroept op de "wet kopen op afstand", dat is opzich geen probleem.

De wet kopen op afstand geeft aan dat je binnen de gestelde 8 dagen te kennen moet geven dat je het produkt wilt retouneren, het produkt hoeft niet binnen deze 8 dagen ook daadwerkelijk weer binnen zijn bij de leverancier. Hier staat geen vaste periode voor, maar moet wel binnen een schappelijk periode gebeuren.

Dit alles is trouwens wel terug te vinden hier op GoT of de verschillende consumenten websites, het is namelijk behoorlijk veel besproken kost.

[bwerg]

Oh, en als je verkeerd voorgelicht wordt is het volgens mij zo dat de periode voor de wet aankoop op afstand wordt verlengd. Maar goed, dit gaat niet meer over verbogen pinnetjes.

[CQC AnacondA]

Al is het natuurlijk wel een tikkeltje lastig, de wet aankoop op afstand is uiteraard bedoeld om de consument te beschermen. Inderdaad bij verkeerde voorlichting is het ipv 7 de tijd om je te bedenken 30 dagen.
De 7 dagen beginnen te lopen de dag nadat je het product hebt ontvangen. Het terugzenden dient binnen die 7 dagen te gebeuren (ontvangst leverancier is niet van belang, wel dat je als klant een bonnetje hebt van de verzending)

Vraag blijft wel natuurlijk of de klant zelf niet het product om zeep geholpen heeft. Je sluit hem verkeerd aan, je breekt een pinnetje af etc etc. en dan is het beroep op verkoop op afstand wel aardig. Winkels doen er wat moeilijker over.

Echter hoe vaak zal Zercom een dergelijk geval hebben? Het lijkt me makkelijker, en klantvriendelijker om in een incidenteel geval gewoon sympathiek te zijn. Maar goed het is prima opgelost dus topic starter is verder tevreden.