W7 & volumes >2TB

[YellowOnline]

Heeft iemand ervaring met Windows op grotere volumes dan 2TB?

Ik heb net m'n systeem geïnstalleerd in RAID5, alle software etc. geïnstalleerd. Ik dacht "eindelijk, alles in orde". Niet dus: ik heb ergens bij de install niet opgelet want blijkbaar heeft Windows niet de volle 3TB genomen maar 1.99TB. Kort opzoekingswerk leert dat dit normaal is: anno 2010 is er nog steeds die limiet met dank aan de BIOS zo blijkt - er wordt al zoveel gefaked met heads, cylinders & tracks om moderne disken te ondersteunen dat ik niet snap dat er geen manier is om dit te omzeilen.

Goed, ik vind al een artikel via TechNet: http://carltonbale.com/ho...erabyte-file-system-limit. Alvorens ik hier aan begin ga ik morgen een image nemen van mijn systeem, maar ik wou sowieso eens zien of er hier iemand met een gelijkaardig probleem al geconfronteerd was. Ik vind in de GoT annalen één iemand, uit 2009, maar hij heeft nooit reactie gehad. Quid?

Sowieso vraag ik me af: blijkbaar is het de Windows Installer die niet boven de 2TB wil. Wat als ik nu een image neem en die dump op de 3TB RAID en expand (bv. met Partimage of Ghost - Acronis doet dat niet bij mijn weten, enkel shrinken)? Zou dit het probleem ook omzeilen? Morgen probeer ik het sowieso.

Enfin: nuttige commentaren zijn welkom.

PS. Het is een echte RAID: LSI Megadrive SAS, een of ander IBM product gezien de RAID BIOS.

[alt-92]

YellowOnline schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 00:22:

Sowieso vraag ik me af: blijkbaar is het de Windows Installer die niet boven de 2TB wi

Dan moet je er een GPT disk van maken. MBR disken hebben die limiet (niet Windows persé - alleen geen GPT als bootdisk)

[ Voor 4% gewijzigd door alt-92 op 29-07-2010 00:27 ]

[Verwijderd]

Begrijp ik goed dat je je Windows op die disk hebt geinstalleerd? Want zoals alt-92 hierboven zegt moet je er dan een GPT disk van maken, maar Windows kan daar niet van booten.

[alt-92]

Buiten dat: een RAID-5 volume zou ik niet kiezen als boot/OS volume. Maar dat ben ik.

[YellowOnline]

alt-92 schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 00:25:
[...]

Dan moet je er een GPT disk van maken. MBR disken hebben die limiet (niet Windows persé - alleen geen GPT als bootdisk)

Hmz, aangezien MBR per disk is en niet per partitie zou ik dan een extra fysieke HD moeten steken. Kan ik je beruchte floppy drive niet gebruiken? Nee, het is nog een scenario: een 500GB diskje dat ik op overschot heb aansluiten en daar met GRUB booten (kan ik er meteen een linux en een OSX bijgooien. Hoewel, OSX... geklooi met EFI-emulatie zal het er allemaal niet gemakkelijker op maken). Ik heb wel geen flauw benul hoe ik een bootchain moet opzetten met GPT want dat is iets waar ik nog nooit me gewerkt heb. Ik hield me voor dat dat een EFI-iets was, maar nu bedenk ik wel dat ik bij kapotte disken onder W7 steeds de keuze krijg, bij het initialiseren, tussen MBR en GPT. Maar... in dit scenario moet ik de hele install opnieuw doen en kan ik m'n image niet deployen. Of vergis ik me?

alt-92 schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 00:40:
Buiten dat: een RAID-5 volume zou ik niet kiezen als boot/OS volume. Maar dat ben ik.

Waarom niet? Mijn eigen drijfveer was dat ik beu was om met verschillende parities te werken en standaardmappen zoals My Documents te moeten redirecten terwijl dan sommige programma's hun voeten vegen aan die redirect, enz.

[ Voor 22% gewijzigd door YellowOnline op 29-07-2010 00:44 ]

[Verwijderd]

alt-92 schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 00:40:
Buiten dat: een RAID-5 volume zou ik niet kiezen als boot/OS volume. Maar dat ben ik.

Dat zou ik ook proberen te vermijden, maar er zijn best situaties waarbij ik me de keus kan voorstellen.

Als je een image neemt kun je deze gewoon op een andere MBR disk deployen en de huidige 3 TB als GPT aanmaken als data disk.

[YellowOnline]

Zoals gezegd: ik heb disken genoeg dus kan ook Windows en Data splitsen: Windows op een 500GB en Data op de RAID. Maar ik weet nog steeds niet waarom jullie dat niet zouden doen? Performance loss door kleine schrijfbewerkingen of zo?

[ Voor 41% gewijzigd door YellowOnline op 29-07-2010 00:53 ]

[alt-92]

YellowOnline schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 00:41:

Waarom niet? Mijn eigen drijfveer was dat ik beu was om met verschillende parities te werken en standaardmappen zoals My Documents te moeten redirecten terwijl dan sommige programma's hun voeten vegen aan die redirect, enz.

Omdat je geen partities wil ga je een RAID5 array van 3TB gebruiken?
Okee...
tja, ik zou denken dat het veranderen van de standaard save lokatie naar een library folder die op je array staat makkelijker is met Windows 7 eerlijk gezegd.

[Verwijderd]

YellowOnline schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 00:50:
Zoals gezegd: ik heb disken genoeg dus kan ook Windows en Data splitsen: Windows op een 500GB en Data op de RAID. Maar ik weet nog steeds niet waarom jullie dat niet zouden doen? Performance loss door kleine schrijfbewerkingen of zo?

Dat is 1 van de redenen, maar die wordt al aardig afgevangen als je een goede RAID controller hebt. Verder vind ik het persoonlijk veel makkelijker om al mijn data centraal te hebben en bij een reinstall gewoon de hele Windows partitie eraf te kunnen schoppen.
Voornamelijk is het wel snelheid, je OS heb ik het liefst op een RAID10, of een RAID0 voor de snelheid. Mijn servers heb ik wel op RAID1 draaien, met de data op RAID5.