Van 2 naar 4 GB op 32bit XP, zinnig?

[VSA100_victim]

Ik heb momenteel 2 x 1GB dual channel draaien onder Windows XP 32bit. Omdat ik de laatste tijd behoorlijk wat HDD-swapping merk bij sommige games en het aanloggen van verschillende users, wil ik er nog twee maal 1 GB bijprikken. Maar ik heb wat bedenkingen erbij:

1. 32 bits XP zal maar 3 GB kunnen gebruiken. Is er dan wel een merkbaar verschil tussen 4GB en 3GB fysiek geheugen in een 32bits OS?
2. Als ik maar 1 extra 1GB geheugen-module erbij plaats, dan draait ie niet meer in dual channel. Hoeveel impact heeft dat op de performance?
3. Volgens dit verhaal op het techpowerup forum ´steelt´ het videokaart-geheugen een gedeelte van het systeem-geheugen. Dit zou betekenen dat een 1GB videokaart ervoor zou zorgen dat onder een 32 bits OS een applicatie/game nog maar 2 - 1 = 1 GB aan geheugen overhoudt!
   Ik heb nu een 512MB videokaart, maar heeft het in dit geval dan wel zin om er meer systeem-RAM bij te plaatsen als een toekomstige 1GB videokaart er toch voor zal zorgen dat er maximaal maar 1GB beschikbaar is!?!

Heeft er iemand positieve/negatieve ervaring met een 2 naar 4 GB upgrade onder XP?

[Meekoh]

1. Ja verschil is merkbaar, in games zeker. Verkeerd gelezen verschil is niet merkbaar. Verschil tussen 2GB en 3GB is wel merkbaar!
2. performance verschil merk je nauwelijks. Scheelt je misschien een paar % performance, maar dit is te verwarlozen.
3. Het steelt niet. Windows heeft een bepaalde hoeveelheid addresseerbaar geheugen. Het kan max 3,nogwat GB addreseren. Dus of je videokaart of je RAM wordt minder gebruikt door XP, simpelweg omdat hij er geen adressen voor heeft. Echter in dit geval zou ik je geen zorgen maken met een 512MB kaart, daarnaast is 1GB extra tegenwoordig niet zo duur meer.

Gewoon doen dus. Misschien ook gelijk 64bit OS installeren? XP 64 werkt ook met je 32bit key als het goed is.

[ Voor 7% gewijzigd door Meekoh op 27-07-2010 10:56 ]

[dion_b]

1) een 32b OS zonder PAE kan 4GB totaal addresseren. Of je verschil merkt tussen 3 en 4GB hangt helemaal af van hoeveel van die addresseringsruimte vrij is (zie 3). Als maar 3GB vrij is voor RAM, dan zul je totaal geen verschil merken.
2) zonder verdere specs te weten is hier weinig over te roepen. Ja, je bandbreedte gaat erop achteruit, maar de vraag is of je RAM subsysteem op dat moment genoeg kan leveren voor de CPU. Of dat zo is hangt af van welke CPU je hebt en op welke snelheid je RAM draait. Dat noem je niet, dus dat kunnen we niet zeggen.
Je denkt trouwens erg rechtlijnig - is 2x 512MB geen optie?
3) maak onderscheid tussen geheugen en addresseringsruimte. Geheugen is wat je fysiek in het systeem propt. Adresseringsruimte is wat je OS aan kan spreken. Ook al stop je 2GB in je systeem, adresseringsruimte is 4GB.

Videogeheugen moet in het addresseringsruimte gemapped worden. Als je 1GB videogeheugen hebt, zal dat dus ten koste gaan van wat voor andere doelen (bijv RAM) aangesproken kan worden. Maar het kost je geen geheugen an sich, je kunt dat geheugen gewoon niet gebruiken.

Even paar vuistregels:
1) als je nu zit te swappen heb je sowieso meer RAM nodig. Dat gaat altijd ten goede komen.
2) als een hardware upgrade problemen geeft mbt addresseringsruimte, zorg dan ook voor een bijbehorende software upgrade, dus naar 64b OS.

Verder heb je geen drol aan de ervaringen van anderen, aangezien zij andere hard- en software gebruiken en het dus maar de vraag is of die ervaringen voor jou relevant zijn. Los daarvan zoek je ervaringen op GoT met de search, niet met een eigen topic

[VSA100_victim]

Of dat zo is hangt af van welke CPU je hebt en op welke snelheid je RAM draait. Dat noem je niet, dus dat kunnen we niet zeggen.

Kijk eens naar mijn sig...

Videogeheugen moet in het addresseringsruimte gemapped worden. Als je 1GB videogeheugen hebt, zal dat dus ten koste gaan van wat voor andere doelen (bijv RAM) aangesproken kan worden. Maar het kost je geen geheugen an sich, je kunt dat geheugen gewoon niet gebruiken.

Volgens dat techpowerup forum kopieert directx 9 daarbovenop nogeens een kopie van de textures in het RAM. Zoals ik het begreep:
Er is 4 - 1 = 3 GB aan adresseringsruimte.
XP heeft per applicatie maximaal 2 GB. Maar als een dx9 game bijv. 950MB aan textures gebruikt, blijft er nog 2000 - 950 = 1050MB over voor de applicatie.
De resterende 1GB van het bruikbare geheugen kan worden gebruikt voor windows en andere progs zoals virusscanners etc.

als een hardware upgrade problemen geeft mbt addresseringsruimte, zorg dan ook voor een bijbehorende software upgrade, dus naar 64b OS.

Ik ben pas van plan naar een nieuw OS te gaan bij een volledig nieuw systeem.

[TERW_DAN]

VSA100_victim schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 11:22:
[...]


Kijk eens naar mijn sig...

Naar je sig verwijzen is niet handig. Ten eerste omdat die dingen kunnen veranderen, ten tweede omdat die ook gewoon uit kunnen staan. Dus handiger is gewoon om even de specs in topic te zetten

Volgens dat techpowerup forum kopieert directx 9 daarbovenop nogeens een kopie van de textures in het RAM. Zoals ik het begreep:
Er is 4 - 1 = 3 GB aan adresseringsruimte.
XP heeft per applicatie maximaal 2 GB. Maar als een dx9 game bijv. 950MB aan textures gebruikt, blijft er nog 2000 - 950 = 1050MB over voor de applicatie.
De resterende 1GB van het bruikbare geheugen kan worden gebruikt voor windows en andere progs zoals virusscanners etc.

Nu haal je adresseringsruimte en geheugen door elkaar.
Stel je hebt een videokaart met 1024MB geheugen, dan blijft er 3GB adresseringruimte over voor de 4GB mem die je hebt. Of dat videogeheugen nu gebruikt wordt of niet, het blijft wel geadresseerd.

[VSA100_victim]

Terw_Dan schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 11:27:
Naar je sig verwijzen is niet handig. Ten eerste omdat die dingen kunnen veranderen, ten tweede omdat die ook gewoon uit kunnen staan. Dus handiger is gewoon om even de specs in topic te zetten

Core 2 Duo E6750, Gigabyte P35-DS3R, 2 GB Kingston DDR2-667, Sapphire Radeon HD3870 Ultimate, Creative SB-Live! 1024, Spinpoint-T166 320GB, WD Caviar Green 1TB, Tagan TG500-U33 PSU, Iiyama ProLite H431S

Nu haal je adresseringsruimte en geheugen door elkaar.
Stel je hebt een videokaart met 1024MB geheugen, dan blijft er 3GB adresseringruimte over voor de 4GB mem die je hebt. Of dat videogeheugen nu gebruikt wordt of niet, het blijft wel geadresseerd.

Heb je het techpowerup artikel gelezen? Zij zeggen ook dat de totale adresseringsruimte verminderd wordt met de hoeveelheid videogeheugen. Maar er wordt ook videodata gekopieerd in het geheugen van de directx-applicatie.
Per applicatie is de adresseringsruimte 2GB. Maar als er in een game bijv. 748 MB aan textures door dx9 in het geheugen wordt gekopieert, blijft er maar 2048 - 748 = 1300 MB adresseringsruimte over voor de resterende data van deze game.

[ Voor 3% gewijzigd door VSA100_victim op 27-07-2010 11:53 ]

[Meekoh]

maar dat maakt niet zo veel uit, want 90% van de Gamedata is textures.
Een game zal naast de textures niet veel extra memory gebruiken.
Het wordt in het gewone geheugen geladen, omdat dit sneller te laden is dan wanneer het vanaf je Disk moet komen.

Besides who cares about DX9 anyway.
Meeste nieuwe games zijn DX10 of hoger en daarbij speelt dit niet.
Ligt ook allemaal een beetje ingewikkelder dan dat men bij techpowerup stelt. De meeste textures zitten vaak eerst in RAM, van daaruit worden ze indien nodig naar het VRAM gestuurd en gebruikt om te renderen.
Wanneer het niet meer nodig is wordt het weer uit het VRAM gehaald. Dit wordt meestal geregeld door de driver.

[ Voor 74% gewijzigd door Meekoh op 27-07-2010 12:41 ]

[TERW_DAN]

VSA100_victim schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 11:49:
Heb je het techpowerup artikel gelezen? Zij zeggen ook dat de totale adresseringsruimte verminderd wordt met de hoeveelheid videogeheugen.

Maar dat klopt dus niet. Je adresseringsruimte blijft 4GB, ongeacht of je hier nu RAM of videogeheugen mee aan wil spreken.

[Meekoh]

Oeh ben nu ook een beetje verder aan het lezen in dat topic op techpowerup en mijn vermoeden dat ze ernaast zitten klopt.
Het deel wat vereist dat alles dubbel is is GDI.
Ik kan mij weinig games voorstellen die GDI gebruiken
Bijna alles wat GDI doet kan DX ook en zelfs nog beter...

[VSA100_victim]

Meekoh schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 12:24:
Besides who cares about DX9 anyway.

Ik, samen met iedereen die Windows XP draait. DX10/11 zijn niet beschikbaar voor XP.

Ligt ook allemaal een beetje ingewikkelder dan dat men bij techpowerup stelt. De meeste textures zitten vaak eerst in RAM, van daaruit worden ze indien nodig naar het VRAM gestuurd en gebruikt om te renderen.
Wanneer het niet meer nodig is wordt het weer uit het VRAM gehaald. Dit wordt meestal geregeld door de driver.

Volgens techpowerup is het juist dx9/drivers die het automatisch naar het geheugen kopieert, alhoewel ze later in het topic terugkrabbelen en zeggen dat het bij veel games maximaal 256 MB is. Erg verwarrend.

[VSA100_victim]

Terw_Dan schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 12:37:
Maar dat klopt dus niet. Je adresseringsruimte blijft 4GB, ongeacht of je hier nu RAM of videogeheugen mee aan wil spreken.

De voor programma's bruikbare adresseringsruimte wordt toch 3 GB als je een 1 GB kaart gebruikt?

quote: techpowerup

If you had 4GB of system ram and a 1GB video card under a 32 bit operating system, each individual program could only use 3GB of that system ram (due to the video card using 1GB of address space)

Modbreak:

Niet 2x achter elkaar posten aub

Je kunt prima meerdere berichten in één reactie quoten...

[ Voor 9% gewijzigd door dion_b op 27-07-2010 14:39 ]

[dion_b]

VSA100_victim schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 11:22:
[...]


Kijk eens naar mijn sig...

Hoe moet ik ruiken dat je vraag ook over dat systeem gaat en niet over een willekeurige andere

Wees gewoon volledig, expliciet en duidelijk en post je specs voortaan in je topicstart

[...]

Ik ben pas van plan naar een nieuw OS te gaan bij een volledig nieuw systeem.

Jouw keuze, maar als je een 9-jaar oud OS met beperkte geheugensupport blijft draaien met nieuwe onderdelen en een sloot aan RAM moet je niet raar opkijken als hij het niet allemaal kan gebruiken.

VSA100_victim schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 11:49:
[...]


Core 2 Duo E6750, Gigabyte P35-DS3R, 2 GB Kingston DDR2-667, Sapphire Radeon HD3870 Ultimate, Creative SB-Live! 1024, Spinpoint-T166 320GB, WD Caviar Green 1TB, Tagan TG500-U33 PSU, Iiyama ProLite H431S

OK, en nu de ontbrekende info nog - op welke snelheid draait je RAM? En op welke FSB draait de CPU?

Als het stock draait mag je dat ook expliciet benoemen ipv veronderstellen dat wij dat aannemen/raden

VSA100_victim schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 13:05:
[...]


Ik, samen met iedereen die Windows XP draait. DX10/11 zijn niet beschikbaar voor XP.

Wederom, jouw keuze om een verouderd OS op nieuwe hardware te draaien. Kan prima, maar dan moet je niet raar opkijken als dingen die in 2001 totaal niet aan de orde waren problemen geven.

[...]

Volgens techpowerup is het juist dx9/drivers die het automatisch naar het geheugen kopieert, alhoewel ze later in het topic terugkrabbelen en zeggen dat het bij veel games maximaal 256 MB is. Erg verwarrend.

Hoezo verwarrend? Textures worden in systeemRAM gehouden en naar videogeheugen gekopieerd, simpel. Dat gaat dus één keer van je RAM maar twee keer van je addreseringsruimte af. Maar hoe groot die textures zijn verschilt nogal, het zal zelden meer dan 256MB zijn. Je videogeheugen wordt voor wel meer dan textures gebruikt...

VSA100_victim schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 13:11:
[...]


De voor programma's bruikbare adresseringsruimte wordt toch 3 GB als je een 1 GB kaart gebruikt?

Klopt, maar lees wat Terw_Dan zegt: jij was onnauwkeurig in je eerdere formulering toen je riep dat adresseringsruimte (zonder de kwalificatie "voor programma's bruikbare") kleiner werd. De addreseringsruimte blijft te allen tijde 4GB, maar de hoeveelheid dat voor programma's beschikbaar is, hangt af van hoeveel ingenomen wordt door andere reserveringen, bijv videogeheugen.

[Meekoh]

VSA100_victim schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 13:05:
[...]
Ik, samen met iedereen die Windows XP draait. DX10/11 zijn niet beschikbaar voor XP.

Dan kan je toch XP 64 installeren als je perse XP wilt. Je kan met je 32bit key ook de 64 bit versie installeren .
XP 64 is gebaseerd op de Windows Server 2003 Kernel, dus werkt nog stabieler ook.

[Verwijderd]

Meekoh schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 14:56:
[...]

Dan kan je toch XP 64 installeren als je perse XP wilt. Je kan met je 32bit key ook de 64 bit versie installeren .
XP 64 is gebaseerd op de Windows Server 2003 Kernel, dus werkt nog stabieler ook.

Maar 32 bit heeft een betere driver ondersteuning , en ik geloof niet dat er veel prestatie winst in de ram upgrade zit . Neem dan een ssd , dan merk je gelijk snelheidwinst

[VSA100_victim]

dion_b schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 14:38:
Jouw keuze, maar als je een 9-jaar oud OS met beperkte geheugensupport blijft draaien met nieuwe onderdelen en een sloot aan RAM moet je niet raar opkijken als hij het niet allemaal kan gebruiken.

Ik probeer nog het onderste uit de kan te halen met deze CPU/MB/OS combo met maximale backwards compatibility. (lees: oude games)

OK, en nu de ontbrekende info nog - op welke snelheid draait je RAM? En op welke FSB draait de CPU?

E6750 @ 2.66Ghz, FSB 1333Mhz (333 x 4), RAM 667Mhz (333 x 2). Stock. En blijft op stock.

Hoezo verwarrend? Textures worden in systeemRAM gehouden en naar videogeheugen gekopieerd, simpel. Dat gaat dus één keer van je RAM maar twee keer van je addreseringsruimte af. Maar hoe groot die textures zijn verschilt nogal, het zal zelden meer dan 256MB zijn. Je videogeheugen wordt voor wel meer dan textures gebruikt...

In deze post beweert hij dat:

under a 32 bit OS, each application can only use 2GB maximum.

Thats address space - and your video cards ram uses that. DX9 applications also duplicate into system memory - so with a 640MB card (only one counts, memory doesnt add in SLI) you have 640MB as a maximum address spaced used, as well as a duplication of that memory.

WORST case, with every video setting cranked to the max using all 640MB of video ram - you'd have about 800MB left over for your game. I'd expect it to be more around the 1-1.2GB mark.

De adresseringsruimte van de videokaart zit toch boven de 3GB? Waarom wordt die 640MB dan ook nog een keer afgetrokken van de adresseringsruimte onder die 2GB?

[Meekoh]

VSA100_victim schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:39:
De adresseringsruimte van de videokaart zit toch boven de 3GB? Waarom wordt die 640MB dan ook nog een keer afgetrokken van de adresseringsruimte onder die 2GB?

Zoals ik al eerder aangaf is dit zwaaaaaaaaaaar overrated. Die duplication komt door dat stomme GDI (voorganger van Direct2D), geen hond die dat gebruikt in een game volgens mij.
Hierdoor is een verbruik van 260MB meer reëel. Lees ook even verder in dat topic dan zie je vanzelf dat hij zichzelf ook verbeterd.

[VSA100_victim]

Ja, dat las ik ook dat het vaak tot 256 MB beperkt wordt, maar wat ik niet snap is dat hij beweert dat de gebruikte hoeveelheid RAM twee keer van de 2GB adresseringsruimte af wordt getrokken.

[dion_b]

VSA100_victim schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:39:
[...]


Ik probeer nog het onderste uit de kan te halen met deze CPU/MB/OS combo met maximale backwards compatibility. (lees: oude games)

Echt oude games kun je prima in een VM draaien met oude OS erop onder een nieuwer OS.

[...]

E6750 @ 2.66Ghz, FSB 1333Mhz (333 x 4), RAM 667Mhz (333 x 2). Stock. En blijft op stock.

Goed, dan kun je gewoon rekenen, mits je je getallen en eenheden goed pakt...

FSB is 1333MT/s, niet MHz (bij dual/quad pumping verdubbel/verviervoudig je het aantal transfers/s, maar niet de frequentie in Hz). Dat keer 8 (64b=8B) levert 10666MB/s totaal op.

DDR2-667/PC2-5300 draait op 333MHz. Dat in DDR levert 667MT/s op. Keer 8 = 5333MB/s op. Twee kanalen daarvan levert eveneens 10666MB/s.

In dat geval verlies je de helft als als je single channel gaat draaien.

Opmerkelijk trouwens dat je niet gewoon PC2-6400 (DDR2-800) gebruikt aangezien mobo het ondersteunt en het nooit duurder geweest is dan PC2-5300, dat zou dan 12800MB/s opleveren. In dual channel schiet je er niets mee op, maar single channel levert het 6400MB/s, wat 2/3 is van wat je idealiter nodig zou hebben, dus veel beter dan bij DDR2-667.

[...]


De adresseringsruimte van de videokaart zit toch boven de 3GB? Waarom wordt die 640MB dan ook nog een keer afgetrokken van de adresseringsruimte onder die 2GB?

De addresseringsruimte is wederom te allen tijde 4GB. Bovenin gaan reserveringen voor drivers (waaronder videokaart) e.d. er vanaf. Alles wat over is kan in beginsel gebruikt worden voor RAM. Er zit geen harde streep op 3GB of waar dan ook anders. Het is gewoon zo dat RAM krijgt wat over is.

[Verwijderd]

Ik ben zelf ook van 2GB naar 3GB gegaan en merk een beter presterend systeem omdat ik iets meer geheugen vrij heb voor applicaties. Swappen is normaal, alleen niet uitzonderlijk als je meerdere users met meerdere applicaties open hebt staan met maar 2GB geheugen. Upgraden dus. (Ik draai ook op XP 32Bits).

[VSA100_victim]

dion_b schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 16:15:
De addresseringsruimte is wederom te allen tijde 4GB. Bovenin gaan reserveringen voor drivers (waaronder videokaart) e.d. er vanaf. Alles wat over is kan in beginsel gebruikt worden voor RAM. Er zit geen harde streep op 3GB of waar dan ook anders. Het is gewoon zo dat RAM krijgt wat over is.

Deze "reserveringen voor drivers van de videokaart", is dat dan niet hetzelfde als wat techpowerup bedoelt met het "gebruik van adresseringsruimte" in deze post?

[Fanatic_FS]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:19:
[...]


Maar 32 bit heeft een betere driver ondersteuning , en ik geloof niet dat er veel prestatie winst in de ram upgrade zit . Neem dan een ssd , dan merk je gelijk snelheidwinst

Voor het systeem dat de topicstarter heeft zijn er gewoon 64bit drivers te vinden, heb zelf ook xp 64 gedraaid en mijn scanner van 12+ jaar oud werkte nog gewoon, dus driver support voor xp 64 lijkt mij geen argument om niet over te stappen.

[Delta2]

VSA100_victim schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 16:10:
Ja, dat las ik ook dat het vaak tot 256 MB beperkt wordt, maar wat ik niet snap is dat hij beweert dat de gebruikte hoeveelheid RAM twee keer van de 2GB adresseringsruimte af wordt getrokken.

Komt gewoon omdat ze de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.
Een applicatie kan maximaal 2GB geheugen aanspreken (virtuele adresseringsruimte) onder windows XP (of je moet de /3GB switch gebruiken in de bootloader, waardoor zoals al te raden, dit verhoogd wordt naar 3GB)

Dit komt neer op het feit dat:
- Je OS tot 4GB kan adresseren. Ruimte die dus gedeeld moet worden met alle aanwezige devices zoals je RAM, Videokaart en eventuele andere aanwezige devices die eigen geheugen gebruiken wat door het OS moet worden geadresseerd.
- Individuele applicaties kunnen dus van het totaal beschikbare geheugen maximaal 2 GB aanspreken.

Dat verhaaltje dat de 640MB textures dus 2x van je geheugen wordt afgetroken is een beetje scheef.
De 640MB wordt inderdaad door de applicatie gebruikt, waardoor deze nog 1408MB rest voor andere taken die uitgevoerd moeten worden.

Heb je dus een videokaart met 1GB geheugen, dan blijft er 3GB over aan adresseerbare ruimte (je RAM).
Van die 3GB kan er maximaal (/3gb switch daargelaten) 2GB gebruikt worden door een applicatie.
Stel we nemen nu een game, die in totaal 1200MB aan textures heeft, deze game houdt dus maar 800MB over voor andere doeleinden.
Van desbetreffende 1200MB kan die applicatie zelf kiezen welke textures hij doorstuurt naar je videogeheugen (stukje sneller dan normaal RAM). Er zal dus 2 maal gelijkwaardige data aanwezig zijn in je adresseerbare ruimte, maar voor geheel andere doeleinden.


Tot zover het blaatverhaal over geheugenadressering. Iets meer tekst uit komen rollen dan wat ik verwacht had Was sneller geweest als ik gewoon een tekening had gemaakt

[Trommelrem]

Meekoh schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 10:46:
Gewoon doen dus. Misschien ook gelijk 64bit OS installeren? XP 64 werkt ook met je 32bit key als het goed is.

Dit werkt dus niet. Wel kon je een tijd geleden je i386 key inruilen voor een x64 key bij Microsoft, maar volgens mij kan dit inmiddels niet meer.

De keys zijn niet compatible omdat XP i386 de NT 5.1 kernel heeft en XP x64 de NT 5.2 kernel. Overigens is een key tussen Server 2003 i386 en x64 ook niet interchangeable.

[ Voor 10% gewijzigd door Trommelrem op 27-07-2010 17:20 ]

[Meekoh]

Trommelrem schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 17:12:
[...]


Dit werkt dus niet. Wel kon je een tijd geleden je i386 key inruilen voor een x64 key bij Microsoft, maar volgens mij kan dit inmiddels niet meer.

De keys zijn niet compatible omdat XP i386 de NT 5.1 kernel heeft en XP x64 de NT 5.2 kernel. Overigens is een key tussen Server 2003 i386 en x64 ook niet interchangeable.

oooh dan hebben ze dat pas vanaf Vista geïntroduceerd.

[dion_b]

VSA100_victim schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 16:30:
[...]


Deze "reserveringen voor drivers van de videokaart", is dat dan niet hetzelfde als wat techpowerup bedoelt met het "gebruik van adresseringsruimte" in deze post?

Ja. Alleen haalt hij twee dingen door elkaar:

1) totale addresseringsruimte (4GB)
2) virtuele addresseringsruimte per proces - en dus app (2GB)

Alle reserveringen voor drivers e.d. gaan ten koste van puntje 1, niet puntje 2.

Per app zul je onder XP 32b nooit meer dan 2GB kunnen gebruiken. Maar pas als overige zaken meer dan de resterende 2GB addresseringsruimte opslokken krijg je er last van.

Neem even z'n eigen voorbeeld: 4GB RAM en een 640MB videokaart. Daar geldt dus ook 4GB totale addressering en 2GB per proces. De 640MB moet je aftrekken van de 4GB addresseringsruimte. Dan hou je iets van 3.3GB over. Vervolgens moet je worst-case nog eens 640MB van je RAM aftrekken voor die duplications waar hij het over heeft. Dat moet ook geaddresseerd worden, dus je hebt nu 3.3GB RAM en ongeveer 2.7GB addresseringsruimte over. Dat is ruim meer dan 2GB.

Wat kan je game nu gebruiken? Simpel, hij kan nog steeds z'n maximale 2GB gebruiken, ervan uitgaande dat OS en achtergrondprocessen niet meer dan 0.7GB in beslag nemen.

[VSA100_victim]

dion_b schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 16:15:
FSB is 1333MT/s, niet MHz (bij dual/quad pumping verdubbel/verviervoudig je het aantal transfers/s, maar niet de frequentie in Hz). Dat keer 8 (64b=8B) levert 10666MB/s totaal op.

DDR2-667/PC2-5300 draait op 333MHz. Dat in DDR levert 667MT/s op. Keer 8 = 5333MB/s op. Twee kanalen daarvan levert eveneens 10666MB/s.

In dat geval verlies je de helft als als je single channel gaat draaien.

Grote getallen zeggen niet altijd alles. Ik wilde weten wat single/dual channel in de praktijk voor invloed heeft. Als ik naar deze test op Tomshardware kijk scheelt het nauwelijks iets. Maar die test is al een paar jaar oud, ik kan geen recente benchmarks vinden.

[dion_b]

VSA100_victim schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 17:36:
[...]


Grote getallen zeggen niet altijd alles. Ik wilde weten wat single/dual channel in de praktijk voor invloed heeft. Als ik naar deze test op Tomshardware kijk scheelt het nauwelijks iets. Maar die test is al een paar jaar oud, ik kan geen recente benchmarks vinden.

Getallen zeggen wel degelijk wat, namelijk de theoretische situatie. In praktijk kan het alleen maar meevallen ten opzichte daarvan. Je kop in het zand steken voor theoretische situatie en alleen maar ervaringen willen horen is kortzichtig, want het kan wel degelijk tegenvallen ten opzichte van de ervaringen van anderen

Verder kun je dit toch simpel zelf testen (op GoT is het de bedoeling dat je zelf doet wat je kunt voor je vragen stelt...), gewoon de tweede DIMM die je nu hebt uit kanaal 2 en in kanaal 1 stoppen. Dan heb je 2GB in single channel en kun je exact zien wat het *bij jou* scheelt...

[Trommelrem]

Meekoh schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 17:30:
[...]

oooh dan hebben ze dat pas vanaf Vista geïntroduceerd.

Klopt. Vanaf NT 6.0 (Vista) werkt dit. Waarschijnlijk mede omdat i386 en x64 naast elkaar zijn ontwikkeld.

[VSA100_victim]

dion_b schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 17:36:
Ja. Alleen haalt hij twee dingen door elkaar:

1) totale addresseringsruimte (4GB)
2) virtuele addresseringsruimte per proces - en dus app (2GB)

Alle reserveringen voor drivers e.d. gaan ten koste van puntje 1, niet puntje 2.

Per app zul je onder XP 32b nooit meer dan 2GB kunnen gebruiken. Maar pas als overige zaken meer dan de resterende 2GB addresseringsruimte opslokken krijg je er last van.

Neem even z'n eigen voorbeeld: 4GB RAM en een 640MB videokaart. Daar geldt dus ook 4GB totale addressering en 2GB per proces. De 640MB moet je aftrekken van de 4GB addresseringsruimte. Dan hou je iets van 3.3GB over. Vervolgens moet je worst-case nog eens 640MB van je RAM aftrekken voor die duplications waar hij het over heeft. Dat moet ook geaddresseerd worden, dus je hebt nu 3.3GB RAM en ongeveer 2.7GB addresseringsruimte over. Dat is ruim meer dan 2GB.

Wat kan je game nu gebruiken? Simpel, hij kan nog steeds z'n maximale 2GB gebruiken, ervan uitgaande dat OS en achtergrondprocessen niet meer dan 0.7GB in beslag nemen.

Ok, dat is het grote verschil tussen jouw verhaal en die van Techpowerup. De duplicatie-adressering gebeurt in de totale addresseringsruimte, niet in de virtuele addresseringsruimte per proces.
Toch vreemd, want hier lijkt hij een bewijs te hebben dat het in de app-adresseringsruimte gebeurt...

when diagnosing the crashes we noticed lots of XP users would crash out and the game would use 1.5-1.75GB of ram in their task manager - it was always 2GB minus their video card. thats what started me off into researching this whole thing.

Of is dat weer een ander soort cache van de applicatie zelf? Zoals in het verhaal van Delta2?... Wie heeft er gelijk?

[dion_b]

Die twee dingen spreken elkaar niet tegen:

Je hebt:
1) mapping van videogeheugen in address space
2) kopie van textures e.d. in systeemgeheugen

Hij heeft het over dat laatste.

[jan99999]

Meer geheugen is altijd beter, maar hoe lang blijf je de pc nog gebruiken. Dit lijkt me een betere vraag tav uitgeven van geld.

Heb je dit ook bij een schone windows? Dus alles schoon geinstalleerd?
Is dit probleem onstaan met nieuwe spellen spelen, of altijd geweest?
Kontroleer dat er niet teveel op de achtergrond loopt?
Virusscanner die teveel kontroleerd waardoor swappen langer duurt?
Vraag eens aan je medetweakers hoelang het opstarten van hun spel is(en met hun swap), ik denk dat het maar een beetje sneller is.

Je kan xp tweaken zodat hij pas op het laatse moment gaat swappen, dus proberen.
Je swap geheugen vastzetten op een grote waarde, dan is hij vlugger.
Je swap op een extra partitie zetten, waar alleen de swap op staat(en andere harde schijf is nog beter), dan heb je ook geen defragmentatie en is hij vlugger.

[ Voor 8% gewijzigd door jan99999 op 28-07-2010 08:02 ]

[VSA100_victim]

jan99999 schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 08:00:
Meer geheugen is altijd beter, maar hoe lang blijf je de pc nog gebruiken. Dit lijkt me een betere vraag tav uitgeven van geld.

Als ik met € 30-50 aan geheugen alles weer soepel kan laten draaien, geef ik liever geen € 450+ uit aan een compleet nieuwe CPU/MB/RAM/HDD/OS set.

Heb je dit ook bij een schone windows? Dus alles schoon geinstalleerd? Is dit probleem onstaan met nieuwe spellen spelen, of altijd geweest?

Het is inderdaad een oude installatie, bijna drie jaar oud. In de loop van de tijd ging het opstarten steeds langer duren, nu ongeveer 4 minuten tot de HD ophoudt met ratelen. Ik weet dat een verse installatie de boel sneller zal maken, maar het backuppen en daarna terugzetten van "documents and settings" van meerdere gebruikers is een nachtmerrie als je niet alle overbodige troep mee wilt nemen die daar is blijven hangen. Ook rekening houden met games met een installatielimiet-DRM / opnieuw downloaden van DLC.

Kontroleer dat er niet teveel op de achtergrond loopt? Virusscanner die teveel kontroleerd waardoor swappen langer duurt?

Ik gebruik McAfee Virusscan en Firewall. Ik zal 'm er binnenkort eens afhalen, kijken wat het effect is. Ook catalyst control center duurt eeuwen om op te starten.
Maar de rest van de processen zijn volgens mij allemaal "nuttig", dus veel vet valt er niet meer af te snijden.

Je kan xp tweaken zodat hij pas op het laatse moment gaat swappen, dus proberen.
Je swap geheugen vastzetten op een grote waarde, dan is hij vlugger.
Je swap op een extra partitie zetten, waar alleen de swap op staat(en andere harde schijf is nog beter), dan heb je ook geen defragmentatie en is hij vlugger.

Swap staat al op vast, 5GB. Swapfile verplaatsen zie ik niet in hoe dat helpt in mijn geval, want op beide schijven staan progs, dus de swapfile zal nooit de hdd voor zichzelf hebben.

Ik heb gedefragmenteerd, indexing service en System restore uitgezet. Ook heb ik Boot Log XP gedraaid, maar daar werd ik niet veel wijzer van, omdat je niet weet welke opstartprocessen de boel ophouden. Opstarten/aanloggen blijft gewoon traag door die eeuwige HD-activiteit, dus de enige opties zijn inderdaad verse installatie of/en extra geheugen.

En Jism, je zei dat swappen normaal is bij het switchen naar een andere gebruiker, maar is het ook normaal dat bijv. catalyst control center bij het aanloggen van een tweede gebruiker helemaal opnieuw lijkt te laden vanaf de harde schijf, terwijl hij al geladen is bij gebruiker numero 1?

[pdxnet96]

Ik weet niet of je de optie nog hebt in de bios, maar wat je ook nog kunt doen is de netwerkkaart ROM uitzetten.

Ik kwam van 3,2 Gb adressering naar 3,7Gb , scheelt weer een stukje

[Meekoh]

VSA100_victim schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 10:37:
Het is inderdaad een oude installatie, bijna drie jaar oud. In de loop van de tijd ging het opstarten steeds langer duren, nu ongeveer 4 minuten tot de HD ophoudt met ratelen. Ik weet dat een verse installatie de boel sneller zal maken, maar het backuppen en daarna terugzetten van "documents and settings" van meerdere gebruikers is een nachtmerrie als je niet alle overbodige troep mee wilt nemen die daar is blijven hangen. Ook rekening houden met games met een installatielimiet-DRM / opnieuw downloaden van DLC.

Hier zijn hele mooie tools voor, die zelfs ingebakken zitten in Windows genaamd Easy Transfer. Alleen die helpen niet bij de Installatie DRM issue...

En Jism, je zei dat swappen normaal is bij het switchen naar een andere gebruiker, maar is het ook normaal dat bijv. catalyst control center bij het aanloggen van een tweede gebruiker helemaal opnieuw lijkt te laden vanaf de harde schijf, terwijl hij al geladen is bij gebruiker numero 1?

Dat hij het twee keer start is logisch, Applicaties die in de User runtime draaien worden per user gestart en dus niet gezamelijk over het gehele systeem..
Deze worden dus niet door users gedeeld. Explorer.exe bijvoorbeeld wordt ook per user gestart. Daarom is fast user switching in Windows XP zo traag, omdat alle data en programma's van user1 in het geheugen blijven totdat deze echt "Log Off" doet. Dit is behoorlijk verbeterd in bijv Win7.

En je geeft zelf al aan, het kost maar 30-50 euro en ik kan met aardige zekerheid zeggen dat de boel er sneller op wordt. De lage prijs rechtvaardigt het in mijn ogen sowieso al.

[ Voor 5% gewijzigd door Meekoh op 28-07-2010 11:14 ]