Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • JapyDooge
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 17:01
Ik heb een Dell Optiplex 755 met de volgende specificaties:
Intel Q6600 (4x2.4GHz, VT-x, x64)
2x 2GB DDR2-667 (volgens lshw)
1x 250GB Seagate ST3250310AS (zat een 80GB disk in origineel, maar deze is replaced aangezien ik ruimte te kort kwam)
ATI Radeon HD 2400 XT (RV610)

Hierop draai ik Ubuntu 10.04 LTS x64 als desktop OS, en heb ik een VM draaien in VirtualBox met daarin Windows XP en McAfee antivirus (VirusScan Enterprise 8.7.0i).
De Windows XP VM gebruik ik vooral voor beheer (active directory, enz) en soms wat ontwikkeling (Visual C# 2010 Express Edition).

Nu heb ik echter een probleempje, op het moment dat de McAfee aan het scannen slaat is de XP VM sowieso onbestuurbaar (reageert nergens meer op, start menu openen duurt rustig 10 mins, enz) en McAfee draait met 100% CPU usage. Daarnaast is het ook merkbaar op m'n host OS. In een taskmanager zie ik dat VirtualBox iets van 40% CPU pakt en veel dingen reageren niet echt traag, maar wel zo dat je merkt dat er een vertraging in zit.

Zelf vermoed ik dat het probleem bij de storage zit. Deze CPU heeft geen 'VT for Direct IO' afaik en McAfee legt natuurlijk een behoorlijke belasting op het filesystem. Daarbij gaat het scannen ook nog eens zo traag als jeweetwel wat hier ook op zou kunnen wijzen.

We hebben binnen het bedrijf waar ik werk duizenden clients staan die geinstalleerd zijn zoals mijn VM, en deze vertonen wel de nodige belasting van McAfee, maar helemaal niet zo extreem als hier. En ik had gehoopt met deze pc voor m'n werk nog een tijdje toe te kunnen.

Heeft iemand een idee wat ik er aan kan doen zonder meteen hardware te moeten vervangen? Mogelijk zie ik dingen over het hoofd of kan ik beter andere virtualisatiesoftware gebruiken. Echter zijn mijn ervaringen met VirtualBox tot nu toe erg positief geweest, en vind ik het fijner werken dan VMWare Workstation.

Edit: Nog wat info over de VM:
1 processor toegewezen
1GB RAM
Windows XP x86
32MB video memory (accelerated 2D & 3D)

JapyDooge wijzigde deze reactie 27-07-2010 09:24 (3%)


  • MacGrumpy
  • Registratie: februari 2010
  • Niet online
welke virtualbox versie? in 3.2 is namelijk het I/O gedeelte herdaan (reworked).

p.s. ik had ook performance issues als ik meer dan 1 core zichtbaar maakte voor de guest. did kwam toen door ioapic die aan ging.

MacGrumpy wijzigde deze reactie 27-07-2010 10:06 (46%)


  • JapyDooge
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 17:01
Op het moment 3.2.6 r63112 :) gezien de vele bugfixes hou ik 'm altijd vrij recent en check ik bijna wekelijks op nieuwe versies.

Ik heb overigens ook maar 1 cpu toegewezen aan de client. Wel eens meerdere gehad, maar daar merkte ik weinig voordelen.

  • Haranaka
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 10-07 09:08
De virtuele hardedisk hoe heb je die binnen vbox geconfigureerd? Fixed size of dynamic? Fixed size geeft in elk geval betere performance.

...


  • JapyDooge
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 17:01
Hmm da's een goeie ja, dat gaat sowieso flink uitmaken qua fragmentatie kan ik me voorstellen.
Deze is dynamic (20GB, 50% vol), als ik het goed wil doen moet ik natuurlijk een nieuwe disk maken en een verse install doen.

  • Hero of Time
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 22:07

Hero of Time

Moderator NOS/CSA

There is only one Legend

quote:
Haranaka schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 10:16:
De virtuele hardedisk hoe heb je die binnen vbox geconfigureerd? Fixed size of dynamic? Fixed size geeft in elk geval betere performance.
Die 'winst' is marginaal en verwaarloosbaar. Genoeg benchmarks van geweest op het VB forum. Er is geen duidelijk winst tussen fixed, dynamic en raw disk.


Ik kijk trouwens even op http://ark.intel.com/Product.aspx?id=29765 en zie dat je Q6600 gewoon VT-x heeft. Maar Dell kennende is dat weer in hun crappy BIOS uitgeschakeld en heb je die optie ook niet.

Om toch de performance in tact te houden zou ik zelf de scheduled scan van McAfee uitschakelen, of gaan zoeken naar een anti-virus pakket die niet zo ontiegelijk zwaar is voor je systeem, of je nou native of virtueel draait.
Ik heb zelf Xubuntu 10.04 x64 draaien op m'n AMD FX-60 en als hier een VM zich niet gedraagt en 100% van een core neemt, of als ik een virusscan laat uitvoeren heeft de host er niet veel last van. Ook in de Guest gaat het nog redelijk. Ik gebruik overigens AVG Free in m'n VMs.

Spekkies | Commandline FTW


  • Rolfie
  • Registratie: oktober 2003
  • Laatst online: 21:41
misschien mcafee wat fine tunen?

Of nog beter, welke patch versie heb je van mcafee draaien. Patch 3 heeft een aantal IO verbetering er in zitten.

  • WiebeV
  • Registratie: juni 2007
  • Laatst online: 19-10 01:35
Ik heb op school ook een Optiplex 755 alleen dan de kleine met een E6550 en 2 GB ram.
Virtualbox draait daar ook traag op.
Heb nu een Optiplex 760 (die grote) erbij gekregen, gaat als een trein (E8400 en 4 GB ram :D).

Draai anders eens een harddisk benchmark op je VM om te kijken of het daar echt aan ligt.

  • Hero of Time
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 22:07

Hero of Time

Moderator NOS/CSA

There is only one Legend

Doe dan ook gelijk even die benchmark op je host.

WiebeV, vergelijk je systemen eens met de benchmark op alle 4 de systemen (native en virtueel). Ik ben benieuwd wat het verschil is.

Spekkies | Commandline FTW


  • JapyDooge
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 17:01
Nou, ik heb met HD Tune Pro een Read Benchmark in de VM gedaan.



Moet ik nog meer zeggen? ;(

Edit: m'n versie van McAfee kan ik helaas niet zelf updaten, die wordt uitgerold vanuit onze hoofdorganisatie.
Hier wel de versieinformatie:

VirusScan Enterprise 8.7.0i
Versie van scanengine (32 bits): 5400.1158
DAT-versie: 6057.0000
Geinstalleerde patches: 3

JapyDooge wijzigde deze reactie 29-07-2010 10:12 (47%)


  • Hero of Time
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 22:07

Hero of Time

Moderator NOS/CSA

There is only one Legend

Even ter vergelijking, post wat je op de Host krijgt met dit. Als er een vergelijkbaar programma is voor Ubuntu, of als het via Wine kan draaien. Misschien is het gewoon de Host die niet meewerkt.

Spekkies | Commandline FTW


  • u_nix_we_all
  • Registratie: augustus 2002
  • Niet online
quote:
JapyDooge schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 10:09:
Op het moment 3.2.6 r63112 :) gezien de vele bugfixes hou ik 'm altijd vrij recent en check ik bijna wekelijks op nieuwe versies.
offtopic:
Je kunt de repo van virtualbox in je apt sources.list erbij zetten, dan komen de updates vanzelf met de gewone ubuntu updates mee.


Heb je ook de guest-additions wel geinstalleerd ?

Wie terrabyte zegt, is een neptweaker. Of zeg je ook megga- , gigga- en killo-bytes ? PSN: jaap_10


  • JapyDooge
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 17:01
Guest additions zijn geinstalleerd en up to date ja, overigens had ik 'm in mn apt sources maar dan moet ik iedere keer bij updates m'n vm's afsluiten :P
Wat de host betreft, dat zal ik nog testen ja. Eens even op zoek gaan naar zo'n appje voor linux en/of kijken of deze onder Wine wil draaien :)

  • FireDrunk
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 22:34
ik dacht dat je met iostat (correct me if i'm wrong) kon zien welke programma's allemaal van je HD gebruik maken in Linux.

McAfee is trouwens een K*T AntiVirus pakket om in een VM te draaien.. Genereert veel te veel I/O...

Even niets...


  • pyther
  • Registratie: juli 2004
  • Laatst online: 18-09-2014
hdparm -t /dev/sdaX will do the trick (leessnelheid)

  • WiebeV
  • Registratie: juni 2007
  • Laatst online: 19-10 01:35
quote:
Hero Of Time schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 22:27:
Doe dan ook gelijk even die benchmark op je host.

WiebeV, vergelijk je systemen eens met de benchmark op alle 4 de systemen (native en virtueel). Ik ben benieuwd wat het verschil is.
VM Optiplex 755:


VM Optiplex 760:


VM Linux bak thuis:


Klopt volgens mij geen bal van }:O

@TS zet McAfee anders eens uit, kijken of het beter gaat, gebruik op mijn VMs trouwens Microsoft Security Essentials.

  • Hero of Time
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 22:07

Hero of Time

Moderator NOS/CSA

There is only one Legend

Daar klopt idd geen bal van. Hoe kan je een minimum hebben van -0,1 MB/s 8)7.

Het is iig voor de TS al bekend dat McAfee de boel vertraagd en tenzij het via een of andere policy met software distributie wordt gedaan, zou ik 't pakket gewoon eraf smijten en MSE oid nemen.

Spekkies | Commandline FTW


  • Tim
  • Registratie: mei 2000
  • Laatst online: 31-12-2018
Heb je een SATA disk aangemaakt? Standaard maakt Virtualbox een PATA disk aan.
In het geval van XP heb je dan wel een extra driver nodig.

  • Hero of Time
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 22:07

Hero of Time

Moderator NOS/CSA

There is only one Legend

quote:
Tim schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 20:09:
Heb je een SATA disk aangemaakt? Standaard maakt Virtualbox een PATA disk aan.
In het geval van XP heb je dan wel een extra driver nodig.
Standaard maakt VB gebruik van een template waarin staat welk OS welke controllers ondersteund zonder extra benodigdheden. Bij Windows XP staat deze gewoon op IDE. En wat dan nog? Hij heeft al Windows draaien, het probleem is dat de performance om te janken is als McAfee bezig is (maar nou is McAfee zelf al om te janken).

Spekkies | Commandline FTW


  • Tim
  • Registratie: mei 2000
  • Laatst online: 31-12-2018
quote:
Hero Of Time schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 01:00:
[...]

Standaard maakt VB gebruik van een template waarin staat welk OS welke controllers ondersteund zonder extra benodigdheden. Bij Windows XP staat deze gewoon op IDE. En wat dan nog? Hij heeft al Windows draaien, het probleem is dat de performance om te janken is als McAfee bezig is (maar nou is McAfee zelf al om te janken).
De belasting van een virtuele SATA hdd is aanzienlijk lager dan die van een PATA exemplaar.

  • Hero of Time
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 22:07

Hero of Time

Moderator NOS/CSA

There is only one Legend

En je punt is? Op het VB forum is hier niets over gemeld en er zijn genoeg tests geweest door verschillende gebruikers.

Het is uit 2008, maar nog redelijk accuraat: http://forums.virtualbox.org/viewtopic.php?f=1&t=7670
Benchmark met de verschillende harde schijf opties (RAW, dynamisch en fixed VDI). Zie even niet of er al SATA bij zit.

Maar hoe zit het met de TS zelf, heb je al wat meer snelheid gekregen door McAfee te verwijderen/uit te schakelen?

Spekkies | Commandline FTW


  • JapyDooge
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 17:01

code:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
doogej@WVUN002:~$ bonnie++
Writing a byte at a time...done
Writing intelligently...done
Rewriting...done
Reading a byte at a time...done
Reading intelligently...done
start 'em...done...done...done...done...done...
Create files in sequential order...done.
Stat files in sequential order...done.
Delete files in sequential order...done.
Create files in random order...done.
Stat files in random order...done.
Delete files in random order...done.
Version  1.96       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
Concurrency   1     -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
WVUN002       7664M   203  97 72008  10 30648   6   672  24 73178   5 123.2   2
Latency             57851us     913ms    3704ms    1280ms     712ms    1751ms
Version  1.96       ------Sequential Create------ --------Random Create--------
WVUN002             -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16  8495  15 +++++ +++ 12196  16 13534  23 +++++ +++ 11258  15
Latency             46751us     542us     591us   10285us      63us     396us
1.96,1.96,WVUN002,1,1280735987,7664M,,203,97,72008,10,30648,6,672,24,73178,5,123.2,2,16,,,,,8495,15,+++++,+++,12196,16,13534,23,+++++,+++,11258,15,57851us,913ms,3704ms,1280ms,712ms,1751ms,46751us,542us,591us,10285us,63us,396us


code:
1
2
3
4
5
doogej@WVUN002:~$ sudo hdparm -t /dev/sda1
[sudo] password for doogej: 

/dev/sda1:
 Timing buffered disk reads:  136 MB in  3.07 seconds =  44.32 MB/sec


code:
1
2
3
4
doogej@WVUN002:~$ sudo hdparm -t /dev/sda1

/dev/sda1:
 Timing buffered disk reads:  270 MB in  3.02 seconds =  89.51 MB/sec

Vooral de laatste lijkt me niet onreel voor een normale SATA disk. Overigens was bovenstaande benchmark (hdtune screenshot) in de VM met McAfee uit!

  • FireDrunk
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 22:34
VM's werken met caching, en die werkt zo te zien... VirtualBox houd in het geheugen een aantal disk sectoren vast zodat ze snel gelezen kunnen worden, en niet alle I/O lagen aangesproken hoeven te worden bij elke request.

Nadeel is dat VM's niet meer te benchen zijn... In vmware kan je dat dus veranderen door ergens in de settings "Commit changes do disk" op direct te zetten.

Verder is 82MB/s voor een moderne SATA schijf heel normaal.

Even niets...


  • JapyDooge
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 17:01
De drie bovenstaande testen zijn alle 3 van buiten de VM he, niet in de VM.
Enkel de HDTune screenshot was van binnen de VM.
Pagina: 1


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True