Beste setting voor HD te kijken

[Verwijderd]

Hi Guys, misschien hoort dit topic ergens anders thuis maar dan hoor ik het graag.

Dit weekend krijg ik mijn nieuwe videokaart (Sapphire HD5770 1Gb) en Scherm (Samsung FullHD P2370) binnen en zou graag willen weten wat de beste setting is om HD films/games te spelen.

Voor films heb ik een appart programma nodig? of kan ik dit in d bv divxplus player of VLCmediaspeler instellen? of gaat dit automatisch

Games, ik draai Windows-7 64 bits, dien ik al Directx11 te installeren of is versie 10 voldoende gezien de games nog niet geschikt zijn voor DX11

Alle info/raad is welkom

verder systeem:
AMD PhenomII X4 3,2Ghz
4Gb geheugen
coolermaster realpower520
Asus moederbord M4A785D-M pro

[MrAcid]

Wat is jouw definitie van HD? Enig idee wat het betekent?

[TERW_DAN]

Stel je desktopresolutie in op 1920x1080 en je hebt fullHD beeld.

Voor afspelen van video zou ik gewoon mediaplayer classic home cinema pakken, dan hoef je verder niets meer te installeren en kun je gewoon 't spul afspelen met videoacceleratie.
En waarom geen DX11 installeren?

[Verwijderd]

Ik weet wat het betekend, laat ik het anders stellen

zijn en programma's welke de voorkeur genieten om 1080P films af te spelen op de pc ?

[Ramon]

DirectX 11 wordt meegeleverd met Windows 7, dus nee dat hoef je niet te installeren. En om films te kijken kan je het beste een programma gebruiken die DXVA ondersteunt, zoals bijvoorbeeld Media Player Classic Home Cinema, en dan moet je nog even de refreshrate van je videokaart op 24Hz zetten zodat je geen judder hebt. Mits je TV dit ondersteund...

[neliz]

de beste 'setting' OM HD te kijken is een goede stoel, een zak chips en een glas cola in een donkere ruimte met een 7.1 setup erbij.. en een lekkere chick/dude naast je natuurlijk.

Je kunt ook spelen met de kleurinstellingen in CCC onder de optie "AVIVO Video" om meer natuurlijkere kleuren op je scherm te toveren.

[Verwijderd]

Reactie van Ramon is erg behulpzaam, moet ik zelf ook eens proberen iig is media player classic hc prima geschikt voor hd films, vlc doet het ook goed, de refreshrate van je videokaart aanpassen is een goede tip, maar dat kan toch ook verschillen per film? (de fps van het videobestand)

[jaapsander]

MPC-HC is inderdaad een zeer goed programma voor het afspelen van HD-video. Het (goed) instellen is niet zo heel lastig, maar een goede tutorial is nooit mis:
http://imouto.my/watching-h264-videos-using-dxva/

[TERW_DAN]

jaapsander schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 09:36:
MPC-HC is inderdaad een zeer goed programma voor het afspelen van HD-video. Het (goed) instellen is niet zo heel lastig, maar een goede tutorial is nooit mis:
http://imouto.my/watching-h264-videos-using-dxva/

En zelfs dit is niet meer nodig. Met de nieuwe ATI drivers heb je out of the box DXVAsupport. Ik heb het op geen van m'n machines meer in hoeven stellen. gewoon MPC-HC installeren en afspelen en het werkt gelijk.

[Verwijderd]

Hi Guys

bedankt voor alle info, kan iemand mij vertellen waar ik de refreshrate van de videokaart kan aanpassen (ASUS HD5770)

ik kan het nergens vinden

[Gizz]

Ramon schreef op maandag 26 juli 2010 @ 23:05:
en dan moet je nog even de refreshrate van je videokaart op 24Hz zetten zodat je geen judder hebt. Mits je TV dit ondersteund...

En mits je ook echt 24P materiaal gaat kijken. 24Hz is leuk, maar daar heb je weinig aan als je een tv-serie kijkt of ander materiaal dat niet 24 maar 25/50/60 fps is.

HD betekent niet per definitie 24P, dus het lijkt me ook niet raadzaam om standaard maar je refreshrate op 24Hz te gooien.

[Roel1966]

Als je binnen CCC je resolutie op HD 1920 x 1080 zet hoef je niets aan je refreshrate te veranderen, uiteraard wel er vanuit gaande dat je de monitor via HDMI aangesloten hebt. Overigens heeft de refreshrate eigenlijk niets van doen met 24 p, omdat 24 p alleen betekent dat ie 24 frames per second afspeelt. De refreshrate is alleen de verversingsfrequentie van je beeldscherm, en bij een LCD is dit altijd standaard 60 hz en niet verstandig hiermee te gaan knoeien.

[Gizz]

Met een standaard monitor (had ik overheen gekeken) is het inderdaad helemaal onzin om iets op 24Hz te forceren.

Nog een kleine tip dan: de beste setting voor het bekijken van films is een groter beeldscherm Bij 23"krijg je niet echt snel een bioscoopgevoel, de gemiddelde tv is groter

Verder over deze specifieke monitor:

The bad: The Samsung SyncMaster P2370 includes only DVI as a connection option. Movie performance is disappointing

(...)

We used the P2370's Movie preset to check out "War of the Worlds" ("WotW") on DVD and "House of Flying Daggers" ("HoFD") on Blu-ray. In "WotW" we found the color quality was worse than expected with slightly washed out faces and a slight yellowish tint. Deep blacks--a critical attribute for good movie playback--eluded the P2370.

Bron

Verwacht dus geen wonderen. Vooral bij films die breder zijn dan 16:9 zul je zien dat de zwarte balken niet echt lekker zwart zijn. Een euvel waar veel goedkope schermen (en eigenlijk LCD-techniek in het algemeen) last van hebben.

[TERW_DAN]

Roel1966 schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 16:18:
Als je binnen CCC je resolutie op HD 1920 x 1080 zet hoef je niets aan je refreshrate te veranderen, uiteraard wel er vanuit gaande dat je de monitor via HDMI aangesloten hebt. Overigens heeft de refreshrate eigenlijk niets van doen met 24 p, omdat 24 p alleen betekent dat ie 24 frames per second afspeelt. De refreshrate is alleen de verversingsfrequentie van je beeldscherm, en bij een LCD is dit altijd standaard 60 hz en niet verstandig hiermee te gaan knoeien.

Ehh, het is zeker wel van belang. Op het moment dat je 24 frames per seconde hebt, en je monitor ververst 60 keer per seconde dan laat je monitor dus 60 beeldjes per seconde zien. Dat betekent dus dat je 24 frames daar nooit netjes in kan passen, 60/24 = 2.5. Dat komt dus in de praktijk er op neer dan een beeld 2/60e of 3/60e van een seconde zichtbaar is. 2.5/60e kan immers niet. Zou je op 48Hz draaien dan wordt het beeld 48 keer per seconde verandert. Dan is iedere frame van je videofile 2/48e seconde zichtbaar. Het meest ideale is dus om te draaien op 48, 72, 96 of 120MHz, voor 2/48e, 3/72e, 4/96e of 5/120e van een seconde zichtbaar is (wat allemaal neer komt op 1/24e, dus exact evenveel als het aantal framepjes dat er in je videofile zitten).
Wat jij dus zegt is niet waar, die 2 zijn compleet aan elkaar gelinkt. Of het echt storend is is de vraag natuurlijk, maar het is niet zo dat het 2 compleet op zichzelfstaande zaken zijn.

[Gizz]

Zijn laatste punt blijft natuurlijk wel staan. Ik denk niet dat een standaard monitor van Samsung een 24/48/96Hz signaal snapt en dan ook nog eens de eigen daadwerkelijke refreshrate kan laten afwijken van de standaard 60Hz. Het is geen tv waarbij van te voren rekening is gehouden met apparaten die 24Hz of een veelvoud daarvan kunnen uitpoepen.

Heb het verder niet opgezocht in de specs. om te verifiëren, dat mag de TS zelf doen

[ Voor 12% gewijzigd door Gizz op 31-07-2010 17:59 ]

[Roel1966]

Feit blijft ook dat refreshrate onafhankelijk staat van framerate en die redenatie niet klopt dat je maar 2/60tigste of 3/60ste van je beeld zou zien. Bij een refreshrate van 60 Hz blijf je 60 keer per seconde je beeld zien dus 1 beeldje blijft 1/60tigste seconde onafhankelijk van de framerate. Althans dit is zo bij een lcd scherm waarbij je beeldpunten of aan of uit zijn en niet iets er tussenin of half.

[Gizz]

Feit blijft ook dat refreshrate onafhankelijk staat van framerate en die redenatie niet klopt dat je maar 2/60tigste of 3/60ste van je beeld zou zien. Bij een refreshrate van 60 Hz blijf je 60 keer per seconde je beeld zien

Dat zegt hij toch ook niet? Terw_Dan heeft het (geheel juist) over hoe de 24 beeldjes van een film over de 60 verversingen van je beeldscherm worden verdeeld. Omdat je ze niet netjes uit kunt smeren (60 delen door 24 levert geen heel getal op) worden sommige filmframes 2 verversingen getoond en andere frames 3 verversingen lang (50% langer)!

Dit veroorzaakt judder, het effect waarbij je duidelijk ziet dat niet elke frame even lang wordt weergegeven en dat het beeld lijkt te schokken bij horizontale pans van de camera.

Dat alle 60 verversingen een beeld zichtbaar is (en niet 2/60e beeld, 58/60e zwart) lijkt me duidelijk

[ Voor 8% gewijzigd door Gizz op 31-07-2010 18:10 ]

[TERW_DAN]

Roel1966 schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 18:04:
Feit blijft ook dat refreshrate onafhankelijk staat van framerate en die redenatie niet klopt dat je maar 2/60tigste of 3/60ste van je beeld zou zien. Bij een refreshrate van 60 Hz blijf je 60 keer per seconde je beeld zien dus 1 beeldje blijft 1/60tigste seconde onafhankelijk van de framerate. Althans dit is zo bij een lcd scherm waarbij je beeldpunten of aan of uit zijn en niet iets er tussenin of half.

Maar dat zeg ik ook helemaal niet.
Wat ik uitleg, is dat framerate en de refreshrate wel degelijk met elkaar te maken hebben, natuurlijk laten alle 60 beelden per seconde je iets zien, het gaat er alleen om hoe die 24 frames erover verdeeld worden. Mijn redenatie klopt dus prima.

[Roel1966]

Tja toch is de redenatie niet logisch want als ik 60 deel door 24 kom ik uit op 2,5 hetgeen betekent dat 1 filmframe 2,5 keer ververst word. Elk frame krijgt dus een gelijke verversing waardoor het gewoon niet logisch zou zijn dat je door die 60 Hz verversingsfrequente stukken zou missen.

Een heel ander punt is dat een lage framerate veelal schokkerig beeld geeft en natuurlijk een hogere framerate altijd een rustiger beeld geeft. Maar dit is puur en alleen doordat je meer beeldjes per seconde weer geeft wat weer onafhankelijk staat van je refreshrate.

Anders gezegd wanneer je bv een framerate van 50 heb en een refreshrate van 60 Hz, is de kwaliteit beter doordat het aantal beeldjes meer is binnen hetzelfde aantal Hz. Kijk deze stelling zou veel beter zijn wanneer je het aantal Hz vermenigvuldigd met de framerate dus 60 Hz en 24 frames zijn 1440 beeldjes.

Wanneer ik nu 60 Hz en een framerate van 50 pak kom je uit op 3000 beeldjes waardoor je logischerwijze een vloeiender beeld krijgt. Alleen de stelling delen door klopt gewoonweg niet omdat er geen sprake is van delen missen van een frame. Er is gewoon wel of geen beeld bij een LCD en niet iets halfs en dat is wat ik duidelijk wil maken.

[ Voor 36% gewijzigd door Roel1966 op 31-07-2010 18:57 ]

[Gizz]

Roel1966 schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 18:52:
Tja toch is de redenatie niet logisch want als ik 60 deel door 24 kom ik uit op 2,5 hetgeen betekent dat 1 filmframe 2,5 keer ververst word. Elk frame krijgt dus een gelijke verversing waardoor het gewoon niet logisch zou zijn dat je door die 60 Hz verversingsfrequente stukken zou missen.

Daar introduceer je weer een ander probleem. Dan wordt na twee hele frames bij de volgende verversing maar een half nieuw beeld getoond. De bovenste helft is dan het nieuwe filmbeeld, terwijl de onderste heft nog het oude is. Dan krijg je tearing, wat nog irritanter/slechter is dan judder.

Dan liever de 2:3 pulldown die voor een klein beetje judder kan zorgen.

[TERW_DAN]

Roel1966 schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 18:52:
Tja toch is de redenatie niet logisch want als ik 60 deel door 24 kom ik uit op 2,5 hetgeen betekent dat 1 filmframe 2,5 keer ververst word. Elk frame krijgt dus een gelijke verversing waardoor het gewoon niet logisch zou zijn dat je door die 60 Hz verversingsfrequente stukken zou missen.

Beter lezen, ik heb nergens gezegd dat je stukken gaat missen.

Een heel ander punt is dat een lage framerate veelal schokkerig beeld geeft en natuurlijk een hogere framerate altijd een rustiger beeld geeft. Maar dit is puur en alleen doordat je meer beeldjes per seconde weer geeft wat weer onafhankelijk staat van je refreshrate.

Nee, zelfs dit is niet waar. Als ik uitga van een verversingsfrequentie van 100Hz, dan zal een video met 25fps een soepeler beeld geven (want iedere frame wordt exact 4/100e van een seconde getoond), dan als het een video van 30fps betreft (dan wordt ieder beeldje 3.3/100e van een seconde getoond, (wat dus neerkomt op 2 frames die je 3/100e ziet en 1 frame die je 4/100e ziet)

Anders gezegd wanneer je bv een framerate van 50 heb en een refreshrate van 60 Hz, is de kwaliteit beter doordat het aantal beeldjes meer is binnen hetzelfde aantal Hz. Kijk deze stelling zou veel beter zijn wanneer je het aantal Hz vermenigvuldigd met de framerate dus 60 Hz en 24 frames zijn 1440 beeldjes.

Wanneer ik nu 60 Hz en een framerate van 50 pak kom je uit op 3000 beeldjes waardoor je logischerwijze een vloeiender beeld krijgt. Alleen de stelling delen door klopt gewoonweg niet omdat er geen sprake is van delen missen van een frame.

Ehh, nu ben je echt dingen compleet door elkaar aan het gooien. Je kunt het niet vermeningvuldigen (Hz geeft het aantal beelden per seconde weer, dat doet frames per seconde ook, dus die kun je niet vermenigvuldigen.
Dus wat je hier zegt is gewoon fout.
De framerate van je source verandert namelijk niet, dus je krijgt niet ineens 1440 of 3000 beeldjes.

Roel1966 schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 18:52:
Er is gewoon wel of geen beeld bij een LCD en niet iets halfs en dat is wat ik duidelijk wil maken.

Duh, natuurlijk heb je beeld, dat is logisch. Het gaat er alleen om wat je ziet op dat beeld.

[Verwijderd]

Het is goed te zien als je de screen gaat recorden , als je een crt monitor record , dan zie je allemaal flikkeringen in het beeld of strepen , maar een lcd is een constant beeld zonder knipperingen.