Maximum van 2TB voor HP xw4400

[Kun]

Zonder er over na te denken heb ik 4 x 2TB harde schijven aangeschaft voor mijn HP xw4400. Deze PC heeft standaard een RAID controller en ik wil deze 4 schijven graag in RAID5 draaien. Dit zou (volgens mij) 6TB aan bruikbare opslagruimte opleveren. Echter lukt het me niet om via de RAID configurator (CTRL+I tijdens het opstarten) een volume aan te maken die groter is dan 2TB.

Na wat uitzoekwerk op het internet zag ik (o.a. op de website van HP zelf) dat deze pc maximaal 2TB aan opslagruimte ondersteund.

Is er een manier om toch gebruik te kunnen maken van alle beschikbare opslag?

[TERW_DAN]

Als je support wil voor grotere volumes dan 2TB moet je sowieso een OS hebben dat overweg kan met GPT partities. Welke RAIDcontroller heb je in gebruik?

[Kun]

Het zou ook prima zijn als het 3 partities van 2TB worden. Zolang de schijven maar in RAID5 draaien zodat er nog enige veiligheid is.

Windows 7 (64 bit) lijkt me wel in staat om dergelijke hoeveelheid opslagruimte aan te kunnen.

De raid controller is volgens mij een: Intel Matrix Storage Manager ICH7R

Maar ik weet niet goed waar ik de exacte gegevens kan vinden van de RAID controller aangezien ik de PC niet zelf heb aangeschaft.

[Verwijderd]

Windows XP Pro 64 bit, Vista 64bit en Windows 7 64bit kunnen omgaan met GPT partities ( die heb je nodig als je meer dan een 2 TB array wilt hebben). Zolang het OS maar 64 bit is, dan gaat het op dat punt werken.
Verder kan je even opsnorren welk merk en type mobo je hebt en op de site de manual downloaden.

[Kun]

Ik kom net deze link tegen: http://communities.intel....82F1D082970D563B.node7COM

Het lijkt er idd op dat het maximum per volume 2TB is. Echter lukt het me al wel om nu 2 RAID5 volumes te maken van elk 2TB groot. Maar als ik een 3e probeer aan te maken dan geeft ie de melding: Not enough spaces available.

Er kunnen blijkbaar maar 2 volumes aangemaakt worden. Er zouden dus 2 oplossingen kunnen zijn voor mijn probleem. De eerste is dat ik grotere volumes kan aanmaken, de tweede is dat er meer dan 2 volumes aangemaakt kunnen worden.

Weet iemand misschien of 1 van deze oplossingen te realiseren is?

[Tsurany]

Het gaat dus om een onboard raidcontroller? Dan moet je weten welk type moederbord het is.

[Verwijderd]

Hoe kan je nou met 4 schijven van 2 TB elk, 2 raid5 sets maken, dan heb je minimaal 6 schijven nodig (3 per raid5 set). Nogmaals, zoek eens uit welk mobo je hebt en download de manual, daarnaast, zonder specs kunnen wij je niet helpen aangezien we geen glazen bol hebben.

[Kun]

Het is inderdaad een onboard raid controller. De chipset van het moederbord is een Intel 975X. En de raid controller zelf is dus een Intel ICH7R als ik het goed heb.

Er zijn ook nergens firmware updates te vinden van deze raid controller dat het wellicht mogelijk maakt om dit probleem te verhelpen. Of zou ik daarvoor een BIOS update moeten doen aangezien het een onboard controller is?

[Kun]

Verwijderd schreef op zondag 25 juli 2010 @ 00:14:
Hoe kan je nou met 4 schijven van 2 TB elk, 2 raid5 sets maken, dan heb je minimaal 6 schijven nodig (3 per raid5 set). Nogmaals, zoek eens uit welk mobo je hebt en download de manual, daarnaast, zonder specs kunnen wij je niet helpen aangezien we geen glazen bol hebben.

Geen idee hoe het mogelijk is maar blijkbaar kan het. Ik heb dus 2 x een RAID5 volume aangemaakt met alle 4 de schijven. Als ik dan de Windows installatie start dan zie ik ook 2 drives van elk 2TB. Ik snap ook niet helemaal hoe dit werkt, maar blijkbaar is het mogelijk.

Of wellicht een bugje in de manager?

[Verwijderd]

Nog steeds schaars met de specs, tja, dan houdt het op. We willen je best wel helpen, maar geef eens betere specs, dan kunnen we wat doen. Met specs bedoel ik :

Type en merk mobo
Geheugentype en hoeveelheid
Welke processor
Welk OS

Pas dan kunnen we iets.

[Verwijderd]

Met 4 schijven kan je naar mijn weten niet 2 raid5 sets maken. Dus of je hebt geen raid5 of er is iets gigantisch mis ergens. Voor een raid5 set heb je minimaal 3 schijven nodig, waar er 2 aan opslagruimte overblijven. Voor 2 raid5 sets heb je dus minimaal 6 schijven nodig. Enige wat ik kan bedenken is dat je raid0 draait, dan kan je wel 2 raidsets maken van 2 TB.

[Kun]

Zie hier het bewijs:

[redfoxert]

Type moederbord is gewoon een HP jongens. Het gaat om een HP workstation, model xw4400 ... HP designed hun eigen moederborden en dit is dus een HP moederbord.

Het gaat om de chipsets die er in zitten en zoals TS al heeft aangegeven is dit een 975X Northbridge gecombineerd met een ICH7R Southbridge.

[pimlie]

Beetje offtopic, maar 4x 2TB in raid 5? Dat staat bijna garant voor problemen

Weet niet hoeveel kennis je van raid levels hebt en hoe belangrijk je data is, maar lees bv hier eens wat achtergronden over raid 5 door voordat je zomaar raid 5 gaat draaien met zulke grote disks

[Verwijderd]

@Kun. Hier is iets heel vreemds aan de hand. Het is al theoretisch onmogelijk om met 4 schijven 2 raid5 sets te maken. Verdiep je maar eens in raid en je zal het lezen.

http://www.webconnexxion....f121ab5fc4ef5e76ad2e26da5

Hoe dit dus mogelijk is, is mij een vraag. Misschien dat HP een eigen systeem heeft, maar dat weet ik dus niet.

[Kun]

De reden dat ik ze het liefst in RAID5 wil is omdat er dan zoveel mogelijk opslagruimte overblijft en toch de zekerheid dat als 1 schijf kaput is dat ik dan niet alles kwijt ben.

Het is voor een HTPC (?) dus op zich is de data niet heel belangrijk, maar wil dus mbv RAID5 voorkomen dat ik dadelijk 2TB aan data kwijt ben als er een schijf mee ophoudt.

Voor wat betreft het aanmaken van 2 RAID5 volumes op dezelfde schijven heb ik geen verstand, maar kennelijk is het nogal vreemd

[Verwijderd]

Vreemd is het zeker. Raid5 vind ik toch heel betrouwvbaar, werk er zelf graag mee en heb dan ook meerdere raid5 sets draaien. Hou er wel rekening mee, dat hoe meer schijven in een raidset zitten, des te hoger de uitval wordt. Het is dus altijd verstandig om een paar hot-spares aan te koppelen of op zijn minst een paar schijven in voorraad te hebben liggen voor als het fout gaat. Wees er ook op bedacht, dat als tijdens een rebuild van een raidset een 2e schijf het begeeft, je alsnog alle data kwijt bent. Ook is het een fout dat veel mensen denken dat raid een backup is, dat is het NIET! Het is alleen wat veiliger voor je data, maar daar houdt het op. Als je echt topbeveiligd wilt zitten, zal je aan raid10 moeten beginnen, maar ook dat kan fout gaan. Ook is het mogelijk om, net als ik, 2 verschillende servers te hebben draaien met exact dezelfde data, maar zelfs dan is het nog niet allemaal veilig. Zelf werk ik op de volgende manier :

-Server 1 1 x raid5 van 8 x 1 TB
-Server 2 1 x raid5 van 8 x 1 TB

De data die op server 1 staat, staat ook op server 2, daarnaast heeft het mobo een eigen voeding, net als de raidsets. Je kan het nog veiliger maken, maar dat is in progress.

[Xander]

Verwijderd schreef op zondag 25 juli 2010 @ 00:29:
@Kun. Hier is iets heel vreemds aan de hand. Het is al theoretisch onmogelijk om met 4 schijven 2 raid5 sets te maken. Verdiep je maar eens in raid en je zal het lezen.

Dat is theoretisch prima mogelijk, als je verschillende delen van een schijf voor verschillende RAID-sets kunt gebruiken. En dat kan met die Intel controllers...

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Rapid_Storage_Technology

One of the features that Intel Matrix RAID has, which many other RAID implementations lack, is that different areas (e.g. partitions or logical volumes) on the same disk can be assigned to different RAID devices. Currently -- in the ICH10R -- RAID 0, RAID 1, RAID 10, and RAID 5 are supported.

Zelfs een RAID0 en een RAID1 array op slechts 2 schijven in totaal is mogelijk dus (zie het plaatje).

[Verwijderd]

Ok, dank je Xander, nu heb ik ook weer iets geleerd. Ikzelf werk altijd rechttoe rechtaan, dus geen meerdere raidset op dezelfde schijven. Misschien dat ik het daarom onmogelijk vond.

[TERW_DAN]

Je kunt prima 2 RAID5 sets maken op zo'n ICH7R met 4 disks. Sterker nog, je kunt er waarschijnlijk nog heel veel meer maken als je dat zou willen, de vraag is alleen of je dat wil doen met een ICH7R.
Het ding heeft wel een beperking als ik http://communities.intel.com/thread/8679 zo lees, dus de volledige grootte ga je waarschijnlijk niet voor elkaar krijgen.

[Kun]

@Terw_Dan: Het lukt me helaas dus niet om meer dan 2 volumes aan te maken. Ik ben momenteel even Windows 7 aan het installeren op de RAID5 volume. Hopelijk kan ik met een RAID manager vanuit Windows nog een 3e volume aanmaken zodat ik iig de volledige capaciteit van de schijven benut.

De performance maakt me in dit geval geen moer uit. Ik gebruik de schijven om films, foto's, installs, e.d. op te slaan, dus RAID5 zou volgens mij "veilig" genoeg moeten zijn.

[McKaamos]

Verwijderd schreef op zondag 25 juli 2010 @ 00:21:
Met 4 schijven kan je naar mijn weten niet 2 raid5 sets maken. Dus of je hebt geen raid5 of er is iets gigantisch mis ergens. Voor een raid5 set heb je minimaal 3 schijven nodig, waar er 2 aan opslagruimte overblijven. Voor 2 raid5 sets heb je dus minimaal 6 schijven nodig. Enige wat ik kan bedenken is dat je raid0 draait, dan kan je wel 2 raidsets maken van 2 TB.

Intel Matrix Storage kan dat wel
Die maakt volumes over meerdere schijven.
Je kan b.v. een RAID0 en een RAID1 volume aanmaken op dezelfde schijven. 50% van twee schijven samen in RAID0 en de andere 50% van die twee schijven in RAID1

In dit geval maakt de Matrix Storage Manager dus 2 volumes van 2TB die ieder over 4 schijven ge-spanned zijn. Beide volumes gebruiken 33% van elke schijf.
Schijnbaar kan de MSM niet meer als 2 volumes maken per schijvenset.

Btw, als het in de ROM Bios niet lukt, lukt het je ook niet via Windows. De Windows tool geeft gewoon instructies naar de ROM

[ Voor 11% gewijzigd door McKaamos op 25-07-2010 00:56 ]

[Xander]

Kun schreef op zondag 25 juli 2010 @ 00:03:
Echter lukt het me al wel om nu 2 RAID5 volumes te maken van elk 2TB groot. Maar als ik een 3e probeer aan te maken dan geeft ie de melding: Not enough spaces available.

Gokje: 3*2047.1GB is meer dan 3*1863.1GB ?

[ Voor 7% gewijzigd door Xander op 25-07-2010 00:56 ]

[Verwijderd]

Dat is me al duidelijk gemaakt McKaamos en ik heb het begrepen. Zal me hier wat verder in gaan verdiepen, ook al werk ik nog niet met ICHR, maar wat niet is, kan nog komen.

[TERW_DAN]

Kun schreef op zondag 25 juli 2010 @ 00:53:
@Terw_Dan: Het lukt me helaas dus niet om meer dan 2 volumes aan te maken. Ik ben momenteel even Windows 7 aan het installeren op de RAID5 volume. Hopelijk kan ik met een RAID manager vanuit Windows nog een 3e volume aanmaken zodat ik iig de volledige capaciteit van de schijven benut.

De performance maakt me in dit geval geen moer uit. Ik gebruik de schijven om films, foto's, installs, e.d. op te slaan, dus RAID5 zou volgens mij "veilig" genoeg moeten zijn.

Het gaat je sowieso niet lukken om de max grootte te gebruiken, dat is een beperking van de ICH7. DAn moet je upgraden naar een controller die het wel kan.

[Kun]

@Xander: Het lukt me ook niet om 3 RAID5 volumes aan te maken van 10GB. Dus er zit blijkbaar ook nog een limiet van 2 volumes per schijvenset zoals McKaamos ook al vermoed.

[Kun]

Terw_Dan schreef op zondag 25 juli 2010 @ 00:59:
[...]

Het gaat je sowieso niet lukken om de max grootte te gebruiken, dat is een beperking van de ICH7. DAn moet je upgraden naar een controller die het wel kan.

Dus de beste oplossing zou dan zijn om 3 schijven te gebruiken in RAID5 zodat ik ongeveer 4TB aan "veilige" opslag heb. En dan de 4e schijf niet in RAID te gebruiken, maar als losse schijf voor bestanden die niet "veilig" opgeslagen hoeven te worden (zoals os + apps).

Het zou wel jammer zijn als het niet mogelijk is om met de huidige configuratie alles optimaal te benutten, maar als het niet kan dan is het niet anders... Volgende keer iets meer research voor het aanschaffen kan dus geen kwaad

Overigens: Het is nogal aso van samsung om 2TB schijven te verkopen als ze "slechts" 1.8TB groot zijn......

[ Voor 6% gewijzigd door Kun op 25-07-2010 01:06 ]

[Verwijderd]

Samsung is niet "aso", dat zal je hebben met elk merk schijf. Dit komt omdat men van een factor 1000 uitgaat, terwijl dit eigenlijk 1024 moet zijn. Voorbeeld : 1 GB = 1024 MB en niet 1 GB = 1000 MB. Een schijf van 250 GB is "maar" 232 GB netto, een 500 GB schijf is 465 GB netto enz enz.

[TERW_DAN]

Met je huidige config kan het niet anders, de makkelijkste oplossing is een ander moederbord, maar dat is natuurlijk nog redelijk wat werk.

en over dat ze maar 1.8TB zijn... dat is het 1000 vs 1024 verhaal. Het ligt er maar net aan wat je als 2TB ziet

[kwiebus]

Kun schreef op zondag 25 juli 2010 @ 01:06:
[...]
Overigens: Het is nogal aso van samsung om 2TB schijven te verkopen als ze "slechts" 1.8TB groot zijn......

Staat op de Samsung site ook gewoon netjes bij de specs:

1MB = 1,000,000bytes / 1GB = 1,000,000,000 bytes.

[Kun]

Ah ok. Laten we het er dan op houden dat het wat onduidelijk/misleidend is. Want een verschil van bijna 200GB is nogal wat. Sterker nog, dat is nog meer opslag dan ik momenteel in mn laptop heb...

Iig iedereen bedankt voor de (extreem) snelle reacties op mijn vraag. Echt top

[ Voor 18% gewijzigd door Kun op 25-07-2010 01:16 ]

[Verwijderd]

You're welcome... and visit us soon again!

[Guru Evi]

Voor zover ik geprobeerd heb en voor zover het staat op dit moment - je kunt Windows 7 niet op een systeem met een GPT partitie tabel installeren (32-bit of 64-bit). Je moet een MBR systeem hebben om Windows te installeren dat dus gelimiteerd is tot 2TB en 4 partities (yay Microsoft, 2TB limieten in 2010). Dit is de foutmelding die je gaat krijgen (ik heb Windows 7 Enterprise 64-bit en 32-bit):

Windows cannot be installed to this disk. The selected disk is of the GPT partition style.

Je kunt altijd Linux installeren en dan Windows 7 virtualiseren. Alternatief een kleiner SSD kopen en dan de x-TB die je hebt als data partitie erbij zetten. 4 schijven zijn goed in RAID0+1 als je systeem geen RAID5 ondersteunt. Alternatief een degelijk RAID kaartje kopen - die zijn verkrijgbaar voor een honderdje. In sommige RAID kaarten (een $1200 Areca) kun je een RAID volume aanmaken en dan dit volume als 2 of meerdere 'disks' aanbieden aan het OS.

[ Voor 19% gewijzigd door Guru Evi op 25-07-2010 03:58 ]

[McKaamos]

Kun schreef op zondag 25 juli 2010 @ 01:06:
[...]


Dus de beste oplossing zou dan zijn om 3 schijven te gebruiken in RAID5 zodat ik ongeveer 4TB aan "veilige" opslag heb. En dan de 4e schijf niet in RAID te gebruiken, maar als losse schijf voor bestanden die niet "veilig" opgeslagen hoeven te worden (zoals os + apps).

Het zou wel jammer zijn als het niet mogelijk is om met de huidige configuratie alles optimaal te benutten, maar als het niet kan dan is het niet anders... Volgende keer iets meer research voor het aanschaffen kan dus geen kwaad

Overigens: Het is nogal aso van samsung om 2TB schijven te verkopen als ze "slechts" 1.8TB groot zijn......

In jouw situatie is wat je aangeeft idd het beste.
De alternatieve optie is een losse RAID controller (mooie Adaptec, Areca, etc) want de nieuwere modellen lusten wel meer als 2TB per volume. Zit ook een prijskaartje aan helaas....

Je zit dan wel weer met de partitie types, want Windows kan je niet op GPT installeren.

[Klunssmurf]

ENORME WAARSCHUWING!

Ik lees dat je gebruik maakt van de ICH7 southbridge, 975x chipset.
Het is algemeen bekend dat deze chipset zichzelf de nek omdraait indien je een raid 5 set maakt met de onboard controller.
Ik hoop voor jou dat het kwaad nog niet geschied is maar grote kans dat je chipset nu al beschadigd is.
Stop dus waarmee je bezig bent per direct anders ga je afscheid nemen van je moederbordje en met een beetje pech ook nog van wat werkgeheugen en wat andere componenten.

Link naar de review van mij over een p5w dh deluxe, 975x chipset, het is echter wel een kwaal van alle moederborden met ich7 southbridge.

productreview: Asus P5W DH Deluxe, 975X (ATX, PCI-e, Sound, LAN, SATA II, RAID, 1394a) review door Klunssmurf

[Q]

RAID 5 met 4 x 2 TB disks is geen punt, alleen de rebuild tijd met 2 TB disks zal op de 10+ uur liggen. In die periode ben je niet beschermd en worden de overgebleven disks door de rebuild extra gestressed. Dat is het risico.

De TS zit hier misschien niet op te wachten maar als deze machine niet als desktop wordt gebruikt, dan zouden alle problemen als sneeuw voor de zon verdwijnen door geen gebruik te maken van de RAID controller voor RAID. De TS zou dan met Linux en software RAID prima voor elkaar krijgen wat hij/zij wil. Zonder allerlei limieten en gedoe.

[Kun]

@Klunssmurf: Denk je echt dat dit probleem zich voordoet bij alle moederborden die een 975 chipset hebben icm een onboard raid controller? Ik kan me bijna niet voorstellen dan HP zoiets niet getest zou hebben.

En in de comments staat ook nog dat raid1 ook niet goed zou werken. Kortom elke vorm van raid die enige vorm van veiligheid biedt zou dus niet werken.

Misschien zijn er hier nog andere users die wel raid1 of raid5 draaien met deze chipset/southbridge combo? Zodat die kunnen bevestigen dat het niet bij elk type moederbord met deze combo fout gaat.

[jaapbrandhof]

Kun schreef op zondag 25 juli 2010 @ 00:23:
Zie hier het bewijs:

[afbeelding]

Het geen wat hier gebeurd is is prima mogelijk. Wat je gedaan hebt is van de vier disken een RAID 5 array gemaakt. Binnen dit array heb je twee volumes gemaakt. Dit is hetzelfde als op een disk twee partities maken.
Normaal gesproken is het op deze ICHR controllers prima mogelijk om meer dan twee volumes te hebben. Wat ik je aanraad is een OS volume van ongeveer 100GB te maken en dan twee data volumes van 2TB en dan nog een volume van de ruimte die overblijft. Dat zou 1486GB moeten zijn.

Je kan er dan allemaal netjes MBR volumes van laten maken.
Succes.

[kwiebus]

jaapbrandhof schreef op zondag 25 juli 2010 @ 13:39:
[...]


Het geen wat hier gebeurd is is prima mogelijk. Wat je gedaan hebt is van de vier disken een RAID 5 array gemaakt. Binnen dit array heb je twee volumes gemaakt. Dit is hetzelfde als op een disk twee partities maken.

Er klopt volgens mij niets van wat je hier zegt. Er zijn echt gewoon 2 RAID5 arrays op de 4 disken aangemaakt en op elk array één volume zoals al eerder aangegeven. Je ziet toch duidelijk RAID ID 0 en 1 staan?

[ Voor 4% gewijzigd door kwiebus op 25-07-2010 14:01 ]

[jaapbrandhof]

kwiebus schreef op zondag 25 juli 2010 @ 13:59:
[...]


Er klopt volgens mij niets van wat je hier zegt. Er zijn echt gewoon 2 RAID5 arrays op de 4 disken aangemaakt en op elk array één volume zoals al eerder aangegeven. Je ziet toch duidelijk RAID ID 0 en 1 staan?

Zoals eerder aangegeven in dit topic heb je dan minimaal 6 disken nodig.

[kwiebus]

jaapbrandhof schreef op zondag 25 juli 2010 @ 14:05:
[...]


Zoals eerder aangegeven in dit topic heb je dan minimaal 6 disken nodig.

Misschien moet je je dan toch eens in de werking van Intel® Matrix Storage Technology verdiepen.

In het onderstaande voorbeeld gebruikt men een RAID0 en een RAID5 array over dezelfde 4 disken maar dat kunnen dus ook net zo goed 2 RAID5 arrays zijn.

[Klunssmurf]

Kun schreef op zondag 25 juli 2010 @ 13:19:
@Klunssmurf: Denk je echt dat dit probleem zich voordoet bij alle moederborden die een 975 chipset hebben icm een onboard raid controller? Ik kan me bijna niet voorstellen dan HP zoiets niet getest zou hebben.

En in de comments staat ook nog dat raid1 ook niet goed zou werken. Kortom elke vorm van raid die enige vorm van veiligheid biedt zou dus niet werken.

Misschien zijn er hier nog andere users die wel raid1 of raid5 draaien met deze chipset/southbridge combo? Zodat die kunnen bevestigen dat het niet bij elk type moederbord met deze combo fout gaat.

Ja, het is een typische kwaal van de 975 chipset.
Er zijn er over het algemeen niet veel gebruikers die van de raid5 functie gebruik maakten, daardoor worden de gebruikers die dit doen ook verrast als opeens het moederbord stuk gaat.
Haperende raid0 is meestal te wijten aan een speciefieke HDD, dit staat dus echt los van de problemen met raid5.
Aanvankelijk gaat de setup en de installatie van het O.S. wel maar daana krijg je al snel te maken met het rebuilden van raid-set. Dat is het moment dat chipset begint met zichzelf de nek om te draaien, de schade is dan meestal al gedaan.
Met een beetje Googlen is er een schat aan informatie te vinden over dit probleem

Met de ICH8 was het probleem opgelost

[John2B]

kwiebus schreef op zondag 25 juli 2010 @ 14:10:
[...]


Misschien moet je je dan toch eens in de werking van Intel® Matrix Storage Technology verdiepen.

In het onderstaande voorbeeld gebruikt men een RAID0 en een RAID5 array over dezelfde 4 disken maar dat kunnen dus ook net zo goed 2 RAID5 arrays zijn.

[afbeelding]

Als ik de printscreen bekijk van de TS, dat is daar een RAID5 ARRAY aangemaakt (4 disken) met 2 Volumes, en de derde volume wil niet lukken.

Terwijl er reacties word gegeven over het feit dat je geen 2 RAID5 ARRAY's kan maken met 4 disken, oftewel, reacties van mensen die niet genoeg weten over RAID, RAID ARRAY's, Volumes en het gebruik van partities.

Het wordt er voor de TopicStarter en lezers met een dergelijk probleem niet duidelijker op, in tegendeel...!!


Maar even terzake:

Om binnen de 2TB te blijven zou inderdaad 3 volumes moeten zijn aan te maken, 2 lukt in ieder geval wel.

Kan je bij het maken van dat 3e volume een grote opgegeven?

[Kun]

@John2B: Alleen bij het aanmaken van de eerste RAID5 volume kan ik opgeven hoeveel GB het volume moet zijn. Bij het aanmaken van het 2e volume vult ie standaard het maximum in. Ik heb al geprobeerd om eerst een volume van 1GB aan te maken en daarna 2 van 2TB, maar ook dat kan dus niet. Er zit kennelijk gewoon een limiet aan het aantal volumes.

Edit: Het limiet is dus 2 volumes blijkbaar...

[ Voor 6% gewijzigd door Kun op 25-07-2010 14:28 ]

[Klunssmurf]

Alleen laat de Intel Matrix Storage driver het niet toe dat je meer dan 2 volumes aanmaakt.

@ Kun....

De ICH7 southbridge raakt intern overhit bij het rebuilden van de raid5 set.
Ze zijn gewoonweg niet berekend op continue zo zwaar belast te worden, het is dus echt een design fout.

[ Voor 52% gewijzigd door Klunssmurf op 25-07-2010 14:33 ]

[Verwijderd]

John2b beschuldigt andere mensen er wel van dat ze te weinig verstand hebben van raid sets, maar blijkbaar heeft hij dat zelf ook niet, althans weet hij duidelijk niet hoe de Intel Matrix Storage werkt. Gevalletje pot verwijt de ketel dus.

[kwiebus]

John2B schreef op zondag 25 juli 2010 @ 14:22:
[...]


Als ik de printscreen bekijk van de TS, dat is daar een RAID5 ARRAY aangemaakt (4 disken) met 2 Volumes, en de derde volume wil niet lukken.

Dus het screenshot laat 1 RAID5 ARRAY zien met twee verschillende RAID ID's?

Ik zou verwachten dat als je maar 1 RAID5 ARRAY hebt je ook slechts 1 RAID ID zou zien?

[Verwijderd]

@Klunssmurf.

Dus als je, theoretisch, de southbridge goed zou koelen, zou het probleem opgelost zijn?

[Kun]

@Klunssmurf: Er zit bij HP wel een enorme heatsink op de chipset (zie afbeelding), zou dat misschien ook niet helpen?



Ik zie dat je je bericht hebt gewijzigd, je bedoelt zeker dat die chipset (southbridge) onderaan het moerderbord oververhit raakt?

[ Voor 27% gewijzigd door Kun op 25-07-2010 14:43 ]

[Klunssmurf]

Nee, het is met koeling niet op te lossen, hij smelt letterlijk ergens van binnen, zelfs met waterkoeling gebeurd dit.

Heb meerdere sterf gevallen gerepareerd...iedere keer vervangen door mobo met nieuwere chipset.
Zelfs Intel borden gingen stuk.

BTW...die heatsink zit op de Northbridge, de ICH7 is de niet gekoelde chip onder op de foto.

Bron:THG

@ laatste EDIT hierboven.....inderdaad

[ Voor 69% gewijzigd door Klunssmurf op 25-07-2010 14:49 ]

[Verwijderd]

@Klunssmurf.

Tja, dan heb je echt een probleem. Zoals je dus zegt, echt een ontwerpfout. Thnx voor de info, dan weet ik dat ik de ICHR7 links moet laten liggen.

[Kun]

@Klunssmurf: Ik begrijp dat het berekenen van de parity (?) een zware taak kan zijn voor de raid controller, maar zou raid1 dan niet gewoon moeten werken?

Als raid5 blijkbaar niet verstandig is met deze raid controller dan zou raid1 voor mij de laatste mogelijkheid zijn om de data "veilig" op te slaan. En voor raid1 hoeft volgens mij toch niet al te veel berekend te worden..

[Verwijderd]

Waarom maak je niet gewoon 2 raid0 setjes aan dan? Op beide zet je dan dezelfde data, is ook nog eens sneller dan raid1.

[Kun]

@KeDeShCh: Is dat dan niet gewoon raid10?

Maar performance is voor mij absoluut niet interessant (het zijn tenslotte ook 5400 ecogreen hd's), maar zoveel mogelijk veilige opslagruimte wel.

[ Voor 64% gewijzigd door Kun op 25-07-2010 14:51 ]

[Verwijderd]

Nee, raid 10 is 1 dataschijf met 1 copyschijf, dus kom je weer op raid 1 uit, en dat setje is gemirrored. Bij raid0 heb je 2 afhankelijke sets, met een hogere datadoorvoer, omdat 2 schijven als 1 werken. Als ik zou moeten kiezen met jouw chipset tussen raid10 en raid0, zou ik voor 2 x raid0 gaan. Op die manier heb je ook nog eens meer opslagruimte (het dubbele van raid10).

[Klunssmurf]

Hoe de chipset zich houdt met b.v. 2x een raid 1 set durf ik je niet te vertellen, ik heb nooit een raid1 set op deze chipset gebruikt.

Het probleem van de ICH 7 is dat ie gewoon intern overhit raakt bij het verwerken grote hoeveelheden data.
(en dat krijg je dus met raid 5)
Het zou me dus niets verbazen als dit ook gebeurd als je bij wijze van spreken vanaf 6 single disks tegelijk een flinke data stroom genereerd.

Met single en raid 0 heb ik nooit problemen gehad.

Het lijkt me het best als je een losse raidcontroller in je systeem prikt en bv een simpel HHD'tje voor je O.S.

[ Voor 10% gewijzigd door Klunssmurf op 25-07-2010 15:04 ]

[Kun]

Ok, dat is dus mooi *piep*... Welke losse raid controller zou je me adviseren?

Overigens een ander raar probleem is dat het op geen enkele manier lukt om Windows 7 op deze schijven te installeren, ik krijg continu de onderstaande melding:



Ook heb ik al geprobeerd om het op een oude 250GB schijf te installeren, ook dit werkt niet. Zou de southbridge het nu al hebben begeven?

Ik heb het ook al met meerder USB sticks geprobeerd en de iso ook al opnieuw van de MSDN site gedownload..

[ Voor 11% gewijzigd door Kun op 25-07-2010 15:13 ]

[Verwijderd]

@Klunssmurf.

Dan is het inderdaad een beter idee om een los raidkaartje te kopen. Als je bv. 1,5 TB van raid0 set2 kopieërt naar raid0 set1, dan creeër je dus ook een flinke datastroom en zou de chipset het ook niet trekken.

@Kun.

Je kan eerst proberen om 2 raid0 setjes te maken met de ICHR7, mocht dit niet lukken, dan staan hieronder 2 (goedkope) raidkaartjes die je probleem op zeker weten oplossen.
Raidkaart 1:

http://www.webconnexxion....37f012a761df36946e7a680fe

Dit is een PCI raidkaartje met 4 poorten en kan raidsets maken die groter zijn dan 2 TB dankzij de 64bit LBA.
De datadoorvoer is dan wel gelimiteerd op max. 133 MB/s (de snelheid van de PCI bus).

Raidkaart 2:

http://www.webconnexxion....?cPath=69&products_id=719

Dit is een PCI-E4 kaart met 8 poorten en kan ook raidset maken die groter zijn dat 2 TB. De doorvoersnelheid ligt een stuk hoger dan bij PCI. Deze kaart is overigens goedkoper dan raidkaart1 en heeft meer poorten. Deze kaart kan je gewoon in een PCI-E16 of PCI-E8 slot steken, mocht je geen PCI-E4 sloten hebben.

[Klunssmurf]

Kun schreef op zondag 25 juli 2010 @ 15:13:
Ok, dat is dus mooi *piep*... Welke losse raid controller zou je me adviseren?

Overigens een ander raar probleem is dat het op geen enkele manier lukt om Windows 7 op deze schijven te installeren, ik krijg continu de onderstaande melding:

[afbeelding]

Ook heb ik al geprobeerd om het op een oude 250GB schijf te installeren, ook dit werkt niet. Zou de southbridge het nu al hebben begeven?

Ik heb het ook al met meerder USB sticks geprobeerd en de iso ook al opnieuw van de MSDN site gedownload..

Uhh ja...het kan zijn dat chipset het begeven heeft, daar heb ik het immers de hele tijd over.

Probeer als 1e om je pc met een single HDD weer aan de praat te krijgen met een minimum aan componenten. Lukt dat, gooi er dan iedere "torture"test overheen die je maar kan bedenken.
Werkt dat dan stapsgewijs al je componeten testen.

[Kun]

Ik heb nu even de oude HD teruggeplaatst waar Windows 7 al op stond (ook 250GB) en daar kan ie nog wel van opstarten. Ook als er 3 2TB HD's zijn aangesloten (niet in raid), maar installeren lijkt niet meer te werken....

Heel vreemd, ik zal eens proberen om het vanaf een DVD te installeren kijken of dat nog wel lukt.

Overigens denk ik dat ik maar voor een goedkoop raid kaartje ga, want veel vertrouwen in de onboard controller heb ik gek genoeg niet meer...

[Verwijderd]

@Kun.

Je hebt al een paar tips gehad voor wat betreft raidkaartjes. Deze kaarten heb ik zelf ook draaien en ben er zeer tevreden over, anders had ik ze je niet aangeraden. Je kan natuurlijk ook voor een duurdere controller gaan, maar dat is jouw keuze.

[Klunssmurf]

Ga echt als 1e alle componenten goed testen, dus ook geheugen etc. voordat je overgaat tot aanschaf van een raid kaart, als je mobo namelijk wel beschadigd is moet je deze zowieso vervangen.
Met een ICH8 soutbridge heb je dit probleen niet meer (als je het moederbord moet vervangen) ,een ad-on raid controller heb je dan niet meer nodig.

Sterkte met de strijd..ik hoop voor je dat je huidige hardware nog goed is.

[Kun]

Ik heb momenteel weer de oude OS schijf in de PC gedaan, en ben nu druk aan het stressen. Pas als zeker ben dat het moederbord (en overige hardware) nog goed werkt zal ik een raid kaartje halen.

Wel blijft het onvoorstelbaar dat een dergelijke designflaw niet is opgevallen tijdens het testen....

[Klunssmurf]

Inderdaad...ik heb zelfs nooit begrepen waarom ze deze functie niet uit het bios gehaald hebben toen het probleem bekend was.
Er zijn genoeg mensen de dupe hiervan geworden.

[Verwijderd]

Misschien is het ze wel opgevallen, maar hebben ze er scheit aan gehad. Jaren geleden ben ik al van HP afgestapt en werk, als het om mobo's gaat, liever met Asus, Supermicro, Intel en Tyan, maar dat is een persoonlijke keuze. Ook werk ik zelden met de onboard raid, ik gebruik liever raidcontrollers, maar ook dat is een persoonlijke keuze.

[John2B]

Verwijderd schreef op zondag 25 juli 2010 @ 14:37:
John2b beschuldigt andere mensen er wel van dat ze te weinig verstand hebben van raid sets, maar blijkbaar heeft hij dat zelf ook niet, althans weet hij duidelijk niet hoe de Intel Matrix Storage werkt. Gevalletje pot verwijt de ketel dus.

Ik Weet hoe Matrix RAID werkt, Areca heeft dat namelijk ook, alleen hardware matig.

Dat dat hier niet is toegepast blijkt uit de printsceen van de TS, ik baseer mij dus op de feiten van aangedragen informatie. Niet uit de mogelijkheden van Matrix RAID, maar hoe die in dit specifieke geval is toegepast. Oftewel, gewoon een RAID5 met 4 disken, met daarop momenteel 2 volumes.

[ Voor 6% gewijzigd door John2B op 25-07-2010 23:45 ]