GTX 460 vga test: Lage scores AVP game.

[djunicron]

Geachte redactie,

Tijdens het lezen van de review van de GTX 460 kaarten, viel mij op hoe laag de door jullie gepubliceerde framerates waren bij AVP.

De HD5850 haalt volgens deze tabel op "high settings" (alles aan, texture op high, niet very high), 16x AF, 1x AA (Wat waarschijnlijk gelijk is aan 0x AA) op 1680x1050 minimaal 24,5 / gemiddeld 36,5?

Dit kwam op mij over als een onspeelbare instelling voor deze kaart. Echter heb ik het spel zelf volgens steam zo'n 8 uur gespeeld op dezelfde resolutie alleen met 4x AA en met V-sync aan, waarbij ik nooit enige vertraging opmerkte.

De benchmark is wat zwaar met die 30 aliens die langs komen, maar ik kon mij dit niet voorstellen en ik heb de bench even herhaald.

Welke ik hier even heb neergezet, met de systeem specs in dezelfde screenshot.

Het enige verschil tot zo ver ik kan zien: Ik heb de 10.5 drivers gebruikt, na het relatief grote aantal problemen met 10.6 in de games die ik speel.

[Olaf]

Ik heb de auteur op dit bericht gewezen djunicron, wellicht dat hij eea kan verduidelijken.

[Wilbert de Vries]

In je screenshot zie ik dat je geheugentimings een stuk lager staan en dat ook je baseclock lager staat. Dit kan natuurlijk ook het een en ander verklaren.

[Marc Rademaker]

djunicron schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:43:
Geachte redactie,

Tijdens het lezen van de review van de GTX 460 kaarten, viel mij op hoe laag de door jullie gepubliceerde framerates waren bij AVP.

De HD5850 haalt volgens deze tabel op "high settings" (alles aan, texture op high, niet very high), 16x AF, 1x AA (Wat waarschijnlijk gelijk is aan 0x AA) op 1680x1050 minimaal 24,5 / gemiddeld 36,5?

Dit kwam op mij over als een onspeelbare instelling voor deze kaart. Echter heb ik het spel zelf volgens steam zo'n 8 uur gespeeld op dezelfde resolutie alleen met 4x AA en met V-sync aan, waarbij ik nooit enige vertraging opmerkte.

De benchmark is wat zwaar met die 30 aliens die langs komen, maar ik kon mij dit niet voorstellen en ik heb de bench even herhaald.

Welke ik hier even heb neergezet, met de systeem specs in dezelfde screenshot.

Het enige verschil tot zo ver ik kan zien: Ik heb de 10.5 drivers gebruikt, na het relatief grote aantal problemen met 10.6 in de games die ik speel.

Ik kan het verschil ook niet 1-2-3 verklaren. Ik zal maandag de 10.5 drivers een proberen. Het vreemde is dat ik de HD 5870 op het laatste moment opnieuw heb getest, omdat die 2x zo snel was als de HD 5850. In de nieuwe tests waren de scores meer in lijn met de HD 5850. Misschien ligt dat aan de drivers, wie weet.

Gezien de hoge mate van tesselation vind ik de resultaten overigens niet heel opzienbarend, maar zoals jouw scores laten zien, moet ik er zeker nog even naar kijken

[djunicron]

Wilbert de Vries schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 11:44:
In je screenshot zie ik dat je geheugentimings een stuk lager staan en dat ook je baseclock lager staat. Dit kan natuurlijk ook het een en ander verklaren.

Wellicht, ik heb inderdaad m'n CPU niet op 3.8Ghz draaien. Ik ben namelijk in het overclocken op zoek gegaan naar de optimale stroomverbruik / aantal mhz / efficiency, met ook de geheugen timing in het achterhoofd.

Desalniettemin heeft dit in de meeste games niet bijzonder veel invloed; games waar het geheugen / de processor de bottleneck vormen, schalen veelal op de baseclock, wat dus betekend dat de waarden in de review hoger zouden moeten zijn als die van mij.

In het geval van AVP, wint Nvidia het van ATI op de tesselation in jullie verhaal, maar ook bij andere reviews en tests.

Persoonlijk verdenk ik de 10.6 drivers van ATI van dit verschil. Deze gaven bij mij in Transformers war for cybertron artefacten, in Bad company 2 een gehalveerde fps, in C&C4 een crash bij het gebruik van AA en fout bij Dragon Age Origins in de CC 2005 runtime.

Maar goed, dit is allemaal speculatie, ik ben benieuwd welke reden de reviewer aan kan dragen voor dit verschil, twee derde sneller op redelijk identieke hardware is toch wel opmerkelijk.

[djunicron]

Marc Rademaker schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 12:23:
[...]

Ik kan het verschil ook niet 1-2-3 verklaren. Ik zal maandag de 10.5 drivers een proberen. Het vreemde is dat ik de HD 5870 op het laatste moment opnieuw heb getest, omdat die 2x zo snel was als de HD 5850. In de nieuwe tests waren de scores meer in lijn met de HD 5850. Misschien ligt dat aan de drivers, wie weet.

Gezien de hoge mate van tesselation vind ik de resultaten overigens niet heel opzienbarend, maar zoals jouw scores laten zien, moet ik er zeker nog even naar kijken

Bedankt voor de reactie en het verder uitzoeken.

Ik moet zeggen dat ik ook al eerder constateerde dat de 5870 toch wel veel sneller was dan mijn 5850. Een vriend die dit spel ook heeft speelt het op 1920x1200 met 4x AA aan en haalt daarbij nog iets vloeiender beeld dan ik met m'n lagere instellingen (normaliter 1680x1050, 4x AA) op een 5850.

Dit vloeiend betekend in de orde van de constant 60fps of hoger en dat met 4x AA, wat dus verder indicatie geeft van de afwijking in de scores zoals ze hier op tweakers werden gepresenteerd.
Zie ook Legitreviews
En deze forum post

[Marc Rademaker]

Probleem gevonden. Als je in ATI CCC 16xAF 'forceert', dalen je fps gigantisch, ook al staat de benchmark zelf ook op 16xAF ingesteld. Met een HD 5970 haal ik op 1920x1080 het volgende: 34min/50gem. Zet ik 16xAF uit in ATI CCC, dan haal ik: 52min/82gem. Ouchie

Ben benieuwd of hetzelfde ook voor Nvidia geldt. We forceren namelijk altijd 16xAF in de control panels, maar zo te zien is dat minder verstandig Even kijken hoe we dit in de review aanpassen...

[djunicron]

Marc Rademaker schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:28:
Probleem gevonden. Als je in ATI CCC 16xAF 'forceert', dalen je fps gigantisch, ook al staat de benchmark zelf ook op 16xAF ingesteld. Met een HD 5970 haal ik op 1920x1080 het volgende: 34min/50gem. Zet ik 16xAF uit in ATI CCC, dan haal ik: 52min/82gem. Ouchie

Ben benieuwd of hetzelfde ook voor Nvidia geldt. We forceren namelijk altijd 16xAF in de control panels, maar zo te zien is dat minder verstandig Even kijken hoe we dit in de review aanpassen...

Aha, bedankt voor deze bevinding!

Ik had geen idee dat dit zoveel zou schelen! Dit probleem bestond al ten tijden van de HD4870, maar ik had geen idee dat dit nog altijd zo was.

Op dezelfde instellingen als vanochtend:

Number of frames: 3029
Average Frame Time: 34.6ms
Average FPS: 28.9

Ik kan dit probleem met de CCC en geforceerde 16x AF dus ook reproduceren. Ik moet zeggen dat de impact op de weergave van de benchmark behoorlijk is; Naast gemiddeld minder vloeiend, zitten er nu ook behoorlijke haperingen (drops naar ik gok zo'n 10~20fps) bij.

[Marc Rademaker]

djunicron schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 14:37:
[...]


Aha, bedankt voor deze bevinding!

Ik had geen idee dat dit zoveel zou schelen! Dit probleem bestond al ten tijden van de HD4870, maar ik had geen idee dat dit nog altijd zo was.

Op dezelfde instellingen als vanochtend:

Number of frames: 3029
Average Frame Time: 34.6ms
Average FPS: 28.9

Ik kan dit probleem met de CCC en geforceerde 16x AF dus ook reproduceren. Ik moet zeggen dat de impact op de weergave van de benchmark behoorlijk is; Naast gemiddeld minder vloeiend, zitten er nu ook behoorlijke haperingen (drops naar ik gok zo'n 10~20fps) bij.

AMD is op de hoogste gesteld, de review heeft een kleine update gekregen en volgende week draaien we de benchmarks nogmaals, maar dan op de 'goede' manier

Bedankt !