Ilegaal downloaden legaliseren of niet, is dit de manier?

[Bullet NL]

Na aanleiding van de hele Brein, Ziggo en XS4All discussie en rechtszaak kom ik tot het volgende, downloaden mag in Nederland officieel wel, uploaden of op een andere manier van beschikbaar stellen van materiaal waar rechten op zit niet. Waarom dit hele gebeuren niet legaliseren, juist dan kan je het controleren.

Is het geen idee om de internet pakketten voor iedereen met 2% in prijs te verhogen ten gunste van de Buma, deze 2% over alle internet pakket kan de Buma gebruiken om de rechthebbende te compenseren in het verlies in kosten betreffende het down en uploaden van nu nog illegale werken. Zie het als een 2% van Brein

De belangen van een organisatie als Brein zijn dan behartigd, immers de rechthebbende krijgen hun centjes.


Wat vinden jullie?

[Punkbuster]

Ik vind dat BREiN een goede instantie, downloaden is jatten, vooral met films, met games denk ik niet dat het de omzet drukt.

[Shuriken]

Ik denk dat dit in HK thuis hoort.

Maar om toch even mee te doen.

Ik denk dat de regeling die je voorstelt in het kader van het fantastische gedoog beleid past waar nederland bekend om staat. Geen vlees noch vis.

Ten eerste :dit soort discussies roepen altijd een aantal vragen op. In hoevere lopen bedrijven daadwerkelijk omzet mis? Is de prijs strategie van deze bedrijven nog wel van deze tijd enz..

Als ik naar mezelf kijk, denk ik dat bij een redelijke prijs, ik geneigd ben om het product aan te schaffen. Ik vind bv. een prijs van een game 30 a 40 Euro redelijk. Maar je ziet de prijzen tegenwoordig al vaak richting de 60 euro gaan en wellicht gaat die nog wel verder stijgen.

Zo ook met muziek. Ik ben nog net oud genoeg om nog een LP gekocht te hebben. Die kosten destijds 22 gulden. Niet lang daarna kwam de introductie van de CD. Hiervoor moesten we wel 40 gulden gaan betalen. Inmiddels zijn we een aantal decenia verder. Echter de prijs voor een cd is nog steeds hetzelfde. Terwijl de ontwikkelkosten voor de drager inmiddels wel terugverdiend zou moeten zijn. Ik vind dat niet meer van deze tijd. De industrie komt niet met een alternatief en blijft als excuus schermen met verloren inkomsten door piraterij.

Concluderend denk ik dat een iets lagere prijs mensen sneller tot aanschaf doet overgaan. En uiteindelijk hebben de fabrikanten dan meer omzet.

[ Voor 95% gewijzigd door Shuriken op 20-07-2010 19:52 ]

[Snake]

De rechthebbenden krijgen nooit hun centjes

[Bullet NL]

Punkbuster schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 19:39:
Ik vind dat BREiN een goede instantie, downloaden is jatten, vooral met films, met games denk ik niet dat het de omzet drukt.

Ja, maar de schult vraag staat er ook helemaal buiten.
Het gaat op een oplossing van het probleem. Wanneer we het "downloaden" door middel van een oplossing uit de illegaliteit halen heb je volgens mij een oplossing.

het Ilegaal verkijgen van media, wanneer het nu Software, Muziek of Films is in alle gevalen even fout, daar gaat het ook helemaal niet om. Mijn idee is op de toekomst gericht.

[heuveltje]

* heuveltje betaalt 30E per maand aan inet.
dus 2% is dus iets van 7 euro per jaar.
En dan mag ik alles downloaden wat ik wil
En jij denkt dat je daarvan een complete media-industrie redelijkerwijs kan vergoeden voor de misgelopen omzet?


Daarnaast hebben we al een al net zo vage heffing op cdr's
Dat werkt ook voor geen meter, want niemand weet wie op hoeveel geld van die heffing recht heeft !

[ Voor 39% gewijzigd door heuveltje op 20-07-2010 19:49 ]

[Bullet NL]

heuveltje schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 19:43:
* heuveltje betaalt 30E per maand aan inet.
dus 2% is dus iets van 7 euro per jaar.
En jij denkt dat je daarvan een complete media-industrie redelijkerwijs kan vergoeden voor de misgelopen omzet?

7 euro per jaar voor alle abonnementen die er op internet gebied zijn. Ik weet zeker dat velen van deze mensen vaak helemaal niets downloaden, ze betalen dus mee voor de mensen die het wel doen.

Prik me overigens niet vast op bedragen, gaat me om de manier van compenseren... als iemand een ander idee heeft qua bedragen of berekening hoor ik het graag.

[-The_Mask-]

Bullet NL schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 19:48:
[...]


7 euro per jaar voor alle abonnementen die er op internet gebied zijn. Ik weet zeker dat velen van deze mensen vaak helemaal niets downloaden, ze betalen dus mee voor de mensen die het wel doen.

Probleem is dat als je één ding download per jaar je vaak al over de 7 euro heen komt en aangezien sommigen echt TB's per jaar binnen hengelen ben ik bang dat de abonnementskosten misschien wel dubbel zo hoog komen te liggen en zelfs dan is het nog maar de vraag als het wel uit kan.

[Verwijderd]

Compenseren d.m.v. een heffing werkt niet of elke andere variant. Kijk naar naar cd/dvd heffing. Het geld gaat gewoon NIET naar de doelgroep. Toegegeven is ook een heel klein beetje onmogelijk want hoe wil je gaan bepalen wie waar recht op heeft? Dat is imho onmogelijk.

edit: laten ze trouwens maar eerst eens gaan bewijzen dat het geld van de cd/dvd heffing goed terecht komt en niet aan het vergokken zijn. Mocht men een transparant en goed systeem in elkaar hebben kunnen zetten (nogmaals lijkt mij onmogelijk) kunnen ze wellicht eens gaan nadenken om een soort download heffing in te voeren.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 20-07-2010 19:53 ]

[Marzman]

Dertig euro is nog veel, ik betaal 20,50, dat zou op 4,92 euro per jaar uitkomen. Ik denk niet dat er nog veel voor de Artiest overblijft als de kosten van Brein er af zjn.

En hoe wil je het verdelen? TPB moet gegevens verstrekken hoe veel downloads er zijn gedaan? Of wordt het communistisch verdeeld? Het laatste lijkt me geen goede optie, het eerste ook niet omdat TPB geen betrouwbare partij is.

[ Voor 40% gewijzigd door Marzman op 20-07-2010 19:54 ]

[Tsurany]

Dus sommige mensen moeten gaan betalen om het wangedrag van anderen te vergoeden? Belachelijk.

[Bullet NL]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 19:51:
Compenseren d.m.v. een heffing werkt niet of elke andere variant. Kijk naar naar cd/dvd heffing. Het geld gaat gewoon NIET naar de doelgroep. Toegegeven is ook een heel klein beetje onmogelijk want hoe wil je gaan bepalen wie waar recht op heeft? Dat is imho onmogelijk.

edit: laten ze trouwens maar eerst eens gaan bewijzen dat het geld van de cd/dvd heffing goed terecht komt en niet aan het vergokken zijn. Mocht men een transparant en goed systeem in elkaar hebben kunnen zetten (nogmaals lijkt mij onmogelijk) kunnen ze wellicht eens gaan nadenken om een soort download heffing in te voeren.

Ben met je eens dat er veel fout is gegaan bij de CD/DVD regeling.
Maar is hier nu juist niet een taak voor de BUMA, elke artiest zou z'n werk aan moeten melden.
Om vervolgens mee te delen uit een fons wat beheerd wordt door de BUMA. Van mij part laat je dit terug vloeien via de belastingen.
die 2% die ik eerder noemde is fictief, misschien blijkt dat dit een vast bedrag per jaar of een hoger percentage moet zijn.

[heuveltje]

Bullet NL schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 19:48:
[...]


7 euro per jaar voor alle abonnementen die er op internet gebied zijn. Ik weet zeker dat velen van deze mensen vaak helemaal niets downloaden, ze betalen dus mee voor de mensen die het wel doen.

Prik me overigens niet vast op bedragen, gaat me om de manier van compenseren... als iemand een ander idee heeft qua bedragen of berekening hoor ik het graag.

nog mooier, een 5 persoonsgezin met een 100mbit/s glasvezel verbinding betaalt dus al 10E per maand
(of een 12perssons studentenhuis.........)

Waarom dan niet gewoon in de belasting ?

En hoeveel dan, want je weet niks aan nummers.
Nou das simpel. piraten beweren dat een gedownload numme de platenmaatschappij 0 euro kost.
Platenmaatschappijen claimen 5000 per nummer.
Dus lekker middelen voor de eerlijkheid, das 2.500 per nummer.
Iedereen download zich suf>want mag, dus das 10 nummers per inwoner is 25.000 belastingverhoging.
Natuurlijk is de staat log , dus 20% verdwijnt in de organisatie.

Zullen we de belasting maar met 30.000 per inwoner verhogen ?

Zonder gekheid.
Het plan opzich lijkt me al gekkenwerk, maar zonder uitwerking zijn al deze discussies zinloos !!!!!!!

Bullet NL schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 19:57:
[...]
Maar is hier nu juist niet een taak voor de BUMA, elke artiest zou z'n werk aan moeten melden.
Om vervolgens mee te delen uit een fons wat beheerd wordt door de BUMA. Van mij part laat je dit terug vloeien via de belastingen.

Moeten we alleen nog even bedenken welke artiest dat geld krijgt als niemand kan bijhouden wie wat download.
Dus ik denk dat ik maar als heuveltje&the hillies een plaat uitbreng en .01% van dat bedrag claim !
Want wie wil nu niet mijn gothmetalrockabilly hit "me and my trusty CPU" downloaden ?

die 2% die ik eerder noemde is fictief, misschien blijkt dat dit een vast bedrag per jaar of een hoger percentage moet zijn.

En hoe wil je ooit aan dat bedrag komen ? en hoe wil je dat eerlijk verdelen.
door een betaling per download. ownee das net waar we vanaf willen.

[ Voor 23% gewijzigd door heuveltje op 20-07-2010 20:05 ]

[Bullet NL]

Tsurany schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 19:57:
Dus sommige mensen moeten gaan betalen om het wangedrag van anderen te vergoeden? Belachelijk.

Iedereen betaalt ook belasting om wegen aan te leggen voor auto's terwijl jij alleen maar fietst of misschien loopt...

het gaat om het zoeken van een oplossing van het probleem. downloaden verbieden wordt lastig, denk aan SLL, andere bestandsnamen enz enz... je zal het dus moeten reguleren.

[heuveltje]

Bullet NL schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 20:00:
[...]


Iedereen betaalt ook belasting om wegen aan te leggen voor auto's terwijl jij alleen maar fietst of misschien loopt...

het gaat om het zoeken van een oplossing van het probleem. downloaden verbieden wordt lastig, denk aan SLL, andere bestandsnamen enz enz... je zal het dus moeten reguleren.

Download verbieden is simpel, das niet meer dan een bult regels in een wetboek.
Controle word al lastiger tenzij ons privacyrecht nog veel sneller verdwijnt dan het nu al doet.

Het echte probleem wat ik zie is puur ethiek van het vervolgen.
-Moet iemand naar de gevangenis voor het downloaden van 1 film.
-je kunt in een paar uur voor meer geld aan boetes downloaden dan je in je leven zult verdienen.
Dus die iemand moet voor de rest van zijn leven in de schuldverlening ?
-Mag de politie jouw pc bekijken op een gegronde tip aan de hand van wat IP adressen ?

En
-Wie bepaalt welke schade de platenmaatschappijen/artiesten/filmmakers/softwareprogrammeurs lijden ?
-Heeft er iemand recht op dat ouwe liedje wat op de achtergrond van je babyfilmpje te horen is ?
-Waarom moet iemands rechthebbende 50jaar na zijn dood nog steeds 10ct per gedraaid nummer krijgen


ETC ETC............

[ Voor 9% gewijzigd door heuveltje op 20-07-2010 20:13 ]

[Tsurany]

Bullet NL schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 20:00:
[...]


Iedereen betaalt ook belasting om wegen aan te leggen voor auto's terwijl jij alleen maar fietst of misschien loopt...

Idiote redenatie, je hebt zaken die nodig zijn voor een land om goed te kunnen functioneren en je hebt zaken waar het gewoon belachelijk is dat de staat verplicht stelt dat er aan meebetaald moet worden. Komop, de industrie weigert zelf te innoveren en de staat moet maar zorgen dat ze hun geld binnen krijgen? Belachelijk.
Bovendien is er een groot verschil, wegen zijn noodzakelijk in een land en het is onmogelijk dat anders te financieren dan door middel van belastingen. En zelfs dan wordt er nog gekeken naar de mogelijkheid om de grootste gebruiker ook te laten betalen. En er is wegenbelasting, heb je geen auto betaal je ook een stuk minder.
Dit is niet iets wat noodzakelijk is voor een land, dit zijn mensen die zich niet aan de wet houden (hoewel het op dit moment nog legaal is om te downloaden, maar laten we uitgaan van een situatie waar het illegaal is) en in plaats van hun te straffen gaan we een gedoogbeleid invoeren en de artiesten maar een willekeurige vergoeding geven uit de staatskas of uit een fonds dat geld van mensen mag innemen. Hoe wil je überhaupt het geld eerlijk verdelen onder die artiesten? Wie bepaald welke artiest wat krijgt? Ik zou het belachelijk vinden als van mijn twee euro's 95% naar artiesten gaat waar ik een pleuris hekel aan heb en wiens muziek ik ook nog eens waardeloos vind en waar ik dus nooit vrijwillig naar luister.

Ik snap niet hoe een wel denkend mens kan beargumenteren dat iedereen verplicht moet worden om mee te betalen aan zulke zaken terwijl het hier puur om luxe producten gaat waarvan er op dit moment überhaupt nog geen enkel bewijs is dat de industrie verlies maakt door het downloaden.

het gaat om het zoeken van een oplossing van het probleem. downloaden verbieden wordt lastig, denk aan SLL, andere bestandsnamen enz enz... je zal het dus moeten reguleren.

Idiote redenatie weer. Je kan het verbieden en je kan pogingen doen het aan te pakken maar als dat niet lukt moet je maar gaan reguleren? Dat slaat nergens op. Laat de industrie het eerst zelf proberen op te lossen of accepteer dat er niks aan te doen is. Waarom iedereen laten betalen omdat een aantal mensen downloaden? De industrie doet geen enkele poging content anders aan te bieden en de paar die kiezen voor een ander verdien model (laat de fan bepalen hoeveel hij betaald) hebben daar vrij veel succes mee.

[Verwijderd]

Punkbuster schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 19:39:
Ik vind dat BREiN een goede instantie, downloaden is jatten, vooral met films, met games denk ik niet dat het de omzet drukt.

Downloaden is jatten? Ik heb een heel ander gedacht van jatten hoor. De prijs om naar een bioscoop te gaan, en de prijs van snoep of drank daar, dat is jatten. Ik heb trouwens nog geen enkele filmster gezien die omkomt van de honger, in tegendeel! Het hele gedoe draait om één ding, geld. Geld is het slijk van de aarde en de ondergang van de mensheid. Dat ze eerst zien dat elke mens op aarde aan fatsoenlijk drinkwater en eten kan raken, en dat ze dan beginnen zeveren over hoe hun mega winsten nog niet genoeg zijn. Wel, als morgen elke filmstudio de helft van hun verschrikkelijke winsten zouden overdragen aan mensen die er wel iets mee kunnen doen, dan zal ik er eens over denken om een film te kopen. Een waterputje boren kost ongeveer een goede 5000 dollar. Das wat een steracteur op 2 min in zen zak gestopt krijgt.

[Marzman]

En er is bij auto's zoiets als wegenbelasting wat het voorbeeld slecht maakt. Ja, die betaal je ook als je met de fiets naar je werk gaat.

[heuveltje]

Tsurany schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 20:48:
[...]
. Je kan het verbieden en je kan pogingen doen het aan te pakken maar als dat niet lukt moet je maar gaan reguleren? Dat slaat nergens op. Laat de industrie het eerst zelf proberen op te lossen of accepteer dat er niks aan te doen is.

Das dan ook wel weer gruwelijk kort door de bocht.
Hoe kun je als muzikant nu ooit voor een redelijke prijs een groot aantal dingen verkopen als andere mensen jouw werk gratis aanbieden ?

[TheBorg]

Alternatieven zijn de oplossing:
- Nieuwste films streamen met bijv. 8MBit HD blabla kwaliteit voor €1,50.
- Prijs CD's minimaal 30% eraf.
- Film/muziek abonnementen, onbeperkt kijken/luisteren voor bijv. €29,95 per maand.
- Etc.

Al hoewel ik vind dat illegaal downloaden hetzelfde is als diefstal download ook wel eens een film of CD. De film zou ik met de huidige prijzen nooit huren of kopen. CD's koop ik wel maar vind ik eigenlijk te duur.

M.a.w. de staat moet de regels aanscherpen, de "industrie" alternatieven bieden en de prijzen verlagen. Kijk naar bijv. een Steam, als ze een actie prijs voor een goede game hebben dan gaan ze als zoete broodjes over de toonbank.

[ Voor 10% gewijzigd door TheBorg op 20-07-2010 21:35 ]

[Verwijderd]

TheBorg schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 21:34:
Alternatieven zijn de oplossing:
- Nieuwste films streamen met bijv. 8MBit HD blabla kwaliteit voor €1,50.
- Prijs CD's minimaal 30% eraf.
- Film/muziek abonnementen, onbeperkt kijken/luisteren voor bijv. €29,95 per maand.
- Etc.

Al hoewel ik vind dat illegaal downloaden hetzelfde is als diefstal download ook wel eens een film of CD. De film zou ik met de huidige prijzen nooit huren of kopen. CD's koop ik wel maar vind ik eigenlijk te duur.

M.a.w. de staat moet de regels aanscherpen, de "industrie" alternatieven bieden en de prijzen verlagen. Kijk naar bijv. een Steam, als ze een actie prijs voor een goede game hebben dan gaan ze als zoete broodjes over de toonbank.

Waarom moet de staat de regels aanscherpen? Hoe had je dat gedacht en te controleren? Dat is dezelfde denkwijze als de industrie nu ook heeft. Technisch zou het mogelijk kunnen zijn filters etc. toe te passen maar dan is er een infrastructuur opgezet dat heel makkelijk andere censuur mogelijk maakt. Naast een enorme inbreuk op privacy. De staat zou juist de regels moeten versoepelen omtrent de copyright werken en wanneer iemand overleden is of misschien zelfs als de persoon nog in leven is. De familie/rechteigenaren daarvan worden nu als een soort goden behandeld.

De industrie is aan zet. Een nieuwe zet. Want die privé ondernemingen ala Brein en consorten met drm er ook nog bij kost alleen maar geld voor de industrie en ergernis (niet te skippen filmpjes op je legale dvd die je voro dief uitmaken, alsof een piraat dat ooit gaat zien ) /walging bij de potentiële klant.

[Tsurany]

heuveltje schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 21:17:
[...]


Das dan ook wel weer gruwelijk kort door de bocht.
Hoe kun je als muzikant nu ooit voor een redelijke prijs een groot aantal dingen verkopen als andere mensen jouw werk gratis aanbieden ?

Even denken.... zoals het nu ook gaat? Er wordt nog steeds veel muziek verkocht, gigantisch veel via iTunes zelf. Laatst bood een band zijn muziek aan tegen welke prijs de consument maar wilde, veel consumenten kosten voor een bedrag hoger dan 1 cent. Er zijn echt genoeg mensen die best willen betalen, maar geen 20 euro voor een cd of een euro per nummer.
Ook zijn er zat mensen die voor diensten willen betalen waarbij ze via het internet naar de muziek luisteren maar niet zelf in bezit zijn.

[marcel23456]

Als ik zie dat relnicht Gordon goed is voor 8 miljoen, en stiefzuster geer idem, dan zou ik niet weten waarom ik 19 euro moet betalen voor en stukje glimmend plastic

Als ik lees dat Norton een nieuwe security suite maakt voor 3 ton en daarop ruim 19 miljoen winst maakt, dan zal mijn download niet echt als verliespost worden gerekend.

het gaat hier meer om de censuur die de iritante ventjes bij Brein willen doordrammen, godzijdank hebben ze lekker verloren (nanananana ) want als Brein had gewonnen hadden ze nog en paar suv-tjes kunnen bestellen

[Nox]

De hamvraag is en blijft: Als je een vraag/aanbod lijn maakt met de prijs waarvoor je de game downloadt (praktisch nul euro) of de game in de winkel loopt zul je zien dat die lijn exponentieel krimpt richting een nullijn.

Ik vraag me af wie er echt TB's gedownload heeft of diegene dan als hij het niet kon downloaden echt alles had gekocht. Dat kan hij niet eens

Daarom mijn conclusie, verdien je geld lekker op een andere manier zoals met relnichtenshows en gebruik het in je voordeel. Times are changing ofzo...

[jediah]

Dus dan betaal ik als legaal muziek ''downloader'' voor iemand die 's nachts terwijl die lekker ligt te slapen, de nieuwste hits van sieneke binnentrekt?

Dit lijkt me sowieso geen goed plan, laat brein het lekker uitzoeken.. Ik heb iig nog mijn seedbox in zweden.

[Tsurany]

NoxiuZ schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 00:19:
Ik vraag me af wie er echt TB's gedownload heeft of diegene dan als hij het niet kon downloaden echt alles had gekocht. Dat kan hij niet eens

Dat zal je altijd houden. Maar zoals bij de spellen die ik echt graag speel en daarom koop zullen mensen vaak de muziek waar ze echt graag naar luisteren en de films die ze echt goed vinden wel kopen. Door lagere prijzen zullen steeds meer mensen dat doen en zullen de mensen ook steeds meer kopen.

[Bullet NL]

Natuurlijk, wanneer je netjes voor de download betaald doe je het goed, ik zat alleen aan een manier te denken om het gene wat nu niet mag, maar toch massaal gebeurt uit de ilegaliteit te halen.

uitgeverijen zouden met extra's voor betalende klanten moeten komen, daarnaast zouden de mensen die recht hebben op compenstatie door een toeslag moeten worden gecompenseert.

Ik vindt trouwens wel dat uitgeverijen veel te weinig doen om mensen het echt aantrekkelijk te maken om een CD, DVD of Blue-ray te laten komen. Natuurlijk, wanneer je in bezit wil komen van media dien je er gewoon voor te betalen, maar waarom niet aantrekkelijker maken.

Waarom het downloaden niet vrij geven en de inkomsten op een andere manier terug laten vloeien naar de rechthebbende. bijvoorbeeld door een toeslag op internet (download) verbindingen.

[Gunner]

Tsurany schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 19:57:
Dus sommige mensen moeten gaan betalen om het wangedrag van anderen te vergoeden? Belachelijk.

Dat doe je eigenlijk al jaren. Lege Bandjes, vhs-tapes en cd's zijn allemaal al belast met kopieerheffingen.

[SeatRider]

Shuriken schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 19:40:
Zo ook met muziek. Ik ben nog net oud genoeg om nog een LP gekocht te hebben. Die kosten destijds 22 gulden. Niet lang daarna kwam de introductie van de CD. Hiervoor moesten we wel 40 gulden gaan betalen. Inmiddels zijn we een aantal decenia verder.

Wees blij. Alles is duurder geworden. Met een paar procent inflatiecorrectie zou iedere tien jaar een verdubbeling gerechtvaardigd zijn. Als we 20 jaar na dato nog steeds op 40 gulden (18 euro) zitten is dat dus netjes.

Echter de prijs voor een cd is nog steeds hetzelfde. Terwijl de ontwikkelkosten voor de drager inmiddels wel terugverdiend zou moeten zijn.

Dat laatste lijkt me volslagen irrelevant, de discussie gaat hier om auteursrechten.

[lier]

marcel23456 schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 23:47:
Als ik zie dat relnicht Gordon goed is voor 8 miljoen, en stiefzuster geer idem, dan zou ik niet weten waarom ik 19 euro moet betalen voor en stukje glimmend plastic

Dus jij bent zo iemand die diefstal goed praat ?
Sta je dan ook achter zoiets als "uitlokking" bijvoorbeeld in de context "auto stond open en de sleutel zat erin" of "huis stond open" ?

Wat is er op tegen dat iemand die keihard werkt ook een mooi salaris krijgt !?

Als ik lees dat Norton een nieuwe security suite maakt voor 3 ton en daarop ruim 19 miljoen winst maakt, dan zal mijn download niet echt als verliespost worden gerekend.

En als er nou eens een heleboel van dit soort mensen zijn met dit soort ideeën...wat zou dan het verlies zijn ?

het gaat hier meer om de censuur die de iritante ventjes bij Brein willen doordrammen, godzijdank hebben ze lekker verloren (nanananana ) want als Brein had gewonnen hadden ze nog en paar suv-tjes kunnen bestellen

(waarbij ik overigens wel moet zeggen dat ik blij ben dat Brein de zaak verloren heeft)

[SeatRider]

Tsurany schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 19:57:
Dus sommige mensen moeten gaan betalen om het wangedrag van anderen te vergoeden? Belachelijk.

Minder belachelijk dan je denkt, zo werken alle belastingen en verzekeringen.

[Tsurany]

Bullet NL schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 09:23:
uitgeverijen zouden met extra's voor betalende klanten moeten komen, daarnaast zouden de mensen die recht hebben op compenstatie door een toeslag moeten worden gecompenseert.

Waarom? Hoezo hebben ze recht op compensatie? Omdat mensen hun muziek downloaden? Dan moeten ze dat geld bij de downloaders vandaan halen, niet door een toeslag ergens.

Ik vindt trouwens wel dat uitgeverijen veel te weinig doen om mensen het echt aantrekkelijk te maken om een CD, DVD of Blue-ray te laten komen. Natuurlijk, wanneer je in bezit wil komen van media dien je er gewoon voor te betalen, maar waarom niet aantrekkelijker maken.

Inderdaad, en waarom moeten wij dan betalen voor een industrie die zichzelf kapot maakt door de huidige prijzen.

Waarom het downloaden niet vrij geven en de inkomsten op een andere manier terug laten vloeien naar de rechthebbende. bijvoorbeeld door een toeslag op internet (download) verbindingen.

Grapje hoop ik? Want ik heb uitgebreid beargumenteerd waarom dat nergens op slaat.

SeatRider schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 09:52:
[...]

Minder belachelijk dan je denkt, zo werken alle belastingen en verzekeringen.

Verschil is dat belastingen noodzakelijk zijn om een land te laten functioneren en het bij verzekeringen noodzakelijk is omdat het anders onmogelijk is om ziekenhuis kosten te betalen. Dat heet allemaal bijdragen zodat we gezamenlijk in welvaart kunnen leven, niet betalen voor een ander z'n wangedrag.

Echter hier gaat het om een puur commerciële industrie waar geen enkel nationaal belang aan vast zit waar opeens voor betaald moet worden?

[Marcks]

Bullet NL schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 09:23:
Waarom het downloaden niet vrij geven en de inkomsten op een andere manier terug laten vloeien naar de rechthebbende. bijvoorbeeld door een toeslag op internet (download) verbindingen.

Het downloaden is in Nederland al relatief vrij, we hebben er een thuiskopieregeling voor. Die omvat onder andere heffingen om auteurs te compenseren voor het kopiëren van hun werk. We kunnen dus al in de praktijk zijn hoe een regeling zoals jij die voorstelt uit zou pakken en in sommige opzichten zelfs op grotere schaal, daar de thuiskopie zich niet beperkt tot het internet.

Het antwoord laat zich raden. Slecht. Je kunt auteurs niet compenseren omdat het onmogelijk is te inventariseren wie ze zijn, laat staan dat je de gelden op een zinnige wijze kunt verdelen. De ISP zou toeslagen ontvangen bedoeld ter compensatie van ons downloadgedrag. En dan? Waar moeten ze het naartoebrengen? Er is geen bankrekening op naam van 'de creatieve industrie'.

Er zijn collectieve beheersorganisaties die het toch proberen, maar de administratieve kosten zijn enorm; ze kunnen alleen uitbetalen aan hun geringe aantal leden middels een verdeelsleutel die op grotere schaal de entertainmentindustrie om zeep zou helpen en het uiteindelijke doel van het auteursrecht, het bevorderen van creativiteit, juist enorm zou frustreren; zelfs met een staatsmonopolie - in Nederland heb je toestemming nodig van het ministerie van Justitie om een collectieve beheersorganisatie voor auteursrechten op te zetten, en de overheid geeft die toestemming slechts aan één organisatie per sector uit - vertegenwoordigen ze nog geen hele procent van alle auteurs.

Consumenten gaan meer betalen. Auteurs wordt een deel van hun alleenrechten afgenomen. Vergoedingen komen niet bij rechthebbenden terecht. Bovenal druist het direct in tegen datgeen wat het auteursrecht behoort te doen. Ik voor mij zie weinig heil in een internettoeslag.

[St@m]

Maar wat valt onder "illegaal" downloaden (sowieso is downloaden is niet illegaal).. Een cd, dat begrijp ik, een boek, een film enz. dat snap ik allemaal wel.
Maar wat nou als ik een serie wil kijken? Is dat dan ook "illegaal"? Ik kan er niets aan doen dat ze op tv de tigste herhaling uitzenden..

Overigens ben ik meer een "test" downloader. Tuurlijk, ik heb wel wat muziek en wat films, maar applicaties e.d. als ze me bevallen koop ik ze. Ik heb bijvoorbeeld gewoon een licentie voor mijn Windows en Office pakketten. En een PS3 om te gamen.. en die spellen kun je niet downloaden.
Ik koop ze dan tweedehands, maar volgens mij mag dat ook niet "officieel".

[ Voor 5% gewijzigd door St@m op 21-07-2010 12:03 ]

[brid]

Prijzen van de meeste dingen zijn belachelijk.
Kijk maar eens naar de prijzen van films op blu-ray.
5 jaar geleden kocht ik voor €30,- de complete matrix serie + making of + animatrix + beeldje.
Nu betaal je gewoon €15,- per disk, je gaat me niet wijs maken dat het omzetten naar full-hd zoveel kost.
Of kijk eens naar avatar, kost meestal €25,- en er staat niet eens wat extra's op de blu-ray........

En maar afvragen waarom er zoveel wordt gedownload.
Ze moeten gewoon een goede downloadservice gaan aanbieden. €25,- p/m onbeperkt films en muziek downloaden bij de rechthebbende zelf.

[mdcsusa]

Het hele business model is zo scheef als wat.

De gene die het meest verdienen zijn uitgevers. Deze partij heeft zichzelf gemaakt door er alleen maar tussen te zitten. Vervolgens zeiken deze bedrijven het hardst. Laat deze dan een goede oplossing vinden.

Daarnaast zijn prijzen totaal niet meer van deze tijd. CD's, DVD's, games worden kunstmatig hoog gehouden zodat bedrijven miljoenen winst kunnen maken. Lagere prijzen zorgen voor minder piraterij.

Zelfs bij online diensten worden de prijzen hoog gehouden (lees: Steam) terwijl je alleen gebuikt maakt van een download van het spel. Als je 50 euro voor een spel betaald, hoeveel gaat er dan naar de studio die deze gemaakt heeft?

Je zou bijvoorbeeld muziek gratis kunnen uitgeven en dan geld verdienen met concerten, optredens, merchandise, limited edition albums o.i.d.
Neem als voorbeeld de cd In rainbows van Radiohead. Deze kon je downloaden en zelf bepalen wat je ervoor wilde betalen: Uitkomst: meer verdiend dan bij de platenmaatschappij.

Games zou je van reclame kunnen voorzien en deze gratis uitgeven, wil je geen reclame? dan betalen.

Het grote probleem is mijns inziens de tussenpartijen, deze bedrijven pakken de grote winst, dus ook een groot deel van de kosten van het product. Als ontwerpende partijen, studio's en artiesten deze partijen overslaan en overgaan op directe verkoop zonder tussen personen dan zullen de kosten behoorlijk gedrukt kunnen worden.

[Gonadan]

De stelling is wat krom, ik zie veel mensen het hebben over illegaal downloaden maar dat bestaat simpelweg niet in Nederland.
Downloaden van software of media is per definitie niet illegaal. (kinderporno e.d. daar gelaten)
Het gebruik van gedownloade software dan weer wel.

Zolang het welles/nietes verhaal tussen piraten en platenmaatschappijen over het mislopen van inkomsten niet duidelijk in kaart is kan je volgens mij alleen maar op onderbuikgevoel beslissingen nemen.
Iedereen ziet dat alleen grote artiesten geld binnen harken, de gemiddelde artiest ziet het overgrote deel van de inkomsten al verdampen voordat hij er iets van ziet.
En om nu 20 euro voor een 13-in-een-dozijn top40 cd'tje neer te leggen is ook wat veel. Hetzelfde zie je met games, de speelduur wordt al maar korter en de prijzen al maar hoger.
De prijs/kwaliteitverhouding vliegt achteruit, maar er verandert helemaal niets aan het businessmodel.

Ik denk dat zolang er geen goed alternatieven komen voor het kopen van een behoorlijk geprijsd plastic schijfje de enige manier om het te reguleren is door de rest van de privacy overboord te gooien.

Persoonlijk zou ik graag extra betalen voor mijn internet om van het gezeik van die Kuik en consorten af te zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Gonadan op 21-07-2010 14:41 ]

[Morphogenesis]

Downloaden van software is wèl illegaal. Downloaden mag alleen van muziek en films. (Bron: http://www.anti-piracy.nl/wat_mag/wat_mag.asp)

Ik denk dat er een hoop bands zijn die baat hebben bij downloaden. Wanneer je een liefhebber bent van extremere muziek, en je ziet een cd staat op internet van As I Lay Dying*, dan weet je wat voor soort muziek het is, en weet je wat voor muziek het is dat je koopt.

Zie je op de website staan dat ze een cd hebben van Forest of Shadows, dan sla je die over, omdat het waarschijnlijk het zoveelste bandje is. Terwijl juist dàt een goede band is, en ik de cd ook heb gekocht ervan, omdat ik het eerst heb gedownload.

Had ik dat niet gedownload, had ik het niet gekocht.

Overigens download ik veel. Wanneer ik iets goed vind, koop ik het ook.

[ Voor 3% gewijzigd door Morphogenesis op 21-07-2010 14:58 ]

[Gonadan]

Morphogenesis schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 14:55:
Downloaden van software is wèl illegaal. Downloaden mag alleen van muziek en films. (Bron: http://www.anti-piracy.nl/wat_mag/wat_mag.asp)

Buiten dat het zo'n beetje de minst objectieve en betrouwbare bron is voor dit soort informatie staat het er ook niet op.
Alleen kopieren, dat mag inderdaad niet.
Downloaden wel, gebruiken weer niet.

Ik kan alleen geen bron vinden.

Ik denk dat er een hoop bands zijn die baat hebben bij downloaden. Wanneer je een liefhebber bent van extremere muziek, en je ziet een cd staat op internet van As I Lay Dying*, dan weet je wat voor soort muziek het is, en weet je wat voor muziek het is dat je koopt.

Zie je op de website staan dat ze een cd hebben van Forest of Shadows, dan sla je die over, omdat het waarschijnlijk het zoveelste bandje is. Terwijl juist dàt een goede band is, en ik de cd ook heb gekocht ervan, omdat ik het eerst heb gedownload.

Had ik dat niet gedownload, had ik het niet gekocht.

Overigens download ik veel. Wanneer ik iets goed vind, koop ik het ook.

Mee eens.

[Mektheb]

Ik wil het downloaden / verspreiden niet goed praten.

Maar in mijn ogen is het :
a) veelste duur voor de zoveelste sequal vragen ze €59,95.
om maar voorbeeld van nintendo DS te pakken waarbij de meeste games boven de 30,00 euro zitten, en dat voor een doelgroep van 7+ ?.

b) Het legaal aanbieden via internet door middel van een service / streamen achterhaald is en beneden niveau
.
c) Niks in normale content te verkrijgen is, zoals we nu al digitaal geupgrade SD kwaliteit bekijken, en er maar een paar zenders HD content vertonen en dat zijn vaak niet eens de "nederlandse zenders"
Waarbij ze ons ook nog is allemaal verschillende kastjes aansmeren met smartcards terwijl bij het gross het helemaal niet nodig zou hoeven zijn omdat het al in de TV zit ingebouwed, niet bij allemaal maar toch.

d) Firma's online zoals bv Steam hebben vaak leuke aanbiedingen en kan je kopen en downloaden, alleen gaan alle buitenlandse firma's ervan uit dat iedereen hier met 9 creditcards op zak loopt. ( gelukkig niet )

eigenlijk naar eigen mening te zeggen.
Is het allemaal te duur en slecht geregeld, en is het niet goed te praten dat iets wat niet mag in eens wel mag, maar dat ik het wel begrijp.
Want rambo deel 1 in full hd voor 25,95 zit ik niet op te wachten.
en dan nog wat je wel vaker hoort dat het geld niet eens aankomt bij de zangers etc, maar in de broek zoals brein etc.

En ja als iets het waard is koop je het, zoals Godfathers / Lord of the Rings / Starcraft 2 etc in mijn ogen.
Maar Robocop hoef ik niet orgineel te hebben en na 1x kijken gaat hij toch weg dan is het downloaden dus heerlijk.en wat daar ook bij hoort als ze in de US al bij Season 4 zijn begint hier S1..

[ Voor 9% gewijzigd door Mektheb op 21-07-2010 15:12 ]

[Morphogenesis]

Gonadan schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 15:06:
[...]

Buiten dat het zo'n beetje de minst objectieve en betrouwbare bron is voor dit soort informatie staat het er ook niet op.

Ik dacht serieus dat alleen muziek en films gedownload konden worden. Heb jij toevallig bronnen die dat zouden weerleggen, daar ben ik wel naar geïnteresseerd

Alleen kopieren, dat mag inderdaad niet.
Downloaden wel, gebruiken weer niet.

Downloaden = kopiëren?

Ik kan alleen geen bron vinden.

Bovenstaande site, of elders?

Mee eens.

Gelukkig

[Morphogenesis]

Mektheb schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 15:11:
Ik wil het downloaden / verspreiden niet goed praten.

Maar in mijn ogen is het :
a) veelste duur voor de zoveelste sequal vragen ze €59,95.
om maar voorbeeld van nintendo DS te pakken waarbij de meeste games boven de 30,00 euro zitten, en dat voor een doelgroep van 7+ ?.

True

b) Het legaal aanbieden via internet door middel van een service / streamen achterhaald is en beneden niveau

Achterhaald denk ik niet, beneden niveau mischien wel.
Voorstel:

Schrap alle 320/480p content van een website, en vervang dat door 720/1080p content. Met de huidige downloadsnelheden zou dat redelijk kijkbaar moeten zijn.

Ja, dan is het wat minder achterhaald. Echter heb je wellicht 2 problemen:

• Upload 'aan de andere kant'
• Mensen met een <5mb down lijntje.

Of ze zouden 320/480p erop moeten laten staan, echter kunnen daarvan de prijzen weer omhoog gaan.

c) Niks in normale content te verkrijgen is, zoals we nu al digitaal geupgrade SD kwaliteit bekijken, en er maar een paar zenders HD content vertonen en dat zijn vaak niet eens de "nederlandse zenders"
Waarbij ze ons ook nog is allemaal verschillende kastjes aansmeren met smartcards terwijl bij het gross het helemaal niet nodig zou hoeven zijn omdat het al in de TV zit ingebouwed, niet bij allemaal maar toch.

En mensen kopen het. Prima marketing truc wmb

d) Firma's online zoals bv Steam hebben vaak leuke aanbiedingen en kan je kopen en downloaden, alleen gaan alle buitenlandse firma's ervan uit dat iedereen hier met 9 creditcards op zak loopt. ( gelukkig niet )

Paypal, moneybookers?

Is het allemaal te duur en slecht geregeld, en is het niet goed te praten dat iets wat niet mag in eens wel mag, maar dat ik het wel begrijp.
Want rambo deel 1 in full hd voor 25,95 zit ik niet op te wachten.
en dan nog wat je wel vaker hoort dat het geld niet eens aankomt bij de zangers etc, maar in de broek zoals brein etc.

Denk het niet. Vaak zijn het de uitgevers, niet de artiesten enzo.

En ja als iets het waard is koop je het, zoals Godfathers / Lord of the Rings / Starcraft 2 etc in mijn ogen.

En die ene geweldige cd die je goed vind, en met regelmaat op je mp3/4 speler luisterd?

Maar Robocop hoef ik niet orgineel te hebben en na 1x kijken gaat hij toch weg dan is het downloaden dus heerlijk.en wat daar ook bij hoort als ze in de US al bij Season 4 zijn begint hier S1..

Dat is het makkelijke van downloaden ja

[Verwijderd]

Voor games lijkt mij het volgende wel interessant:

- Alle games in gratis basis vorm te downloaden. (Soort van demo. Een tutorial + een paar levels single/multiplayer)
- Vind je het leuk? Dan kan je voor 5 euro een extra set maps, campaign, wapens, e.d. downloaden.
- In de winkel kan je een deluxe editie kopen, waar alle extras er standaard bij zitten. In de doos zit alleen een serial-key en wat gadgets. Dit moet dan natuurlijk iets goedkoper zijn dan alles los kopen.

Dan kan je eerst het spel gratis proberen en als je verder wil dan kan je het uitbreiden totdat je het spel zat bent.

[Gonadan]

Morphogenesis schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 15:13:
Ik dacht serieus dat alleen muziek en films gedownload konden worden. Heb jij toevallig bronnen die dat zouden weerleggen, daar ben ik wel naar geïnteresseerd

Ik dacht ze te hebben maar kan alleen bronnen vinden die het als illegaal bestempelen.
Negeer daarom mijn opmerking maar, ik zal het wel verkeerd onthouden hebben.
Ik dacht echt dat het downloaden op zich niet illegaal was maar dat het pas illegaal werd als je het ging gebruiken. Blijkbaar is bezig ook al illegaal, vreemd.

Downloaden = kopiëren?

In essentie, ja, in de praktijk, nee.

[Morphogenesis]

Verwijderd schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 15:35:
Voor games lijkt mij het volgende wel interessant:

- Alle games in gratis basis vorm te downloaden. (Soort van demo. Een tutorial + een paar levels single/multiplayer)
- Vind je het leuk? Dan kan je voor 5 euro een extra set maps, campaign, wapens, e.d. downloaden.
- In de winkel kan je een deluxe editie kopen, waar alle extras er standaard bij zitten. In de doos zit alleen een serial-key en wat gadgets. Dit moet dan natuurlijk iets goedkoper zijn dan alles los kopen.

Dan kan je eerst het spel gratis proberen en als je verder wil dan kan je het uitbreiden totdat je het spel zat bent.

SWAT 4 was zo'n game waarbij dat ook deels kon. Het demo level was gaaf ja.
Datzelfde lvl kwam ook terug in de game, en was ook het enige wat te pruimen was.

Demo's hoeven geen betrouwbare beeld te geven op een game.

[Touchdomex]

Morphogenesis schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 17:21:
[...]

SWAT 4 was zo'n game waarbij dat ook deels kon. Het demo level was gaaf ja.
Datzelfde lvl kwam ook terug in de game, en was ook het enige wat te pruimen was.

Demo's hoeven geen betrouwbare beeld te geven op een game.

Dat ligt toch compleet aan de uitgever? Welk level ze erin kwakken? Bij Left 4 Dead 2 hadden ze hetzelfde systeem gedaan. Maar daar was de speelbare level juist een van de mindere. De rest en uitbreidingen waren juist nog leuker!

[M2M]

toch blijft het altijd hetzelfde liedje. Mensen die geld verdienen aan de verkoop van media willen niet dat het digitaal uitgewisseld wordt. Of analoog for that matter.
Sommige artiesten (niet degene die er de meeste duiten aan verdienen) bieden hun materiaal gratis online aan (bijvoorbeeld de nine inch nails) en nagenoeg alle muziek is op youtube te bekijken. Gewoon omdat het anders helemaal niet te controleren valt en ze er achter zijn dat je er toch niets tegen kunt doen. Upload je je muziek niet zelf, dan wordt het wel geupload door iemand anders.

Eigenlijk moet de gehele markt strategie veranderen. Iedereen weet dat alle soorten digital rights management kansloos is. Een slimme whizz kid op een forum (en een xbox, usb kabeltje en een ENORM vertraagde computer) kan zo codes uit een usb monitor trekken en een HDdvd ripper in elkaar draaien.

Maargoed, digital rights management klinkt misschien nieuw, maar vroeger werden liedjes van de radio opgenomen. Analoge rights management? heel grappig, maar legio mensen zaten hele zaterdagen voor de radio gekluisterd met een casetterecorder en wat bandjes om de leuke nieuwe liedjes op te nemen. Zo hebben mijn ouders tot voor kort ook nog een doos bandjes staan, die overigens nu alleen nog ruis bevatten, met "hippe" muziek uit 1982. En dit was dus ook al oud nieuws. Kopiëren, veranderen, luisteren, doorgeven en nadoen van alle media wordt al HEEL lang gedaan. En dit gedrag van "het volk" zal ook echt niet veranderen. Nu niet en straks niet.

edit:
Neemt overigens niet weg, dat je nog steeds materiaal steelt van de betreffende artiest, als je het download zonder geld ervoor neergelegd te hebben. Je kunt dan wel niet vervolgd worden, maar feitelijk ben je hetzelfde aan het doen als de normale dief, iets wat in het normen en waarden stelsel van Nederland niet geaccepteerd wordt.

[ Voor 10% gewijzigd door M2M op 21-07-2010 17:35 ]

[Morphogenesis]

Gonadan schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 16:16:
[...]

Ik dacht ze te hebben maar kan alleen bronnen vinden die het als illegaal bestempelen.
Negeer daarom mijn opmerking maar, ik zal het wel verkeerd onthouden hebben.
Ik dacht echt dat het downloaden op zich niet illegaal was maar dat het pas illegaal werd als je het ging gebruiken. Blijkbaar is bezig ook al illegaal, vreemd.

Okee

In essentie, ja, in de praktijk, nee.

Waarom niet? Vroeger wisselde je op de basischool als ettertje zijnde gekopieerde cd's uit.
Cd was daar het medium, nu doe je het via het netwerk?

[Morphogenesis]

Touchdomex schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 17:23:
[...]


Dat ligt toch compleet aan de uitgever? Welk level ze erin kwakken? Bij Left 4 Dead 2 hadden ze hetzelfde systeem gedaan. Maar daar was de speelbare level juist een van de mindere. De rest en uitbreidingen waren juist nog leuker!

Klopt, en mijn voorbeeld gaat (gelukkig ) niet altijd op, echter is die mogelijkheid er wel.

[Marcks]

M2M schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 17:32:
Neemt overigens niet weg, dat je nog steeds materiaal steelt van de betreffende artiest, als je het download zonder geld ervoor neergelegd te hebben. Je kunt dan wel niet vervolgd worden, maar feitelijk ben je hetzelfde aan het doen als de normale dief, iets wat in het normen en waarden stelsel van Nederland niet geaccepteerd wordt.

Per definitie onjuist. En ja, bij wijze van hoge uitzondering 'per definitie' hier correct gebruikt. Ofwel, jouw ongelijk volgt direct uit de betekenis van diefstal en inbreuk op auteursrechten. Sowieso zie ik in dit topic nogal wat feitelijke onvolkomenheden danwel onjuistheden langs vliegen. Niet verwonderlijk aangezien alle facetten van het auteursrecht bijeen best complexe materie vormen, maar het onderwerp is op T.net toch al tot in den treure besproken. Anderzijds, zodra er hiervoor gelinkt wordt naar pagina's van stichting BREIN, welke an sich al als onbetrouwbaar te boek staat en een aanzienlijk belang heeft bij het verdraaien van de feitjes...

De bron: De Auteurswet.

[Verwijderd]

Morphogenesis schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 17:21:
[...] SWAT 4 was zo'n game waarbij dat ook deels kon. Het demo level was gaaf ja.
Datzelfde lvl kwam ook terug in de game, en was ook het enige wat te pruimen was.

Demo's hoeven geen betrouwbare beeld te geven op een game.

Datzelfde geld ook voor trailers, screenshots en het doosje zelf.
Het is gewoon aan de spellenbakker de taak om te zorgen dat de speler na de gratis introductie 'hooked' is.

[Dutchmega]

Ik download veel maar ik koop ook veel, ALLEEN als de prijs laag genoeg is.

Een praktijkvoorbeeld bij Steam. Spellen van 40-50 euro vind ik absoluut te duur en uiteindelijk download ik ze soms. Echter bij Steam acties zie je fantastische prijzen voorbij komen van 5 euro, ik heb uiteindelijk 100 euro uitgegeven aan spellen, omdat ze goedkoop waren. Dit geld had ik nooit uitgegeven als de spellen duurder waren.

Je ziet ook dat services zoals Hulu en iTunes het goed doen omdat ze het gemak van downloaden en goedkoop materiaal combineren. Maar de industrie weigert deze richting op te gaan.

[ Voor 5% gewijzigd door Dutchmega op 21-07-2010 18:15 ]

[driftspin]

Bullet NL schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 20:00:
[...]


Iedereen betaalt ook belasting om wegen aan te leggen voor auto's terwijl jij alleen maar fietst of misschien loopt...

Volgens mij is het zo dat ik tax betaal op bezine en wegenbelasting en belasting dmv boetes en dat heel niet auto reidend nederland daar van mee profiteerd.

my 2 cents..

[M2M]

Marcks schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 17:52:
[...]


Per definitie onjuist. En ja, bij wijze van hoge uitzondering 'per definitie' hier correct gebruikt. Ofwel, jouw ongelijk volgt direct uit de betekenis van diefstal en inbreuk op auteursrechten. Sowieso zie ik in dit topic nogal wat feitelijke onvolkomenheden danwel onjuistheden langs vliegen. Niet verwonderlijk aangezien alle facetten van het auteursrecht bijeen best complexe materie vormen, maar het onderwerp is op T.net toch al tot in den treure besproken. Anderzijds, zodra er hiervoor gelinkt wordt naar pagina's van stichting BREIN, welke an sich al als onbetrouwbaar te boek staat en een aanzienlijk belang heeft bij het verdraaien van de feitjes...

De bron: De Auteurswet.

Hoe kan iets per definitie onjuist zijn als jij luistert en kijkt naar werk die andere mensen verkopen, terwijl je er zelf niets voor betaald?

Een cd'tje jatten in de free record shop is strafbaar, een cd-tje van usenet plukken, covertje downloaden en uitprinten en de muziek op een cd'tje uit Duitsland branden is niet strafbaar? Op beide manieren heb je dezelfde muziek in handen. De ene manier brengt nog enigszins geld in het laadje van de muzikant die moet leven van zijn muziek, de andere manier krijgt de fabrikant van het plastic schijfje een paar centen, wat centen naar de TNT voor de verzending, wat maandelijkse euro's voor de internetconnectie en de eenmalige hardwarekosten. Dat de wet daarin nog niet toereikend is, is voor het normen en waarden stelsel niet van belang...

Verder ben ik het uiteraard wel eens met de "WC-eend" verhalen van alle instellingen gebaat bij de uitbanning van piraterij.

edit: je hebt trouwens wel gelijk. Downloaden =/= gebruiken / luisteren / kijken.

[Verwijderd]

Mja, zoals eerder gezegd was het vroeger opnemen van de radio? Moreel verantwoord? Legaal? Steel je dan? De radiozender heeft toch al de rechten betaald om te mogen uitzenden? De radiozender zou eigenlijk betaald moeten krijgen omdat het reclame maakt voor dat liedje. De omgekeerde wereld.

Liedjes worden nu nog steeds uitgezonden via de radio, er zijn alleen geen cassettebandjes meer maar veelal de PC en MP3 spelers zijn er voor in de plaats gekomen. Mag je opnemen? En alle eerdere vragen die ik had over vroeger?

Als je een cd in de winkel hebt gekocht. Mag jij je vrienden uitnodigen om daar samen naar te luisteren (dan hebben we het niet over kopiëren, alleen luisteren)? Steel je dan niet van de artiest omdat die nu inkomsten misloopt? Is dit ook hetzelfde als jij besluit je vrienden te laten luisteren via internet?

Want wat de industrie wil. Iedereen moet het liedje kopen. Ten gehore brengen aan een publiek moet een meerprijs over betaald worden. En afspelen op je PC moet een prijs betaald worden en afspelen in je autoradio moet ook een prijs betaald worden en je MP3 speler ook. Elk apparaat een eigen licentie per individu.

Eigenlijk is het internet sinds lange tijd wat de radio/muziek tv zenders ooit geweest zijn. Met als verschil dat het internet niet hoeft te betalen voor de gratis reclame waar radio/tv zenders dat wel moeten. De industrie heeft voor lange tijd een extra melkkoe gehad maar die raakt uitgeput. Men heeft nu nog maar 1 inkomstenbron i.p.v. 2. De merchandise en concerten, want hier werd/wordt al die reclame voor gemaakt uiteindelijk. Ik kan mij voorstellen dat dit pijn doet, dat je zo hard faalt als industrie na al die decennia het publiek uitgebuit te hebben.

We gebruiken nu ook niet meer massaal stoommachines omdat er betere en snellere mogelijkheden zijn uitgevonden. Het leven evolueert, maar de entertainmentindustrie blijft hardnekkig vastgeroest zitten in ouderwetse denkbeelden. Het is imho, helaas, gewoon afwachten totdat die oude knarren zonder opgegroeid te zijn met internet generatie (zowel uit de entertainmentindustrie als politiek) dood zijn voordat er nieuwe realistische en positieve ontwikkelingen komen.

[Marzman]

Verwijderd schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 23:53:
Mja, zoals eerder gezegd was het vroeger opnemen van de radio? Moreel verantwoord? Legaal? Steel je dan? De radiozender heeft toch al de rechten betaald om te mogen uitzenden? De radiozender zou eigenlijk betaald moeten krijgen omdat het reclame maakt voor dat liedje. De omgekeerde wereld.

Liedjes worden nu nog steeds uitgezonden via de radio, er zijn alleen geen cassettebandjes meer maar veelal de PC en MP3 spelers zijn er voor in de plaats gekomen. Mag je opnemen? En alle eerdere vragen die ik had over vroeger?

Het is nogal een kwaliteitsverschil natuurlijk. Tegenwoordig zit er geen (hoorbaar) verschil meer tussen de cd en de mp3. Met bandjes ging het natuurlijk allemaal nog redelijk amateuristisch, het was een stuk minder van kwaliteit als LP's en je hoorde er net nog iemand doorheen praten of miste een stuk van een liedje

Als je een cd in de winkel hebt gekocht. Mag jij je vrienden uitnodigen om daar samen naar te luisteren (dan hebben we het niet over kopiëren, alleen luisteren)? Steel je dan niet van de artiest omdat die nu inkomsten misloopt? Is dit ook hetzelfde als jij besluit je vrienden te laten luisteren via internet?

Want wat de industrie wil. Iedereen moet het liedje kopen. Ten gehore brengen aan een publiek moet een meerprijs over betaald worden. En afspelen op je PC moet een prijs betaald worden en afspelen in je autoradio moet ook een prijs betaald worden en je MP3 speler ook. Elk apparaat een eigen licentie per individu.

In je eigen huis mag je het gewoon draaien dat meerdere mensen het horen. Op het werk moet er wel weer voor betaald worden.

Eigenlijk is het internet sinds lange tijd wat de radio/muziek tv zenders ooit geweest zijn. Met als verschil dat het internet niet hoeft te betalen voor de gratis reclame waar radio/tv zenders dat wel moeten. De industrie heeft voor lange tijd een extra melkkoe gehad maar die raakt uitgeput. Men heeft nu nog maar 1 inkomstenbron i.p.v. 2. De merchandise en concerten, want hier werd/wordt al die reclame voor gemaakt uiteindelijk. Ik kan mij voorstellen dat dit pijn doet, dat je zo hard faalt als industrie na al die decennia het publiek uitgebuit te hebben.

We gebruiken nu ook niet meer massaal stoommachines omdat er betere en snellere mogelijkheden zijn uitgevonden. Het leven evolueert, maar de entertainmentindustrie blijft hardnekkig vastgeroest zitten in ouderwetse denkbeelden. Het is imho, helaas, gewoon afwachten totdat die oude knarren zonder opgegroeid te zijn met internet generatie (zowel uit de entertainmentindustrie als politiek) dood zijn voordat er nieuwe realistische en positieve ontwikkelingen komen.

Ze houden vast aan een achterhaald medium. Ik zit niet te wachten op cd's. De verkoop van cassettebandjes en LP's is ook niet meer wat het geweest is en die storte al in voor het massaal downloaden populair werd

Nu zijn ze redelijk laat en is het lastig te concureren met iets dat "gratis" is en gemakkelijker (want geen drm, geen uitje naar de freerecordshop), maar Spotify bewijst wel dat het mogelijk is een verdienmodel te hebben voor muziek op internet. Tenminste, dat blijkt over een paar jaar als Spotify of heel succesvol is of niet meer bestaat.

[Verwijderd]

Marzman schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 00:11:
[...]
Het is nogal een kwaliteitsverschil natuurlijk. Tegenwoordig zit er geen (hoorbaar) verschil meer tussen de cd en de mp3. Met bandjes ging het natuurlijk allemaal nog redelijk amateuristisch, het was een stuk minder van kwaliteit als LP's en je hoorde er net nog iemand doorheen praten of miste een stuk van een liedje

Volgens mij was of nog steeds is het ook een voorwaarde dat er op de radio doorheen gepraat moet worden. Aan het begin en eind en eventueel ertussen door. Maar je hebt idd verder gelijk dat er natuurlijk wel een kwaliteitsverschil is met toen en nu.

In je eigen huis mag je het gewoon draaien dat meerdere mensen het horen. Op het werk moet er wel weer voor betaald worden.

Ja. Maar ik wil eigenlijk mensen na laten denken zonder aan de wet te denken. Want wat is nu eigenlijk het verschil tussen vrienden thuis laten komen of je legaal gekochte cd ter download aanbieden? Laten we aannemen dat de hele wereld je vriend is en bij je thuis mag komen om te luisteren. Wat een werk voor al die vrienden, gelukkig is er een uitvinding die het internet heet waar het veel makkelijker kan

Is dat beide moreel verwerpelijk (bijvoorbeeld omdat in theorie 1 vriend het liedje kan kopen en aan de rest van zijn vrienden kan laten horen en er zo voor zorgt dat de artiest en mensen die ertussen zitten maar 20 euro kunnen verdelen)? Of is dat stelen? Zijn het je vrienden die stelen?

[St@m]

Verwijderd schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 00:33:
[...]

Volgens mij was of nog steeds is het ook een voorwaarde dat er op de radio doorheen gepraat moet worden. Aan het begin en eind en eventueel ertussen door. Maar je hebt idd verder gelijk dat er natuurlijk wel een kwaliteitsverschil is met toen en nu.

Volgens mij niet, Slam FM heeft bijvoorbeeld ieder eerste half uur ofzo alleen maar muziek. 's Avonds zijn er meestal geen DJ's en wordt er muziek gedraaid en natuurlijk worden er ook meerdere liedjes aan een stuk gedraaid.
Vroegah was het ook niet zo, want dan zat ik op zaterdagmiddag bij de non-stop 40 (ofzo) ook met mijn cassettebandje klaar om de liedjes op te nemen, want dan werd er niet doorheen gepraat.

[Gonadan]

Morphogenesis schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 17:38:
Waarom niet? Vroeger wisselde je op de basischool als ettertje zijnde gekopieerde cd's uit.
Cd was daar het medium, nu doe je het via het netwerk?

Het kopieren slaat over het algemeen op een thuiskopie maken.
Downloaden gaat meer over het uitwisselen van media die je nog niet bezit.
De CD'tjes die je vroeger uitwisselde (basisschool? toen bestonden ze nog niet ) was gewoon commerciele handel, even een stapje erger.

offtopic:
Gebruik de edit-knop anders even als je meerdere keren quoten.

M2M schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 23:08:
Hoe kan iets per definitie onjuist zijn als jij luistert en kijkt naar werk die andere mensen verkopen, terwijl je er zelf niets voor betaald?

Een cd'tje jatten in de free record shop is strafbaar, een cd-tje van usenet plukken, covertje downloaden en uitprinten en de muziek op een cd'tje uit Duitsland branden is niet strafbaar? Op beide manieren heb je dezelfde muziek in handen. De ene manier brengt nog enigszins geld in het laadje van de muzikant die moet leven van zijn muziek, de andere manier krijgt de fabrikant van het plastic schijfje een paar centen, wat centen naar de TNT voor de verzending, wat maandelijkse euro's voor de internetconnectie en de eenmalige hardwarekosten. Dat de wet daarin nog niet toereikend is, is voor het normen en waarden stelsel niet van belang...

Het is per definitie onjuist omdat de definitie van stelen het wegnemen van iets is, downloaden is een kopie maken, je neemt niets weg.
Daarom kan je het per definitie geen diefstal noemen; wel inbreuk op auteursrechten, inkomstendervering of wat dan ook.
Dat kan moreel even verwerpelijk zijn, ook al staat het (nog) niet in de wet, maar het is niet hetzelfde.

Verwijderd schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 23:53:
Mja, zoals eerder gezegd was het vroeger opnemen van de radio? Moreel verantwoord? Legaal? Steel je dan? De radiozender heeft toch al de rechten betaald om te mogen uitzenden? De radiozender zou eigenlijk betaald moeten krijgen omdat het reclame maakt voor dat liedje. De omgekeerde wereld.

Liedjes worden nu nog steeds uitgezonden via de radio, er zijn alleen geen cassettebandjes meer maar veelal de PC en MP3 spelers zijn er voor in de plaats gekomen. Mag je opnemen? En alle eerdere vragen die ik had over vroeger?

Opnemen van de radio werd geregeld met de thuiskopieheffing, dus dat was zeker moreel verantwoord.
Nu met de varieteit aan opnamemogelijkheden is dat lastiger geworden, wat dat betreft is het idee van de TS niet meer dan een ver doorgetrokken thuiskopieheffing.

[Athome]

Volgens mij het ook zo dat wij in het rijke westen eigenlijk te veel betalen voor onze content omdat de productiebedrijven hun content ook willen verkopen in de minder vermogende delen van de wereld en daar onder de kostprijs gaan zitten om toch wat te kunnen verkopen. Het rijke westen moet dit verlies compenseren.

Daarnaast verwachten de aandeelhouders steeds hogere winsten. De makkelijkste manier is het hoog houden van de prijzen en het introduceren van nieuwe technieken om zo hun content nog een keer te kunnen verkopen (DVD -> Blu-Ray)

[heuveltje]

Athome schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 10:57:
Volgens mij het ook zo dat wij in het rijke westen eigenlijk te veel betalen voor onze content omdat de productiebedrijven hun content ook willen verkopen in de minder vermogende delen van de wereld en daar onder de kostprijs gaan zitten om toch wat te kunnen verkopen. Het rijke westen moet dit verlies compenseren.

Onzin. Het gaat bedrijven om winst, niet om omzet. dus als ze geen winst maken op iets verkopen ze het ook niet

je hebt de eenmalige kosten (het opnemen van de content) en de variable kosten (verspreiden van de content)
Zolang de producenten er meer dan de variable kosten van een cd af kunnen krijgen is het dus al nuttig voor hun om nog meer te kunnen verkopen.
Zouden ze dus niets aan de "minder vermogende delen van de wereld" verkopen, dan moesten wij nog meer betalen per cd/dvd/ding om de eenmalige kosten eruit te krijgen.

Daarnaast verwachten de aandeelhouders steeds hogere winsten.

Noem eens een bedrijfstak waarin dat niet is

[ Voor 15% gewijzigd door heuveltje op 15-08-2010 11:13 ]

[Athome]

Denk eens aan de spelconsoles en wat dacht van de de mobiele markt vooral een aantal jaren geleden. Toen werden de telefoons zwaar gesponserd.
In minder rijke delen van de wereld wordt echt wel geinvesteerd door onder de kostprijs te gaan. Al was het alleen maar voor naamsbekendheid en daardoor ook marktaandeel. Zelfs hier worden nog wel dingen onder de kostprijs verkocht om de naamsbekendheid te vergroten en daardoor hopen ze dat mensen meer producten kopen van hun merk die vervolgens wel geld opleveren.

Tuurlijk willen alle bedrijven winst maken maar volgens mij zijn de beursgenoteerde bedrijven (NV's) hier een stuk fanatieker in (door die aandeelhouders) dan de eigen bedrijven (BV's).
Volgens mij waren het ook de aandeelhouders die ervoor zorgden dat ABN en Fortis zo enorm in de problemen kwamen (mislukte overname onder druk van de aandeelhouders)

[ Voor 42% gewijzigd door Athome op 20-08-2010 16:11 ]