Clear OS(linux distro)

[Random aka Indy]

Nou ik ben GEEN Linux fanaat maar dit OS verraste mij toch zéér aangenaam.

De drempel voor Linux is alleszins hoger dan voor windows, je moet al eens nadenken maar na de installatie van Clear OS kan ik alleen maar zeggen dat dit een distro is die een GUI heeft die elke user kan gebruiken die een klein beetje verstand bezit.

Werkt aangenaam en snel naar wat je wil bereiken(in mij geval een file/printserver/ftp/ en waarschijnlijk binnenkort nog wat extras...het verbaast me dat dit niet bekender is eigenlijk.

En qua snelheden, heb net een file op de ftp ge-upload aan een gemiddelde van 729,52 mbs "du jamais vu" wat mij betreft...ik vond dit heel erg snel en denk niet dat je deze upload snelheid op veel bakken zal halen.

Naja een positief berichtje over Linux op een warme zomerdag , mag het?
http://www.clearfoundation.com/

ps: neen heb niets te maken met hun noch reclame bonus etc ... gewoon iemand die enthousiast is over een gratis OS...andere linux distro's vind ik te technisch.

[Meulugar]

andere distro's zoals ubuntu te technisch? dan zal dit wel zo'n "my first sony" achtige distro zijn..

[freyk]

Wat is er mis met een linux-distributie met webmin?

[_eXistenZ_]

Dan vindt je vast Windows ook te technisch, daar moet je nml meer tweaken (drivers isntalleren bijv) dan bij Ubuntu

[Bladion]

Ziet er wel netjes uit! Toch blijf ik bij Ubuntu.

[BarthezZ]

Misschien maar even wat meer info posten zodat mensen wat beter weten wat Clear OS inhoudt.

ClearOS (voormalig ClarkConnect) is een router / small business distro. Het is een headless server (Naast de gewone bash shell kan je op de server zelf in een simpele configuratie interface je IP en dhcp instellingen doen) waar een webinterface op wordt geinstalleerd. In de interface kan je vanalles kwa routing opties instellen (NAT, port forward, QoS, etc) en daarnaast zitten er een hoop andere services in. Zoals ftp en samba (gecombineerd tot iets wat flexshares genoemd word), gebruiker beheer, een Win 2k domein via samba, web server, etc etc.

Al met al is het een hele fijne distro om als router in te zetten (Ik gebruik het zelf al zo'n 4 jaar denk ik) waar je eigenlijk nauwelijks omkijken naar heb en een hoop dingen lui en simpel via een webinterface kan instellen.

[Random aka Indy]

Meulugar schreef op maandag 19 juli 2010 @ 14:45:
andere distro's zoals ubuntu te technisch? dan zal dit wel zo'n "my first sony" achtige distro zijn..

Ubuntu server versie heeft me heel wat meer moeite gekost om te installen, ondanks dat et maar 1 iso tje branden was. Dan bleek als je Ubuntu server hebt geinstalleerd dat er GEEN GUI is die moet je apart installen. Ook dat gedaan, heb je een blanco bureaublad waar je nog heel wat werk aan hebt om tot een evenwaardig uitzicht te komen dat je standaard hebt bij Clear OS.

Windows is voor mij zeker niet TE technisch (wou je iets weten misschien?) maar Ubuntu is zeker geen (in verste verte niet) competitie voor Windows...

Heb het trouwens getest(het is verlof) mijn echtgenote kent HELEMAAL NIKS van computers of OS systemen. Windows desktop (XP home) kan ze mee weg intuitief omdat het de wereldstandaard is, Ubuntu als gewone gebruiker, heeft het effe geduurd (trial and error) voordat ze wist wat ze kon gebruiken om te surfen en de mail instellen (zelf) is niet gelukt...Ubuntu heeft nog wat weg te gaan schat ik.

Zoals iemand anders hier opmerkt, voor hetgeen ik een server OS nodig heb voldoet Clear meer dan voldoende.

[Random aka Indy]

BarthezZ schreef op maandag 19 juli 2010 @ 15:27:
Al met al is het een hele fijne distro om als router in te zetten (Ik gebruik het zelf al zo'n 4 jaar denk ik) waar je eigenlijk nauwelijks omkijken naar heb en een hoop dingen lui en simpel via een webinterface kan instellen.

Yups net waar ik het voor nodig heb meer hoeft niet maar de Ubuntu fanatics die je direct verstikken met hun zogezegde "geweldige" systeem (dat zelfs geen GUI heeft standaard) ... please

Ik word er helemaal niet goed van van dat Linux fanatisme...er zijn belangrijker dingen in deze wereld dan het OS dat je gebruikt...

des gouts et des couleurs on ne discute pas over kleuren en smaken KAN je niet (rationeel) discussiëren

[freyk]

Random aka Indy schreef op maandag 19 juli 2010 @ 18:55:
Ubuntu server versie heeft me heel wat meer moeite gekost om te installen, ondanks dat et maar 1 iso tje branden was. Dan bleek als je Ubuntu server hebt geinstalleerd dat er GEEN GUI is die moet je apart installen.

Door als beginner ubuntu server voor het eerst te gebruiken, is dan je fout geweest.
In plaats daarvan kon je ook bijvoorbeeld ubuntu desktop installeren en dan deze verder tweaken.

Daarnaast is het een kwestie van smaak.
Ik zou jou eerder opensuse aanraden, vanwege yast (de "configuratie" applicatie, dat ook op verschillende manieren te benaderen is), de manier hoe je applicaties installeerd (bv via de one-click-install, snel toevoegen van repositories, enz).

[ Voor 27% gewijzigd door freyk op 19-07-2010 20:12 ]

[DataGhost]

Random aka Indy schreef op maandag 19 juli 2010 @ 19:01:
[...]


Yups net waar ik het voor nodig heb meer hoeft niet maar de Ubuntu fanatics die je direct verstikken met hun zogezegde "geweldige" systeem (dat zelfs geen GUI heeft standaard) ... please

Kweenie hoor, maar als je de standaardversie van Ubuntu pakt heb je er gewoon een GUI bij. Dat de serverversie dat niet heeft is puur en alleen vanwege het simpele feit dat je die op een server helemaal niet nodig hebt, of in ieder geval dat 99,9% van de mensen die Linux op een server draaien geen GUI gebruiken. Je komt hier een beetje hard uit de hoek over iets waar je kennelijk weinig ervaring mee hebt.

[Compizfox]

Random aka Indy schreef op maandag 19 juli 2010 @ 19:01:
Yups net waar ik het voor nodig heb meer hoeft niet maar de Ubuntu fanatics die je direct verstikken met hun zogezegde "geweldige" systeem (dat zelfs geen GUI heeft standaard) ... please

Dan moet je Ubuntu Desktop installeren. Die heeft, zoals bijna alle andere Linux distro's, wel een gui.

Tuurlijk heeft Ubuntu Server geen GUI. Een server hoort geen GUI te hebben, aan een server heb je toch ook geen monitor hangen? Wat heb je dan aan een GUI?
Daarom zit er geen GUI in Ubuntu Server.

Te laat zie ik.

[xpc]

Euhm, ik wil niet veel zeggen maar dit is toch ook gewoon een server waar je met een WebGUI inlogt? De server zelf heeft geen desktop (mag ik toch hopen). Redelijk standaard dus. Ziet er op zich goed uit daar niet van, misschien dat ik het ooit eens op mijn fileservert ga uitproberen.

[RenRew]

Ik heb een tijdje geexperimenteerd met ClearOS, en moet zeggen dat het allemaal makkelijk te configureren is. Groot gemis vond ik wel dat er geen manier was om voor gebruikers(groepen) een apart inlogscript in te stellen is.

Voor de rest is het wel erg stabiel. Ik heb er zo'n 5-6 maanden mee gewerkt en is het niet nodig geweest de server te herstarten.

[killerdemon]

Dit is een redhat-based linux met Web interface.

Het werkt met weinig moeite perfect als router voor iedere usert.

[BarthezZ]

killerdemon schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 10:34:
Dit is een redhat-based CentOS-based linux met Web interface.

Het werkt met weinig moeite perfect als router voor iedere usert.

[/mierenneuk]

[killerdemon]

BarthezZ schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 11:47:
[...]


[/mierenneuk]

Barthezz. CentOS is ook RedHat-based. Okthnxnp.

[!null]

Random aka Indy schreef op maandag 19 juli 2010 @ 18:55:
[...]


Ubuntu server versie heeft me heel wat meer moeite gekost om te installen, ondanks dat et maar 1 iso tje branden was. Dan bleek als je Ubuntu server hebt geinstalleerd dat er GEEN GUI is die moet je apart installen. Ook dat gedaan, heb je een blanco bureaublad waar je nog heel wat werk aan hebt om tot een evenwaardig uitzicht te komen dat je standaard hebt bij Clear OS.

Hier kan ik me wel aan storen. Doe even iets meer research en kom dan niet met deze ongenuanceerde uitspraken.
Clear OS is ook een OS zonder GUI maar wel een standaard webinterface (als ik het goed begrijp) en zal voor zijn doel wellicht de beste Linux distro zijn.
Je ging eerst Ubuntu Server installeren om er dan pas achter te komen dat deze geen GUI heeft (heeft Clear OS toch ook niet? en waarom zou je het willen?). Vervolgens stel je dat Ubuntu geen competitie is voor Windows omdat het zo ingewikkeld was?

Ga je een desktop installeren kies dan gewoon Ubuntu Desktop en dan zul je terugkomen op je uitspraak, het werkt supersimpel.
En voor een router kun je inderdaad zoiets als Clear OS of OpenWrt gebruiken.

[_eXistenZ_]

Uit bovenstaande reacties begrijp ik dus dat ClearOS eigenlijk geen desktop OS is maar voor op je router

@ TS, probeer idd eerst de goeie versie voor je Ubuntu veroordeelt, maar dit was al 3x gezegd onderhand Eventueel kan je dit in een virtual machine nog eens proberen, of bak een livecd en je zult zien hoe handig alles werkt.

[ Voor 6% gewijzigd door _eXistenZ_ op 20-07-2010 20:57 ]

[d1ng]

Ik denk niet dat TS Ubuntu wilt. En na dit Topic (over ClearOS) en alle reacties (over Ubuntu) al helemaal niet meer. Snap ook niet waarom het ineens met Ubuntu vergeleken wordt.
Ubuntu (met GUI) heeft een totaal ander doelgroep, voor desktop gebruik. En Ubuntu zonder GUI heeft IMHO maar 1 voordeel, dat is de langere support op de LTS versies.

[Random aka Indy]

hmmm hier stoor ik me aan :

Hier kan ik me wel aan storen. Doe even iets meer research en kom dan niet met deze ongenuanceerde uitspraken
Clear OS is ook een OS zonder GUI maar wel een standaard webinterface (als ik het goed begrijp) en zal voor zijn doel wellicht de beste Linux distro zijn.


Iemand die jouw tekst tussen de lijntjes leest zal hetzelfde denken, want jij hebt duidelijk Clear niet geinstalleerd of er zelfs maar mee gewerkt, over ongenuanceerd gesproken kan dit tellen. Clear kom je ALTIJD en automatisch op de GUI voor alle duidelijkheid.

Je ging eerst Ubuntu Server installeren om er dan pas achter te komen dat deze geen GUI heeft (heeft Clear OS toch ook niet?

Clear heeft dat dus wel en Ubuntu niet dus, een prompt uit de jaren 60 of prehistorie is alles wat je krijgt STANDAARD!

en waarom zou je het willen?) --> omdat IK graag met een GUI werk zelfs op een server wat mij toegestaan is om zo te denken en dat te willen omdat ik een vrije mens ben.


Vervolgens stel je dat Ubuntu geen competitie is voor Windows omdat het zo ingewikkeld was?

Je moet goed lezen: mijn VROUW(gewone user die wel kan werken met windows) kon niet weg met Ubuntu desktop, pas na lang zoeken kreeg ze de browser werkend en de mail lukte al helemaal niet.

1 dingetje: ik vind Clear OS een leuk Os voor hetgeen ik het wil gebruiken, fileserver en back up server(doet me wat aan een NAS OS denken) maar als ik zie met welke verbetenheid de linux en distro fanatici zich ogenblikkelijk op een geinteresseerde storten ... de camoufleerde verwijten en het door de strot rammen van meningen over wat volgens hun (want zij hebben het licht gezien natuurlijk) het beste is.

Wat MIJ betreft (wederom als vrije mens) ik heb 3 jaar een server gehad eerst op WIN 2003 en daarna WIN 2008 server welke beide (WAT MIJ BETREFT) superieur zijn aan eender welke Linux distro. Linux is een goede poging en ondat het gratis is kan je er eens gebruik van maken indien nodig...dat is het dan wat mij betreft. Ik neem deze namiddag het vliegtuig richting vakantie dus go ahead ik kijk binnen 3 weken wel eens (misschien).

[!null]

Mijn verwijten waren helemaal niet gecamoufleerd. Verder ga ik hier maar geen moeite aan verspillen.

[White_Collar]

Je ging eerst Ubuntu Server installeren om er dan pas achter te komen dat deze geen GUI heeft (heeft Clear OS toch ook niet?

Een server os heeft standaard geen GUI. Dat is gewoon zo. Waarom zo moeilijk doen i.p.v gewoon de Ubuntu Desktop te installeren en die gewoon te proberen?

[ Voor 34% gewijzigd door White_Collar op 21-07-2010 12:06 ]

[d1ng]

pieterbas12 schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 09:20:
[...]
Een server os heeft standaard geen GUI. Dat is gewoon zo.

Toch niet helemaal. Denk aan Suse Linux Enterprise Server, Mac OS X Server, Windows Server 2003/2008.
Gewoon server OS-en met GUI (standaard), ongeacht je mening of een server wel of geen GUI hoort te hebben

[!null]

Het ligt ook aan het type server. Voor webserver of fileserver achtige toepassingen (of meer naar netwerken toe) is het al veel minder nodig dan wanneer je een bedrijfsnetwerkje hebt met users e.d. zoals bij de MKB's met Windows servers om maar wat te noemen. Maar goed, ook dat kan in Linux zonder GUI. Het hoeft inderdaad niet standaard zo te zijn.

Feit is wel dat Ubuntu server gewoon zonder desktop is en dat je dat had kunnen lezen.

[Compizfox]

En daarbij is het ook niet zo dat je perse Ubuntu Server hoeft te gebruiken voor een server. Wil je een GUI? Dan installeer je toch gewoon Ubuntu Desktop?
Precies hetzelfde, alleen iets meer bloated, wat dan juist te danken is aan de GUI.

[sariel]

Random aka Indy schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 08:20:
Je moet goed lezen: mijn VROUW(gewone user die wel kan werken met windows) kon niet weg met Ubuntu desktop, pas na lang zoeken kreeg ze de browser werkend en de mail lukte al helemaal niet.

Tsja, dat kan. Niet iedereen kan met iedere omgeving omweg. Feit is wel dat Ubuntu niet lastig is voor de meeste gebruikers. Ik ken genoeg mensen die nauwelijks met computers om kunnen gaan maar wel hun browser kunnen openen onder Ubuntu, mail kunnen lezen, youtube kijken, documentjes maken, etc. Het is een kwestie van de moeite nemen om eventjes wat verder te kijken dan je neus lang is en niet simpelweg naar 'Internet Explorer' en 'Outlook express' of 'Windows Live Mail' zoeken.

1 dingetje: ik vind Clear OS een leuk Os voor hetgeen ik het wil gebruiken, fileserver en back up server(doet me wat aan een NAS OS denken) maar als ik zie met welke verbetenheid de linux en distro fanatici zich ogenblikkelijk op een geinteresseerde storten ... de camoufleerde verwijten en het door de strot rammen van meningen over wat volgens hun (want zij hebben het licht gezien natuurlijk) het beste is.

Pot, ketel, stapels en stapels verwijten.
Jij begint met het afkraken van een OS dat voor de meeste mensen hier prima werkt ZONDER eerst zelf eens even goed te kijken wat het doet en hoe het werkt omdat JIJ de verkeerde versie kiest.

Wat MIJ betreft (wederom als vrije mens) ik heb 3 jaar een server gehad eerst op WIN 2003 en daarna WIN 2008 server welke beide (WAT MIJ BETREFT) superieur zijn aan eender welke Linux distro. Linux is een goede poging en ondat het gratis is kan je er eens gebruik van maken indien nodig...dat is het dan wat mij betreft. Ik neem deze namiddag het vliegtuig richting vakantie dus go ahead ik kijk binnen 3 weken wel eens (misschien).

Ja, je bent een "vrije mens". Wat ik wel zie is dat je een "vrije" Microsoft mens bent. Op zich niets mis mee, maar dan vind ik het inderdaad niet vreemd dat je een GUI verplicht vindt. De meeste mensen die met UNIX, Linux, BSD en andere niet-Microsoft producten omgaan hebben die GUI niet nodig en vinden het zelfs vaak bloatware omdat het resources verbruikt die veel beter voor andere dingen gebruikt kunnen worden, zoals het serveren van bestanden en webpagina's. Persoonlijk moet ik er niet aan denken om een GUI op m'n server te hangen, want die neemt dan weer enkele tientallen onnodige MB's aan geheugen in beslag. Daar draai ik liever nog een extra vserver'tje voor.

Maar veel plezier op je vakantie, hopelijk heb je een leuke trip

Kleine PS: Een console is niet jaren-60 of prehistorisch. IEDER OS komt met een. Ja, zelfs jouw geliefde Windows en ClearOS. Door niet-pure-click-and-play beheerders wordt deze ook zeer veel gebruikt.

[ Voor 12% gewijzigd door sariel op 21-07-2010 14:47 ]

[Verwijderd]

Random aka Indy schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 08:20:Je moet goed lezen: mijn VROUW(gewone user die wel kan werken met windows) kon niet weg met Ubuntu desktop, pas na lang zoeken kreeg ze de browser werkend en de mail lukte al helemaal niet.

Wauw, als Ubuntu desktop erop staat, is naar mijn weten een Browser icoontje te vinden naast "System" (links van het grote vraagteken knopje). Erg moeilijk om te vinden!

Also, geen gui op server = minder eye candy etc = lichter en alles is prima via commandline te doen.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 21-07-2010 14:55 ]

[Borromini]

Random aka Indy schreef op maandag 19 juli 2010 @ 19:01:
[...]


Yups net waar ik het voor nodig heb meer hoeft niet maar de Ubuntu fanatics die je direct verstikken met hun zogezegde "geweldige" systeem (dat zelfs geen GUI heeft standaard) ... please

Ik word er helemaal niet goed van van dat Linux fanatisme...er zijn belangrijker dingen in deze wereld dan het OS dat je gebruikt...

des gouts et des couleurs on ne discute pas over kleuren en smaken KAN je niet (rationeel) discussiëren

Met alle respect, maar je slaat hier je eigen ruiten in. Een server impliceert in de UNIX-wereld zowat dat er géén GUI op draait, vandaar dat de server-editie van Ubuntu ook geen GUI heeft. Er zijn talloze distro's die geen GUI aanbieden tijdens de installatie (Arch, Gentoo, Slackware, ...). Je zegt dat het 'Linux-fanatisme' je de keel uithangt maar tegelijkertijd slaag je er toch in om Windows te pitchen als hét OS ('Ubuntu kan niet aan Windows tippen') en tegelijkertijd één van de leidinggevende Linux-versies de grond in te boren. En dan met zo'n relativerende verzoenende dooddoener komen...

Dat jij overal een GUI verwacht zegt meer over jouw (Windows-centrische) ingesteldheid dan over de kwaliteit van Linux. Linux draaide al op servers toen Windows nog geen multi-useromgevingen aankon en een netwerkstack van BSD (een UNIX) moest lenen. Ik herinner mij de crashes van Windows 98 nog levendig. Dat had je niet op een server moeten draaien. Of de pseudo-multi-useromgeving (waarbij je om een paswoord gevraagd werd maar dat loginvenster met een simpele klik op de Escape-toets kon omzeilen).

Maar goed: de gustibus et coloribus non disputandum est.

d1ng schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 12:54:
[...]

Toch niet helemaal. Denk aan Suse Linux Enterprise Server, Mac OS X Server, Windows Server 2003/2008.
Gewoon server OS-en met GUI (standaard), ongeacht je mening of een server wel of geen GUI hoort te hebben

Dat is een recente evolutie, die Microsoft in gang gezet heeft . OS X is een BSD in wezen, die codebase heeft zich al meer dan afdoende bewezen op servers. Dat Apple een server-editie uitbrengt is dan ook niet veel extra werk voor hen, en des te makkelijker voor hun GUI-minded gebruikers.

Random aka Indy schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 08:20:
Iemand die jouw tekst tussen de lijntjes leest zal hetzelfde denken, want jij hebt duidelijk Clear niet geinstalleerd of er zelfs maar mee gewerkt, over ongenuanceerd gesproken kan dit tellen. Clear kom je ALTIJD en automatisch op de GUI voor alle duidelijkheid.

Ik vrees dat jouw openingspost boekdelen spreekt qua vooroordelen. Om het op z'n bijbels te zeggen: kijk eerst naar de balk in je eigen oog voor je iemand anders op de splinter in zijn oog wijst .

Clear heeft dat dus wel en Ubuntu niet dus, een prompt uit de jaren 60 of prehistorie is alles wat je krijgt STANDAARD!

Kijk. Weer een joekel van een vooroordeel.

Je moet goed lezen: mijn VROUW(gewone user die wel kan werken met windows) kon niet weg met Ubuntu desktop, pas na lang zoeken kreeg ze de browser werkend en de mail lukte al helemaal niet.

Je vrouw is een gewone Windows-gebruiker. Elke Windows-gebruiker kan met Windows overweg. De frustratie bij Windows-gebruikers wanneer ze een niet-Windows-systeem voor hun neus krijgen is dat zij daar vaak niet mee overweg kunnen (wat voor Mac-gebruikers ook geldt, maar in veel mindere mate, zeker tegenover Windows). Daarbij komt nog dat hoe groter de Windows-kennis van de gebruiker is, hoe groter zijn illusie is dat die kennis hem zal helpen bij het gebruik van een ander besturingssysteem. Bij sommige mensen vertaalt zich dat ook in nodeloze vooroordelen en de indruk dat hun systeem superieur is - op het religieuze af.

Wat MIJ betreft (wederom als vrije mens) ik heb 3 jaar een server gehad eerst op WIN 2003 en daarna WIN 2008 server welke beide (WAT MIJ BETREFT) superieur zijn aan eender welke Linux distro. Linux is een goede poging en ondat het gratis is kan je er eens gebruik van maken indien nodig...dat is het dan wat mij betreft. Ik neem deze namiddag het vliegtuig richting vakantie dus go ahead ik kijk binnen 3 weken wel eens (misschien).

Opnieuw: dit lijkt me gewoon een goedkope rant. De suggestie dat je er tussenuit knijpt en 'misschien' het topic nog es checkt als je terug bent van vakantie is één gigantische troll. Waarom post je het niet nà je vakantie? Of helemaal niet? Je topic gaat heus niemand overtuigen.

Je probeert het wel te verpakken met pseudo-relativerende bescheidenheidsargumenten ('wat mij betreft') maar dat doet niks af aan je standpunt. Als ik zeg dat A beter is dan B, dan kan ik daar nog zoveel 'imho' bij zetten, mijn standpunt blijft hetzelfde. Dus bespaar ons dat alsjeblieft. Je bent blij met Windows, so be it. We gunnen je dat. Echt wel. Verwacht alleen niet dat je met open armen onthaald wordt tijdens je kruistocht in 'vijandelijk gebied'. Want net zoals jij er rotsvast van overtuigd bent dat Windows 'superieur' is zijn er die-hard Linux-gebruikers (die in tegenstelling tot jou meestal de andere kant wél kennen) die net hetzelfde denken - maar dan over Linux.

[ Voor 66% gewijzigd door Borromini op 21-07-2010 21:54 . Reden: De TS was inderdaad niet over Ubuntu begonnen ]

[bas-r]

Met alle respect, maar je slaat hier je eigen ruiten in. Een server impliceert in de UNIX-wereld zowat dat er géén GUI op draait, vandaar dat de server-editie van Ubuntu ook geen GUI heeft. Er zijn talloze distro's die geen GUI aanbieden tijdens de installatie (Arch, Gentoo, Slackware, ...). Je zegt dat het 'Linux-fanatisme' je de keel uithangt maar tegelijkertijd slaag je er toch in om Windows te pitchen als hét OS ('Ubuntu kan niet aan Windows tippen') en tegelijkertijd één van de leidinggevende Linux-versies de grond in te boren. En dan met zo'n relativerende verzoenende dooddoener komen...

Dat jij overal een GUI verwacht zegt meer over jouw (Windows-centrische) ingesteldheid dan over de kwaliteit van Linux. Linux draaide al op servers toen Windows nog geen multi-useromgevingen aankon en een netwerkstack van BSD (een UNIX) moest lenen.

Amen.
Graag voeg ik er nog aan toe dat het niet hebben van een GUI op een server nog een ander belangrijk doel dient: veiligheid. Omdat er zonder gui minder software draait, zijn er minder mogelijke beveiligingsproblemen.

Werken met een linux command-line is iets wat je moet leren, want Linux is geen gratis versie van Windows, maar iets heel anders.

[u_nix_we_all]

Het valt mij op dat de TS het aanleren van Linux nogal verwart met het afleren van Windows. Dat mevrouw TS met Windows wel het internet kan browsen is omdat ze ooit geleerd heeft om daar die blauwe "E" voor te gebruiken. Dat heeft ze ook ooit moeten leren, dat kon ze "out-of-the-box" ook nog niet hoor !

[Dadona]

Waar gaan we nu met deze topic heen? Over ClearOS of naar een meer algemeen server OS?
Destijds heb ik de keuze gemaakt om voor ClarkConnect (voorloper van ClearOS) te gaan in plaats van Ubuntu Server, Debian, .. omdat het allemaal straight forward is dankzij de web interface. Voor een thuis server kun je in principe alles vanuit de web interface regelen (imap server, data server, firewall, het werkt allemaal met een paar klikken). En het is inderdaad uitermate stabiel. Ik ben wel een eigenaardigheid tegengekomen bij het gebruik van meerdere useraccounts die verschillende rechten hebben en in één map werken. Dit moest ik helaas met een cronjob oplossen die chmod actie uitvoert. (Verhogen van group naar write access.)
Pas als je wat minder standaard acties of zaken als Rsync erbij wil hebben dan moet je vanzelfsprekend de commandline in (ook cronjobs kun je niet in de web interface instellen).

Ik zou het alleen niet als een router inzetten. Het firewall, caching en bandbreedte management deel werkt prima in ClarkConnect (ik ga er vanuit dat ClearOS zo goed als hetzelfde is, volgens mij kun je zelfs gewoon een upgrade doen naar ClearOS vanaf ClarkConnect) maar is niet belachelijk uitgebreid (voordeel is dan ook dat je relatief simpel wel een goede beveiliging krijgt, maar niet maximale instelbaarheid hebt). Wil je echt een super router / firewall bouwen dan zou ik toch naar een oplossing als Smoothwall kijken. Zoek je meer een simpele firewall dan is m0n0wall wel leuk (er zijn er nog tig, bekijk de meuktracker eens, daarin worden geregeld alternatieven voorgesteld).

[Miki]

Ik doe ook maar een centje in het zakje. Dit topic gaat dus helemaal nergens over omdat geheel niet duidelijk is wat nu precies het discussie onderwerp is. Zelfs de ubuntu desktop word er met de haren bijgesleept... why?

Waar het volgens mij over zou moeten gaan is de web inferface die ClearOS heeft gebouwd rondom de linux kernel + applicaties. Voor de rest is er weinig spannends aan en is precies hetzelfde te bereiken met andere distro's. Ware het niet dat er op andere wijze(CLI, specifieke tool, enz.) of vergelijkbare web-based methode de server word geconfigureerd.

[d1ng]

Borromini schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 15:07:
[...]
Omdat de TS daarover begonnen is?
[...]

Nee, de TS is daar zelf niet over begonnen.
De TS is begonnen met zijn complimenten over ClearOS, niks met/over Ubuntu. Alleen dat hij 'andere' linux distro's te technisch vond. Gezien de rest van zijn verhaal concludeer ik hieruit dat hij eigenlijk bedoelt dat hij geen kennis heeft van de commandline. ClearOS is dan een prima keus, beter als Ubuntu server vanwege de GUI en aangezien de commandline aanleren teveel werk/te moeilijk/geen zin/geen tijd/blabla aka te technisch is.
Waar de stroomstoring ontstaat is dat er gesproken wordt over Ubuntu die 'ook' een easy GUI heeft waar iedereen mee overweg kan. Echter gaat dit alleen maar op als je Ubuntu als desktop gebruikt, niet te vergelijken met waar je ClearOS voor gebruikt.
Gevolg: TS voelt zich aangetast in zijn technische skills omdat 'Ubuntu' te moeilijk zou zijn en krijgt het gevoel dat 'men' hem Ubuntu door de strot heen wilt duwen, wat dus tegendraads werkt en de TS 'dwingt' allerlei drogredenen te gebruiken.

[Compizfox]

Borromini schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 15:07:
(lang verhaal)

[houthakker]

Nou, zal ik SME Server er nog even bij de haren bij pakken?

[Meulugar]

Random aka Indy schreef op maandag 19 juli 2010 @ 18:55:
[...]


Ubuntu server versie heeft me heel wat meer moeite gekost om te installen, ondanks dat et maar 1 iso tje branden was. Dan bleek als je Ubuntu server hebt geinstalleerd dat er GEEN GUI is die moet je apart installen. Ook dat gedaan, heb je een blanco bureaublad waar je nog heel wat werk aan hebt om tot een evenwaardig uitzicht te komen dat je standaard hebt bij Clear OS.

Windows is voor mij zeker niet TE technisch (wou je iets weten misschien?) maar Ubuntu is zeker geen (in verste verte niet) competitie voor Windows...

Heb het trouwens getest(het is verlof) mijn echtgenote kent HELEMAAL NIKS van computers of OS systemen. Windows desktop (XP home) kan ze mee weg intuitief omdat het de wereldstandaard is, Ubuntu als gewone gebruiker, heeft het effe geduurd (trial and error) voordat ze wist wat ze kon gebruiken om te surfen en de mail instellen (zelf) is niet gelukt...Ubuntu heeft nog wat weg te gaan schat ik.

Zoals iemand anders hier opmerkt, voor hetgeen ik een server OS nodig heb voldoet Clear meer dan voldoende.

Het was geen flame oid hoor. maar in mijn opinie wil je op een server os ook geen gui. en zeker geen server os als desktop gebruiken. Als je de normale ubuntu (of de nbr versie) installeert kun je alsnog via de shell allerlij pakketten toevoegen zoals samba,ssh etc.. de server iso is gewoon zo kaal mogelijk omdat je dat wilt hebben als uitgangspunt. geen overbodige troep erop. en daarna kun je deze zelf gaan opbouwen.

edit:
Kijk TS is blij met zijn ClearOS. ik met mijn ubuntu. discussie gesloten.. want dit gaat toch nergens heen. Misschien kan iemand die wat meer verstand heeft van ClearOS een goede topic start aanmaken en een modje daarna de onnodige flames verwijderen.

[ Voor 14% gewijzigd door Meulugar op 22-07-2010 11:27 ]