Verantwoordelijk over autoschade?

[Nomis]

Precies 1 week geleden heb ik een nieuwe (bijna nieuwe 2e handse) auto gekocht. Zag er uit als nieuw en heeft nooit schade gehad.

Vandaag stond mijn auto geparkeerd tussen andere auto's op een parkeergelegenheid langs een openbare weg. Een bestuurder van een volkswagen transporter is de macht over het stuur verloren en is in de rij met geparkeerde auto's gereden. Hierbij heeft hij de auto links naast de mijne tegen de mijne geramd. Dit ging met zo'n vaart (of massa, aangezien het een zware bus is) dat mijn auto tegen de auto rechts ernaast beland is. De auto's links en rechts van me waren beide collega's.

Gevolg:
Linker auto: Total loss
Mijn auto: Links helemaal in elkaar en rechts een flinke deuk
Rechter auto: Flinke deuk in achterscherm

De volkswagen transporter had overigens niet zoveel schade. Slechts een kapotte bumper en koplamp.

De politie is direct ter plaatse geweest en heeft een rapport opgemaakt. Daarna heeft de politie aangegeven dat we de schadeformulieren (van alle 4 de auto's) in moesten vullen alsof het een kettingbotsing is geweest. Dit hebben we dus maar gedaan. Op alle formulieren hebben we echter duidelijk aangegeven dat de 3 auto's geparkeerd stonden en dat de transporter er in geramd is. De man heeft in het politierapport ook aangegeven dat heet helemaal zijn schuld is.We hebben van alle losse schadeformulieren kopieën gemaakt en meegezonden met het eigen schadeformulier, omdat alle schades met elkaar te maken hebben.

Aangezien ik eerst dacht geen enkele schuld te hebben, omdat mijn wagen ten slotte geparkeerd stond en door de transporter tegen de auto naast me geduwd is, twijfel ik nu toch. Ik dacht namelijk aan het probleem van een kettingbotsing, waarbij normaal iedereen schuldig is die iemand geraakt heeft. (behalve de voorste.)

De politie wilde niets zeggen over wie fout is en de verzekering wilde geen gokken wagen, zonder dat ze de schadeformulieren gezien hebben. (die zijn op de post)

Heeft iemand dit al eerder meegemaakt en hoe is dit afgelopen?

Hieronder heb ik met behulp van paint skills geprobeerd te schetsen van hoe het gebeurt is. De blauwe auto is van mij in dit plaatje.

[Avvd]

de bus is gewoon schuldig als jou auto gewoon stil in een parkeervak stond.

[ Voor 48% gewijzigd door Avvd op 16-07-2010 21:38 ]

[FireAge]

Als ik het me goed herinner:

Bus is verantwoordelijk voor schade aan grijs.
Grijs is verantwoordelijk voor schade aan blauw.
Blauw is verantwoordelijk voor schade aan rood.

Rood verhaalt zijn schade op blauw.
Blauw verhaalt zijn schade + de schade van rood op grijs.
Grijs verhaalt zijn schade + schade van blauw + schade van rood op bus.

[Hooglander1]

Mijn ouders zijn een keer in een kettingbotsing gekomen, waarbij zij al wél stil stonden maar ook weer doorketsten naar de auto ervoor. Dit was echter wegens wegdraaien bewezen (en de verhalen van de getuigen) en zo is alle schade verhaald op degene achter die van mijn ouders.

Dus je hoeft je nergens druk over te maken. De verzekering zal het netjes afhandelen en jij hebt hier geen verantwoordlijkheid. No need to worry lijkt me

[ Voor 3% gewijzigd door Hooglander1 op 16-07-2010 21:48 ]

[Marzman]

Het is geen kettingbotsing, dit zijn geparkeerde auto's. Lijkt me dat alles direct op de verzekering van de bus verhaald wordt hier.

[edit]Dit was geen reply op hooglander

[ Voor 14% gewijzigd door Marzman op 16-07-2010 21:49 ]

[Verwijderd]

FireAge schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 21:44:
Als ik het me goed herinner:

Bus is verantwoordelijk voor schade aan grijs.
Grijs is verantwoordelijk voor schade aan blauw.
Blauw is verantwoordelijk voor schade aan rood.

Nu weet ik niet wat jij je herinnert, maar dit lijkt me wel heel onwaarschijnlijk. Het gaat hier om drie auto's die stilstaan en waar niemand inzit, waarvan de motoren niet eens draaien. Het hadden dus net zo goed fietsen of blokken hout kunnen zijn. Waarom zouden de eigenaren van die auto's verantwoordelijk zijn voor de schade die veroorzaakt wordt omdat hun voertuig door een ander voertuig ergens tegenaan gedrukt wordt?

[GaMeOvEr]

Het zou toch te belachelijk voor woorden zijn, als iemand inramt op een rij keurig geparkeerde auto's die daar staan, dat je een kettingbotsing achtige schadeafwikkeling zou krijgen zoals FireAge stelt?

Je kunt nogal moeilijk stellen dat de TS verantwoordelijk is voor de schade aan de auto naast hem, omdat hij niet minimaal 2 parkeervakken ruimte heeft gehouden ofzo.

/edit

Damnit nare man.

[ Voor 4% gewijzigd door GaMeOvEr op 16-07-2010 22:05 ]

[Nomis]

Overtuigende reacties in ieder geval. Ik ben er al iets geruster op nu.

Waarschijnlijk slaap ik sowieso al niet door het voorval. Dat zou er vast niet beter op geworden zijn als de schuldvraag nog door m`n hoofd zou spoken.

[GaMeOvEr]

Het is meer hopen dat jouw auto niet dusdanige schade heeft dat ze hem economisch total loss verklaren. (Geen idee wat de aanschafwaarde van je auto was.)

[Rukapul]

Dit is een duidelijk geval waarbij de bus alle aansprakelijkheid draagt. Discussie zoals die mogelijk bij een kettingbotsing nog zou kunnen voorkomen is niet mogelijk omdat overduidelijk is dat de voortuigen stil geparkeerd stonden.

Het situatie van Fire_Age speelt als auto's in een kettingbotsing niet op tijd tot stilstand kunnen komen voor hun voorganger. Vaak is daar een causaliteits- (zou je op tijd stil hebben gestaan als je niet van achteren was geramd) of bewijsprobleem (stond je stil voor je van achteren werd geramd en in je voorganger boorde?).

Uiteraard wel even opletten met de verzekeraar want met hetzelfde gemak tref je een clueless of opportunistische medewerker.

[ Voor 51% gewijzigd door Rukapul op 16-07-2010 22:13 ]

[Reptile209]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 22:04:
[...]


Nu weet ik niet wat jij je herinnert, maar dit lijkt me wel heel onwaarschijnlijk. Het gaat hier om drie auto's die stilstaan en waar niemand inzit, waarvan de motoren niet eens draaien. Het hadden dus net zo goed fietsen of blokken hout kunnen zijn. Waarom zouden de eigenaren van die auto's verantwoordelijk zijn voor de schade die veroorzaakt wordt omdat hun voertuig door een ander voertuig ergens tegenaan gedrukt wordt?

Toch even happen: er is ongetwijfeld een reden waarom een auto, wanneer deze op de openbare weg staat (dus ook in een parkeervak), tenminste een WA-verzekering moet hebben. Last time I checked, gold dat niet voor de boom in mijn tuin, mijn fiets of een blok hout . En ik heb wel gekkere stunts van verzekeraars gehoord, dus ik zou er zelf geen wedje om durven leggen hoe ze dit afhandelen.
Het zou - en dat zal de essentie wel zijn - in ieder geval geen effect mogen hebben op de no-claim van TS.

[Nomis]

GaMeOvEr schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 22:09:
Het is meer hopen dat jouw auto niet dusdanige schade heeft dat ze hem economisch total loss verklaren. (Geen idee wat de aanschafwaarde van je auto was.)

Het betreft een Peugeot 207 CC uit 2007. De aanschafprijs was 1 week geleden 16.000 euro en de auto is verzekerd tegen 3 jaar aanschafwaarde bij total loss. De baliemedewerker bij de schadehersteller gaf aan dat er waarschijnlijk rond de 5000 euro schade aan zit, maar dit kan oplopen tot 10.000 afhankelijk van wat voor dingen ze tegen komen.

Hij lijkt vooralsnog niet total loss te zijn. Er lijk structureel niks mis mee te zijn, allen zijn bijna alle panelen aan de linker en rechterkant ingedeukt en gekrast. Dit is bij een cabrio echter allemaal los te schroeven en te vervangen (zonder lasnaden door te snijden en op te lassen)

Afwachten maar... Maandag komt als het goed is een expert.

[GaMeOvEr]

Oh, dan komt het wel goed idd.

[FireAge]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 22:04:
[...]


Nu weet ik niet wat jij je herinnert, maar dit lijkt me wel heel onwaarschijnlijk. Het gaat hier om drie auto's die stilstaan en waar niemand inzit, waarvan de motoren niet eens draaien. Het hadden dus net zo goed fietsen of blokken hout kunnen zijn. Waarom zouden de eigenaren van die auto's verantwoordelijk zijn voor de schade die veroorzaakt wordt omdat hun voertuig door een ander voertuig ergens tegenaan gedrukt wordt?

Waarom weet ik niet.
Ik weet wel dat toen de auto van een vriend van mij op het parkeerterrein werd aangereden, hij mocht opdraaien voor de kosten van de auto waar zijn auto tegenaan was geduwd. Dit omdat de aanrijder toen is doorgereden.
De auto stond dus geparkeerd, en hij was niet eens in de buurt, maar moest wel opdraaien voor de "doorduwkosten".

EDIT: Hij heeft natuurlijk niet zelf betaald, want dat deed zijn WA, maar het kostte hem wel bonus-malus.

[ Voor 5% gewijzigd door FireAge op 17-07-2010 08:48 ]

[Naboo]

FireAge schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 23:15:
[...]

Waarom weet ik niet.
Ik weet wel dat toen de auto van een vriend van mij op het parkeerterrein werd aangereden, hij mocht opdraaien voor de kosten van de auto waar zijn auto tegenaan was geduwd. Dit omdat de aanrijder toen is doorgereden.
De auto stond dus geparkeerd, en hij was niet eens in de buurt, maar moest wel opdraaien voor de "doorduwkosten".

Slechte verzekeringsmaatschappij. Voor dat soort gevallen heb je nog het Waarborgfonds..

[Marzman]

Of geen getuigen. Dan staat er gewoon een auto tegen een andere auto als de veroorzaker doorrijdt. Ik zou het er niet meteen mee eens zijn in ieder geval.

Reptile209 schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 22:11:
[...]

Toch even happen: er is ongetwijfeld een reden waarom een auto, wanneer deze op de openbare weg staat (dus ook in een parkeervak), tenminste een WA-verzekering moet hebben. Last time I checked, gold dat niet voor de boom in mijn tuin, mijn fiets of een blok hout . En ik heb wel gekkere stunts van verzekeraars gehoord, dus ik zou er zelf geen wedje om durven leggen hoe ze dit afhandelen.
Het zou - en dat zal de essentie wel zijn - in ieder geval geen effect mogen hebben op de no-claim van TS.

Nou ik heb wel eens de automaat van mijn ouders geleend om boodschappen te doen en toen ik buiten kwam stond die auto midden op de parkeerplaats met een oude man hangend over de middenkap. Foutje, een automaat kun je niet in de versnelling parkeren, dan rolt hij net zo gemakkelijk als een schakelauto in zijn vrij. Die man lag over de motorkap om hem tegen te houden (wat gelukkig gelukt was). Die auto stond dus in een parkeervak zonder een aanwezige bestuurder, maar voor dit soort gevallen is een WA verzekering dan toch wel handig

[ Voor 79% gewijzigd door Marzman op 17-07-2010 12:13 ]

[RemcoDelft]

FireAge schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 21:44:
Als ik het me goed herinner:

Bus is verantwoordelijk voor schade aan grijs.
Grijs is verantwoordelijk voor schade aan blauw.
Blauw is verantwoordelijk voor schade aan rood.

Rood verhaalt zijn schade op blauw.
Blauw verhaalt zijn schade + de schade van rood op grijs.
Grijs verhaalt zijn schade + schade van blauw + schade van rood op bus.

En ik mag aannemen dat de verzekeringsmaatschappijen onderling wel zo snugger zijn om dat in 1 keer te regelen, i.p.v. de enorme theoretische rompslomp er omheen?

[RedHat]

Marzman schreef op zaterdag 17 juli 2010 @ 12:10:
Of geen getuigen. Dan staat er gewoon een auto tegen een andere auto als de veroorzaker doorrijdt. Ik zou het er niet meteen mee eens zijn in ieder geval.

[...]

Nou ik heb wel eens de automaat van mijn ouders geleend om boodschappen te doen en toen ik buiten kwam stond die auto midden op de parkeerplaats met een oude man hangend over de middenkap. Foutje, een automaat kun je niet in de versnelling parkeren, dan rolt hij net zo gemakkelijk als een schakelauto in zijn vrij. Die man lag over de motorkap om hem tegen te houden (wat gelukkig gelukt was). Die auto stond dus in een parkeervak zonder een aanwezige bestuurder, maar voor dit soort gevallen is een WA verzekering dan toch wel handig

Lekkere automaat dan Normaal zou het zo moeten zijn dat je de sleutel niet uit het contactslot kan halen als hij in zijn D staat. Of was het een bijzonder premature auto?

[FireAge]

Ja vast, maar stel nu dat de bus geen verzekering heeft (illegaal), dan moet de verzekering van grijs het op een persoon gaan verhalen en wordt het allemaal wat lastiger. Enfin, de TS vroeg of hij schuld had, en het antwoord is dus ja. Gevolgen zijn er alleen niet zolang je verzekering maar alles kan verhalen op de bus.

EDIT:
RedHat, volgens mij hangt dat er ook vanaf hoe je verzekerd bent.
Je hebt vaak de optie om voor een paar euro in de maand juridisch verzekerd te zijn.
Dan gaat je autoverzekering voor je achter de centen aan.

[ Voor 25% gewijzigd door FireAge op 17-07-2010 12:41 ]

[RedHat]

Maar als sidenote: Een 'normale' verzekeringsmaatschappij doet niet héél moeilijk. Er zijn verzekeringsmaatschappijen die het lekker een civiele warboel van maken en dan kon het nog wel eens zo zijn dat iedereen zijn schade indirect moet verhalen (Dus niet direct bij het busje).

In het minst gunstigste geval.

[Shanquish]

FireAge schreef op zaterdag 17 juli 2010 @ 12:27:
Ja vast, maar stel nu dat de bus geen verzekering heeft (illegaal), dan moet de verzekering van grijs het op een persoon gaan verhalen en wordt het allemaal wat lastiger. Enfin, de TS vroeg of hij schuld had, en het antwoord is dus ja. Gevolgen zijn er alleen niet zolang je verzekering maar alles kan verhalen op de bus.

als de bus geen verzekering heeft dan moet idd de verzekering het bij de persoon gaan verhalen, maar jij als verzekeringsnemer krijgt daar helemaal niks van mee, daar wordt gewoon de schade van vergoed.

maar goed, laten we uit prakitsch oogpunt maar even aannemen dat het busje op z'n minst WA verzekerd is.
dan gaan alle verzekerings maatschappijen van de geparkeerde auto's hun hand ophouden bij de verzekeringmaatschappij van de veroorzaker.
bij een ordinaire kettingbotsing dan moeten ze inderdaad bij elkaar hun hand ophouden, maar niet bij geparkeerde auto's hoor
zou wat zijn zeg; ik naar beneden ga in m'n no-claim omdat zo'n idioot even een bus aan een paar auto's rijg.

dus nee, de TS heeft nergens schuld aan, is net als alle andere autoeigenaren slachtoffer.

[Marzman]

RedHat schreef op zaterdag 17 juli 2010 @ 12:25:
[...]


Lekkere automaat dan Normaal zou het zo moeten zijn dat je de sleutel niet uit het contactslot kan halen als hij in zijn D staat. Of was het een bijzonder premature auto?

Dat was destijds een Starletje (laatste model). Was verder een heerlijk autootje, veel sneller dan de moderne automaten die ze nu hebben. Maar het ging om het voorbeeld van een geparkeerde auto die schade kan veroorzaken, niet om de auto an sich

[t_captain]

Dit is naar mijn mening geen situatie als een kettingbotsing. De geparkeerde auto's zijn namelijk in tegenstelling tot de auto's in een kettingbotsing geen verkeersdeelnemers.

Praktische tip: op een schadeformulier heb je ruimte voor partij A en partij B, zijnde de twee gebotste verkeersdeelnemers. Je hebt echter ook ruimte voor overige slachtoffers. De juiste manier van invullen lijkt me als een eenzijdig ongeval met partij A = busje en partij B = n.v.t.
De gegevens van de beschadigde auto's in de parkeervakken zet je bij de overige slachtoffers.

[ Voor 52% gewijzigd door t_captain op 17-07-2010 22:34 ]

[Master__R]

Ik zou er trouwens wel goed op letten dat alles nog wel goed zit met dat cabriodak.

Cabrio's en schade's zijn vaak geen goede combinatie. Dus als deze gemaakt word / is, zelf goed de naden controleren (met open en gesloten dak).

[Grrrrrene]

Voor zover ik weet kan de eigenaar van een geparkeerde auto nooit aansprakelijk worden gesteld. Al parkeer je ergens waar dat niet mag, je komt er met een boete voor foutparkeren vanaf, degene die tegen je oprijdt is fout. Zal hier ook wel zo gaan: alle beschadigde auto's stellen het busje aansprakelijk.

[t_captain]

Grrrrrene schreef op zondag 18 juli 2010 @ 10:38:
Voor zover ik weet kan de eigenaar van een geparkeerde auto nooit aansprakelijk worden gesteld. Al parkeer je ergens waar dat niet mag, je komt er met een boete voor foutparkeren vanaf, degene die tegen je oprijdt is fout. Zal hier ook wel zo gaan: alle beschadigde auto's stellen het busje aansprakelijk.

Dat durf ik nog niet zo stellig te zeggen. Het kan dat het parkeren een gevaarlijke situatie veroorzaakt. Denk aan het parkeren op de snelweg. Of op een 80 km weg net voorbij een blinde bocht.
Dan is de laatste bestuurder van de geparkeerde auto de veroorzaker van een gevaarlijke situatie en daarmee aanprakelijk te stellen voor eventuele schade. Net zoals een wegbeheerder aansprakelijk kan worden gesteld wanneer hij een gevaarlijke situatie laat bestaan.
Aansprakelijkheid van een (onbekende) bestuurder loopt via de kentekenhouder.

Maar als je op een normale manier staat geparkeerd is dit allemaal niet van toepassing, zie mijn eerdere post.

[The Realone]

RemcoDelft schreef op zaterdag 17 juli 2010 @ 12:16:
[...]

En ik mag aannemen dat de verzekeringsmaatschappijen onderling wel zo snugger zijn om dat in 1 keer te regelen, i.p.v. de enorme theoretische rompslomp er omheen?

Mocht dit kloppen, wat me overigens zeer onwaarschijnlijk lijkt, dan zijn die maatschappijen wel zo slim om van iedereen de no-claim op de schop te gooien.

[FireAge]

Nee, want je verliest alleen no-claim als je je verzekeringsmaatschappij geld kost.
Dus in dit geval wordt alles doorverhaald op de bus, en is die de enige die no-claim verliest.

[Nomis]

Master__R schreef op zaterdag 17 juli 2010 @ 22:36:
Ik zou er trouwens wel goed op letten dat alles nog wel goed zit met dat cabriodak.

Cabrio's en schade's zijn vaak geen goede combinatie. Dus als deze gemaakt word / is, zelf goed de naden controleren (met open en gesloten dak).

Nu de auto nog niet gerepareerd is lijkt het dak nog prima in orde te zijn. Alleen het plaatwerk (linkerdeur, linkerachterscherm, linker spiegel, achterbumper en rechter achterscherm) is geraakt. De schadehersteller heeft er al op de brug naar gekeken en geen structurele schade kunnen ontdekken.

Vooralsnog worden maandag de nieuwe onderdelen bestel en met wat geluk is hij binnen 2 weken weer gebruiksklaar. Hopelijk nog op tijd om een paar dagen mooi weer mee te pakken, want daar is hij tenslotte voor gekocht. Momenteel staat er een fiat 500 leenautotje op mijn oprit...