Meest zuinige CPU-MB voor Hyper-V

[Fairy]

Voor mijn werk moet ik regelmatig experimenteren met Hyper-V omgevingen en vaak is het ook wel handig om thuis iets te hebben om mee te testen.

Nu ben ik een huisje aan het bouwen waar ik over een maand of 4 met mijn vrouw intrek

Wat ik graag wil doen is een soort homeserver bouwen, maar dan net even iets uitgebreider.

Het servertje gaat dienen als fileserver, mediaserver, download machine etc etc.

E.e.a. wil ik wel graag op Hyper-V (evt Hypervisor als basis) kunnen draaien. Nu ben ik al aan het kijken geweest naar bordjes met een Atom CPU er op. Echter ben ik tot de conclusie gekomen dat deze geen virtualisatie met Hyper-V ondersteunen. Echter aan de andere kant kan ik geen normale machine neerzetten, aangezien het echt een heel zuinige machine moet worden, waar ik (in rust, zonder HDD) echt graag onder de 20 watt wil blijven, het ding staat tenslotte 24/7 aan.

Nu bestaan er ook bordjes waar je een laptop CPU in kan stoppen, maar ik vraag me af of het de juiste weg is om te bewandelen.

Dus de belangrijkste punten

1. Zeer zuinig (Redelijke performance, maar hoeft geen snelheidsmonster te zijn)
2. Hyper-V support (Dus AMD-V of Intel-VT)
3. PicoPSU (of vergelijkbaar) compatible

Is hetgeen wat ik wil op dit moment het onmogelijk gevraagd, of kan iemand me hierin adviseren.

Ik ben al een tijdje druk op zoek, ik heb ook geen haast, maar ik wil wel graag weten welke kant ik op moet gaan denken.

Bij voorbaat vriendelijk dank voor alle hulp!

[ErikCornelissen]

Je zou er eventueel nog voor kunnen kiezen, net als ik, dat de server tussen 0:00u en 9:00u uitstaat.

Dit kan je makkelijk automatiseren en scheelt je weer een duit aan euro's.

[M2M]

ErikCornelissen schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 13:26:
Je zou er eventueel nog voor kunnen kiezen, net als ik, dat de server tussen 0:00u en 9:00u uitstaat.

Dit kan je makkelijk automatiseren en scheelt je weer een duit aan euro's.

en dan is het nog een kwestie van de meest zuinige amd of intel chip kiezen, zorgen dat je een mobo hebt met wat OC mogelijkheden, en die processor underklokken en undervolten. Scheelt ook een berg.

Maargoed, een totaal kosten analyse is ook op zijn plaats. Als je namelijk 100-en euro's extra moet investeren om een zuinig systeem neer te zetten, ten opzichte van een iets minder zuinig systeem, gaat het ook een tijdje duren voordat je het voordeel van een zuinig systeem eruit hebt.

[GH45T]

Heb je een bepaald budget?

Een combinatie van onderstaande componenten is erg zuinig te krijgen met voldoende kracht voor Hyper-V:
AMD Athlon II X2 235e, eventueel undervolted
MSI 785GM-E65
4GB of 8GB DDR3 geheugen
SSD voor je OS-es
2TB 5400rpm schijven voor je data

Maar zo'n oplossing is natuurlijk kostbaarder dan een Atom. Staat tegenover dat je, zeker met 8GB geheugen, toch aardig overweg kunt met Hyper-V.

Deze configuratie ben ik ook ongeveer van plan om in te gaan zetten voor mijn eigen server waarop VMware ESXi komt te staan als hypervisor.

Overigens, VMware ESXi is gratis en kan wel op een Atom draaien. Het zal niet de beste performance leveren maar het kan wel degelijk.

[Fairy]

GH45T schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 13:34:
Heb je een bepaald budget?

Een combinatie van onderstaande componenten is erg zuinig te krijgen met voldoende kracht voor Hyper-V:
AMD Athlon II X2 235e, eventueel undervolted
MSI 785GM-E65
4GB of 8GB DDR3 geheugen
SSD voor je OS-es
2TB 5400rpm schijven voor je data

Maar zo'n oplossing is natuurlijk kostbaarder dan een Atom. Staat tegenover dat je, zeker met 8GB geheugen, toch aardig overweg kunt met Hyper-V.

Deze configuratie ben ik ook ongeveer van plan om in te gaan zetten voor mijn eigen server waarop VMware ESXi komt te staan als hypervisor.


Overigens, VMware ESXi is gratis en kan wel op een Atom draaien. Het zal niet de beste performance leveren maar het kan wel degelijk.

Bedankt voor je info!

De Athlon heeft een TDW van 45 watt. Op zich vind ik het prima als ie tijdens zware belasting wat meer gebruikt. Het gaat me dan ook echt vooral om de IDLE verbruikswaarden.

Op dit moment zit ik echt nog in de fase van het kiezen voor een platform. Amd AM3, Intel, Intel mobiel of Atom.

Op zich is jouw optie helemaal niet verkeerd, en ook het automatisch klokken van het systeem om 's nachts uit te gaan als je toch geen downloads e.d. hebt draaien is helemaal niet verkeerd, maar ik ga even uit van een 24/7 om zo toch tot een meest zuinige oplossing te komen. Extra besparen is dan natuurlijk mooi meegenomen.

PS. Vanwege mijn werk is Hyper-V een absolute must. Wij werken nu op de zaak volledig met VMWare, maar hebben een plan liggen voor een volledig op HyperV gebaseerd serverpark. Ik wil dus thuis een proeftuintje hebben om dingen uit te proberen en te leren.

[ Voor 23% gewijzigd door Fairy op 15-07-2010 13:59 ]

[Verwijderd]

Wil thuis ook Hyper-v thuis gaan draaien. Wat zou beter zijn een I3 of een Intel Core 2 Quad Q8400.

[Fairy]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:08:
Wil thuis ook Hyper-v thuis gaan draaien. Wat zou beter zijn een I3 of een Intel Core 2 Quad Q8400.

Is prima dat je de vraag stelt maar om geen verwarring te creëren denk ik dat het handig is om een eigen topic te openen.

Ik doel met dit topic op de meest energiezuinige oplossing en quadcores behoren daar zeker niet toe.

[MAX3400]

@Fairy: ik snap dat een energiezuinige oplossing je doel is maar bedenk even wat het aan extra tijd (en dus energie / geld) kost als je 8VM's heeeeeel langzaam laat draaien op 2 cores of dat je ze sneller kan laten draaien op 4 cores. Zeker als je op de achtergrond (dus niet bare-metal HyperV) ook nog eens wil downloaden, mediaserveren etc, zou ik dus minstens 1 core overhouden voor de echte kernel en 3 cores toewijzen aan Hyper-V.

@brro: ik snap je vraag maar valt gedeeltelijk onder topic-hijacking en te weinig inzet voor eigen onderzoek van jouw kant.

[M2M]

MAX3400 schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 19:23:
@Fairy: ik snap dat een energiezuinige oplossing je doel is maar bedenk even wat het aan extra tijd (en dus energie / geld) kost als je 8VM's heeeeeel langzaam laat draaien op 2 cores of dat je ze sneller kan laten draaien op 4 cores. Zeker als je op de achtergrond (dus niet bare-metal HyperV) ook nog eens wil downloaden, mediaserveren etc, zou ik dus minstens 1 core overhouden voor de echte kernel en 3 cores toewijzen aan Hyper-V.

@brro: ik snap je vraag maar valt gedeeltelijk onder topic-hijacking en te weinig inzet voor eigen onderzoek van jouw kant.

een energiezuinige homeserver met 8 virtual machines? ben je jezelf nu niet aan het tegenspreken? Tenzij al die VM's aan het idlen zijn natuurlijk, maar dat lijkt me sterk

[MAX3400]

M2M schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 19:27:
[...]

een energiezuinige homeserver met 8 virtual machines? ben je jezelf nu niet aan het tegenspreken? Tenzij al die VM's aan het idlen zijn natuurlijk, maar dat lijkt me sterk

Geen idee of je de goede persoon hebt gequote maar waarom kan je niet 8 VM's draaien? Hoeveel CPU & RAM hebben 2 domain controllers nodig? Hoeveel heeft een file-server nodig? Printserver? Terminal Server Gateway?

Sorry, maar ik heb hier ook rustig 6 VM's (4 Windows en 2 Unix) draaien op VMware met "maar" 2.5GB host-RAM. Als een zonnetje; ligt er helemaal aan wat je guests doen de hele dag.

[Fairy]

Het is in mijn geval niet de bedoeling om meteen 8 VM's te draaien. 2 is eerder reëel.

Het allerbelangrijkste is voor mij dat het systeem, op het moment dat het niets te doen heeft, dus idle, zeer weinig stroom verbruikt.

[Razwer]

vaak zijn de extra kosten op het daadwerkelijke stroom verbruik verschil een stuk lager dan de prijs verschillen die je neer tikt voor je hardware. uiteraard is dit zeer variabel, maar 6 cent per kilowatuur kom je een heel eind mee hoor.
ik ben geen reken wonder maar stel je verbruikt 30 watt meer, per jaar aan je setup kom je op 15 euro per jaar uit.
stel je hardware gaat 3 jaar mee is nog geen 5 tientjes. Wat kost energiezuinig spul je en wat lever je in qua performance. is dat je 50 euro waard?

[GH45T]

Razwer, je berekening klopt vrij aardig volgens mij, alleen de kostprijs per KW klopt volgens mij niet helemaal

In de praktijk zit je rond de 2 euro per watt welke je over een jaar lang gebruikt. 30 watt verschil wordt dan opeens 60 euro per jaar en gezien over 3 jaar (redelijke termijn voor afschrijving) heb je het over 180 euro. Wel degelijk waard om rekening mee te houden dus!

Gelukkig zijn steeds meer CPU's idle behoorlijk zuinig. Nu de rest van het systeem nog. De oplossing welke ik eerder aanhaalde is behoorlijk zuinig. Een laptop is nog zuiniger, maar minder goed uit te breiden en virtualisatie ondersteuning komt minder vaak voor.

[Razwer]

http://www.nuon.nl/produc...n.jsp?tab=Vaste%20prijzen

22 cent afgerond inclusief energie belasting voor continu tarief. 58 euro per jaar bij 30 watt extra, dus idd jouw bedrag klopt. ik had bij een andere energie aanbieder eerst gekeken en daar zat blijkbaar de energie belasting niet bij.
Wat een diefstal trouwens. 8 cent "verbruiken" en 13 cent belasting betalen. En ik maar denken dat ik alleen op mn sigaretten, biertje en benzine asociaal werd afgeperst door de overheid.

edit: http://www.rijksoverheid....-de-energiebelasting.html
Nuon licht je dus ook nog extra op met het door berekenen van die belasting. 11 cent belasting per kwh terwijl Nuon 13 cent door berekent of zit er ook nog btw op die belasting? dat zou helemaal aso zijn. belasting op belasting...

[ Voor 24% gewijzigd door Razwer op 16-07-2010 02:41 ]