Europese marktbescherming

[splrf]

N.a.v. het artikel: EU heft ten onrechte invoerrechten op grote LCD's en de enigszins off-topic discussie die daarop volgde.

quote: jeroenr

Marktbescherming is het domste wat je kan doen. Zie de VS die de staalindustrie een grote hand boven het hoofd houdt, gevolg: vervuilende en hopeloos verouderde fabrieken, die hun achterstand nu helemaal nooit meer in kunnen halen. Zelfde geldt eigenlijk voor de autoindustrie in de VS.

"De europese markt kan IMHO best wat bescherming gebruiken in concurrentie met matig betaalde 70u/week werkende aziaten.. Een van de weinige manieren om te concurreren is je ontwikkelaars ook weinig betalen en veel uren laten maken.. Innoveren is het magische tegenargument, maar dat kunnen ze daar ook.. en goedkoper."

In de toenemend open markten wordt er gesneden in personeelskosten. Lage kosten helpt in een superieure marktpositie. De TNT is een recent voorbeeld.
Daarnaast zien we dat de zorgkosten hier constant onder druk staan. Een gevolg van vergrijzing, zeker, maar ook van het feit dat we moeten concurreren tegen landen met structureel lage zorgkosten omdat er weinig voorzieningen zijn geregeld.

Kortom: een land is dus sterk concurrerend t.o.v. andere landen als (1) Haar inwoners weinig betaald krijgen en (2) een slechte oudedagvoorziening hebben.

Daar willen we niet in mee gaan, dus moeten we de Europese markt beschermen.

mijn mening is iets genuanceerder, maar het zeker een boeiend discussiepunt!

[bombadil]

Tsja, het standaard economenverhaal is dat door vrije handel efficiënter wordt geproduceerd. Hierdoor dalen de prijzen en dat is altijd goed voor de consument.

Dat gezegd hebbende is zelf Krugman op deze stelligheid aan het terug komen want de amerikaanse middenklasse heeft meer nadeel dan voordeel van bepaalde vrijhandelszaken als offshoring.

[ Voor 39% gewijzigd door bombadil op 15-07-2010 00:43 ]

[Verwijderd]

splrf schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 23:49:
Kortom: een land is dus sterk concurrerend t.o.v. andere landen als (1) Haar inwoners weinig betaald krijgen en (2) een slechte oudedagvoorziening hebben.

Nee, dat geldt alleen wanneer jij iets doet wat 100 anderen ook al doen. Dán moet je op de één of andere manier jouw produkt goedkoper, beter, of beide maken. In dat geval krijg je inderdaad de situatie die jij schetst. Wanneer jij als land iets te bieden hebt wat nergens anders te krijgen is kun je daar goed geld mee verdienen.

De 'produktiemarkt', zeg maar het lopende-bandwerk, is iets dat 100 anderen ook aldoen, en dat moeten we hier helemaal niet willen doen. Wij hebben namelijk (bijvoorbeeld) zaken als een leerplicht. Dat betekent dat we eerst tenminste een jaar of tien investeren in onderwijs, wat de kosten opjaagt, terwijl dat werk best zonder dat onderwijs gedaan kan worden. Marktbescherming betekent dan dus dat de consument een hogere prijs voor produkten betaalt om te betalen voor onnodig onderwijs. Dat is eigenlijk kapitaalvernietiging.

[Mx. Alba]

Deze discussie hoort niet in W&L want dit subforum is voorbehouden aan (diepgaande) discussies over wetenschappelijke en levensbeschouwelijke onderwerpen. De TS heeft echter nog geen toegang tot SG en andere aanverwante subfora zoals NSTM waar deze wel thuis zou horen, vandaar slotje.