RAID(0) verdelingsvraag

[druipgrot]

Je leest bij RAID0 configuraties dat je het OS/de programma's, de page file/scratch en de media over aparte disks moet verdelen, per disk een type.

Maar dat snap ik niet. Het lijkt in te druisen tegen waarom je voor RAID0 kiest. Namelijk dat een soort gegevens naar meerdere, bijv. drie, disks tegelijk kan worden geschreven. Dan denk ik, bij het wegschrijven van de media schrijft de computer de media dan naar drie disks tegelijk weg. Dat dat snel is begrijp ik wel.

Maar ergens krijg ik het idee dat ik het wegschrijven naar drie disks tegelijk moet begrijpen als het wegschrijven van programmagegevens, scratchdingen en mediabestanden tegelijk. In dat geval lijkt me de winst niet zo groot. Want als je de tijd van het wegschrijven van media door drie kan delen is de tijdwinst groter. Snapt iemand mijn vraag? Sorry voor mijn eventuele blindheid hoor, maar ik zit hier al maanden mee en ik heb het niet kunnen vinden.

[Verwijderd]

Raid 0 zet de bitjes om en om. In jouw geval dus bit 1 op disk1, bit 2 op disk2, bit 3 op disk 3, bit 4 op disk 1, bit 5 op schijf 2, bit 6 op disk 3 enz enz. Het gaat dus niet per programma. als je bv een file hebt van 15 MB, gaat er dus 5 MB naar disk 1, 2 en 3. Dat zou moeten resulteren in hogere leessnelheden. Raid 1 zet dezelfde file echter exact hetzelfde op 3 schijven, dus 15 MB naar disk 1, 2 en 3, Dit kost je alleen een hoop schijfruimte en heeft geen snelheidswinst. Wel is het voordeel dat als er 1 schijf uitknalt, dat de volgende het overneemt.

[druipgrot]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 00:54:
Raid 0 zet de bitjes om en om. In jouw geval dus bit 1 op disk1, bit 2 op disk2, bit 3 op disk 3, bit 4 op disk 1, bit 5 op schijf 2, bit 6 op disk 3 enz enz. Het gaat dus niet per programma. als je bv een file hebt van 15 MB, gaat er dus 5 MB naar disk 1, 2 en 3. Dat zou moeten resulteren in hogere leessnelheden. Raid 1 zet dezelfde file echter exact hetzelfde op 3 schijven, dus 15 MB naar disk 1, 2 en 3, Dit kost je alleen een hoop schijfruimte en heeft geen snelheidswinst. Wel is het voordeel dat als er 1 schijf uitknalt, dat de volgende het overneemt.

Als dat zo is, waarom lees ik (bij RAID0) dan dat je het OS/de programma's, de page file/scratch en de media over aparte disks moet verdelen? Per disk dus een type. Wat heeft dát dan voor zin, want die schijven lopen volgens het mechanisme dat je noemt vol met gegevens van de andere types. Dus als er volgens het mechanisme dat je noemt een media-bestand wordt weggezet, dan komen er bij de schijf waar ik volgens het advies het OS/de programma's op heb gezet bitjes van het media-bestand. Waarom zou je dan niet het OS/de programma's over de drie schijven verdelen? Idem dito de mediabestanden. Snap je mijn vraag?

[Viper®]

Als dat zo is, waarom lees ik (bij RAID0) dan dat je het OS/de programma's, de page file/scratch en de media over aparte disks moet verdelen?

Volgens mij is dat dus ook gewoon onzin.

Je OS ziet het als 1 schijf, de disk controller regelt de verdeling.

[TERW_DAN]

Waar lees je dat dan?
Zodra jij iets gaat doen met RAID0 kun je de individuele disks niet meer benaderen, maar benader je de array waarop een volumeset is gemaakt. Welke bit nu precies op welke schijf komt te staan laat je lekker door de RAIDcontroller uitzoeken, daar hoef je jezelf niet druk om te maken.

[Viper®]

FAQ:

RAID FAQ

[Bazvv]

Dat kan niet eens. Met Raid0 wordt je array als 1 schijf gezien in windows.
Wat er misschien bedoelt wordt is dat de zaken die je aanhaalt over meerdere raid 0 arrays verdeeld worden.

[Verwijderd]

De reden waarom men wel eens hun swap op een aparte partitie wilt zetten is omdat het beginstuk van de schijf het snelst is. Een OS zal vaak swappen ook al heb je voldoende geheugen in je systeem zitten. Een swap zet je dan ook het liefst op het begin van de disk, het OS zelf ernaast, de applicaties naast het OS.

Dat kan je prima verdelen onder partities inderdaad maar de winst is marginaal. Ik denk dat ik al ruim 2 jaar met Raid-0 draai met dagelijkse backups van al mijn belangrijke gegevens. Als ik voor een moment op een PC werk met een single disk, weet ik weer waarom ik met Raid-0 draai

[Femme]

druipgrot schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 19:48:
Je leest bij RAID0 configuraties dat je het OS/de programma's, de page file/scratch en de media over aparte disks moet verdelen, per disk een type.

Maar dat snap ik niet. Het lijkt in te druisen tegen waarom je voor RAID0 kiest. Namelijk dat een soort gegevens naar meerdere, bijv. drie, disks tegelijk kan worden geschreven. Dan denk ik, bij het wegschrijven van de media schrijft de computer de media dan naar drie disks tegelijk weg. Dat dat snel is begrijp ik wel.

Ik denk dat er bedoeld wordt dat het is aan te bevelen om het besturingssysteem en de programma's, de pagefile en media over aparate partities te verdelen. Dat kan bij raid op hetzelfde raidvolume zijn.

Het voordeel van een goede partitieverdeling is dat je fragmentatie kunt beperken en de bestanden die het beste moeten presteren en het vaakst worden benaderd wat makkelijker aan het begin van de schijf kunt krijgen. De doorvoersnelheid is daar hoger en bovendien zorg je voor lagere zoektijden als de koppen van de harde schijven minder grote afstanden hoeven af te leggen.

Een aparte partitie voor de pagefile vind ik niet nuttig als dat ding eenmaal met een vaste grootte ongefragmenteerd ergens aan het begin van je disk op de schijf staat. Ik vind het nuttiger om een aparte partitie te maken voor tempfiles omdat je daarmee fragmentatie vermindert en concentreert. Vooral tempfiles zullen vaak geschreven en verwijderd worden wat nogal een gatenkaas kan opleveren.

[druipgrot]

Terw_Dan schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 11:37:
Waar lees je dat dan?
Zodra jij iets gaat doen met RAID0 kun je de individuele disks niet meer benaderen, maar benader je de array waarop een volumeset is gemaakt. Welke bit nu precies op welke schijf komt te staan laat je lekker door de RAIDcontroller uitzoeken, daar hoef je jezelf niet druk om te maken.

http://forums.adobe.com/thread/427772?tstart=0 rule 3

dit is voor beeld en videobewerking en de schrijver kan het niet mis hebben


@ Femme schrijver wijst ook het maken van partities af (rule 1)

[ Voor 5% gewijzigd door druipgrot op 15-07-2010 16:19 ]

[TERW_DAN]

Mjah, ik vind die tekst wel een beetje paranoide als ik eerlijk mag zijn. Natuurlijk kun je het op die manier net even wat sneller maken, maar dat je geen green disks mag gebruiken is gewoon onzin, editting kan prima met een set 5400RPM schijfjes.

Hij begint ook gelijk over HW RAIDcontrollers, natuurlijk zijn die leuk en geven een flinke performanceboost, maar een hedendaagse bak met onboard RAID voldoet voor 99% van de mensen ook prima.
Ik zou me echt niet zo druk maken over waar je swapspaces en scratchfiles neerzet als je zat ruimte hebt op die RAID 0 array.

[Aragnut]

Terw_Dan schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 16:25:
Mjah, ik vind die tekst wel een beetje paranoide als ik eerlijk mag zijn. Natuurlijk kun je het op die manier net even wat sneller maken, maar dat je geen green disks mag gebruiken is gewoon onzin, editting kan prima met een set 5400RPM schijfjes.

Ik denk dat hij voornamelijk bedoelt dat je het effect van RAID0 (snelheidswinst) enigsinds teniet doet door met trage schijven te werken. Hardware controllers zijn voornamelijk handig als je raid 5 of 6 gaat draaien, zodat niet alles door de processor hoeft.

[ResuCigam]

druipgrot schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 19:48:
Je leest bij RAID0 configuraties dat je het OS/de programma's, de page file/scratch en de media over aparte disks moet verdelen, per disk een type.

druipgrot schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 16:18:
[...]
http://forums.adobe.com/thread/427772?tstart=0 rule 3

"Rule 3: Use at least 3 different physical disks on an editing machine, one for OS/programs, one for media and one for pagefile/scratch/renders. Even on a notebook with one internal drive it is easy to accomplish this by using a dual e-SATA to Express card connector. That gives you an additional two e-SATA connections for external disks."

Waar zie je het woord RAID staan? De man heeft groot gelijk dat je editing station soepeler loopt als je drie fysieke schijven neemt, maar dat mogen ook drie RAID0 sets zijn hoor, hij heeft het er nergens over dat je je RAID0 in 3en moet delen..

[ Voor 14% gewijzigd door ResuCigam op 15-07-2010 16:33 ]

[druipgrot]

ResuCigam schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 16:32:
[...]


[...]


"Rule 3: Use at least 3 different physical disks on an editing machine, one for OS/programs, one for media and one for pagefile/scratch/renders. Even on a notebook with one internal drive it is easy to accomplish this by using a dual e-SATA to Express card connector. That gives you an additional two e-SATA connections for external disks."

Waar zie je het woord RAID staan? De man heeft groot gelijk dat je editing station soepeler loopt als je drie fysieke schijven neemt, maar dat mogen ook drie RAID0 sets zijn hoor, hij heeft het er nergens over dat je je RAID0 in 3en moet delen..

RAID staat in Rule 10. In Rule 3 spreekt hij over een drieslag.

[ResuCigam]

druipgrot schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 16:36:
[...]
RAID staat in Rule 10. In Rule 3 spreekt hij over een drieslag.

En jij maakt ervan dat de RAID dan in 3en moet, wat dus niet klopt. Als je zijn adviezen wilt opvolgen zul je dus 6 schijven nodig hebben voor 3 RAID0 sets en maximale snelheid.

[druipgrot]

Terw_Dan schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 16:25:
Mjah, ik vind die tekst wel een beetje paranoide als ik eerlijk mag zijn. Natuurlijk kun je het op die manier net even wat sneller maken, maar dat je geen green disks mag gebruiken is gewoon onzin, editting kan prima met een set 5400RPM schijfjes.

Hij begint ook gelijk over HW RAIDcontrollers, natuurlijk zijn die leuk en geven een flinke performanceboost, maar een hedendaagse bak met onboard RAID voldoet voor 99% van de mensen ook prima.
Ik zou me echt niet zo druk maken over waar je swapspaces en scratchfiles neerzet als je zat ruimte hebt op die RAID 0 array.

Een green disc als de WD 15EARS zou ik toch maar niet gebruiken voor editing.

99% van de mensen. Als 1% van de mensen de meest recente zware videobewerkingssoftware van Adobe gebruikt lijkt me dat ook veel. En rendering van Apple's .mov files schijnt een Windows computer nog steeds met zijn limieten te confronteren. Dan heb je al je CPU kracht nodig en kun je het niet hebben dat je onboard RAIDcontroller daar ook gebruik van maakt. Zoiets?

[druipgrot]

ResuCigam schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 16:40:
[...]


En jij maakt ervan dat de RAID dan in 3en moet, wat dus niet klopt. Als je zijn adviezen wilt opvolgen zul je dus 6 schijven nodig hebben voor 3 RAID0 sets en maximale snelheid.

ik maak helemaal nergens wat van

[ResuCigam]

druipgrot schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 16:46:
[...]
ik maak helemaal nergens wat van

Dan citeer ik je nog maar eens:

druipgrot schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 19:48:
Je leest bij RAID0 configuraties dat je het OS/de programma's, de page file/scratch en de media over aparte disks moet verdelen, per disk een type.

Waar lees je dat dan?

[TERW_DAN]

druipgrot schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 16:45:
[...]
Een green disc als de WD 15EARS zou ik toch maar niet gebruiken voor editing.

want?

[Tsurany]

druipgrot schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 16:46:
[...]
ik maak helemaal nergens wat van

Er staan twee aparte stukken tekst, een over Raid en een over bepaalde data op aparte schijven zetten, jij combineert dat tot 1 stuk tekst waar niks van klopt en ik amper een touw aan vast kan kloppen.

Wat hij zegt is simpel:
1: Je pagefile, het OS en de media moet je op aparte schijven zetten.
2: In plaats van een enkele schijf kan je ook twee schijven in raid0 gebruiken voor snelheid.

[druipgrot]

ResuCigam schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 16:50:
[...]


Dan citeer ik je nog maar eens:

[...]


Waar lees je dat dan?

Rule 3

"Use at least 3 different physical disks on an editing machine, one for OS/programs, one for media and one for pagefile/scratch/renders."

[TERW_DAN]

druipgrot schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:03:
[...]
Rule 3

"Use at least 3 different physical disks on an editing machine, one for OS/programs, one for media and one for pagefile/scratch/renders."

Maar dat staat helemaal los van het RAIDverhaal natuurlijk. Er staat nergens dat je die dingen in RAID moet draaien.

[Tsurany]

En daar staat dus niks over raid0 in.

[druipgrot]

Tsurany schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:02:
[...]

Er staan twee aparte stukken tekst, een over Raid en een over bepaalde data op aparte schijven zetten, jij combineert dat tot 1 stuk tekst waar niks van klopt en ik amper een touw aan vast kan kloppen.

Wat hij zegt is simpel:
1: Je pagefile, het OS en de media moet je op aparte schijven zetten.
2: In plaats van een enkele schijf kan je ook twee schijven in raid0 gebruiken voor snelheid.

ik combineer niks, ik probeerde alleen maar mijn lezing van rule 3 te geven, zoals jij het met punt1 doet.

2 slaat volgens mijn beperkte koppie dan weer helemaal nergens op omdat raid0 pas werkt bij meerdere schijven

maar ik het het idee dat het antwoord al was gegeven, en wel door Jism

[Tsurany]

Raid werkt ook prima bij twee schijven, zou niet weten waarom dat niet zou kunnen.

[druipgrot]

Terw_Dan schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 16:51:
[...]

want?

die schijf (wd 15ears) lijkt me het best voor storage. en verder iets met cycles

[druipgrot]

Tsurany schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:10:
Raid werkt ook prima bij twee schijven, zou niet weten waarom dat niet zou kunnen.

twee is toch meerdere? dus ik zeg helemaal niet dat dat niet zou kunnen

[Tsurany]

Euh je zegt dat mijn punt twee nergens op slaat omdat raid0 pas vanaf meerdere schijven kan werken terwijl ik het over twee schijven heb

[Verwijderd]

Raid-0 werkt inderdaad vanaf 2 schijven of meer. De meer de sneller, de groter de kans op uitval wel.

Je kan ook een combi raid 0 + 1 doen, heb je beste van beide werelden.

Maar waarom nog raid als je de komst van SSD's hebt die een gemiddelde HDD eruit racen? Ik heb zelf een setje van 2x WD Raptor 36GB op 10.000rpm maar die kunnen het inlezen van o.a veel thumbs maar moeilijk aan. Raid is namelijk gevoelig voor gegevensoverdracht van hele kleine bestandjes. Immers zullen beide disks een complete cluster/sector moeten inlezen voor een bestand van 1KB oid. Vandaar ook het verhaaltje met het aantal KB dat je kan instellen op je soft/hardware-raidcontroller. Hoe groter het aantal KB hoe beter je doorvoer is met grote bestanden die aan 1 stuk staan, de kleiner je minder last hebt van seeking van kleine bestandjes.

Anyway. Ik zou geen 3x Raid 0 neerzetten voor je Swap/OS/Apps en opslag alleen. Doe dan een raid-0 array met 3 partities

[ResuCigam]

druipgrot schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:08:
[...]
ik combineer niks, ik probeerde alleen maar mijn lezing van rule 3 te geven, zoals jij het met punt1 doet.

2 slaat volgens mijn beperkte koppie dan weer helemaal nergens op omdat raid0 pas werkt bij meerdere schijven

maar ik het het idee dat het antwoord al was gegeven, en wel door Jism

Jawel je combineert punt 3 en punt 10. De man heeft het nergens over RAID in punt 3 en omgekeerd nergens over opdelen in punt 10. Verder geeft Jism niet het juiste antwoord want als je partities wilt gebruiken voldoe je dan niet meer aan punt 3, namelijk verschillende fysieke schijven (en je mag raid hier gemakshalve als 1 fysieke schijf zien)en ook niet meer aan punt 1 . Dus als je het wilt doen zoals die meneer verteld én je wilt RAID gebruiken zul je tenminste 3 RAID sets moeten aanmaken die elk uit minimaal 2 schijven bestaan.

@Jism Mee eens, maar ik gebruik de leidraad van deze Photoshop meneer even

[ Voor 5% gewijzigd door ResuCigam op 15-07-2010 17:22 ]

[druipgrot]

Terw_Dan schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:05:
[...]

Maar dat staat helemaal los van het RAIDverhaal natuurlijk. Er staat nergens dat je die dingen in RAID moet draaien.

Dat zou inderdaad een mooie oplossing zijn van mijn probleem. En dan snap ik ook waarom bazvv denkt aan meerdere RAID0-arrays. Maar ik heb meer van deze schrijver gelezen en de schrijver gaat ervan uit dat je dingen in RAID draait. Althans -twijfel-.....

[druipgrot]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:17:
Raid-0 werkt inderdaad vanaf 2 schijven of meer. De meer de sneller, de groter de kans op uitval wel.

Je kan ook een combi raid 0 + 1 doen, heb je beste van beide werelden.

Maar waarom nog raid als je de komst van SSD's hebt die een gemiddelde HDD eruit racen? Ik heb zelf een setje van 2x WD Raptor 36GB op 10.000rpm maar die kunnen het inlezen van o.a veel thumbs maar moeilijk aan. Raid is namelijk gevoelig voor gegevensoverdracht van hele kleine bestandjes. Immers zullen beide disks een complete cluster/sector moeten inlezen voor een bestand van 1KB oid. Vandaar ook het verhaaltje met het aantal KB dat je kan instellen op je soft/hardware-raidcontroller. Hoe groter het aantal KB hoe beter je doorvoer is met grote bestanden die aan 1 stuk staan, de kleiner je minder last hebt van seeking van kleine bestandjes.

Anyway. Ik zou geen 3x Raid 0 neerzetten voor je Swap/OS/Apps en opslag alleen. Doe dan een raid-0 array met 3 partities

even terugkomend op je eerste bericht in dit draadje he. hoe reageer je dan op de kritiek dat bij RAID0 de afzonderlijke schijven niet meer apart toegankelijk zijn? Betekent dan dat je eerst OS/programma's op schijf 1 zet, de pagefile/scratch op 2 en de media op 3 en ze daarna in RAID0 zet?

[McOrion]

Als je rule 3 en rule 10 van het Adobe-stuk combineert, kom je bijvoorbeeld uit op 3 setjes van 2 disks, waarbij de disks in ieder setje in RAID0 staan. Op setje 1 staat het OS, setje 2 bevat de page file en setje 3 de media.

Het OS ziet elk setje van 2 disks als 1 'fysieke' disk. Dus eerst RAID-volumes aanmaken, dan OS installeren.

[druipgrot]

Tsurany schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:16:
Euh je zegt dat mijn punt twee nergens op slaat omdat raid0 pas vanaf meerdere schijven kan werken terwijl ik het over twee schijven heb

je had het over één enkele schijf: "2: In plaats van een enkele schijf kan je ook twee schijven in raid0 gebruiken voor snelheid." Zand erover, niet over de schijven natuurlijk.

[ResuCigam]

McOrion schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:24:
Als je rule 3 en rule 10 van het Adobe-stuk combineert, kom je bijvoorbeeld uit op 3 setjes van 2 disks, waarbij de disks in ieder setje in RAID0 staan. Op setje 1 staat het OS, setje 2 bevat de page file en setje 3 de media.

Het OS ziet elk setje van 2 disks als 1 'fysieke' disk. Dus eerst RAID-volumes aanmaken, dan OS installeren.

Inderdaad, hopenlijk neemt hij het van jou wel aan, ik heb het hem ook al meerdere keren verteld hier.

[TERW_DAN]

druipgrot schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:19:
[...]
Dat zou inderdaad een mooie oplossing zijn van mijn probleem. En dan snap ik ook waarom bazvv denkt aan meerdere RAID0-arrays. Maar ik heb meer van deze schrijver gelezen en de schrijver gaat ervan uit dat je dingen in RAID draait. Althans -twijfel-.....

bazvv denkt aan meerdere RAIDarray's omdat dat ook hetgene is waar het om gaat in dat artikel.
Er staat nergens dat je de 3 afzonderlijke disks in RAID moet draaien namelijk, maar logischerwijs is het zo dat als je individuele schijven in RAID zet en je wil inderdaad 3 losse schijven hebben dat je dan 3 losse array's moet maken.

Neem RAID FAQ eens door over wat RAID nu doet, want ik krijg het idee dat dat nog niet duidelijk is.

[ Voor 8% gewijzigd door TERW_DAN op 15-07-2010 17:27 ]

[Verwijderd]

druipgrot schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:22:
[...]

even terugkomend op je eerste bericht in dit draadje he. hoe reageer je dan op de kritiek dat bij RAID0 de afzonderlijke schijven niet meer apart toegankelijk zijn? Betekent dan dat je eerst OS/programma's op schijf 1 zet, de pagefile/scratch op 2 en de media op 3 en ze daarna in RAID0 zet?

Weet je hoe RAID uberhaubt wel werkt? lees aub dan eerst even de faq. Als je de werking van Raid weet kan je deze vragen jezelf ook beantwoorden.

Raid is in feite op soft/hardware-niveau, 2 disks als 1 fysieke disk. Je hebt verschillende mogelijkheden zoals mirror of striping. De discussie gaat over striping, waarbij blok A op disk 1 wordt gezet, blok B op disk 2, blok C op disk 1, blok D op disk 2 enz enz... Data zal daarom op beide schijven altijd uit de 'helft' bestaan van het gehele plaatje. Omdat je 2 schijven hebt (uitgaande van identieke specs) kan je er theoretisch dubbele performance uithalen of dubbele redundantie.

[druipgrot]

ResuCigam schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:17:
[...]


Jawel je combineert punt 3 en punt 10. De man heeft het nergens over RAID in punt 3 en omgekeerd nergens over opdelen in punt 10. Verder geeft Jism niet het juiste antwoord want als je partities wilt gebruiken voldoe je dan niet meer aan punt 3, namelijk verschillende fysieke schijven (en je mag raid hier gemakshalve als 1 fysieke schijf zien)en ook niet meer aan punt 1 . Dus als je het wilt doen zoals die meneer verteld én je wilt RAID gebruiken zul je tenminste 3 RAID sets moeten aanmaken die elk uit minimaal 2 schijven bestaan.

@Jism Mee eens, maar ik gebruik de leidraad van deze Photoshop meneer even

volgens mij mag je raid niet gemakshalve als 1 fysieke schijf zien, de essentie van het begrip 'one physical disc' is dat het een fysieke schijf is. snap je? of althans snap je waarom ik de vraag in dit draadje heb gesteld?

[Tsurany]

Waarom mag dat gemakshalve niet? Ze worden door het OS namelijk wel zo gezien en ze werken binnen het OS ook als een enkel fysieke schijf, de enige die weet dat het niet zo is dat is de raidcontroller.

[McOrion]

Het OS ziet een RAID0-volume als 1 disk, terwijl het volume in de praktijk uit 2 fysieke disks bestaat. Neem 3 setjes van 2 disks, zet de disks van ieder setje in RAID0 en het OS wordt naar andere fysieke disks weggeschreven dan de pagefile of de media.

[druipgrot]

De RAID FAQ heb ik een aantal keer helemaal doorgelezen en de van toepassing zijnde delen wel tien keer. Zonder dat zou ik het niet wagen om jullie lastig te vallen!

ResuCigam schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:25:
[...]


Inderdaad, hopenlijk neemt hij het van jou wel aan, ik heb het hem ook al meerdere keren verteld hier.

geen onwil, als ik in rule 3 lees "Use at least 3 different physical disks" van iemand die echt uitgaat van het gebruik van RAID, dan lees ik daar dus fysieke schijven en dan binnen RAID0 ook fysieke schijven.

Ik weet wel dat die niet individueel aanspreekbaar zijn, dáárom had ik die vraag ook.

[Verwijderd]

De uitvalskans is groter met 3 of meer disks in raid-0.

Ook al heb ik meerdere identieke disks in m'n computer, ik gebruik ze liever los dan dat ik ze inzet in een raid-0 array.

[druipgrot]

Tsurany schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:38:
Waarom mag dat gemakshalve niet? Ze worden door het OS namelijk wel zo gezien en ze werken binnen het OS ook als een enkel fysieke schijf, de enige die weet dat het niet zo is dat is de raidcontroller.

Misschien mag het OS een RAID array als één fysieke schijf zien, maar dan nog, een OS werkt alleen met fysieke schijven als ze niet in RAID staan. Als er drie schijven in RAID0 zitten dan ziet het OS die array niet als een fysieke schijf maar als een RAID-array.

Behalve de raidcontroller weet ik dat ook, daar ga ik vanuit van hoe ik het zie, wij zijn toch mensen, die rule3 is toch geschreven voor mensen, ik draaf door, me raid.

[McOrion]

Het is mij nu onduidelijk welk stuk je niet begrijpt. Kun je dat nog eens samenvatten?

[druipgrot]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:45:
De uitvalskans is groter met 3 of meer disks in raid-0.

Ook al heb ik meerdere identieke disks in m'n computer, ik gebruik ze liever los dan dat ik ze inzet in een raid-0 array.

Ik ga uit van backuppen na elke grote upload of elk groot project. Ik backup elke dag handmatig. Dan kan het toch? Ik wil ook niet meer dan zes schijven in mijn computer en twee externe.

maar goed ik wil jullie toch bedanken hoor, ik ga het wel even checken bij die photoshop meneer

[u_nix_we_all]

druipgrot schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:43:
De RAID FAQ heb ik een aantal keer helemaal doorgelezen en de van toepassing zijnde delen wel tien keer. Zonder dat zou ik het niet wagen om jullie lastig te vallen!


[...]
geen onwil, als ik in rule 3 lees "Use at least 3 different physical disks"

Dat kunnen er dus ook 6 zijn

van iemand die echt uitgaat van het gebruik van RAID,

Bij rule 3 dus blijkbaar niet.

dan lees ik daar dus fysieke schijven en dan binnen RAID0 ook fysieke schijven.

Misschien de RAID faq nog maar een keertje lezen dan.

Ik weet wel dat die niet individueel aanspreekbaar zijn, dáárom had ik die vraag ook.

Nou, de uitleg is: Je doet ongefundeerde aanname's over rule 3, en daarna ga je de mist in.

[druipgrot]

McOrion schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:50:
Het is mij nu onduidelijk welk stuk je niet begrijpt. Kun je dat nog eens samenvatten?

het is mij onduidelijk welk stuk van welk stuk of bericht of rule of link of etc. je bedoelt. Die meneer schreef 'Use at least 3 different physical disks for an editing machine, one for OS/programs, one for media and one for pagefile/scratch/render' er staat FYSIEKE DISKS, GEEN (RAID)ARRAYS! Dat is het in het kort.

Toen ging ik uit van die drie soorten files binnen een RAID0 van drie fysieke disks, elk van die disks een ander soort files; één voor OS/programs, één voor media en één voor de pagefile/scratch/render. Op een of andere manier voor de invoering van het RAID0-regime. Daarna. De fysieke schijven worden in RAID0 als één geheel gezien, dus alle mediabestanden die er daarna op komen worden over die drie fysieke schijven verdeeld, zo ook met de pagefile etc. Dat is reden van de snelheidswinst, maar dat geldt niet voor die OS/programs, media en pagefile/scratch, omdat die op aparte fysieke schijven zijn gezet. Dat vond ik vreemd.

[druipgrot]

McOrion schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:39:
Het OS ziet een RAID0-volume als 1 disk, terwijl het volume in de praktijk uit 2 fysieke disks bestaat. Neem 3 setjes van 2 disks, zet de disks van ieder setje in RAID0 en het OS wordt naar andere fysieke disks weggeschreven dan de pagefile of de media.

maar als hij me dat aanraadt, waarom zegt hij dan niet 'gebruik minstens drie verschillende fysieke disks of RAID-arrays'. Ik ga het hem vragen. Nogmaals dank.

[McKaamos]

Ok, heel simpel:
RAID0 volumes mag je zien als 1 fysieke disk. Je systeem behandeld ze ook als zijnde 1 fysieke disk, ookal zouden het 200 schijven zijn. Het blijft één opslagvolume voor je systeem.
Wat dat stuk tekst van je ook mag zeggen, de conclusie waar jij op hamert klopt niet. Of dat nou aan jouw interpretatie of aan de tekst ligt laten we in het midden.

Wanneer je wilt gaan splitsen (OS hier, swap daar, storage nog ergens anders) en je wilt dat 100% scheiden, heb je voor alle soorten een volume nodig. Of dat volume 1 direct aangesproken disk of een RAIDset is doet er niet toe.

Echter, wanneer je RAID gebruikt gaat de performance van je systeem wel omhoog, en is het nut van fysiek scheiden in zekere zin weg, wat het net zo rendabel maakt om een setje partities op het RAID volume te maken.

Dus: de keuze valt tussen 3 losse schijven die je appart aanstuurt of 3 schijven die je aan elkaar knoopt in RAID0 en gaat partitioneren.

Wat wel geld voor beide, is dat de data aan het begin van de schijf (buitenste rand van de draaiende platter in de harddisk) de hoogste throughput geeft. Dit ivm het feit dat de schijf altijd X RPM draait en de buitenste rand dus de meeste afstand aflegt onder de kop door. Bits blijven fysiek even groot, dus komen er meer onder de kop door.
In RAID werkt de schijf ook nogsteeds van buiten naar binnen, dus geld het ook voor RAID.
Bij partitioneren haal je inherent dus ook de hoogste snelheid op de eerste partitie.

En verder: Waarom zou je tegenwoordig nog RAID nemen? We hebben 10000RPM schijven van Western Digital (de Velociraptor) en de nog veel snellere SSD's met Sandforce chipset (OCZ Vertex 2 anyone?)
Kost iets meer, maar vooral de SSD's zijn zo smerig veel sneller dat je dat met een leuke RAID set nooit gaat inhalen.
En dan laten we de accesstimes (die het allergrootste merkbare verschil geven) nog even achterwege...
(Photoshop CS4 laden in minder dan 5sec, Win7 in <15sec, Word in 0.5sec, etc. En een oud filmpje met oude SSD's die al geniaal waren: Clicky!)

[ Voor 7% gewijzigd door McKaamos op 15-07-2010 19:02 ]

[TERW_DAN]

druipgrot schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:48:
[...]
Misschien mag het OS een RAID array als één fysieke schijf zien, maar dan nog, een OS werkt alleen met fysieke schijven als ze niet in RAID staan. Als er drie schijven in RAID0 zitten dan ziet het OS die array niet als een fysieke schijf maar als een RAID-array.

En voor het OS is een array hetzelfde als een fysieke schijf.

[Tsurany]

druipgrot schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:48:
[...]
Misschien mag het OS een RAID array als één fysieke schijf zien, maar dan nog, een OS werkt alleen met fysieke schijven als ze niet in RAID staan. Als er drie schijven in RAID0 zitten dan ziet het OS die array niet als een fysieke schijf maar als een RAID-array.

Behalve de raidcontroller weet ik dat ook, daar ga ik vanuit van hoe ik het zie, wij zijn toch mensen, die rule3 is toch geschreven voor mensen, ik draaf door, me raid.

Wat hij hierboven ook zegt, afgezien van de raidcontroller en jij weet niemand hoe het ingedeeld is. Overal waar je physical disk lees mag je physical disk vervangen door raid array. Immers een physical disk is hetzelfde als een raid array in dat geval, dezelfde regels gelden er voor. Het OS op een andere physical disk is hetzelfde als het OS op een andere raid array.
Dat het in de praktijk net effe anders is weet alleen je raidcontroller en jij.

[druipgrot]

'Een physical disk is hetzelfde als een raid array.' Kijk, dát had ik nu nooit zelf bedacht. Hoe vaak ik de raid faq ook heb gelezen.

[Tsurany]

Ik neem aan dat je sarcastisch bent en wil je dan graag doorverwijzen naar de termen context en selectief quoten.

[Verwijderd]

druipgrot schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 23:36:
'Een physical disk is hetzelfde als een raid array.' Kijk, dát had ik nu nooit zelf bedacht. Hoe vaak ik de raid faq ook heb gelezen.

Volgens mij was dat hier in het topic al meerdere malen geroepen.

De enige die weet dat het om een array gaat is de controller en het OS die op driverniveau wijs wordt gemaakt dat het om een physical disk gaat. Of een raid-array, dat kan ook.

[druipgrot]

Tsurany schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 23:45:
Ik neem aan dat je sarcastisch bent en wil je dan graag doorverwijzen naar de termen context en selectief quoten.

Niet sarcastisch maar blij dat mijn probleem niet helemaal van uiterste domheid aan elkaar hangt. Het mooie is dat ik nu weet dat áls ik deze route ga, ik al snel aan 6 schijven moet denken . En dat maakt me wel aan het twijfelen of ik deze kant op moet.

Kies er dan mogelijk liever voor om een of twee RAID0-arrays die niet veel ruimte nodig hebben en niet zo slijtage-gevoelig zijn te vervangen door een of twee SSD's.

[druipgrot]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 15:02:
[...]


Volgens mij was dat hier in het topic al meerdere malen geroepen.

De enige die weet dat het om een array gaat is de controller en het OS die op driverniveau wijs wordt gemaakt dat het om een physical disk gaat. Of een raid-array, dat kan ook.

Ik ZAG het gewoon niet. Iets dergelijks zou ik alleen begrijpen als men een RAID0-array gelijk stelt aan één disk. Zodra het woord fysieke disk valt ga ik denken aan één fysiek schijfje. Een (RAID0-)array kan ik wel als één zien, maar dan denk ik eerder aan virtueel één.