hoe zit het met garantie aan bestrating?

[paQ]

2 / 3 maanden geleden heb ik via een Praxis Megastore tuintegels (40x60x6) bestelt (Hardbeton met gevlamde 3-kleuren toplaag) van Tuinvisie.
Ik bestel via Praxis, betaal de order en betaal de bezorgkosten.
1 week later komt tuinvisie zelf de tegels afleveren bij mij.
Ik huur een bestrater in om mijn tuin te bestraten.

so far so good.

Paar weken terug zie ik een beschadiging in een tegel zitten. Ik dacht: ach... kan gebeuren. misschien iets op laten vallen, of een keertje ongelukkig aangetikt met een steentje eronder oid.
En toen kwam de hittegolf. 30% van mijn tegels vertonen dezelfde afwijkingen. Het begint met grijze vlekjes, waarna de toplaag loslaat en er een soort groeven ontstaan. kuiltjes als het ware. Je ziet duidelijk een patroon telkens in de lengterichting van de tegel.
Ja dat is niet de bedoeling... paar keer gebeld naar Praxis en na de derde keer eindelijk dan actie richting tuinvisie. Daar was het een bekend probleem met deze tegel, maar of ik toch even foto's wilde emailen. Mailen naar praxis was allemaal moeilijk moeilijk zo bleek, dus maar rechtstreeks naar Tuinvisie. Zo was het verzoek.
Gedaan, en sindsdien alweer 12 dagen stil. Dus ik weer bellen vanmorgen naar Praxis, verhaal weer uitgelegd enz.
Ze hebben weer opnieuw voor me gebeld en gevraagd hoe en wat. Het zou nog een weekje duren ongeveer (geen idee waarom ) maar dan werd het opgelost. (en nu komt het) "waarschijnlijk nieuwe ofzoiets"

Sja naja... ik dacht op dat moment: laat ik eerst maar even wachten wat dat "of zoiets" dan precies gaat zijn, maar nu zit ik te denken.... uhm....
Worden hier zometeen twee pallets afgeleverd, en dat was het dan....

wie haalt dit terras eruit? en waar laat ik het? en wie legt de nieuwe erin? (en is de duidelijke productiefout eruit?)

Hoe werkt het in dit soort gevalletjes?

[WhizzCat]

Tja, volgens mij is het puur het product wat ondeugdelijk is. De tegellegger heeft ze er (voor zover ik kan beoordelen) netjes in gelegd. Ik denk dat je het beste kan proberen een 50/50 deal met TuinVisie te maken. Ik vrees dat het daar wel mee ophoudt.

[Japperrrr]

Als ik jou was zou ik die tegels weer uit je tuin halen en op de pallets stapelen, die rommel terug naar de Praxis brengen en een vergoeding voor het bestraten en nieuwe tegels eisen. Bellen heeft met dit soort dingen geen zin, omdat ze de tegels gewoon liever niet terug willen nemen. Als ze toch moeilijk doen kun je altijd nog gaan schreeuwen in de winkel

En wel een ander type tegel nemen

[paQ]

enig idee wat zo'n pallet weegt?

[Slasher]

Als het een bekend probleem is, waarom verkoopt de Praxis ze dan nog?

Ik snap het wel waarom ze niets zeggen over de eventuele problemen maar netjes is het niet IMO

[paQ]

Tuinvisie heeft tegen Praxis gezegd dat het een bekend probleem was.
En dat maakt het wat pikant vind ik. Is mijn klacht een van meerdere? of is mijn klacht een die ze vorig jaar ook al vaak hebben gehoord? (en dus die tegel m.i. uit het assortiment zou moeten)
ergo: verkoopt tuinvisie nog steeds tegels waarvan ze weten dat ze snel stuk gaan?

[ Voor 14% gewijzigd door paQ op 12-07-2010 10:29 ]

[StarZ]

Vrij zwaar denk ik, maar als je naar de praxis gaat ( en kan gaan) met de kapotte tegels en kan zorgen dat je een beetje stampij maakt dan willen ze wel hoor (is ons ook vaak genoeg overkomen)

[beany]

Praxis zal er niet happig op zijn om de bestrater te vergoeden die de tegels eruit gaat halen, en de nieuwe erin gaat leggen. En dat is toch het geen wat er zal moeten gebeuren als ik het zo lees.

Kans is groter dat je geld terug gaat krijgen op de aanschaf van de tegels dan dat Praxis je geld + nieuwe tegels gaat geven.

Maar ik ben wel benieuwd waar ze mee gaan komen...

[paQ]

sja... het zijn geen gordijnen die je even afhaalt.
Dat ik er werk aan krijg is duidelijk, maar is het in dit soort gevallen wel redelijk de klant zelf te laten opdraaien voor verwijderen en afvoer en opnieuw leggen? (met weer zagen, 2 weken lang inveegzand en heel die ellende)

[coyote1980]

paQ schreef op maandag 12 juli 2010 @ 10:18:
wie haalt dit terras eruit? en waar laat ik het? en wie legt de nieuwe erin? (en is de duidelijke productiefout eruit?)

Dat zijn vragen waarvoor je écht bij de Praxis moet zijn. En ook zult moeten vechten om je gelijk te halen.

IANAL maar ik zou het gooien op gevolgschade. Het herbestraten e.d. is allemaal gevolgschade van het leveren van een ondeugdelijk product. Ik kan me niet voorstellen dat de Praxis zich daaraan kan onttrekken, de geleverde tegels waren immers bij levering niet herkenbaar als ondeugdelijk, het probleem trad pas later op.

Dus eerst met de Praxis in goed overleg eruit proberen te komen. Lukt dat, laat het dan ook zwart op wit (email, brief) bevestigen. Lukt dat niet: dan aansprakelijk stellen voor de gevolgschade. Lijkt me dat ze daar gewoon voor verzekerd zijn.

[Erwinvz1]

Erg vervelend verhaal dit.
Ik zal het gooien dat hun de kosten moeten betalen, want de meter prijs voor die tegel is beetje gelijk aan het arbeidstarief wat een hoevenier rekent. (als ik zo kan inschatten)
Anders zit jij met extra kosten terwijl hun foute productie leveren.


Heb je ook toevallig nog die naam van die tegel?

paQ schreef op maandag 12 juli 2010 @ 10:24:
enig idee wat zo'n pallet weegt?

32kilo per stuk (tegel) denk ik.
Dus eigenlijk onbegonnen werk om zelf te doen.

Pallet weegt dan 1536kilo als je van 32kilo uitgaat.

[ Voor 34% gewijzigd door Erwinvz1 op 12-07-2010 12:34 ]

[paQ]

@ Erwin:
ik gok een kilo of 20 per tegel(40/60)
de tegel heet Avenue (kleur herfst)
Ik ben nog apart terug gereden naar Praxis, en een ander tuincentrum waar die tegels op de display staan.
Ik zag bij beide niet deze schade, wel bij 1 van de twee (al) grijze plekjes.




Ik heb zojuist even met consuwijzer gebeld. Ik werd doorverbonden naar de 2e lijn oid.
Ook hij moest het even opzoeken/navragen, maar zover zij het konden beoordelen vallen de kosten van leggen, verwijderen, etc inderdaad onder gevolgschade en kan ik volgens het consumentenrecht (dus) gaan verhalen op de verkoper. (Praxis)
Het is immers mij niet aan te rekenen dat ze niet tegen (schijnbaar) hitte kunnen, die gewoon optreedt in de zomer. Althans, ongeveer 30% (tot nog toe) van die tegels. Maar goed, alles moet eruit om bij sommige plekken te komen. Dit zijn nou niet van die tegeltjes waarvan je er even zo eentje van tussenuit pikt

Ik wacht even Praxis' reactie af. Is die niet zoals consuwijzer mij uitlegt, dan ga ik eerst even zelf langs bij Praxis en kijken of we er onderling kunnen uitkomen.

[ Voor 4% gewijzigd door paQ op 12-07-2010 12:40 ]

[Marzman]

Erwinvz1 schreef op maandag 12 juli 2010 @ 12:27:
Erg vervelend verhaal dit.
Ik zal het gooien dat hun de kosten moeten betalen, want de meter prijs voor die tegel is beetje gelijk aan het arbeidstarief wat een hoevenier rekent. (als ik zo kan inschatten)
Anders zit jij met extra kosten terwijl hun foute productie leveren.


Heb je ook toevallig nog die naam van die tegel?


[...]

32kilo per stuk (tegel) denk ik.
Dus eigenlijk onbegonnen werk om zelf te doen.

Pallet weegt dan 1536kilo als je van 32kilo uitgaat.

Ik heb het wel eens gedaan met een aanhangwagen. Gelukkig was het maar drie straten want er kwam zwarte rook uit de uitlaad en het was geen diesel waar ik mee reed Het is eigenlijk veel te zwaar als je geen dikke SUV hebt inderdaad.

[Rukapul]

Ik heb zo'n geval wel eens gehad met laminaat van de Gamma. In totaal zijn daar vele weken/maanden overheen gegaan met telkens een nieuwe stap met Gamma/leverancier/schadeexpert. De leverancier wilde wel nieuw laminaat leveren, maar Gamma was nog te beroerd om uit zichzelf ook maar iets toe te leggen of bij te dragen: geen legkosten, geen vergoeding van wat bijkomend materiaal zoals plinten, etc, en wilden zelfs alleen maar 'ruilen' dus oude inleveren tegen het nieuwe... Na veel vijven en zessen nog wat bijkomend materiaal zoals plakplinten kunnen lospeuteren en een aanhanger op hun kosten. Het leggen zelf maar gedaan.

Denk dat bovenstaande wel een aardig inzicht geeft hoe de gemiddelde bouwmarkt opereert.

Als de bedragen wat groter zijn zoals met het inhuren van een stratenmaker dan is een juridisch vervolgtraject misschien wel gepast.

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 12-07-2010 12:56 ]

[MrSleeves]

Ik heb dit ook met laminaat gehad. Uiteindelijk gaf de schadeexpert mij gelijk, mocht ik nieuw laminaat uitzoeken (wat ik had, was uit het assortiment gehaald) en kreeg ik € 10/m² legvergoeding. Overigens was het laminaat wat ik uitkoos ook nog eens € 10/m² duurder dan wat we hadden (dan moet je niet zeggen dat ik van dat merk alles mocht kiezen.. ).

Ondertussen waren ze ook nog failliet, maar gelukkig met doorstart. Anders had ik die € 450 ofzo op m'n buik kunnen schrijven.

[ Voor 15% gewijzigd door MrSleeves op 12-07-2010 14:07 ]

[Erwinvz1]

paQ schreef op maandag 12 juli 2010 @ 12:37:
@ Erwin:
ik gok een kilo of 20 per tegel(40/60)
de tegel heet Avenue (kleur herfst)
Ik ben nog apart terug gereden naar Praxis, en een ander tuincentrum waar die tegels op de display staan.
Ik zag bij beide niet deze schade, wel bij 1 van de twee (al) grijze plekjes.

[afbeelding]


Ik heb zojuist even met consuwijzer gebeld. Ik werd doorverbonden naar de 2e lijn oid.
Ook hij moest het even opzoeken/navragen, maar zover zij het konden beoordelen vallen de kosten van leggen, verwijderen, etc inderdaad onder gevolgschade en kan ik volgens het consumentenrecht (dus) gaan verhalen op de verkoper. (Praxis)
Het is immers mij niet aan te rekenen dat ze niet tegen (schijnbaar) hitte kunnen, die gewoon optreedt in de zomer. Althans, ongeveer 30% (tot nog toe) van die tegels. Maar goed, alles moet eruit om bij sommige plekken te komen. Dit zijn nou niet van die tegeltjes waarvan je er even zo eentje van tussenuit pikt

Ik wacht even Praxis' reactie af. Is die niet zoals consuwijzer mij uitlegt, dan ga ik eerst even zelf langs bij Praxis en kijken of we er onderling kunnen uitkomen.

Wat een rare vlekken op je tegels idd.
Ik heb hoop buiten materiaal gezien en die heeft na die hitte dagen niet deze schade.
Bij ons staan andere leveranciers dan Tuinvisie.

Heb wel van horen zeggen dat Tuinvisie iets goedkoper moet zijn? Maar in hoeverre dit waar is.

[ Voor 3% gewijzigd door Erwinvz1 op 12-07-2010 19:35 ]

[paQ]

zou kunnen.
Ze zijn in elk geval wat betaalbaarder.
dit zit aan de 27 euro /m2 ongeveer

[Japperrrr]

Al zijn ze nog zo goedkoop, als jij tegels koop waarvan je kunt aannemen dat ze degelijk zijn en niet stuk gaan door de warmte hoort dat ook niet te gebeuren. Gebeurt dat wel, dan ben je misleid door de verkoper die, in jouw geval, wél op de hoogte was van het probleem. Ik denk niet dat de Praxis wettelijk veel keus heeft wat betreft het vergoeden van alle schade, maar dit zou in de praktijk nog eens anders uit kunnen pakken. Mij lijkt opschudding veroorzaken in de winkel het enige wat helpt.

[paQ]

Nouja goedkoop. Ik vind 27 euro een nette prijs voor een sterke verharde betonnen tegel. :0

een megastore schudt niet zo snel
sja... Praxis wist volgens mij neits van dit probleem, tuinvisie wel. Maar wisten ze dat al vóór dat ik de tegels kocht, of is een productiefout oid pas later aan het licht gekomen.

hoe dan ook, mij treft geen blaam.
Gisteren de volgende tegel kaduuk. Op een plek waar NOOIT iets staat of komt (einde van de draaiopening van de deur) 3 grote plekken (ter grootte van een vinger ongeveer) met "uitgebeten" toplaag naast elkaar. Zomaar ineens.
Er is niets aan de hand, het regent, de volgende dag drie uitgesleten stukken


edit:

[ Voor 11% gewijzigd door paQ op 13-07-2010 14:28 ]

[MrSleeves]

Als ik van het plaatje uitga, vind ik 27 euro/m2 een hele normale prijs, niet extreem goedkoop ofzo. Wij hebben net superstrakke, geslepen tegels besteld en die kosten 39 euro/m2.

[McVirusS]

Heb je geen rechtsbijstandsverzekering? Lijkt mij dat de schade groot genoeg is voor hun om dit op te pikken. Heb het vermoeden dat je qua redelijkheid niet teveel mag verwachten van de Praxis. Hoop wel dat ik ongelijk heb .

[beany]

McVirusS schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 14:58:
Heb je geen rechtsbijstandsverzekering? Lijkt mij dat de schade groot genoeg is voor hun om dit op te pikken. Heb het vermoeden dat je qua redelijkheid niet teveel mag verwachten van de Praxis. Hoop wel dat ik ongelijk heb .

Mwa, ligt er aan wie je treft bij de Praxis. De ene medewerker is heel makkelijk met garantie en de ander weer niet. Al gaat het hier om een aanzienlijk bedrag, misschien dat ze dan 'standaard' wat moeilijker zullen doen.

Maar vaak is het in dit soort gevallen wel zo: de aanhouder wint. Zeuren, zeuren en nog eens zeuren.

[Rukapul]

Het probleem bij die zaken is normaal gesproken niet de garantie op de producten zelf. Die is over het algemeen juist goed te noemen in mijn ervaring.

Het probleem bij die zaken is de bijkomende- of vervolgschade die men niet wil vergoeden omdat men deze zelf niet kan verhalen. Zelfs een filiaalmanager kan daar nauwelijks wat mee.

[paQ]

Dan spreekt ie zijn verzekering maar aan, klaagt bij tuinvisie, of drukt op de knop "kassa open"
Ik kan er niets aan doen. Hij misschien ook niet, maar je hoort hem ook niet mopperen als de laatste palletaanbieding 3 keer zo snel verkocht dan verwacht

Het is in dit geval een franchiser, en de assistente bedrijfsleider is weer een ex-collega van me. Ze is zeg maar niet zo moeilijk als * paQ weer eens terugkwam zonder bonnetje
Maar goed, tijdens de verbouwing ook geloof ik 41 keer iets afgerekend

[redfoxert]

Het is je ook niet gegund qua aankopen volgens mij (iets met meubels enzo)

Ik moet binnenkort ook voor nieuwe tegels en zag om de hoek ook grote houten kratten en bulkzakken van TuinVisie staan. Toch maar eens op letten in ieder geval want ik voel er weinig voor om alles 2 keer te (laten) leggen.

[RemcoDelft]

Ik vermoed dat je alleen garantie hebt op de tegels zelf, juist omdat je ze door een externe partij hebt laten leggen. Je hebt het product "tegels" gekocht, niet het product "terras". Als je alles bij 1 leverancier gekocht had, was dat anders geweest.
Wel kan je verwachten dat ze het defecte product retour nemen, zoals dat bij elk ander product ook het geval is bij defect. Je hoeft het dan niet zelf (betaald?) naar de stort te brengen.

Persoonlijk zou ik in dit geval niet voor een nieuwe partij tegels "met het bekende probleem" gaan, maar voor een ander soort tegel.

[paQ]

redfoxert schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 15:44:
Het is je ook niet gegund qua aankopen volgens mij (iets met meubels enzo)

Ik moet binnenkort ook voor nieuwe tegels en zag om de hoek ook grote houten kratten en bulkzakken van TuinVisie staan. Toch maar eens op letten in ieder geval want ik voel er weinig voor om alles 2 keer te (laten) leggen.

de bank die we later hebben gekocht is FAN-TAS-TISCH! (SITS.pl FTW!)
Bed is uitstekend! (retteketet)

nieuwe TV, stuk
nieuwe koffiemachine, stuk
nieuwe oven, stuk
nieuwe inductieplaat, paar keer gereset
ws. te veel spanningspieken gehad na een electrabrand in de straat buiten. vuur uit(!) de grond. heel bizar

Maar deze schade is me echt een raadsel.
echt iets van kabouters.

Kijk nu is het toevallig de Praxis, maar ik geloof ook dat dit de enige praxis is die tuinvisie verkoopt. Verder zie je het alleen bij tegelhandels en tuincentra.

RemcoDelft schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 15:50:
Ik vermoed dat je alleen garantie hebt op de tegels zelf, juist omdat je ze door een externe partij hebt laten leggen. Je hebt het product "tegels" gekocht, niet het product "terras".

Nee, dat is waar, maar de Praxis biedt die dienst niet.
Het tuincentrum waar ik was trouwens ook niet.

Maar goed, vandaar dat ik ook maar eens de consuwijzer heb gebeld. Zij menen dat dergelijke gevolgschade de leverancier is aan te rekenen.

[ Voor 48% gewijzigd door paQ op 13-07-2010 15:54 ]

[MrSleeves]

RemcoDelft schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 15:50:
Ik vermoed dat je alleen garantie hebt op de tegels zelf, juist omdat je ze door een externe partij hebt laten leggen. Je hebt het product "tegels" gekocht, niet het product "terras". Als je alles bij 1 leverancier gekocht had, was dat anders geweest.

Het lijkt me duidelijk dat als je tegels koopt die bedoeld zijn om in de tuin gelegd te worden, dat die dan ook in de tuin gelegd worden. En of de klant de tegels zelf legt of niet, een redelijke vergoeding voor het leggen is op z'n plaats. Net als bij mijn laminaat: € 10/m² legvergoeding. En dan hebben we het over laminaat dat er al 3 jaar lag.

[Erwinvz1]

redfoxert schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 15:44:
Het is je ook niet gegund qua aankopen volgens mij (iets met meubels enzo)

Ik moet binnenkort ook voor nieuwe tegels en zag om de hoek ook grote houten kratten en bulkzakken van TuinVisie staan. Toch maar eens op letten in ieder geval want ik voel er weinig voor om alles 2 keer te (laten) leggen.

Tip controleer de materialen bij ontvangst, er kan soms een fout insluipen met dat spul omdat het erg veel op elkaar lijkt.
Na mijn idee werken leveranciers ook niet echt met een goed informatiesysteem dus kan wat mis gaan (heb ooit dubbele bestel codes gezien en artikelen die veranderen van bestelcode)
Zorg ervoor dat er kleine ruimte in je planning zit, om de hovenier af te bellen.
Als je alles te strak plant kan het soms mis lopen en ze hebben niet altijd alles op voorraad die tuinboeren

[ Voor 11% gewijzigd door Erwinvz1 op 13-07-2010 20:30 ]

[paQ]

het schiet allemaal lekker op (not)
Gister maar eens naar Praxis gebeld (aangezien ik niets meer heb vernomen)

Hoe hangt de vlag erbij?
- wie heeft u gesproken?
geen idee wie ik voor het laatst heb gesproken erover. iemand van die afdeling denk ik
- oe die is net met pauze. kunt u straks terugbellen?
uh nouja. hij zou míj terugbellen
- jamaar ik weet niet of hij het wel was
uh ja en? ik toch ook niet
- dan kunt u beter zelf terugbellen
ik weet toch ook niet of hij het is?
- ja maar ik ook niet, en dadelijk belt de verkeerde u terug

echt hoor
laat maar waaien.
vanmorgen dus zelf maar weer gebeld. Andere dame aan de telefoon

- wat is het ordernummer?
geen idee ik heb geen ordernummer
- zonder nummer kan ik niets opzoeken
ja uh... hoor 's

weer alles uitgelegd.
ze gaan terugbellen.
als ik vanmiddag niets hoor ga ik zelf maar even langs denk ik. dit schiet niet op zo

[MrSleeves]

Volgens mij wordt dit een verhaal met een lange adem.

Bij ons wordt, as I write, het terras gelegd. Vanochtend nog wat wijzigingen met de stratenmaker doorgenomen en toen merkte hij op dat er toch wel wat beschadigde tegels waren. Zo lang hij uitkomt (moet best veel gezaagd worden), vind ik het best. Anders gaat er toch een telefoontje naar het tuincentrum.
In principe nemen ze geen tegels terug, maar dit is toch even een ander verhaal denk ik.

[Anoniem: 22659]

Het klinkt een beetje alsof je het beste kunt zorgen dat er binnen Praxis één iemand voor jouw zaak gaat zorgen. Een gratis tip is dan om diens naam te onthouden

[paQ]

geen reactie gehad, dus weer zelf gebeld.
Diegene was in gesprek. Nou dan wacht ik wel even
-oh. ok

Ik kreeg (volgens mij) daarop de manager aan de telefoon. DIe was net terug van vakantie, maar ik heb gezegd dat ik niet alles weer nu voor een 4e keer ga uitleggen. Zo kan ik wel met iedereen bij Praxis gaan bellen, maar dat schiet niets op natuurlijk.
Dat begreep hij en ging het direct uitzoeken bij de betreffende afdelingen en zou me terugbellen na 13:00 uur.

[paQ]

ik werd teruggebeld.
Of ik foto's kon maken en die even wilde doorsturen naar tuinvisie....
daar heb ik hem maar meteen onderbroken en uitgelegd dat ik dat tracee al bijna 3 weken geleden heb doorlopen.

hij ging direct weer terugbellen met tuinvisie en mij terugbellen.

zo geschiedde.
Of ik even wilde aangeven hoeveel tegels van welke maat dit probleem hadden, dan zou er volgende week nog een nieuwe pallet bij me op de stoep staan.
Ja en de gevolgschade?
nee dat zit niet in de garantie, aldus de Praxis.
We hebben er nog over gebakkeleid, maar dat veranderde niets aan het standpunt.


Ik ga er maar even een briefje schrijven aan Praxis, en als daar geen bevredigende oplossing uitkomt gaat het maar naar de rechtbijstand denk ik...

[MrSleeves]

Op zich al een wonder dat je teruggebeld werd (helemaal belachelijk eigenlijk dat dat niet vanzelfsprekend is).

Hebben ze dat ook ergens staan, dat gevolgschade niet in de garantie zit?

[Noordvogel]

Weet je nou de naam van die Praxis-manager?

[paQ]

ga ik niet van uit.
Maar ik zal vragen om een schriftelijke reactie.

[paQ]

Nou, ik ben maar even langsgereden vanmorgen en een gesprek aangeknoopt over de garantieafwikkeling.
De Praxis houdt voet bij stuk als het gaat om de garantie. Hij haalde er nog bij dat dat ook zo onder de garantie valt bij Tuinvisie, maar daar heb ik niets mee te maken natuurlijk.
Als ik de stenen weer op een pallet zou stapelen (aan de straat wel te verstaan) dan zou tuinvisie ze meenemen als ze nieuwe kwamen afleveren.
(hoe kom ik nou aan 2 pallets?)

Ik haalde nogmaals aan dat ik met de gebakken peren zit nu, gezien er heel wat arbeid, materiaal en zaagwerk in zit.Men wilde dan nog een zaagmachine ter beschikking stellen, maar dan hield het echt op.
Hij meldde nog dat bij tuinvisie en Praxis gevolgschade is uitgelsoten van de garantie. Met de voorwaarden van Tuinvisie heb ik niets te maken natuurlijk, en in de AV van Praxis kan ik dit niet terugvinden. (en dan nog)

Gesprek verliep rustig en ik heb netjes uitgelegd dat ik daar vooralsnog geen genoegen mee neem en het over zal dragen aan mijn rechtbijstandsverzekering. Dat begreep hij.

Op de vraag of mij gegarandeerd kon worden of een volgende batch ook niet dit probleem zou hebben, was hij stellig dat ik ervan uit mag gaan dat. Ja, dat ging ik bij deze levering natuurlijk ook, maar zie nu...

[ Voor 9% gewijzigd door paQ op 22-07-2010 12:21 ]

[beany]

Ik zou niks meer mondeling doen. Vanaf nu alles per brief, die helaas dan wel aangetekend zal moeten gaan.

Eerst een brief sturen aan de Praxis waar je ze aansprakelijk stelt(of in gebreke? geen idee welke term eigenlijk). Dat eerst aankijken, dan naar de rechtsbijstand.

[paQ]

ik vond nog een procedure op de praxis website als je er niet uitkomt met een filiaal.
Ik zal het even overleggen met de RB. Misschien dat we dat nog eerst even proberen.

[gumtree]

ik heb in een ver verleden ooit bij de dochter van Praxis gewerkt. Toen was men als de dood voor claims en advocaten geneuzel al redelijk snel werd er geschikt als er iets niet in orde was.

Vaak ging één van de "handige" personeelsleden dan even langs om het probleem te herstellen. ik kan mij nog herinneren dat er een paar collega's een zaterdag klinkertjes aan het leggen waren bij een klant waarbij de klinkers na een half jaar al verkleurd waren.

Deze collega's mochten toen (lees: 8 jaar geleden) die werkdag dubbel schrijven of kregen een zooitje waardebonnen te besteden in de winkel.

Ik heb in de tijd dat ik er gewerkt heb complete douchecabines, keukens en schuttingen zien terugkomen. Om over de tonnen slecht laminaat maar niet te spreken. (dat werd op een gegeven moment gewoon met aanhangers vol terug gebracht)

Nu is praxis een stuk volwassener geworden en zijn het niet echt meer de "eigen-winkeltjes-van-de-bedrijfsleider" maar een door een duur management gerunde machine waarbij de klant koning is maar praxis de keizer.


Misschien je trouwens iets aan deze uitspraak, bijna een soortgelijke zaak alleen dan met tegels voor binnen. http://jure.nl/bg6121

[ Voor 6% gewijzigd door gumtree op 23-07-2010 00:12 . Reden: toevoeging uitspraak rechter ]

[MrSleeves]

Klein verschil met die uitspraak. Voor zover ik er uit begrijp werden de tegels door de tegelzetter geleverd. De tegelzetter heeft dus de opdracht gekregen om de tegels te leveren en te plaatsen.
Dat is wel een redelijk verschil.

Aan de andere kant denk ik nog steeds dat de Praxis een (redelijke) legvergoeding verschuldigd is. Dat hoeft niet precies het bedrag te zijn dat de TS betaald heeft, al het voorwerk is tenslotte al gedaan. Ik snap niet dat de Praxis niet probeert te schikken.

[beany]

MrSleeves schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 08:24:
Ik snap niet dat de Praxis niet probeert te schikken.

Dat lijkt me niet zo moeilijk. Eerst zoveel mogelijk afhouden. Ontmoedigingsbeleid heet dat. Waarom direct toegeven als er een kans is dat een klant afhaakt vanwege 'te veel gedoe' ?

Zodra het advocatenwerk gaat beginnen kan je altijd nog gaan schikken.

[gumtree]

MrSleeves schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 08:24:
Klein verschil met die uitspraak. Voor zover ik er uit begrijp werden de tegels door de tegelzetter geleverd. De tegelzetter heeft dus de opdracht gekregen om de tegels te leveren en te plaatsen.
Dat is wel een redelijk verschil.

Aan de andere kant denk ik nog steeds dat de Praxis een (redelijke) legvergoeding verschuldigd is. Dat hoeft niet precies het bedrag te zijn dat de TS betaald heeft, al het voorwerk is tenslotte al gedaan. Ik snap niet dat de Praxis niet probeert te schikken.

Zaak is precies het zelfde, zie punt 3.1. daarin staat dat de tegelzetter geen partij is in deze zaak, het is alleen een beetje verwarrend met al die namen zo.

[MrSleeves]

Je hebt gelijk. Het is hetzelfde.
Als ik het goed begrijp:
Veldhoven = Praxis
Van Erp = Tuinvisie
Bedijf in punt 3.1 = degene die de TS ingehuurd heeft om te laten leggen.

Enige verschil wat er nog wel zou kunnen zijn, maar daar wordt niet over gesproken is, of Veldhoven een bedrijf heeft ingehuurd of dat de eiser dat gedaan heeft.

offtopic:
8000e post

[ Voor 3% gewijzigd door MrSleeves op 23-07-2010 09:30 ]

[paQ]

ik snap het afhouden ook wel, vandaar dat ik na het telefoontje ook alsnog ben langsgegaan om er nog eens over te praten.

Dingen die me tegen de borst stuiten zijn uitspraken als: gevolgschade is bij ons uitgesloten en bij tuinvisie ook.
Dat het tussen tuinvisie en praxis zo is geregeld kan ik wellicht zelfs inkomen, maar bij Praxis is dit NIET uitgesloten in de AV en volgens mij mag het zelfsnieteens uitgesloten worden.

Dat gepaard met: "dat is het enige wat we kunnen doen" geeft me een beetje naar gevoel. Hun houding is dermate star dat ik een ander met juridische onderbouwing inschakel. De juridische termen en teksten en verwijzingen die ik aanbreng krijgen als reactie ja maar niet bij ons of in strekkingen als ja maar daar doen wij niet aan

Misschien weet men het ook echt niet. Misschien realiseert het men zich ook echt niet. Ik geef hen daarom ook het voordeel van de twijfel en zij begrijpen mijn stap voor de rechtbijstand ook weer. Alleen als je dat al snapt, moet je denk ik je klanttevredenheid laten prevaleren boven 250 euro arbeid. Maar goed, men beslist blijkbaar anders.

[coyote1980]

Ik ben het 100% met je eens. Wanneer Tuinvisie en Praxis met elkaar afspreken dat Praxis nooit een schadeclaim indient voor gevolgschade bij het leveren van ondeugdelijke materialen door Tuinvisie dan is dat een keuze van de Praxis en heeft de consument daar niets mee te maken.

Praxis had voorwaarden aan de klant moeten verstrekken waaruit blijkt dat gevolgschade nooit wordt vergoedt. En zelfs dan vraag ik mij af of dat rechtsgeldig is, het lijkt mij net zo rechtsgeldig als de bordjes "geen aansprakelijkheid" bij betaalde garderobes.

[paQ]

bagger SRK weer.
"valt onder eigen huis"
echt hoor.....

Wat heeft nonconformiteit van een product dat ik bij een bouwmarkt koop nu te maken met eigen huis?
Dus garantie aan een inbouwkast kan nooit naar de RB tenzij je module eigen huis hebt? Want het zit immers in je huis.

ze stellen: zodra het je terras wordt, is het onderdeel van je huis, en 'dus' extra betalen
Dus als ik ze opgestapeld had gelaten?.......

kan ik me zo kwaad om maken.
irritant ventje aan de telefoon die dan uitlegt dat ik een brief met afwijzing krijg en dat ik daarna dan erover kan discussieren met degene die afwijst. "bent u zo goed geholpen verder ? "
nee, uilskuiken! natuurlijk niet
"oh ... nou succes ermee."

offtopic:
ik heb hem niet voor uilskuiken uitgescholden hoor

edit:
discussie met RB komt volgende week wel. (kan niet wachten tot ik kan opzeggen)
Ik heb net het praxis formulier ingevuld voor "wanneer u er met het filiaal niet uit komt"
to be continued

[ Voor 17% gewijzigd door paQ op 23-07-2010 15:08 ]

[gumtree]

paQ schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 14:57:
bagger SRK weer.
"valt onder eigen huis"
echt hoor.....

Wat heeft nonconformiteit van een product dat ik bij een bouwmarkt koop nu te maken met eigen huis?
Dus garantie aan een inbouwkast kan nooit naar de RB tenzij je module eigen huis hebt? Want het zit immers in je huis.

ze stellen: zodra het je terras wordt, is het onderdeel van je huis, en 'dus' extra betalen
Dus als ik ze opgestapeld had gelaten?.......

kan ik me zo kwaad om maken.
irritant ventje aan de telefoon die dan uitlegt dat ik een brief met afwijzing krijg en dat ik daarna dan erover kan discussieren met degene die afwijst. "bent u zo goed geholpen verder ? "
nee, uilskuiken! natuurlijk niet
"oh ... nou succes ermee."

offtopic:
ik heb hem niet voor uilskuiken uitgescholden hoor

edit:
discussie met RB komt volgende week wel. (kan niet wachten tot ik kan opzeggen)
Ik heb net het praxis formulier ingevuld voor "wanneer u er met het filiaal niet uit komt"
to be continued

Name and Shame deze RBV, want zo is het makkelijk geld verdienen

[paQ]

yep...
"heeft u een eigen woning?"
- ja
"is de woning uw eigendom?"
- ja
"dan wordt de zaak afgewezen."


ergo: huurwoning, dan is het ineens wel een garantiezaak.
apen

[gumtree]

paQ schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 16:56:
yep...
"heeft u een eigen woning?"
- ja
"is de woning uw eigendom?"
- ja
"dan wordt de zaak afgewezen."


ergo: huurwoning, dan is het ineens wel een garantiezaak.
apen

Heb je al je verzekeringen in 1 pakket afgesloten? bel dan gerust je tussenpersoon en geef aan dat dit wel heel bizar is en dat je met alle verzekeringen naar een ander gaat als dit niet netjes opgelost wordt.

Onze vorige tussen persoon was hier heel gevoelig voor, uiteindelijk toch geregeld (met de opslag voor die andere module) nadat de zaak was afgedaan de verzekeringen beëindigd en met het hele zooitje naar een andere maatschappij gegaan. scheelde ook nog eens 2 tientjes in de maand.

[paQ]

was ooit via Postbank
dat is allemaal RVS.
maar inderdaad eerst vragen of het een eigen woning is, en het vanwege dat antwoord dan uitsluiten. Stel ratten zijn het. Maar goed, er is een apart RBV topic.

[Anoniem: 27535]

De eerder aangehaalde zaak uitprinten en meenemen, naar de manager vragen. Aangeven dat daaruit blijkt dat ze aansprakelijk zijn, en AV nooit boven de wet gaat. Als hij nog steeds niet mee wil werken, concreet voor de laatste maal de keuze geven het onderling op te lossen, of ze met de kosten van een proces + verhalen van kosten op te zadelen.

Belangrijk is de namen van degenen die bepaalde uitspraken doen te noteren. Na de laatste stap, stuur je een aangetekende brief waarbij je ze in gebreke stelt, met naam en toenaam van degene die gesteld heeft dat je geen aanspraak maakt. In die brief zet je ook wie de geadresseerden zijn, en je zorgt ervoor dat je dezelfde brief in kopie bij het hoofdkantoor laat bezorgen.

Indien de manager van het filiaal de bevoegdheid heeft, zal hij zich in het nauw gedreven voelen omdat hoofdkantoor wellicht vragen gaat stellen. Dat stimuleert wellicht dingen alsnog op te pakken zodat hij richting hoofdkantoor kan melden dat het 'onder controle is' en hij geen gezichtsverlies leidt.

Doet hij niks, is in ieder geval hoofdkantoor geïnformeerd en kunnen wellicht wat betekenen. Onderdeel daarvan zal ongetwijfeld een beschouwing zijn van de rol van die manager in het gebeuren. Linksom of rechtsom, die manager gaat niet blij zijn, zelfs als hoofdkantoor zijn beslissing zou blijken te steunen.
Dat laatste is met een verwijzing naar jurisprudentie echter niet zo heel erg waarschijnlijk voor een op dit moment relatief laag bedrag wat een groot bedrag kan worden + het gezichtsverlies.

[ Voor 70% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 23-07-2010 19:16 ]

[MrSleeves]

paQ schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 18:38:
was ooit via Postbank
dat is allemaal RVS.
maar inderdaad eerst vragen of het een eigen woning is, en het vanwege dat antwoord dan uitsluiten. Stel ratten zijn het. Maar goed, er is een apart RBV topic.

offtopic:
Direct even bij DAS gecheckt. Wonen enzo zit al in de basis.

[paQ]

Er zitten bij die uitspraak van de vorige pagina allemaal randverschijnselen en een hoop ruis, maar het is zeker mooie jurisprudentie.
Ik wacht even tot dinsdag wat de reactie van Praxis Diemen is, en anders gaat idd een dergelijke aansprakelijkheidsstelling naar zowel de vestiging als het hoofdkantoor. Deze praxis is overigens een franchiser.

Maandag ook maar eens een briefje opstellen aan de RVS dat gezien zij (SRK verschuilt zich weer achter de polis van RVS) de spelregels plotseling veranderen ik per direct van mijn verzekeringen af wil. Ik zoek wel een andere toko.


pfpfff je wordt toch helemaal murw van al dat gedoe zeg.

[ Voor 5% gewijzigd door paQ op 23-07-2010 21:31 ]

[Anoniem: 27535]

Een franchiser is extra kwetsbaar voor naamsverlies als dat risico door HQ gezien wordt. Er is geen franchise-contract wat niet ingaat op hooghouden van de naam en beleid.

[paQ]

van de RVS site:

Dekkingsvormen
Je kunt kiezen uit één van onderstaande dekkingen:

Basisdekking
Belangrijkste zaken zijn gedekt, zoals geschillen met winkeliers, overheid, verhuurders, uitkeringsinstanties, reisorganisaties en bij medische behandelingen

SRK zegt dat RVS stelt dat het buiten de polisdekking valt.
De verzekering heb ik afgesloten bij Postbank (nu ING)

Nu moet ik erbij vermelden dat ik van SRK maar weinig aanneem, maar zit nu te twijfelen of ik ze of aan hun dienst moet houden of op basis van dit eindelijk eens afscheid kan nemen van ze. (ooit eens zo dom geweest voor 5% korting 5 jaar vast tepinnen)
En als ik nu een afwijzing van SRK krijg, moet ik dan klagen bij SRK, RVS of ING....
pfffffff wanneer komt er nou eens een advocaat met een kleinschalig RB systeem. gewoon 5 uurtjes advocaat per jaar voor 15 euro ofzo.


edit:
ING vindt dat ik maar moet klagen bij SRK.
ik ga een RBV voor de RB nemen

[ Voor 18% gewijzigd door paQ op 26-07-2010 10:57 ]

[paQ]

het is me allemaal wat...

Ik heb een klacht per e-mail (want zo communiceert SRK tegenwoordig schriftelijk "uitsluitend!") geretourneerd naar SRK dat ik sta te kijken van hun wel zeer ruime interpretatie van een verzekeringspolis.
En houdt ze aan de basisdekking, zonder al die eigen-huis poespas, waarin geschillen met winkeliers gewoon gedekt zijn.

Daar achteraan nog met RVS gesteggeld over die interpretatie en die gaven uiteindelijk toe dat het wellicht elkaar wat kruiste. Ja de groeten, kruiste. Houd je aan de basis en breid die uit met toevoegingen. Je kunt niet LATER zeggen dat omdat je die toevoeging niet hebt genomen, de basis ook niet meer geldt.
Ze gingen er intern een klacht van maken (wat dat ook moge zijn) en zouden me nog informeren.

De volgende dag (gistermiddag) een heel kort mailtje van SRK, dat ze na heroverweging toch de zaak gaan behandelen. that's it...

geen idee dus of het nou door mijn briefje terug kwam, of door het gesprek met RVS, maar er bekruipt me direct weer zo'n geniepig als-verzekeraar-wijzen-wij-standaard-af gevoel.


Ondertussen niets meer van Praxis Diemen vernomen op het formulier "als u er met de vestiging niet uitkomt".
Diverse nummers van Praxis hoofdkantoor gevonden, en hun overkoepelende organisatie. Staan bekend als Praxis Groep ondermeer, maar Maxeda "heeft helemaal níets te maken met Praxis", zo houden de telefonistes vol.
Zucht

Maar weer opnieuw het formulier ingevuld en zonder in detail te treden gevraagd hoe het met de status van mijn klacht is.

Nu krijg ik als reactie een mailtje van notabene de vestiging zelf wat er aan de hand is en dat ze niets van een klacht weten

Heb nou in elk geval wel een mailadres, dus ik ga hemnog maar een mail sturen en zien wat er gebeurd.
Tegen die tijd zal SRK toch ook wel in actie komen zeker?

[coyote1980]

Sowieso vind ik het raar dat de tuintegels als onderdeel van je woning wordt gezien. Het is met een vloer zo dat wanneer deze nagelvast zit (gespijkerd, gelijmd, hoe dan ook) dat het dan onder je opstal valt, maar dat wanneer deze los ligt (kliklaminaat bijvoorbeeld) het inboedel is.

Aangezien je tegels niet gespijkerd of verlijmd zijn hoort dit gewoon bij je inboedel en niet opstal. Je kunt het immers meenemen naar je volgende huis. Dat het zware tegels zijn is daarbij irrelevant. Als je een bronzen olifant in huis naast je bank zet is dat ook niet ineens 'onderdeel van het huis'.

Dat het terras door professionals gelegd is maakt ook niet uit, laminaat kun je ook door professionals in elkaar laten klikken, en professionals kunnen ook een vrijstaande kast in elkaar schroeven, maakt het allemaal nog steeds geen onderdeel van het huis.

Succes in elk geval.

En belachelijk dat de Praxis nu ineens met een reactie "we weten niets van een klacht" komt, maar goed, misschien dat je er nu wél met ze uitkomt. Kunt i.i.g. die reactie uitprinten en nog een keer naar de filiaalmanager gaan en aangeven dat je rechtsbijstand de zaak gaat behandelen, maar dat je benieuwd was of dit bericht betekende dat hij toch een voor beide partijen voldoening gevende oplossing kan bieden.

[paQ]

Het berichtje dat ik kreeg is van de filiaalmanager zelf.
Uiteraard teruggemaild. Dat ik het ook raar vind trouwens dat uitgerekend het filiaal zelf reageert op een formulier dat je er met de vestiging niet uitkomt
ironic

coyote1980 schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 14:14:
Sowieso vind ik het raar dat de tuintegels als onderdeel van je woning wordt gezien. Het is met een vloer zo dat wanneer deze nagelvast zit (gespijkerd, gelijmd, hoe dan ook) dat het dan onder je opstal valt, maar dat wanneer deze los ligt (kliklaminaat bijvoorbeeld) het inboedel is.

nouja, daar valt over te twisten.
Dit zijn zaken die je zelfs in je hypotheek kunt opnemen (laminaat ook hoor) dus in dusverre kan ik er wel in mee.
Dit geschil heeft natuurlijk helemaal geen donder met mijn hebben van een eigen huis te maken, maar met een garantieafwikkeling bij een winkelier.

Ik heb dat ook geschreven aan SRK.
Als je mij de vraag stelt of het een eigen woning is, en het antwoord daarop ja is, dat je dan omwille van dat antwoord een ander artikel in werking laat treden. Dat bewijst in weze dat het dus niet de vraag is of het geschil direct verband heeft met onroerend goed, maar dat het als uitweg wordt gekozen.
Ergo, als het direct verband had met het hebben of kopen van onroerend goed, dan had je me niet hoeven te vragen of het huur of koop is, maar dan had die uitsluiting al in de basisdekking moeten zitten.

[ Voor 73% gewijzigd door paQ op 29-07-2010 14:32 ]

[coyote1980]

paQ schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 14:24:
[...]

nouja, daar valt over te twisten.
Dit zijn zaken die je zelfs in je hypotheek kunt opnemen (laminaat ook hoor) dus in dusverre kan ik er wel in mee.

Euh, het mag inderdaad meegefinancierd worden, volgens mij die mooie luie stoel ook, je mag het alleen niet aftrekken van de belastingdienst, tenzij het nagelvast is aangebracht.

[paQ]

nee die stoel voegt niets toe aan de waarde. Die kan nooit uit je hypotheek.
en mijn afbouw mag ik zover ik weet ook niet aftrekken van de belasting

Inmiddels mailtje terug van de vestigingsmanager.
Hij gaat de klacht voorleggen aan tuinvisie....

[paQ]

He he
schot in de zaak.

De Praxis heeft niets meer laten horen, maar SRK heeft zojuist gebeld en gaat (eindelijk) aan de slag, en haken om te beginnen in op de laatste communicaite van mij met Praxis.

[beany]

Ik heb ook wel eens gezeik gehad met mijn rechtsbijstand verzekering. Ik was bijna in staat om bij een concurrerende rechtsbijstand een extra verzekering af te sluiten voor de volgende keer dat ik gezeik had met de rechtsbijstand.

Kon het oplossen door via het werk van mijn vrouw(bedrijf waar ze werkt is semi onderdeel van het bedrijf waar de rechtsbijstand weer onderdeel van is) intern wat rond te laten schoppen. Daar is een 1 of andere hoge piepo aan te pas gekomen om de rechtsbijstand in beweging te krijgen

Het is een serieus probleem als je problemen hebt met je rechtsbijstand. Gelukkig is die van jou in beweging gekomen, maar het is erg irritant dat je daar moeite voor moet doen.

Een antwoord op alles waar je niet om hebt gevraagd

Uhuh

[paQ]

pffffffffff.

2 weken geleden heeft een advocate van de RB verzekering een sommatie gesturud aan Praxis.
Ze hebben hierop afgelopen week op gereageerd, en doen het nu af als:
Het zijn licht getrommelde tegels, en als je die strak tegen elkaar aanlegt dan krijg je beschadigingen. Het bestratingsbedrijf had die beschadigingen destijds maar moeten opmerken en afstandshouders moeten gebruiken.



AAAASRGHHHHHHHHHHHH


MAN! daar gaat het toch helemaal niet om!

het is een chemische beschadiging, niet een mechanische!
en weer retour....

[paQ]

DEKRA, Tuinvisie en Praxis zijn zojuist komen kijken naar de tegels.
De schade expert was ingeschakeld door SRK.

Het was al direct duidelijk dat het een fabricagefout was, dat heeft Tuinvisie onmiddelijk weer bevestigd.
Klopt ook, en daarom jammer dat Praxis met de laatste reactie mist heeft opgeworpen over het legwerk. Daardoor heeft zich de discussie verplaatst en heeft de zaak onnodig verder opgeschort.

Nu komt dus een probleem erbij: vervang je alleen de beschadiging, dan heb je kleurverschil, aldus Tuinvisie en DEKRA.
Maar wederom, dan moet je direct actie ondernemen, en niet 7 maanden laten versloffen.


Het vraagstuk was, is en blijft: is ophalen en leggen gevolgschade ja of nee.
De rest is nu wel helder.


Rapport gaat binnen 2 weken naar SRK, en dan gaat het verhaal verder waar we gebleven waren lijkt me.

[DukeBox]

Niet bedoeld als kick, maar ik was eigenlijk benieuwd hoe dit is afgelopen ?

[Underworld]

En na het lezen van dit topic, ik inmiddels ook...

[Anoniem: 398603]

En ik na het lezen van dit gehele topic ook ...

[Orion84]

Een keer kicken was nog niet genoeg? Dit soort verzoekjes om een update zijn niet echt gewenst. Als de TS echt wat wil melden dan kan ie dat prima zelf. Als je je nieuwsgierigheid echt niet kan bedwingen dan hebben we nog zoiets als DM om contact te zoeken in plaats van een topic van een jaar oud uit de sloot te trekken

[paQ]

nou komt ie dan...

in mei sleepte dit nog steeds en kreeg ik er een beetje een sik van.
Ik heb daarop een schikkingsvoorstel voorgelegd aan mijn RBV, om door te geven aan de Praxis.

Wegens drukte mijnerzijds denk ik er vaak niet meer aan, en de keren dat ik er bij stilsta denk ik "oh ja... nog eens uitzoeken hoe en wat"


Feit is dat het maanden stil blijft, maar ook vanuit mijn RBV.
Vorige week kom ik weer een brief tegen van de RBV en het borrelt weer op bij me. Ik duik in de mail en zie dat er nooit meer een reactie is gekomen op mijn voorstel.

ik mail de RBV weer en antwoorden mij dat ze in de veronderstelling waren dat het afgedaan was voor mij; ze hadden mijn voorstel niet gezien, of niet opgemerkt, of wat dan ook. Behandelend persoon had het in elk geval niet eerder gezien, maar, lang leve de e-mail headers (mijn verzenddatum binnen de termijn)

Nu is er dan een reactie van de RBV. In het kort geven ze aan het te hebben laten versloffen, ze na zo;n lange tijd eigenlijk niet meer kunnen aankloppen daar, en nu koopt de RBV dus mijn schikkingsvoorstel af.


Principieel ben ik natuurlijk nergens zo, maar goed, ik heb er ook nog vreselijk weinig zin in eerlijk gezegd.

eindsaldo is dus hetzelfde, maar de wijze waarop niet zoals bedoeld.

[RemcoDelft]

Wat was het schikkingsbedrag? Bedragen tot een paar honderd euro betalen RBVen sowieso vaak uit i.p.v. te procederen.

[paQ]

bedrag met 2 nullen in elk geval.
Ik vond het zelf ook een fair bedrag, gebaseerd op de aanschafprijs.

Ze hoeven ook niet te procederen voor me, vandaar de schikking, maar nu is het mijn verzekering, die mezelf terug betaalt (uit de premies die 'wij met zijn allen' betalen)
Principieel steekt dat wat, maar goed. (zeker gezien de starre houding van de winkel die zich weer verschuilt achter zijn leverancier)

[ Voor 5% gewijzigd door paQ op 29-11-2011 14:35 ]