Persoonlijke beledigingen aan het adres van dhr. Kuik

[beany]

In de reacties behorende bij het FP artikel nieuws: Brein eist dat ook Xs4all doorgifte van The Pirate Bay staakt - update wordt de heer Kuik soms persoonlijk beledigd:

style2k in 'nieuws: Brein eist dat ook Xs4all doorgifte van The Pirate Bay staakt - update'
Verwijderd in 'nieuws: Brein eist dat ook Xs4all doorgifte van The Pirate Bay staakt - update'
Verwijderd in 'nieuws: Brein eist dat ook Xs4all doorgifte van The Pirate Bay staakt - update'

Lijkt mij niet echt de bedoeling. Kan de 'frustratie' van sommige mensen best wel voorstellen, maar dit soort beledigingen mogen wat mij betreft wel gewoon weggehaald worden ipv alleen omlaag modereren.

[Delerium]

Weinig verheffende replies inderdaad. Maar waarom zou het weggehaald moeten worden?

Ik wil dat ff aftasten want verwijderen gebeurt in de regel niet met slechte replies maar met zeeeeeer slechte replies, NAW-meuk of andere illegale dingen. En Tim kuijk kan zich ls publiek figuur nu eenmaal ook onwenselijke reacties oproepen. Daarom is het immers een publiek figuur.

En met de tweede reply is IMHO niet echt veel mis. Wie is Stichting Brein om dingen te formuleren en te eisen?

[ Voor 13% gewijzigd door Delerium op 29-06-2010 14:55 ]

[beany]

Het ging mij eerder om het stukje

Hoe lang duurt het voordat P.de Vries Tim Kuik's corruptie aantoont?

Hiermee wordt het als een feit gepresenteerd dat dhr. Kuik corrupt zou zijn.

Dat iemand een publiek figuur is wil nog niet zeggen dat je die persoon ook openlijk maar moet gaan beledigen omdat je het niet met dat figuur eens bent. De reacties hoeven ook niet weg, maar het beledigende gedeelte mag best weggepoetst worden(als het aan mij zou liggen uiteraard )

Het zou tweakers mijn inziens sieren als ze de persoonlijke beledigingen zouden editten. Het voegt niks toe aan de discussie.

[Arnoud Engelfriet]

De opmerking over corruptie lijkt me onzinnig. Kuik is directeur van een lobbyclub van de industrie, daar is geen discussie over. Er is dus geen sprake van 'corruptie', iedereen weet wie hem betaalt en wat hij daarvoor doet.

De andere reacties lijken me niet tegen de wet, de derde is wel op het randje van eenvoudige belediging.

In de eerste staat wel brein.nl wat anti-piracy.nl moet zijn, maar daar wordt al op gewezen in de reacties.

[Verwijderd]

Ik zie absoluut geen reden om de reacties weg te halen.
Er is echter wél alle reden om dit soort reacties op "-1 ongewenst" te modereren.

Bij de eerste en derde is dat via het normale moderatie systeem al gebeurd. Bij de twee reactie staat die nog steeds op effectief 0... Je kunt je afvragen of die niet door een powermod óók op -1 gefixed moet worden. De reactie is sowieso nog onnozel, en corruptie beschuldigingen zijn dan wat mij betreft voldoende om 'm op -1 te laten belanden.

Opvallend genoeg heeft die vrijwel alleen -1 en +1 beoordelingen.... Niet zoals het hoort. Men zou toch minstens aftrek moeten gegeven voor dat soort uitspraken.

[Dirk]

Eigenlijk kan ik over die tweede helemaal niet zo hard struikelen. Dat stukje over Kuik's corruptie vind ik eigenlijk nog wel kunnen in deze vorm en de rest van de reactie is behoorlijk netjes.

[Verwijderd]

Ik vind het vooral vervelend omdat dit echt elk topic over illegale torrentsites weer herhaald wordt.
elke topic weer persoonlijke beledigingen van het adres van Kuijk en maffia of andere ciminele organisatie verwijzingen naar Brein.

Volstrekt onzinnige reacties die alleen maar als flames beschreven kunnen worden omdat er geen enkele feitelijke basis aan die lasterende berichten hangt.

Ik vind dat de mods daar nogal makkelijk overheen stappen. Je creert daarmee juist een sfeer waarin inhoudelijke reageren voor bepaalde kanten van de discussie moeilijker wordt.
Alsof je ineens een criminele organisatie aan het verdedigen bent en zo wordt je vaak ook nog bejegend Vraag maar eens aan Wildhagen die in dergelijke topics nogal eens wat naar zijn hoofd geslingerd krijgt.

[beany]

tHe_BiNk in 'nieuws: Brein sluit aanpak individuele uploaders niet uit na verlies Ziggo-zaak'

Moet er voor die ogen op de foto geen zwart balkje? We hebben het hier immers over figuren uit de mafia.

Wederom een persoonlijke belediging die nergens op slaat.

Nogmaals, tweakers is mijn website niet en de beslissing ligt dus ook geheel bij jullie. Maar het zou jullie sieren als dit soort posts verwijderd worden of leeggemaakt worden.

[ Voor 10% gewijzigd door beany op 20-07-2010 08:10 ]

[Delerium]

Verwijderen of leegmaken is een erg grote stap. Daar moet echt duidelijk voor zijn wat de reden ervan is. Vrijheid van Meningsuiting enzo.

In dezen, weghalen betekend dat je in een ander topic het begrip 'humor' weer kan uitleggen, de smiley staat er overduidelijk bij en de opmerking is als grap nog behoorlijk neutraal (en te slap voor Nederlandse televisie qua cabaret). Ik kan daar geen aanstoot aan nemen, zeker niet omdat Don Kuikotte zelf ook niet bepaald onomstreden is.

[wildhagen]

Vrijheid van meningsuiting is geen vrijheid van belediging of vrijheid om iedereen maar van alles te beschuldigen wat je kan bedenken.

De reactie die beany aanhaalt gaat ver over de schreef, en is idd erg ongewenst, dus een -1 als absoluut minimum.

[Cloud]

Ik kan mij alleen maar aansluiten bij Delerium. De reactie staat al op -1 en dat is wat mij betreft voldoende. Aanpassen/verwijderen is iets te hard aangezien het ook nog eens als humor bedoeld is. De maffia-vergelijking vind ik niet fijn maar ik kan er in deze reactie niet meer mee doen.

edit:

Ik zou de situatie anders bezien als het echt een rant reactie was waarin dezelfde vergelijking gemaakt wordt. De vergelijking heeft dan een ander doel.

[ Voor 22% gewijzigd door Cloud op 20-07-2010 09:19 ]

[rvrbtcpt]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 11:43:
Ik vind het vooral vervelend omdat dit echt elk topic over illegale torrentsites weer herhaald wordt.
elke topic weer persoonlijke beledigingen van het adres van Kuijk en maffia of andere ciminele organisatie verwijzingen naar Brein.

Volstrekt onzinnige reacties die alleen maar als flames beschreven kunnen worden omdat er geen enkele feitelijke basis aan die lasterende berichten hangt.

Ik vind dat de mods daar nogal makkelijk overheen stappen. Je creert daarmee juist een sfeer waarin inhoudelijke reageren voor bepaalde kanten van de discussie moeilijker wordt.
Alsof je ineens een criminele organisatie aan het verdedigen bent en zo wordt je vaak ook nog bejegend Vraag maar eens aan Wildhagen die in dergelijke topics nogal eens wat naar zijn hoofd geslingerd krijgt.

En waarom is het vergelijk met de mafia zo fout dan?
De mafia dwingt mensen om bijvoorbeeld te betalen voor iets (bescherming tegen henzelf in principe), terwijl ze dat helemaal niet willen. Verder leven ze met het idee dat het allemaal legaal is wat ze doen en dat ze boven de wet staan.

Hoe anders is Brein hierin dan?
Het is een organisatie die veel geld heeft, en mensen gewoon een rechtszaak kan aandoen zonder dat die mensen iets terug kunnen doen, omdat het veel te duur is.
Ze proberen je hun manier van muziek verkopen en hun prijzen door de strot te duwen, terwijl er alternatieven zijn, die ze liever niet gebruiken omdat het gewoon minder geld oplevert.

En dan is het gek als mensen andere manieren bedenken om aan producten te komen?

Dat er iets fout is is wel duidelijk, maar de commercie en het graaien van sommige bedrijven is ook te triest voor woorden.

[Cloud]

maf·fia de; v(m) -’s 1 geheime bond van misdadigers op Sicilië 2 grootscheepse, georganiseerde wereld vd misdaad 3 (min) besloten wereldje: medische ~

De vergelijking met de 'maffia' is om één hele simpele reden fout. Het woord 'maffia' impliceert criminaliteit/misdaad terwijl dat meestal als de vergelijking gehanteerd wordt, helemaal niet aangetoond wordt.

Toegegeven, je kunt 'maffia' ook zien in de derde betekenis volgens de Van Dale, maar we weten allemaal dat niemand dat ooit doet.

[beany]

@Frijns.Net: Je bent niet verplicht om muziek te kopen. Het is hun eigendom. Dat jij het niet eens bent met hun leveringsvoorwaarden wil nog niet zeggen dat je personen in die branch kan betichten van mafia lidmaatschap.

Tevens opereert Brein binnen de grenzen van onze wetten. Ze gaan ook naar de rechter, wat precies in dat beeld past. Dat zie ik de mafia nog niet zo gauw doen... ??

Vrijheid van meningsuiting vind ik overigens te makkelijk. Dit is een particuliere website, waar de eigenaren(of moderators) bepalen wat mag en wat niet mag. Minimum is de wet, als daarboven is vrij.

En dat er een achter staat is ook wel erg makkelijk. Op die manier kan je alles beledigen.

Maar goed, het is me inmiddels wel duidelijk dat dit binnen de regels van tweakers.net valt. Ik vind het persoonlijk erg jammer dat het wordt toegestaan, maar so be it....

[Cloud]

beany schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 09:38:
[...]

En dat er een achter staat is ook wel erg makkelijk. Op die manier kan je alles beledigen.

Maar goed, het is me inmiddels wel duidelijk dat dit binnen de regels van tweakers.net valt. Ik vind het persoonlijk erg jammer dat het wordt toegestaan, maar so be it....

In principe kunnen we niet anders. Als we de negeren zijn vrijwel alle vormen van humor meteen uit den boze en we hebben al een beetje een imago van 'humor kan niet op T.net'. Lijkt mij geen strak plan Zoals ik al zei biedt die knipoog zeker niet in alle gevallen een escape; de rest van de reactie moet er ook naar zijn natuurlijk.

[beany]

Cloud schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 09:42:
[...]

In principe kunnen we niet anders. Als we de negeren zijn vrijwel alle vormen van humor meteen uit den boze en we hebben al een beetje een imago van 'humor kan niet op T.net'. Lijkt mij geen strak plan Zoals ik al zei biedt die knipoog zeker niet in alle gevallen een escape; de rest van de reactie moet er ook naar zijn natuurlijk.

Dat is dan wel weer apart...

de rest van de reactie moet er ook naar zijn natuurlijk.

Ik zal de volledige post nog even plaatsen:

Moet er voor die ogen op de foto geen zwart balkje? We hebben het hier immers over figuren uit de mafia.

Welke rest?? Dit is de volledige post en is 100% een persoonlijke belediging. Het is niet eens suggestief, of een persoonlijke mening. Het wordt gepresenteerd als volledig feit dat Dhr. Kuik een figuur is uit de maffia.

En om persoonlijke beledigingen nou te scharen onder het kopje 'humor' ... pffffffff Over smaak valt niet te twisten, maar alles heeft zijn grenzen hoor.

[Cloud]

Tja, zo zie ik het eigenlijk niet. Ten eerste is het begin van de reactie al niet serieus te nemen, omdat we het hier over een publiekelijk bekend figuur hebben van wie honderden persfoto's op het internet circuleren. Dat betekent in mijn ogen, dat de basis van de reactie al niet te serieus genomen moet worden. Als hij dan de maffia vergelijking maakt met daar direct een knipoog bij, dan vind ik ook dat die regel niet al te serieus genomen hoeft te worden. Stond er nu 'Tim Kuik is een dikke ****!%@#!@# (bedenk zelf even wat grove beledigingen) ;)' dan was het w.m.b. wel over de schreef, maar in deze vorm vind ik van niet.

Uiteindelijk is het natuurlijk een waardeloze grap waar waarschijnlijk niemand om kan lachen maar daarom staat de reactie ook op -1.

[Delerium]

beany schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 09:38:
@Frijns.Net: Je bent niet verplicht om muziek te kopen. Het is hun eigendom.

Niet dus. Menselijk cultureel erfgoed. Niet iets wat onder het monopoly van enkelen hoeft te vallen.

Niet om er zwaar aan te tillen maar voor beide kanten valt wat te zeggen maar beide kanten hebben ook behoefte aan nuance. 't is niet dat de reactie gewaardeerd wordt.

beany schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 09:38:
Tevens opereert Brein binnen de grenzen van onze wetten. Ze gaan ook naar de rechter, wat precies in dat beeld past. Dat zie ik de mafia nog niet zo gauw doen... ??

Meer inhoudelijk: Brein stuurt een aanmaning met de dreiging van de rechter, Brein krijgt nul op rekest en gaat naar rechter, Brein verliest. Die eerste aanmaning was dus onjuist maar wel degelijk een dreiging (intimidatie). En het doorprocederen van Brein is ook niet iets wat een gewone burger lang volhoudt, dus de recources van Brein staan bij mij wel ter discussie. Natuurlijk is Brein geen mafia maar zelfs de rechter geeft Brein geen gelijk (en dat was het nieuwsbericht).

anandus schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 10:04:
[...]

offtopic:
Maar het is onzin om te zeggen dat nog levende artiesten niet aan hun muziek/films/boeken mogen verdienen omdat het 'cultureel erfgoed' is.

offtopic:
En precies andersom kan je alle muziek niet onder Brein scharen, ik fluit op mijn werk ook Hilversum 3

[ Voor 81% gewijzigd door Delerium op 20-07-2010 10:07 ]

[anandus]

Delerium schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 10:02:
[...]

Niet dus. Menselijk cultureel erfgoed. Niet iets wat onder het monopoly van enkelen hoeft te vallen.

offtopic:
Op de werken van Bach zit dan ook geen copyright
Maar het is onzin om te zeggen dat nog levende artiesten niet aan hun muziek/films/boeken mogen verdienen omdat het 'cultureel erfgoed' is.

Ontopic:
Ik vind ook dat sommige reacties (ver) over de schreef gaan. Gelukkig worden deze moeilijk zichtbaar door het moderatiesysteem.
Maar tevens vind ik dat het weghalen of aanpassen van reacties een te grof middel is die niet in verhouding staat met de kwaal.

Maar ik moet wel zeggen dat ik vind dat een hoop reacties zeer onder de maat en, imho, triest zijn. Soms lijkt het alsof alle reaguurders van Geenstijl leeggelopen zijn op Tweakers.net.
Het doet, imho, ook schade aan het imago dat t.net probeert te behouden van serieuze nieuwssite.
Misschien is een 'eis' dat standpunten met argumenten moeten worden bekrachtigd geen slecht idee?

[ Voor 49% gewijzigd door anandus op 20-07-2010 10:09 ]

[Cloud]

@anandus
Heb je nog wat meer voorbeelden van reacties die in jouw ogen 'ver over de schreef' gaan, of bedoel je niet dit nieuwsitem in het bijzonder? Want ik vind tot nu dat er eigenlijk netjes gediscussieerd wordt. Er zitten altijd slechte reacties tussen maar deze keer vind ik het eigenlijk wel meevallen

[beany]

Delerium schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 10:02:
[...]

Niet dus. Menselijk cultureel erfgoed. Niet iets wat onder het monopoly van enkelen hoeft te vallen.

Dat is jouw mening, maar de realiteit is anders. Een stukje muziek is gewoon eigendom van iemand of een organisatie. Zo is het nou eenmaal geregeld in nationale en internationale wetten. Je geeft dit eigenlijk zelf ook aan met het woordje 'hoeft'. Met alle respect, het is een beetje een rare opmerking eigenlijk van je.

Meer inhoudelijk: Brein stuurt een aanmaning met de dreiging van de rechter, Brein krijgt nul op rekest en gaat naar rechter, Brein verliest. Die eerste aanmaning was dus onjuist maar wel degelijk een dreiging (intimidatie). En het doorprocederen van Brein is ook niet iets wat een gewone burger lang volhoudt, dus de recources van Brein staan bij mij wel ter discussie. Natuurlijk is Brein geen mafia maar zelfs de rechter geeft Brein geen gelijk (en dat was het nieuwsbericht).

Het was helemaal geen dreiging. Ze hebben gezegd dat ze naar de rechter zouden gaan, en dat hebben ze dan ook gedaan! Ze komen hun beloftes na!

Maar volgens jouw beredenering zouden incasso bureau's ook in dezelfde categorie vallen.

Tevens is het een middel dat vele organisaties gebruiken, tot aan de overheid aan toe: kapot procederen. Dat is niet iets waar Brein monopoly op heeft. Het is treurig dat dit middel kan bestaan, maar het is nou eenmaal zo. Maar om op die basis te stellen dat Brein er twijfelachtige methodes op na houd.... nee, ze bewegen zich gewoon in het maatschappelijke verkeer. En daar horen rechtzaken bij.

Sterker nog, Brein geeft aan dat ze niet achter de individuele burger aan willen gaan. Ze gaan achter ISP's aan, en die hebben soort gelijke resources.


edit: Ik ben het overigens NIET eens met Brein. Ik ben alleen van mening dat we de zaken wel in het juiste perspectief moeten zien. Over die beledigingen laat ik me maar niet meer uit

[ Voor 4% gewijzigd door beany op 20-07-2010 10:19 ]

[anandus]

Cloud schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 10:13:
@anandus
Heb je nog wat meer voorbeelden van reacties die in jouw ogen 'ver over de schreef' gaan, of bedoel je niet dit nieuwsitem in het bijzonder?

Nee, niet in het bijzonder, meer in het algemeen. Zodra er Brein of Apple in de titel staat dan kan je je borst alweer natmaken.
En zoals ik ook zei is het goed dat er een moderatiesysteem is, die houdt het over het algemeen allemaal 'onder controle'.

[rvrbtcpt]

beany schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 09:38:
@Frijns.Net: Je bent niet verplicht om muziek te kopen. Het is hun eigendom. Dat jij het niet eens bent met hun leveringsvoorwaarden wil nog niet zeggen dat je personen in die branch kan betichten van mafia lidmaatschap.

Als ik van muziek hou, en het wordt op geen andere manier aangeboden dan heb ik weinig keuze.
Dan zouden alle bands, zangers en zangeressen hun muziek gewoon zelf via internet moeten distribueren.
Maar dat ziet een platenmaatschappij helemaal niet zitten, dus blijven ze lekker volhouden aan de manier waarop ze er het meeste geld aan verdienen.
En intimideren doen ze zeker. Opeens gaan ze met een zooi duur betaalde advocaten achter particulieren aan die de middelen niet hebben om zich te verdedigen.
Dit komt toch wel overeen met maffia praktijken.

Dus je wordt echt wel beperkt in je mogelijkheden.

[Aloys]

beany schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 10:18:
Sterker nog, Brein geeft aan dat ze niet achter de individuele burger aan willen gaan. Ze gaan achter ISP's aan, en die hebben soort gelijke resources.

nieuws: Brein sluit aanpak individuele uploaders niet uit na verlies Ziggo-zaak

Wat zegt (alleen al) die titel dan? Dat ze zeggen dat ze het niet willen doen, betekend nog niet dat ze het ook niet doen. Ze gaan liever achter ISP's aan, omdat die veel meer boete kunnen betalen.

[Hertog]

beany schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 10:18:
[...]
Het was helemaal geen dreiging. Ze hebben gezegd dat ze naar de rechter zouden gaan, en dat hebben ze dan ook gedaan! Ze komen hun beloftes na!

Het punt was natuurlijk niet dat ze dreigen naar de rechter te gaan, maar dat ze het doen overkomen alsof de uitslag van die rechtszaak al van te voren vast staat. Natuurlijk kun je daar vrij makkelijk doorheen kijken, maar dat lukt niet iedereen. En uitspraken als 'het downloaden van muziek is illegaal' zijn gewoon pertinent onwaar in Nederland. Terugkomend op het topic vind ik in zo'n geval een maffia-vergelijking, als grap bedoelt uiteraard, nog niet eens zo heel ver gezocht.

Maar volgens jouw beredenering zouden incasso bureau's ook in dezelfde categorie vallen.

Als je je punt wilt maken is het misschien slim niet de vergelijking met incassobureau's te maken, als je ziet wat sommige incasso-bureau's er voor praktijken op na houden...

Tevens is het een middel dat vele organisaties gebruiken, tot aan de overheid aan toe: kapot procederen. Dat is niet iets waar Brein monopoly op heeft. Het is treurig dat dit middel kan bestaan, maar het is nou eenmaal zo. Maar om op die basis te stellen dat Brein er twijfelachtige methodes op na houd....

Hoezo, dat de methode bestaat en door meerdere organisaties gebruikt wordt maakt het toch niet minder twijfelachtig?

Ik denk dat je een grens moet aangeven tussen het persoonlijk beledigen van Kuik alleen omdat hij toevallig het hoofd van Brein is, en reacties over Brein zelf en hun handelswijzen. Die opmerking over maffiapraktijken kun je best koppelen aan dreigbrieven en 'kapotprocederen' en alhoewel je het er misschien persoonlijk niet mee eens bent, dat wil nog niet zeggen dat die reactie weg moet.

[Verwijderd]

Hertog schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 10:44:
[...]


Het punt was natuurlijk niet dat ze dreigen naar de rechter te gaan, maar dat ze het doen overkomen alsof de uitslag van die rechtszaak al van te voren vast staat. Natuurlijk kun je daar vrij makkelijk doorheen kijken, maar dat lukt niet iedereen. En uitspraken als 'het downloaden van muziek is illegaal' zijn gewoon pertinent onwaar in Nederland. Terugkomend op het topic vind ik in zo'n geval een maffia-vergelijking, als grap bedoelt uiteraard, nog niet eens zo heel ver gezocht.

Heb jij ooit een sommatie gezien waarin de gestelde vordering cq. inbreuk als volgt werd geformuleerd? "mogelijk bent u ons geld schuldig/pleegt u een inbreuk, ook wij weten het niet zeker, maar het zou best wel eens kunnen"

Natuurlijk niet. Elke zelfrespecterende jurist stuurt een sommatie op basis van het standpunt van zijn/haar cliënt; het is aan de wederpartij om daarop verweer te voeren en aan een rechter om beide standpunten te wegen. M.a.w.: het is de normaalste zaak van de wereld dat dit soort claims sterk gecommuniceerd worden. Mochten de sommaties écht niet op enige zinnige onderbouwing gestoeld zijn, dan bestaat ook voor die excessen een remedie, in de vorm van de onrechtmatige daad.

Ik denk dat je een grens moet aangeven tussen het persoonlijk beledigen van Kuik alleen omdat hij toevallig het hoofd van Brein is, en reacties over Brein zelf en hun handelswijzen. Die opmerking over maffiapraktijken kun je best koppelen aan dreigbrieven en 'kapotprocederen' en alhoewel je het er misschien persoonlijk niet mee eens bent, dat wil nog niet zeggen dat die reactie weg moet.

Wat betreft vergelijkingen met maffiapraktijken; ik voel een mengelmoes van triestheid en amusement als ik dat soort reacties op de FP lees. De generale tendens (behoudens gevallen dat de rechtbank Brein ongelijk geeft) is toch altijd 'de rechters zijn dom', 'Media=maffia' en 'het is toch allemaal corrupt'. Reacties die hoogstens het gebrek aan kennis en vaardigheid tot het construeren van rationele argumenten van de betreffende poster aantonen.

Wat dat betreft sluit ik me dan ook aan bij de eerste opmerking in dit topic:

Delerium schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 14:53:
Weinig verheffende replies inderdaad. Maar waarom zou het weggehaald moeten worden?

Reacties weghalen zou m.i. voorbehouden moeten zijn aan reacties met NAW gegevens of duidelijk kwetsende ad hominem inhoud.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 20-07-2010 10:52 ]

[gambieter]

Tja, aan de andere kant is Kuijk de woordvoerder van een organisatie die publiekelijk mensen en organisaties al veroordeeld als piraten en misdadigers. Wie zaait zal oogsten, dus een stuk incasseringsvermogen mag wel worden verwacht.

Zeggen dat Kuijk een woordvoerder van een mafia-organisatie is, is niet meer dan het retourneren van het compliment wat betreft de aanpak (beschuldigen en besmeuren). Zolang het geen bedreigingen met geweld of andere duidelijke overtredingen van het beleid zijn, lijkt me weghalen een veel te zware actie.

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 20-07-2010 11:02 ]

[Hertog]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 10:49:
[...]


Heb jij ooit een sommatie gezien waarin de gestelde vordering cq. inbreuk als volgt werd geformuleerd? "mogelijk bent u ons geld schuldig/pleegt u een inbreuk, ook wij weten het niet zeker, maar het zou best wel eens kunnen"

Natuurlijk niet. Elke zelfrespecterende jurist stuurt een sommatie op basis van het standpunt van zijn/haar cliënt; het is aan de wederpartij om daarop verweer te voeren en aan een rechter om beide standpunten te wegen. M.a.w.: het is de normaalste zaak van de wereld dat dit soort claims sterk gecommuniceerd worden. Mochten de sommaties écht niet op enige zinnige onderbouwing gestoeld zijn, dan bestaat ook voor die excessen een remedie, in de vorm van de onrechtmatige daad.

Zoals ik al zei, dat meerderen het doen maakt het nog niet 'goed'

Wat betreft vergelijkingen met maffiapraktijken; ik voel een mengelmoes van triestheid en amusement als ik dat soort reacties op de FP lees. De generale tendens (behoudens gevallen dat de rechtbank Brein ongelijk geeft) is toch altijd 'de rechters zijn dom', 'Media=maffia' en 'het is toch allemaal corrupt'. Reacties die hoogstens het gebrek aan kennis en vaardigheid tot het construeren van rationele argumenten van de betreffende poster aantonen.

Ik zei ook niet dat het een goede grap was Ik zei alleen dat het nog ergens op gebaseerd is, in tegenstelling tot 'Kuik moet een enge ziekte krijgen' of varianten daarop

Wat dat betreft sluit ik me dan ook aan bij de eerste opmerking in dit topic:

[...]


Reacties weghalen zou m.i. voorbehouden moeten zijn aan reacties met NAW gegevens of duidelijk kwetsende ad hominem inhoud.

Dat is precies wat ik bedoelde ja

[beany]

gambieter schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 10:58:
Tja, aan de andere kant is Kuijk de woordvoerder van een organisatie die publiekelijk mensen en organisaties al veroordeeld als piraten en misdadigers, zonder onafhankelijke rechtsgang. Wie zaait zal oogsten, dus een stuk incasseringsvermogen mag wel worden verwacht.

Zeggen dat Kuijk een woordvoerder van een mafia-organisatie is, is niet meer dan het retourneren van het compliment wat betreft de aanpak (beschuldigen en besmeuren zonder rechtsgang).

Omdat iemand van een brug springt, wil niet zeggen dat jij dat dan ook maar moet doen.

Als een organisatie zichzelf voor schut wil zetten met uitspraken die gewoon niet correct zijn, moeten ze dat vooral doen. Wij weten wel beter.

Als we ons gaan verlagen tot hun niveau zijn we geen spat beter

[gambieter]

beany schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 11:01:
Omdat iemand van een brug springt, wil niet zeggen dat jij dat dan ook maar moet doen.

Als een organisatie zichzelf voor schut wil zetten met uitspraken die gewoon niet correct zijn, moeten ze dat vooral doen. Wij weten wel beter.

Als we ons gaan verlagen tot hun niveau zijn we geen spat beter

Dat betekent echter niet dat je reacties moet weghalen; of je moet ook alle Brein-teksten weghalen waar die aanpak wordt gevolgd .

[beany]

gambieter schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 11:05:
[...]

Dat betekent echter niet dat je reacties moet weghalen; of je moet ook alle Brein-teksten weghalen waar die aanpak wordt gevolgd .

Er is nog een verschil tussen 'iemand die download is een crimineel' en 'kuik is een lid van de maffia'.

[Hertog]

beany schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 11:35:
[...]

Er is nog een verschil tussen 'iemand die download is een crimineel' en 'kuik is een lid van de maffia'.

Welk verschil dan? Het is allebei onwaar..

Oh en trouwens, het zijn juist verdachten die zwarte balkjes voor de ogen krijgen, als mensen veroordeeld zijn mag hun identiteit bekend gemaakt worden.

[gambieter]

beany schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 11:35:
Er is nog een verschil tussen 'iemand die download is een crimineel' en 'kuik is een lid van de maffia'.

Het eerste is niet automatisch waar, het tweede is waarschijnlijker omdat maffia een algemenere term is dan de oude Cosa Nostra

[Verwijderd]

Cloud schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 09:42:
[...]In principe kunnen we niet anders. Als we de negeren zijn vrijwel alle vormen van humor meteen uit den boze en we hebben al een beetje een imago van 'humor kan niet op T.net'. Lijkt mij geen strak plan Zoals ik al zei biedt die knipoog zeker niet in alle gevallen een escape; de rest van de reactie moet er ook naar zijn natuurlijk.

Brein met de maffia vergelijken is de humor fase al jaren geleden voorbij.
Een smilie is geen excuus voor de continue stroom van herhaalde associaties met misdasig handelen die aan Brein worden teogeschreven zonder enige meritus.

Juist die continue herhaling maakt het steeds gebruikelijker voor reageerders om ermee door te gaan terwijl er niet echt tegen wordt opgetreden door de moderatoren of zodanig laat dat er alweer een onnodige discussie thread aan gewijd moet worden.

[Verwijderd]

beany schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 11:01:
[...]

Omdat iemand van een brug springt, wil niet zeggen dat jij dat dan ook maar moet doen.

Wil je dit wel doen is dat je eigen beslissing.
Hoef jij je niet tegen aan te bemoeien ook al vind je het vaag.

Als een organisatie zichzelf voor schut wil zetten met uitspraken die gewoon niet correct zijn, moeten ze dat vooral doen. Wij weten wel beter.

hulde!

Als we ons gaan verlagen tot hun niveau zijn we geen spat beter

mooi opgelost niet meer reageren en je niveau halen.

Mensen die hun waarheid en manier willen opdringen aan andere is misschien geen maffia, maar ze doen wel aardig hun best om erbij te horen.
De maffia zal ook zeggen dat zij geen "echt" verkeerde dingen doen.

[Verwijderd]

Het helpt de reacties natuurlijk ook niet als de organisaties zelf namen hanteren die dergelijke reacties oproepen. De zogeheten inkoppertjes.
Uiteindelijk blijft het een kwestie van (goede?) smaak.
Wat de een beledigend vindt en reden tot verwijdering, vindt de ander wel acceptabel. En uiteindelijk bepaald de meerderheid d.m.v. moderatie wat wel in beeld komt, en/of wat niet (simpel gezegd, correct me if I'm wrong)

[Kixtart]

Wel als mensen zomaar alles beloven wat andere mensen zeggen:
Kixtart in "Het kleine-mismoderatietopic deel XV"

edit:

On April 1, 2006, John T. Haller parodied the two organizations on a joke website announcing their fictional merger, introducing another abbreviation for the fictional combined entity: "MAFIAA" (Music And Film Industry Association of America, a satirical reference to The Mafia)

[ Voor 52% gewijzigd door Kixtart op 20-07-2010 17:47 ]

[wildhagen]

Idd, die organisatie hanteren de MAFIAA niet als naam. Mensen die dat wel beweren hebben zich kennelijk nog niet helemaal in de materie verdiept

[Verwijderd]

OK, my bad, sorry, had beter moeten kijken, oprichting op 01/04 had ook al genoeg, moeten zeggen.
Inkoppertjes blijven echter wel van kracht. Tegenstanders zullen brein bijvoorbeeld altijd hersenloos noemen, o.i.d. Het is gewoon een manier van ongenoegen uiten. Zoals bijvoorbeeld in dit topic Don Kuikotte (m.i. best origineel (en waarheidsgetrouw?).
Feit blijft dat niet iedereen hetzelfde gevoel voor humor heeft, en dat moderatie daardoor over het algemeen altijd conflicten oplevert.

[beany]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 17:59:
OK, my bad, sorry, had beter moeten kijken, oprichting op 01/04 had ook al genoeg, moeten zeggen.
Inkoppertjes blijven echter wel van kracht. Tegenstanders zullen brein bijvoorbeeld altijd hersenloos noemen, o.i.d. Het is gewoon een manier van ongenoegen uiten. Zoals bijvoorbeeld in dit topic Don Kuikotte (m.i. best origineel (en waarheidsgetrouw?).
Feit blijft dat niet iedereen hetzelfde gevoel voor humor heeft, en dat moderatie daardoor over het algemeen altijd conflicten oplevert.

Er is ook een verschil met Brein hersenloos noemen en Kuik een maffia lid noemen. Don Kuikotte gaat opzich nog wel, zie ik niet veel kwaads in. Maar het zo direct op de man spelen wat in eerdere reacties ook al is gedaan stoort mij gewoon.

Als je het niet met iemand eens bent is persoonlijk beledigen eigenlijk gewoon een zwaktebod...

[Verwijderd]

Beledigen of fysiek reageren is inderdaad een zwaktebod, MAAR, de personen/instanties in kwestie zijn geen deelnemers aan de discussie, ze zijn onderwerp van discussie, en dat maakt wel een groot verschil.
Als bijvoorbeeld de persoon in kwestie deel zou nemen, dan zou je hele andere reacties krijgen, en krijg je ook daadwerkelijk een discussie.
Dus vanuit dat oogpunt bezien kun je dit een non-discussie noemen.
Nu uit iedereen zijn mening over een onderwerp en omdat dit toch het internet is, is het makkelijker om dat wat minder genuanceerd te doen.

Waarmee dit toch meer een kwestie van verschillende fatsoensnormen is.
Wat voor de een acceptabel taalgebruik is, vindt een ander totaal niet kunnen, wat resulteert in dit soort topics.
Niet dat dit erg is, want het levert een constructieve, genuanceerde discussie op, daar wordt niemand slechter van.
Zolang op een gegeven moment maar duidelijk is waar het om draait.
Een onderwerp kan op een bepaalde manier ter sprake worden gebracht, maar uit de voortvloeiende discussie kan uiteindelijk blijken dat het compleet ergens anders om draait, zoals, volgens mij, in dit geval.

[HenkEisDS]

Deze past goed bij het onderwerp:
YouTube: Dominee Gremdaat Paul Haenen over beledigen

[beany]

Verwijderd in 'plan: Tweakers.net verhuisd naar Amsterdam-Noord'

Sorry dat ik hier nog even terug kom, maar ik vond het apart dat deze post wel geedit wordt. Randdebielen(zoiets stond er) kan niet. Maar beledigingen naar iemand persoonlijk op de man af kan dus wel... beetje dubbel moraal ??

[Verwijderd]

beany schreef op maandag 26 juli 2010 @ 15:57:
Verwijderd in 'plan: Tweakers.net verhuisd naar Amsterdam-Noord'

Sorry dat ik hier nog even terug kom, maar ik vond het apart dat deze post wel geedit wordt. Randdebielen(zoiets stond er) kan niet. Maar beledigingen naar iemand persoonlijk op de man af kan dus wel... beetje dubbel moraal ??

Geeft niks meneer Kuik beany, als het je dwarszit gewoon het topic kicken
Je kan het maar kwijt zijn.

[Cloud]

Ik vind mensen indirect met maffia vergelijken wel iets anders dan een hele groep mensen een 'bende randdebielen' noemen zonder ook maar een greintje onderbouwing. Zeker als bij de eerstgenoemde er ook nog een zwakke poging tot humor gedaan wordt, middels een smiley.

Dit soort dingen worden gewoon per geval bekeken.

[Delerium]

beany schreef op maandag 26 juli 2010 @ 15:57:
Verwijderd in 'plan: Tweakers.net verhuisd naar Amsterdam-Noord'

Sorry dat ik hier nog even terug kom, maar ik vond het apart dat deze post wel geedit wordt. Randdebielen(zoiets stond er) kan niet. Maar beledigingen naar iemand persoonlijk op de man af kan dus wel... beetje dubbel moraal ??

Er zit niet eens subtiel verschil tussen laag taalgebruik en gecompliceerde verdachtmakingen. Een verdachtmaking of iets dergelijks is iets wat kloppend zou kunnen zijn tot het tegendeel is bewezen, taalgebruik als randdebielen herkent iedereen wel.

[beany]

Delerium schreef op maandag 26 juli 2010 @ 16:57:
[...]

Er zit niet eens subtiel verschil tussen laag taalgebruik en gecompliceerde verdachtmakingen. Een verdachtmaking of iets dergelijks is iets wat kloppend zou kunnen zijn tot het tegendeel is bewezen, taalgebruik als randdebielen herkent iedereen wel.

'Uilskuiken' ? 'Naarling' ?

[Vorak]

wil je nu gewoon gelijk krijgen of ben je verbolgen dat je je zin niet kreeg?

[Verwijderd]

Delerium schreef op maandag 26 juli 2010 @ 16:57:
[...]

Er zit niet eens subtiel verschil tussen laag taalgebruik en gecompliceerde verdachtmakingen. Een verdachtmaking of iets dergelijks is iets wat kloppend zou kunnen zijn tot het tegendeel is bewezen, taalgebruik als randdebielen herkent iedereen wel.

Dat van die randdebielen zou inderdaad best kloppend kunnen zijn maar ik ben er toch vrij zeker van dat Brein geen onderdeel is van de maffia.

[Delerium]

Dat maakt niet uit. Iets met volksmond en spreektaal. Het stukje waarin Brein met de mafia overeenkomt is het stukje 'intimidatie' ofwel voor de rechter dreigen te slepen.
We kunnen natuurlijk voor Brein een uniek segment in de spreektaal proberen uit te zoeken maar dat soort low-lifes die alle legale producten onbruikbaar maken louter voor het portemonnee spekken... neuh. En over eieren lopen heb ik momenteel ook geen behoefte. En trouwens, dit topic gaat niet eens over Brein.

De ontdekking dat je met Handbrake die Brein-intro kan skippen is mijn persoonlijke triomf van 2010 trouwens. Scheelt me een kleine dag aan intro's kijken. Dvd's rippen dus omdat Brein zo nodig een legale koper wil pesten. Dat kan ik Tim Kuijk dan wel persoonlijk aanrekenen want het enige dat ik van hem in de media verneem is dat ik fout bezig ben met dat rippen, dat ik moet betalen voor mijn licenties maar dat mijn licenties vervolgens nog steeds niets extra's voor mij betekenen.

[ Voor 19% gewijzigd door Delerium op 29-07-2010 17:12 ]