Grote hardeschrijf nodig?

[warchieflll]

Hallo allemaal :D!

Ik vroeg mij af of het nodig is om een grote harddisk te hebben. Ik heb een schrijf van 40 GB met windows 7 erop. Hiernaast heb ik nog een schrijf van 110 GB, waar ik bestanden op zet. Wordt mijn computer langzamer door de 40 GB schrijf (waarvan momenteel 4 GB vrij van is), of maakt dit niet uit? Programma's installeer ik vooral op de grotere hardeschrijf, heeft dit nog invloed? Ik ben bereid een grotere schrijf als windows-schrijf te gebruiken indien dat beter zou zijn.

Groeten!
Bjorn.

[RemcoDelft]

warchieflll schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 23:12:
Hallo allemaal :D!

Ik vroeg mij af of het nodig is om een grote harddisk te hebben. Ik heb een schrijf van 40 GB met windows 7 erop. Hiernaast heb ik nog een schrijf van 110 GB, waar ik bestanden op zet. Wordt mijn computer langzamer door de 40 GB schrijf (waarvan momenteel 4 GB vrij van is), of maakt dit niet uit? Programma's installeer ik vooral op de grotere hardeschrijf, heeft dit nog invloed? Ik ben bereid een grotere schrijf als windows-schrijf te gebruiken indien dat beter zou zijn.

Groeten!
Bjorn.

Ja, het heeft zin. Een nieuwe harde schijf kost minder dan dat hele Windows 7, en is aanzienlijk sneller.
Verder is dit natuurlijk niet het type topic wat op Tweakers.net gewenst is...

[mcDavid]

Een 40GB schijf is sowieso veel trager dan, bijv. een 500GB schijf. Omdat de data-dichtheid veel lager is. Dat je weinig ruimte over hebt helpt ook absoluut niet mee, hierdoor raakt de schijf snel gefragmenteerd.

Lijkt me dus zeker een nuttige upgrade, een 500GB schijf kost maar een paar tientjes.
Als je kijkt naar de prijs per GB zijn 1,5TB schijven op het moment het goedkoopst, maar zo te zien heb jij het voor de opslag niet nodig, dus dan is dat ook weer zonde.

Of het nódig is, hangt natuurlijk af van hoe tevreden je bent met je huidige systeem...

[ Voor 8% gewijzigd door mcDavid op 26-06-2010 23:22 ]

[Fish]

40 gig is veelal ide/ata imho en geen sata. let daar op als je een nieuwe koopt (of je mb moet gewoon sata ondersteunen)

[warchieflll]

Dank voor de reacties. Ben opzich tevreden met het huidige systeem, maar zodra ik een zwaardere applicatie draai begint het toch een beetje te stotteren. (Kan uiteraard aan meerdere factoren liggen, maar dit even ter zeide.) Ik ben blij om te weten dat het nut heeft een schrijf te vervangen. Ik heb nog een grotere schrijf liggen, die ook de 100 GB raakt. Haal dus de 500 niet, maar het is inderdaad voor mij dan ook niet nodig. Ik heb verder een externe harddisk met 1TB, dus ruimte genoeg is er. Het gaat om de snelheid. (Alle hardeschrijven waar ik het over heb hebben de snelheid 7200 toeren)

[Fish]

beschijf beschrijf je systeem eens, en vertel met wat voor aplicaties je problemen hebt

[ Voor 9% gewijzigd door Fish op 26-06-2010 23:37 ]

[spone]

@TS: die dingen heten harde schijven, niet schrijven

[warchieflll]

In het kort:

- Windows 7
- Pentium 4
- Master HardDisk: 40 GB
- Slave HardDisk: 110 GB
- RAM: 1280 MB (was 1024 MB, toevallig een kaartje gekregen waardoor het een stukje omhoog ging )
- Videokaart: GeForce 6200

Everest geeft onderaan bij 'overzicht' aan: Probleem Op disk C: is nog maar 10% ruimte vrij.


Het gaat om het spel Dragon Age Orgins.

De test van 'canyourunit' geeft aan dat ik niet voldoe aan het volgende:

Minimum: Intel Core 2 (or equivalent) running at 1.4 GHz or greater (Vista/7 requires 1.6 GHz or greater), AMD X2 (or equivalent) running at 1.8 GHz or greater
You Have: Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 2.80GHz

Minimum: 1 GB (Vista/7 requires 1.5 GB)
You Have: 1.2 GB

Video Card
Minimum: XP: 128 MB NVIDIA GeForce 6600 GT or greater; ATI Radeon X850 or greater (Vista/7: 256 MB NVIDIA GeForce 7600 GT; ATI Radeon X1550)
You Have: GeForce 6200


Hierbij staat dat ik wel voldoe aan:

Free Disk Space
Minimum: 20 GB HD space
You Have: 58.7 GB

... Maar als je een spel draait, pakt die dan niet de Master harde schrijf? (Het spel draait trouwens wel gewoon, op sommige momenten stoort het). Ik weet dat er meerdere upgreads nodig zijn om dit te voorkomen, maar mijn vraag was dan ook of een grotere Master HardDisk uit zou maken in dit geval...?

[Compizfox]

De grootte van de schijf heeft niets te maken met de snelheid van het systeem, het aantal toeren dat de HD doet en de connectie (IDE/SATA) wel.

Een 40 GB 7200rpm SATA schijf is dus in theorie even snel als een 1000 GB 7200rpm SATA schijf.

Maar als je nu een 40 GB 5400rpm IDE schijf hebt, loont het natuurlijk wel om een 1000 GB 7200rmp SATA schijf te halen. De snelheidswinst ligt dan niet zo zeer aan de capaciteit van de schijf, maar wel aan andere dingen.

... Maar als je een spel draait, pakt die dan niet de Master harde schrijf?

Dat master/slave gedoe moet je even vergeten, dat heeft totaal 'geen nut'. De master schijf is in geen enkel opzicht beter/hoger/sneller/hogere prioriteit dan de slave schijf.
Dat is namelijk gewoon een manier om de 2 schijven op 1 IDE bus uit elkaar te houden. Vroeger bepaalde het (dacht ik) ook de bootvolgorde: Primary master, Primary slave, Secondary master, Seconday slave.

Welke schijf hij pakt, dat ligt natuurlijk aan op welke het spel staat.

[ Voor 65% gewijzigd door Compizfox op 26-06-2010 23:47 ]

[TereZz]

@^
fout, door de grotere datadichtheid van die 1tb schijf vang(of schrijft) die leeskop meer in iedere rotatatie dan die van 40gb.

[warchieflll]

Okee.. Dus het probleem dat everest aangeeft maakt in feite niets uit zolang er geen (niet veel) data op schrijf C erbij komt? Dat er minder dan 10% vrij is van een HardDisk zou de schrijf niet langzamer maken? Ondanks wat McDavid zegt? (tweede post)?

[Fish]

Compizfox schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 23:42:
De grootte van de schijf heeft niets te maken met de snelheid van het systeem, het aantal toeren dat de HD doet en de connectie (IDE/SATA) wel.

Een 40 GB 7200rpm SATA schijf is dus in theorie even snel als een 1000 GB 7200rpm SATA schijf.

Een grote hd betekend vaak een grotere datadichtheid. als je toeren gelijk blijven en er meer data op het spoor staat is die vaak sneller


persoonlijk denk ik dat je niks. to weinig performance wint met een nieuwe hd
maar 4 gig vrij is wel erg karig. dude 40 gig is like 10 jaar oud

[ Voor 13% gewijzigd door Fish op 26-06-2010 23:50 ]

[Compizfox]

TereZz schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 23:46:
@^
fout, door de grotere datadichtheid van die 1tb schijf vang(of schrijft) die leeskop meer in iedere rotatatie dan die van 40gb.

Dat wist ik niet, weer wat bijgeleerd

[warchieflll]

Och, de reacties komen te snel hier :D! Het verschil in snelheid van 40 GB en 1 TB snap ik dan wel, maar zou 40 GB (met minder dan 10% vrij) ten opzichte van een 100 GB (met dus meer capaciteit vrij) ook uitmaken? Verschil is een stuk minder dan bij de 1 TB...!

[Compizfox]

Hoe vol de HD zit heeft dan wel weer helemaal niets te maken met de snelheid. (afgezien van de fragmentatie)

Toch? Of zeg ik alweer iets verkeerds?

[TERW_DAN]

Nogmaals, het is een schijf, niet schrijf.
Daarnaast, als je systeem gaat swappen op je hdd en je hebt niet genoeg ruimte dan kan dat flink wat vertragingen veroorzaken.

@Compizfox,
het aantal toeren zegt lang niet alles, datadichtheid en cache maken ook een groot verschil . Daarnaast is het zo dat SATAschijven ook IDEschijven zijn.

[Redblader]

Ik kan je nu al zeggen da je dragon age performance e niet op vooruit zal gaan door een nieuwe harde schijf, je computer is gewoon sterk verouderd en niet krachtig genoeg voor moderne spellen.

Als je master/slave instellingen hebt dan neem ik aan dat je IDE schijven hebt, dan zou je dus eerst moeten uitzoeken of je moederbord wel SATA aansluitingen heeft.
(en zoals iedereen al zegt het is een hardeschijf niet schrijf )

[ Voor 9% gewijzigd door Redblader op 26-06-2010 23:53 ]

[TereZz]

Het zou uitmaken, maar ik denk dat je cpu de grootste bottleneck is, want als 1 applicatie eenmaal geladen is gebruikt die weinig hd meer.
Als ik jou was(en geld had xD ) dan zou ik voor een 2e hands amd X2 systeempje kijken, de worden best wel goedkoop aangeboden op bijv. de V&A hier.

EDIT:

Compizfox schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 23:50:
Hoe vol de HD zit heeft dan wel weer helemaal niets te maken met de snelheid. (afgezien van de fragmentatie)

Toch? Of zeg ik alweer iets verkeerds?

Helemaal goed

[ Voor 33% gewijzigd door TereZz op 26-06-2010 23:54 ]

[dtech]

Compizfox schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 23:42:
De grootte van de schijf heeft niets te maken met de snelheid van het systeem, het aantal toeren dat de HD doet en de connectie (IDE/SATA) wel.

Een 40 GB 7200rpm SATA schijf is dus in theorie even snel als een 1000 GB 7200rpm SATA schijf.

Onzin, grotere harde schijven hebben een hogere data dichtheid dan kleinere, en kunnen dus sneller lezen (latency is dat wel weer puur afhankelijk van de draaisnelheid, en misschien ook het aantal platters).

Voorbeeld:
Een 7200 rpm 40GB schijf met zeg 2 platters met 20.000 tracks (1 MB per track). In 1 seconde gaat de leeskop dus over 7,2GB aan data heen.

Een 7200 rpm 1000GB schijf met ook 2 platters van 20.000 tracks heeft 25MB per track en gaat dus in 1 seconde over 180GB aan data heen.

Nou kun je dit niet direct 1 op 1 vertalen naar doorvoersnelheid, maar het is niet onredelijk om aan te nemen dat de doorvoersnelheid van die 1TB schijf inderdaad in de buitenste ring 25x hoger is dan die van de 40GB schijf. Als je dat terugrekent naar de binnenste ring kun je zeggen dat dat ongeveer 5x sneller is en gemiddeld misschien 10x sneller.

edit:

Ik moet sneller typen, nu ben ik ongeveer spuit 11+30

[ Voor 3% gewijzigd door dtech op 26-06-2010 23:55 ]

[warchieflll]

Och, het wordt me wel ingewikkeld.. en ik wil net de opleiding informatica beginnen! SATA aansluitingen zijn er niet volgens mij.. Hoewel ik dit uit mijn hoofd gezegd niet 100% zeker weet... Als ik in ieder geval voor mij persoonlijk een conclusie moet trekken is het gewoon de 40 GB schijf lekker laten zitten. Zou voor de snelheid niet uitmaken. Dat er verschil is tussen 40 GB in 1 TB in snelheid kan ik me goed voorstellen, maar 40 GB en 100 GB lijkt mij niet veel opleveren als ik het goed begrijp...!

(Ja ja, heb erop gelet; schijf! Had het bij de eerste post niet door wat er bedoeld werd )

[mcDavid]

Compizfox schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 23:50:
Hoe vol de HD zit heeft dan wel weer helemaal niets te maken met de snelheid. (afgezien van de fragmentatie)

Toch? Of zeg ik alweer iets verkeerds?

Jep alweer verkeerd.

Ten eerste begint je schijf altijd met wegschrijven op de buitenste rand van de platter. Daar is de omloopsnelheid het hoogst, en de leessnelheid dus ook. Hoe voller je schijf, hoe verder je van de rand af zit.

Ten tweede, een (té) volle schijf werkt altijd fragmentatie in de hand.

[TERW_DAN]

Dan begrijp je het verkeerd. Er kan een immens verschil inzitten, maar je moet niet naar de grootte van de schijf kijken.

[mcDavid]

warchieflll schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 23:59:
Och, het wordt me wel ingewikkeld.. en ik wil net de opleiding informatica beginnen! SATA aansluitingen zijn er niet volgens mij.. Hoewel ik dit uit mijn hoofd gezegd niet 100% zeker weet... Als ik in ieder geval voor mij persoonlijk een conclusie moet trekken is het gewoon de 40 GB schijf lekker laten zitten. Zou voor de snelheid niet uitmaken. Dat er verschil is tussen 40 GB in 1 TB in snelheid kan ik me goed voorstellen, maar 40 GB en 100 GB lijkt mij niet veel opleveren als ik het goed begrijp...!

(Ja ja, heb erop gelet; schijf! Had het bij de eerste post niet door wat er bedoeld werd )

De data-dichtheid van de 100GB schijf is al ruim 2x zo groot, en aangezien die 40GB schijf al erg vol zit lijkt het me op zich wel wat winst geven.
Het is een kleine moeite om even clonezilla op een CD-tje te branden en je schijf te klonen naar die 100GB schijf.

_{opzich hangt de data-dichtheid wel af van het aantal platters. Als die 100GB schijf twee platters van 50GB heeft, en de 40GB schijf één platter, dan is de data-dichtheid niet heel veel hoger. Dus eigenlijk valt er weinig over te zeggen zonder de exacte specs van de schijven te weten.}

[ Voor 13% gewijzigd door mcDavid op 27-06-2010 00:11 ]

[warchieflll]

Hmm.. zo te merken heeft het toch wat discussie opgeleverd ! Ik zal het voor nu eventjes zo laten, en als ik een dagje niets te doen hebt is de grotere harde schijf erop zetten. Het kan inderdaad geen kwaad, kan alleen meer opleveren lijkt mij . Bedankt voor het meedenken :D!

[ Voor 6% gewijzigd door warchieflll op 27-06-2010 00:22 ]

[Compizfox]

Terw_Dan schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 23:50:
Nogmaals, het is een schijf, niet schrijf.
Daarnaast, als je systeem gaat swappen op je hdd en je hebt niet genoeg ruimte dan kan dat flink wat vertragingen veroorzaken.

@Compizfox,
het aantal toeren zegt lang niet alles, datadichtheid en cache maken ook een groot verschil . Daarnaast is het zo dat SATAschijven ook IDEschijven zijn.

Ik weet dat SATA en PATA allebei IDE zijn, maar in de volksmond wordt PATA toch vaak IDE genoemd, en SATA SATA.

Dat over de datadichtheid snap ik nu wel.

[jan99999]

Je hebt een oude pc, om daar geld aan uit te geven heeft geen zin(of bijna niet). Spaar om een nieuwere te kopen(of gebruikte).

Je kan wel alle hd's wissen en win 7 op de grote schijf zetten, en je hebt win7 ook weer vers en op snelheid.

(geheugen in je pc om optimaal te presteren is om altijd 2 dezelfde geheugen te hebben, zie moederbord handleiding. Nieuwere pc's hebben soms 3 dezelfde geheugen. Dan heb je als voordeel dat het geheugen op dubbele snelheid gaat lopen).

Of sata sneller gaat lopen in een oude pc is maar afwachten, want de chipset moet het ook aankunnen, de snelheid van nieuwe moederborden zal je dus nooit halen, ook met sata niet.

[M2M]

jan99999 schreef op zondag 27 juni 2010 @ 12:03:
(geheugen in je pc om optimaal te presteren is om altijd 2 dezelfde geheugen te hebben, zie moederbord handleiding. Nieuwere pc's hebben soms 3 dezelfde geheugen. Dan heb je als voordeel dat het geheugen op dubbele snelheid gaat lopen).

dat gaat echter bij lange na niet altijd op. Waar de voorganger het over heeft is dual / triple channel geheugen configuraties. Feitelijk twee keer de bandbreedte, als je op sommige chipsets, identieke hoeveelheden (single / dual sided ook meegerekend) geheugen plaatst. Daar zitten wat voorwaarden aan. De chipset moet het ondersteunen, en soms kan op een vage manier ook dual channel gedraaid worden op een asymetrische geheugen verdeling. En uiteraard moet je wel of 2 of 4 sleuven hebben waar je geheugen in kwijt kan (triple channel buiten beschouwing gelaten)

Soms kan de chipset wel dual channel aan, maar is het toch verstandig single channel te draaien, aangezien het effect van meer geheugen groter is dan snel geheugen. De bottleneck ligt toch vaker bij de processorsnelheid, dan de bandbreedte die je geheugen bied. Maargoed, je hebt aangegeven dat je met dit systeem graag soepel dragon age origins wil draaien. Ik kan je bij voorbaat vertellen, evenals mensen boven mij, dat dat niet gaat werken. Te weinig PK's onder de kap. Voor algemene snelheidswinst gaat een nieuwe harde schijf wel veel goed doen. Het is in oudere pc's toch vaak het langzaamste onderdeel.

[CAPSLOCK2000]

Als je schijf bijna vol is wordt ie in praktijk langzamer. Alleen al daarom heeft het zin om te wisselen. Als je wat ruimte op de kleine schijf kan maken zal dat ook al helpen. Je hardeschijf is sowieso het langzaamste onderdeel van je computer, dus als je die sneller maakt win je altijd.

Een 40G HD klinkt als behoorlijk oud en dus langzaam (tenzij het een SSD is, maar dan had je het wel geweten).

Ik vraag me af of je echt 2 hardeschijven hebt of dat je een schijf hebt die in twee partities is verdeeld. 40G schijven worden al zo lang niet meer geleverd dat ik me bijna niet kan voorstellen dat je er Win7 op draait.
Heb je zelf een 2e hardeschijf gekocht of heb je hem zo gekocht?
In het tweede geval denk ik datje 1 hardeschijf van 160G hebt die met software in twee stukken is gehakt (een van 40G en een van 110G. Dan mis je nog 10G maar dat is "normaal".)

[warchieflll]

Om maar niet op de techniesche dingen te ver in te gaan: Ik heb echt een schijf van 40 GB los. Ga hem zo dadelijk vervangen door een 80 GB. Momenteel is er nog maar 1 GB beschikbaar, dus een schone lijn beginnen zou niet verkeerd zijn. Windows 7 draait bij mij prima op de 40 GB harddisk. Hiernaast heb ik dus een andere schrijf van 110 GB (tenminste, 'Computer' geeft aan 111GB. Zal wel een schijf zijn waar 120 GB opstaat...)

[beascob]

Er zijn eenvoudige checks mogelijk.
met HDtune de snelheden van beide disken meten bijvoorbeeld.

Of heel slim de pagefile/swapfile op de tweede schijf zetten. en van de c-schijf afhalen dus.
Kijken of je systeem minder hapert.
De C-schijf defragmenteren na dit verplaatsen helpt ook.

[Rieverst]

Soms kan de chipset wel dual channel aan, maar is het toch verstandig single channel te draaien, aangezien het effect van meer geheugen groter is dan snel geheugen.

Als je hier bedoelt dat bij dual channel de hoeveelheid geheugen verminderd dan lijkt me dat dat niet zo is. Dual channel haalt alleen winst als er blokken geheugen gelezen worden. De modules worden namelijk interleaved uitgelezen.

[warchieflll]

Zojuist de harddisk vervangen voor de grotere harddisk. Hoewel ik dit wel van plan was, heb ik geen backup van heel de schijf gemaakt. Ik heb wel de belangrijkste bestanden eraf gehaald, en vervolgens de harddisk gewist en vervangen. Nu bezig met alles er opnieuw aan het opzetten. Het is dus nog even afwachten op het resultaat...!

[Redblader]

warchieflll schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 21:25:
Zojuist de harddisk vervangen voor de grotere harddisk. Hoewel ik dit wel van plan was, heb ik geen backup van heel de schijf gemaakt. Ik heb wel de belangrijkste bestanden eraf gehaald, en vervolgens de harddisk gewist en vervangen. Nu bezig met alles er opnieuw aan het opzetten. Het is dus nog even afwachten op het resultaat...!

Nogmaals ik verwacht niet dat je verschrikkelijk veel prestatieverschil gaat merken, windows zal waarschijnlijk wat sneller opstarten en misschien zelfs sneller aanvoelen (weet niet hoe oud je oude schijf was) maar je games zullen er niet beter van gaan lopen.

[warchieflll]

Klopt precies wat je zegt. De harddisk was wel al wat ouder, maar zo lang stond windows er nog niet op. Op dit moment werkt alles prima. Prestatie verschil in het spel merk je niet veel van, maar het was een leuke poging. Toch weer het een en ander van geleerd . Hartelijk dank alle voor de reacties!

[TWeaKLeGeND]

Wil je alleen weten wat je HDD voor invloeden kan hebben?
Of wil je het spel goed laten draaien?

Schijf maakt zeker uit, en vooral omdat de schijf zeer verouderd en bijna vol zit kan het in veel applicaties en over het algemeen veel schelen, maar omdat de rest van het systeem ook zeer verouderd en waardeloos is is het in ieder geval geen geld waard iets te upgraden. De vraag of je beter de 120GB als windows schijf kan gebruiken kan ik beantwoorden met: Jazeker. De schijf is waarschijnlijk sneller en zal minder snel gefragmenteerd raken, vervolgens heb je de 40GB nog voor je 'tijdelijke backups' en je externe 1TB voor grote dingen.

Wil je het spel goed laten draaien verkoop deze rommel dan voor 50-100 EUR en koop een tweedehands systeem met dualcore 2-4GB 160-320GB en een 8800GT of hoger voor rond de 200,-

De grootste boosdoener momenteel in je pc waardoor het spel niet lekker draait is de videokaart, daarna is de processor ook flink oud, dan speelt het geheugen nog mee, en als laatste zal de harde schijf invloed hebben op de speelbaarheid.

Hier een voorbeeld: V&A aangeboden: Computer (2GHZ, 4GB, 160GB HD, 8800GTS) voor 175-225 een redelijk systeem bijvoorbeeld. of nog liever iets als dit V&A aangeboden: E4400 met 4GB desktopsysteem voor 150,- max en dan een tweedehands 8800GT of soortgelijk erbij voor 35-50 EUR.

[DukeBox]

Als het je om de snelheid gaat en de ruimte voor jou voldoende is zou ik eerst meer geheugen in je pc stoppen. Als je minder hoeft te swappen (1.25GB is voor win7 wel wat aan de krappe kant) gebruik je minder je hdd.