Firefox verslaat IE9 insnelheidstest

[Verwijderd]

Bij die test mogen door Tweakers wel wat objectieviteits vraagtekens gezet worden omdat veel gebruikers heel andere resultaten ondervinden

Zie ook deze reactie voor wat voorbeelden:
Alex) in 'nieuws: Firefox verslaat IE9 en Chrome bij hardware-acceleratie'

[crisp]

Mja, dit soort testen zijn toch altijd van het ymmv-soort? Het feit dat het om hardware-acceleratie gaat geeft eigenlijk al aan dat de gebruikte hardware een grote rol speelt (en op welke manier de verschillende browsers gebruik maken van de direct2d-api en hoe dat aansluit op de ondersteuning van de hardware in kwestie).

Ergo: dit soort testen zijn altijd subjectief; de vraag is of de redactie dat per-sé had moeten vermelden. Ik denk dat als je de uitkomsten van een bron wil toetsen je zelf ook gelijkwaardige tests zou moeten doen met verschillende configuraties. Dat zou echter flink meer tijd kosten, en de vraag is of dat het wel waard is. Wellicht hadden ze dan nog beter gewoon de titel tussen quotes kunnen zetten, het is immers meer een bewering dan een vaststaand feit gezien de sumiere testcase. Maar anyhow denk ik dat de discussie over de waarde van de test ook prima in de reacties kan, wat dus ook gebeurt. Het is dus imo geen must dat de redactie daar al een oordeel over velt (wat in feite ook weer subjectief zou zijn zonder empirisch bewijs).

Ik kan natuurlijk ook gewoon je motivatie voor dit topic in twijfel trekken: had je dit topic ook geopent als IE9 wel sneller uit deze ene testcase van DownloadSquad was gekomen dan Firefox?

[ Voor 10% gewijzigd door crisp op 26-06-2010 00:18 ]

[Verwijderd]

crisp schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 00:10:
Ik kan natuurlijk ook gewoon je motivatie voor dit topic in twijfel trekken: had je dit topic ook geopent als IE9 wel sneller uit deze ene testcase van DownloadSquad was gekomen dan Firefox?

Hadden er dan niet al 10 anderen mij voor geweest?

[crisp]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 00:59:
[...]

Hadden er dan niet al 10 anderen mij voor geweest?

who knows?

och, zoals je ziet onderschrijf ik deels je punt wel; een conclusie getrokken op basis van een N=1 resultaat kan natuurlijk nooit representatief geacht worden. Wel maakt dit artikel duidelijk dat hardware acceleratie an sich een behoorlijke performanceboost kan geven, en dat iig IE en Firefox wat dat betreft al verder zijn dan Chrome en Opera. Hoe lang ze die voorsprong zullen houden (of nog hebben wanneer de betreffende versies final worden) blijft nog koffiedik kijken. Het is in ieder geval al duidelijk dat IE ook op dit vlak al concurrentie heeft (en persoonlijk denk ik dat IE9 nog verder van een release af is dan Firefox 3.7).

[Verwijderd]

crisp schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 01:16:
[...]
Wel maakt dit artikel duidelijk dat hardware acceleratie an sich een behoorlijke performanceboost kan geven, en dat iig IE en Firefox wat dat betreft al verder zijn dan Chrome en Opera. Hoe lang ze die voorsprong zullen houden (of nog hebben wanneer de betreffende versies final worden) blijft nog koffiedik kijken.

Ik denk dat het uiteindelijk inderdaad niet zo veel uit zal maken aangezien de verschillende browsers allen wel direct2D zullen gaan geebruiken voor Canvas en SVG.

Voor IE9 zal er qua rendering nu niet zo heel veel meer veranderen denk ik maar volgt er nog een uigebreid beta test traject voor de nieuwe GUI en hebben de andere browsers dus een half jaar om weer IE9 voorbij te steken voor de final release.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2010 08:03 ]

[Joost]

Wellicht had de titel inderdaad beter tussen aanhalingstekens kunnen staan, of had er iets van 'Firefox verslaat IE9 en Chrome bij test hardware-acceleratie' van moeten worden gemaakt. Uit de tekst blijkt naar mijn mening wel duidelijk dat het om de resultaten van een test gaat:

Mozilla Firefox wint het in een html 5-snelheidstest van Internet Explorer 9, Opera en Chrome. Daarvoor moet hardware-acceleratie wel handmatig worden aangezet in Firefox. Google Chrome presteert verreweg het slechtst.

[EDIT]

Wellicht kunnen deze topics gemerged worden aangezien het om hetzelfde artikel gaat.

[ Voor 44% gewijzigd door EDIT op 26-06-2010 12:00 ]

[Verwijderd]

In Firefox en Chrome moest hardwareversnelling handmatig worden aangezet; Opera en IE9 ondersteunen dit standaard.

Dit is feitelijk onjuist: Opera ondersteunt in de bestaande builds geen hardwarematige versnelling. Zie deze blog van de Opera-developers:

http://labs.opera.com/news/2009/12/22/ ("Vega is our new graphics library. It’s currently software-based and displays everything you see on-screen. Vega can be hardware accelerated, but as you can see from the complex graphics benchmark in Peacekeeper, we don’t seem to need it yet.")

[EDIT]

Dat is exact wat ik ook al in het al in mijn vorige post aangehaalde topic zei

[Verwijderd]

Ik vindt dat de titel uberhaupt de lading niet dekt.

We zijn toch niet van die kleine kleutertjes dat we opgewonden raken als bij onstabiele builds van software de ene 5% sneller is dan de anders? Sowieso zou ik 5% tot 10% snelheids verschil tussen de release versies van de browsers al totaal niet interessant vinden. Dat merk je niet eens in de praktijk...

Waar het in dit artikel écht om gaat, is dat deze builds van IE9 en Firefox laten zien dat ze al gpu accellatie ondersteunen, en hoe groot verschil dat kan maken t.o.v. browser die dat niet doen. Dat zelfs browser die als 'snel' te boek staan, dan gewoon in de hoek worden gezet, met een 10x hogere performance.

Dat is wat mij betreft de strekking van het artikel... en dan verwacht ik ook een titel die dat in een paar woorden beschrijft. Dus niet zo'n telegraaf sensatie titel zoals nu, maar bijvoorbeeld "IE9 en Firefox demonstreren kracht van gpu acceleratie"

Is het nu echt zo moeilijk om goede titels te maken

[Peter]

Wellicht een beetje off-topic, maar gezien het onderwerp toch gerelateerd.

Krijgen de "experts" ook invloed of een hogere prioriteit bij news submits, dan wel inzicht in de manieren/keuzes die leiden tot de berichtselectie die het Tweakers.net nieuws haalt? In het aangehaalde topic heb ik al om uitleg gevraagd waarom er geen bericht over IE 9 Developer Preview 3 is gekomen, terwijl dat vreselijk veel relevanter is dan een eenzijdige test over alpha-software die onder specifieke omstandigheden bepaalde resultaten laat zien.

Ook ben ik benieuwd of deze groep hun mening kan geven over ieder bericht, of slechts over een selectie. Ik verwacht van niet, gezien dat een vertraging zou introduceren, maar in dat geval zou er voor problemen als deze naar een andere oplossing gezocht moeten worden (gezien ook onzin gewoon online blijft staan).

Jullie zijn bezig met verbetering, dat ben ik me zeker bewust, maar op sommige onderwerpen wordt de plank zo vaak misgeslagen. Dat is zonde. Ik ben zelf veel bezig met browsers, standaarden en gelieerde onderwerpen, waardoor ik me daar best aan kan irriteren. Misschien moet ik dat niet doen, maar ik gun jullie goede berichtgeving. Tweakers heeft een erg hoog kwaliteit gehalte, hou dat vast en bericht iets duidelijker over de voortgang van deze verbeteringen.

[ Voor 6% gewijzigd door Peter op 26-06-2010 21:24 ]

[Olaf]

In het aangehaalde topic heb ik al om uitleg gevraagd waarom er geen bericht over IE 9 Developer Preview 3 is gekomen,

Ik snap de kritiek hier. Ik vond dit echter een aardige aanleiding om de derde preview van IE9 te belichten omdat het een concreet resultaat laat zien van de hardwareversnelling van canvas. Anders was het misschien een wat droge opsomming van nieuwe features geworden.

[EDIT]

Helaas is de onjuistheid in het artikel (dat Opera hardwareversnelling bevat) nog steeds niet aangepast.
Gaat dat nog gebeuren, of laten jullie het maar zo staan?

[Peter]

Olaf schreef op maandag 28 juni 2010 @ 10:51:
[...]

Ik snap de kritiek hier. Ik vond dit echter een aardige aanleiding om de derde preview van IE9 te belichten omdat het een concreet resultaat laat zien van de hardwareversnelling van canvas. Anders was het misschien een wat droge opsomming van nieuwe features geworden.

De eerste en tweede previews kregen wel een bericht, deze komt niet eens in de meuk-tracker voor (terwijl Opera alpha's en Mozilla DPs daar wel staan). Waar ligt dan precies het verschil tussen iets wat een nieuws- en/of meuk bericht verdiend, en iets wat een alinea verdiend in een bericht over een subjectieve test?

Naast de nieuwe functies als <canvas> en <video> zijn er genoeg andere dingen te melden. De ECMAScript 5 comformance testen die Microsoft gepubliceerd heeft, nog 118 nieuwe testcases, gast-artikelen en meningen van NVIDIA, AMD en Asus (al dan niet het benadrukken van de samenwerking tussen Microsoft en die bedrijven). Volgens mij is dat meer dan genoeg stof om een nieuwsartikel over te schrijven.

EDIT schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 10:59:
Helaas is de onjuistheid in het artikel (dat Opera hardwareversnelling bevat) nog steeds niet aangepast.
Gaat dat nog gebeuren, of laten jullie het maar zo staan?

Zonder te gaan speculeren naar de reden, waarom wordt er bij foutieve berichten niet gewoon een rectificatie uitgestuurd? Dat geldt ook voor dit artikel: een update is leuk, maar als het artikel simpelweg niet juist is dan zou dat in mijn ogen op een duidelijke manier gerectificeerd moeten worden.

[ Voor 13% gewijzigd door Peter op 29-06-2010 13:51 ]

[Joost]

EDIT schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 10:59:
Helaas is de onjuistheid in het artikel (dat Opera hardwareversnelling bevat) nog steeds niet aangepast.
Gaat dat nog gebeuren, of laten jullie het maar zo staan?

Excuses, ik heb dat niet opgemerkt. Had niet mogen gebeuren, ik heb het inmiddels aangepast. Normaal probeer ik fouten zo snel mogelijk op te lossen, toch wel liefst binnen een paar uur.

Peter schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 11:16:
[...]Zonder te gaan speculeren naar de reden, waarom wordt er bij foutieve berichten niet gewoon een rectificatie uitgestuurd? Dat geldt ook voor dit artikel: een update is leuk, maar als het artikel simpelweg niet juist is dan zou dat in mijn ogen op een duidelijke manier gerectificeerd moeten worden.

Hoe zou dat volgens jou moeten gebeuren? Een apart nieuwsbericht met een rectificatie lijkt me voor fouten als deze enigszins overdreven.

[EDIT]

Bedankt

[Peter]

Mee eens. Mijn voorstel zou zijn om aan de titel geen " - update" toe te voegen, maar " - rectificatie". Daarnaast zou ik de rectificatie c.q. verbetering boven het nieuwsbericht plaatsen in plaats van onderaan, zodat deze beter opvalt Dit uiteraard enkel bij artikelen waar er meer dan een klein detail verkeerd staat.

[ Voor 15% gewijzigd door Peter op 29-06-2010 19:27 ]

[Joost]

Peter schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 19:26:
Mee eens. Mijn voorstel zou zijn om aan de titel geen " - update" toe te voegen, maar " - rectificatie". Daarnaast zou ik de rectificatie c.q. verbetering boven het nieuwsbericht plaatsen in plaats van onderaan, zodat deze beter opvalt Dit uiteraard enkel bij artikelen waar er meer dan een klein detail verkeerd staat.

Het woord 'rectificatie' heeft wel een iets andere (lees: ernstiger) lading dan 'update'. Misschien zou 'correctie' een optie zijn.

[Peter]

Daar ben ik me zeker bewust, maar vind je zelf dan niet dat het bij dit artikel gepast zou zijn?

In lijn daarmee zou je vier gradaties kunnen instellen;

• Grotere fouten: "rectificatie"
• Kleinere fouten c.q. correcties: "correctie"
• Toevoegingen/kleine foutjes: "update"
• Typo's, details e.a.: geen verandering

Met name de toevoeging van "correctie" is al een stuk duidelijker dan "update", wat op dit moment een ambiguïteit tussen toevoeging en correctie is.

[Dirk]

Een grote fout, waar ook formeel voor gerectificeerd wordt, is een fout die schade toebrengt aan personen of bedrijven. Dat is hier niet het geval, dit is slechts een kleine fout. Een detail van het artikel klopt niet, maar de hoofdlijn blijft gewoon staan. Sterker nog, als deze aanpassing binnen een uur ofzo na publicatie was gedaan, had ik zelfs een vermelding van de update overbodig gevonden.
En hoewel de tekst 'update' niet helemaal strookt met de aard van de wijziging, is het wel duidelijk. En consequent een aanduiding gebruiken voor gewijzigde artikelen is ook wel fijn.

[Peter]

Met alle respect, als je het artikel en de daarbij horende kritiek leest kan je zelf ook uitvogelen dat de kern van het artikel insinueert dat Microsoft wilt aantonen dat IE9 beter is dan andere browsers en de tests specifiek heeft uitgekozen om dit naar voren te brengen, terwijl dat niet het geval is. Dat is echter al genoeg besproken in het andere topic, ik gebruikte het puur als voorbeeld. Daarom zou ik daar een dergelijke rectificatie toevoeging op zijn plaats vinden.

Een toevoeging, correctie en rectificatie van een bericht vind ik drie verschillende dingen, waarbij ik een specificatie van de aanpassing duidelijker vind dan slechts "update". Tevens maakt ook de plaats van de redactionele toevoeging verschil, gezien het boven een bericht meer opvalt dan onder een bericht.