linken naar foto strafbaar?

[Verwijderd]

Hoi, op mijn website wordt een foto getoond. De foto zelf staat niet op mijn server maar wordt wel getoond via de [ img ] http://i40.tinypic.com/mbrbig.jpg [ /img ]-tag. Het betreft een screencap uit een tv-show. De producent heeft me een mail gestuurd dat ik strafbaar ben. Klopt dat of kan ik zonder problemen de verwijzing laten staan?

Ikzelf denk dat er niets aan de hand is, maar wil dat toch even zeker weten?

[AW_Bos]

Je publiceert het wel in ieder geval zonder dat je toestemming hebt, dus het is strafbaar.
Voor de mensen die SG-toegang hebben (na 50 posts en 30 dagen lid te zijn) is dit een interessant onderwerp hierover.

[ Voor 22% gewijzigd door AW_Bos op 25-06-2010 00:31 ]

[Verwijderd]

Gezien het feit dat de foto niet op jou server staat heb je niks te vrezen. Verwijs die producent maar door naar Tinypic. Kan ie daar gaan zeiken.

[Verwijderd]

Kan helaas dat artikel niet lezen.
Ik moet er trouwens nog bijzeggen dat de foto niet wordt getoond in een artikel maar wel via een reactie van een user. 'k Weet niet of dat iets uitmaakt?

[GlowMouse]

AW_Bos schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 00:28:
Je publiceert het wel in ieder geval zonder dat je toestemming hebt, dus het is strafbaar.
Voor de mensen die SG-toegang hebben (na 50 posts en 30 dagen lid te zijn) is dit een interessant onderwerp hierover.

Er zit wel een subtiel verschil tussen strafbaarheid en aansprakelijkheid.

[AW_Bos]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 00:32:
Kan helaas dat artikel niet lezen.
Ik moet er trouwens nog bijzeggen dat de foto niet wordt getoond in een artikel maar wel via een reactie van een user. 'k Weet niet of dat iets uitmaakt?

Het ligt eraan of je een disclaimer op je site hebt, waarin vermeld wordt hoe het met het auteursrecht geregeld is. Ik geloof dat Fok het zo heeft dat de auteur zelf verantwoordelijk is.
Daar heeft Danny Roodbol van FoK! wel eens met een mooi bijltje gehakt, nadat hij dreigementen kreeg van een rechthebbende waarvan zijn foto's door een gebruiker gepubliceerd werden....
Zie ook: http://frontpage.fok.nl/s...ne-knockout-1e-ronde.html en http://frontpage.fok.nl/page/ss

[ Voor 13% gewijzigd door AW_Bos op 25-06-2010 00:39 ]

[Verwijderd]

AW_Bos schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 00:37:
[...]

Het ligt eraan of je een disclaimer op je site hebt, waarin vermeld wordt hoe het met het auteursrecht geregeld is. Ik geloof dat Fok het zo heeft dat de auteur zelf verantwoordelijk is.
Daar heeft Danny Roodbol van FoK! wel eens met een mooi bijltje gehakt, nadat hij dreigementen kreeg van een rechthebbende....
Ik ga op zoek.

Ok thanks! Via google kwam ik er net achter dat die caps ook op FoK! staan.
In onze disclaimer staat het volgende beschreven: "Reageerders zijn ten alle tijden zelf verantwoordelijk voor de door hen geplaatste boodschappen en beeldmateriaal. In geval van schendingen van auteurrechten zijn de daaruit voortvloeiende consequenties geheel voor rekening van de betreffende reageerder. GW is nadrukkelijk niet verantwoordelijk voor uitlatingen gedaan door derden op onze ter beschikking gestelde fora."

[AW_Bos]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 00:39:
[...]

Ok thanks! Via google kwam ik er net achter dat die caps ook op FoK! staan.
In onze disclaimer staat het volgende beschreven: "Reageerders zijn ten alle tijden zelf verantwoordelijk voor de door hen geplaatste boodschappen en beeldmateriaal. In geval van schendingen van auteurrechten zijn de daaruit voortvloeiende consequenties geheel voor rekening van de betreffende reageerder. GW is nadrukkelijk niet verantwoordelijk voor uitlatingen gedaan door derden op onze ter beschikking gestelde fora."

Het komt er op neer dat je het beste gewoon een 'Notice and Takedown' procedure moet volgen, waarin je het plaatje/tekst weghaalt en vermeldt net als in de brief van Danny Roodbol dat de zaak hiermee afgedaan is. Dan hopen op goede afloop dat de rechthebbende er tevreden mee zal zijn. Naar de rechtbank zullen ze niet zo snel gaan overigens, kost hun vaak meer dan het oplevert, maar er zijn mensen die toch zover gaan, maar ik acht het een kleine kans.

[ Voor 7% gewijzigd door AW_Bos op 25-06-2010 00:45 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 00:32:
Kan helaas dat artikel niet lezen.
Ik moet er trouwens nog bijzeggen dat de foto niet wordt getoond in een artikel maar wel via een reactie van een user. 'k Weet niet of dat iets uitmaakt?

Waarom heb je de verwijzing dan niet gelijk weggehaald?

[Verwijderd]

AW_Bos schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 00:43:
[...]

Het komt er op neer dat je het beste gewoon een 'Notice and Takedown' procedure moet volgen, waarin je het plaatje/tekst weghaalt en vermeldt net als in de brief van Danny Roodbol dat de zaak hiermee afgedaan is. Dan hopen op goede afloop dat de rechthebbende er tevreden mee zal zijn. Naar de rechtbank zullen ze niet zo snel gaan overigens, kost hun vaak meer dan het oplevert, maar er zijn mensen die toch zover gaan, maar ik acht het een kleine kans.

Duidelijk, maar waarom zouden wij iets offline moeten halen wat:
1) op een externe server staat.
2) op verantwoording van de reageerder in kwestie is, wat expliciet in de reageervoorwaarden staat.

Ik bedoel, ik kan het wel doen uit goodwill, maar dat is nog wat anders dan die producent die wappert met auteursrecht om me te dwingen de verwijzing offline te halen.

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 00:49:
[...]

Waarom heb je de verwijzing dan niet gelijk weggehaald?

Omdat het een foto op tinypic is en ik nog maar een half uur geleden die mail binnen heb gekregen. Het internet bulkt ook van de screencaps dus persoonlijk zie ik er geen kwaad in. 't Is niet alsof ze er iets door mislopen. En de reactie met de cap dateert van 2009, dus geen actuele kwestie.

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 00:54:
Het internet bulkt ook van de screencaps dus persoonlijk zie ik er geen kwaad in. 't Is niet alsof ze er iets door mislopen. En de reactie met de cap dateert van 2009, dus geen actuele kwestie.

Dat is niet relevant, en alleen jouw waardeoordeel.

Verwijderd schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 00:52:
Ik bedoel, ik kan het wel doen uit goodwill, maar dat is nog wat anders dan die producent die wappert met auteursrecht om me te dwingen de verwijzing offline te halen.

Het heeft niets met goodwill te maken. Je wordt erop gewezen dat er iets op je website staat wat er niet hoort te staan, en dan krijg je de kans het eraf te halen.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 25-06-2010 01:00 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 00:55:
[...]

Dat is niet relevant, en alleen jouw waardeoordeel.

Weet ik, daarom schreef ik ook 'persoonlijk'.

gambieter schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 00:55:
Het heeft niets met goodwill te maken.

Wel als het niet verplicht is om hem offline te halen, wegens de redenen dat reageerders expliciet zelf aansprakelijk zijn én de afbeelding op een server staat waar ik niets mee te maken heb. Maar met de kronkels van de wet qua digitale zaken heb ik er geen flauw benul meer van. Moest ik de pic zelf hosten of zelf geplaatst hebben dan was het stukken duidelijker, maar dat is niet het geval.

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 01:00:
Wel als het niet verplicht is om hem offline te halen, wegens de redenen dat reageerders expliciet zelf aansprakelijk zijn én de afbeelding op een server staat waar ik niets mee te maken heb.

IANAL, maar alleen zeggen dat het de verantwoordelijkheid van de user is, is niet voldoende. Jij maakt de uiting mogelijk. Zeggen dat je alleen de pistolen klaarlegt ontslaat je ook niet van verantwoordelijkheid . Zie ook het beleid van GoT: die halen ook dergelijke uitingen weg als blijkt dat deze niet door de beugel kunnen.

Iets zegt me trouwens dat je hier erg moeilijk doet. Zitten principes in de weg?

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 25-06-2010 01:12 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 01:02:
[...]
Iets zegt me trouwens dat je hier erg moeilijk doet. Zitten principes in de weg?

Niet echt, ik zoek gewoon duidelijkheid. Zomaar verwijderen kost minder moeite maar dan ontbreekt me nog steeds die duidelijkheid.

[Marzman]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 00:52:
[...]

Duidelijk, maar waarom zouden wij iets offline moeten halen wat:
1) op een externe server staat.
2) op verantwoording van de reageerder in kwestie is, wat expliciet in de reageervoorwaarden staat.

Ik bedoel, ik kan het wel doen uit goodwill, maar dat is nog wat anders dan die producent die wappert met auteursrecht om me te dwingen de verwijzing offline te halen.

Omdat linken naar auteursrechtig materiaal ook strafbaar is en je nu in de gelegenheid wordt gesteld die link (of embedding wat meer als een link is volgens rechters) weg te halen. Het is de verantwoording van de reageerder (geef dat ook duidelijk aan op je website, niet een zo zeer voor de reageerders zelf maar voor de mensen die dit soort brieven sturen) , maar op het moment dat jij er van op de hoogte wordt gesteld als beheerder/eigenaar heb je ook je verantwoordelijkheden.

[Verwijderd]

Marzman schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 01:07:
[...]

Omdat linken naar auteursrechtig materiaal ook strafbaar is en je nu in de gelegenheid wordt gesteld die link (of embedding wat meer als een link is volgens rechters) weg te halen. Het is de verantwoording van de reageerder (geef dat ook duidelijk aan op je website, niet een zo zeer voor de reageerders zelf maar voor de mensen die dit soort brieven sturen) , maar op het moment dat jij er van op de hoogte wordt gesteld als beheerder/eigenaar heb je ook je verantwoordelijkheden.

Klinkt logisch en daar kan ik me prima in vinden. Maar ik vraag me nog steeds af: hoe is dat wettelijk geregeld, want ik heb de indruk dat je antwoord gebaseerd is op logisch nadenken en niet zozeer op de letter van de wet? Of vergis ik me? Toevallig een jurist op Tweakers?

[Nic]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 01:06:
[...]

Niet echt, ik zoek gewoon duidelijkheid.

http://www.ecp-epn.nl/werkgroep-notice-and-takedown
Lees (vooral) ook de PDF op die pagina.
Dat is een mooie procedure, en erg duidelijk :-)

Je kunt de verantwoordelijkheid wel af proberen te schuiven op gebruikers, maar het is en blijft jouw website. :-)
Trouwens geen idee hoe het ookalweer zat met hotlinken van een plaatje, daar was volgens mij ook ergens jurisprudentie over.

[Verwijderd]

dsltv schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 01:14:
[...]


http://www.ecp-epn.nl/werkgroep-notice-and-takedown
Lees (vooral) ook de PDF op die pagina.
Dat is een mooie procedure, en erg duidelijk :-)

Je kunt de verantwoordelijkheid wel af proberen te schuiven op gebruikers, maar het is en blijft jouw website. :-)
Trouwens geen idee hoe het ookalweer zat met hotlinken van een plaatje, daar was volgens mij ook ergens jurisprudentie over.

Thanks! Daar kan ik wat mee. Gewoon verwijderen dus. Geen zin in een hoop gedoe en dan maak ik weer iemand blij.
Allemaal bedankt voor het meedenken!

[Marzman]

Er zitten genoeg juristen op Tweakers, maar of die nog wakker zijn. Volgens jouw logica heeft The Piratebay (Mininova, Oink noem ze maar op ) ook nog nooit een rechtszaak verloren want het zijn de users die de torrents plaatsen. En op de website staat geen auteursrechtelijk beschermd matteriaal, alleen een link.

[Stoney3K]

Marzman schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 01:19:
En op de website staat geen auteursrechtelijk beschermd matteriaal, alleen een link.

Dat waren andere gevallen omdat de intentie de doorslag gaf.

Als je een plaatje van een screencap Googlet, en dan in een forumbericht hotlinkt heb je in principe niks te vrezen, want je verwijst alleen maar naar een (bestaand) geupload plaatje van iemand anders.

Nu kunnen producenten best hoog en laag springen, maar volgens de letter van de wet ben jij (of T.net) niet aansprakelijk voor het linken naar materiaal wat iemand anders aan loopt te bieden. Een NTD naar Tweakers of naar jou privé haalt dan ook niks uit, je kan namelijk niet bewerkstelligen dat het materiaal verwijderd wordt (daarvoor moeten ze de beheerder van de externe server hebben), alleen dat de verwijzing verwijderd wordt, maar dat is in weze gewoon het plaatje verstoppen.

De reden dat TPB, Mininova en (tot op zekere hoogte) FTD in een juridisch grijs gebied zitten is omdat ze pertinent weigeren om content te verwijderen en het grootste aandeel van hun verwijzingen naar (c)-materiaal is.

Het wordt een ander verhaal als je het plaatje zelf gescreencapt hebt, en op Tinypic hebt gezet. Al ben ik wel van mening dat ze met screencaps niet moeilijk moeten gaan doen, het is niet alsof ze nu de verkoop van een boek met stills mislopen.

[Verwijderd]

Ik heb het net verwijderd en ze een keurige mail teruggestuurd. Persoonlijk denk ik ook niet dat er iets van te vrezen viel, maar 't kost algauw zoveel energie om dit soort gedoe aan te gaan.

[Marzman]

Stoney3K schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 01:35:
[...]
Dat waren andere gevallen omdat de intentie de doorslag gaf.

...

De reden dat TPB, Mininova en (tot op zekere hoogte) FTD in een juridisch grijs gebied zitten is omdat ze pertinent weigeren om content te verwijderen en het grootste aandeel van hun verwijzingen naar (c)-materiaal is.

Het verwijderen is niet het verschil, dat deed Mininova ook. De intentie inderdaad wel

Een ander voorbeeld dan

quote: http://www.iusmentis.com/...loggen/aansprakelijkheid/

Zo werd op een forum van de politieke groep Nieuw Rechts een foto via inline linken opgenomen. De fotograaf maakte bezwaar. De rechtbank in Rotterdam vond dat er sprake was van inbreuk op de auteursrechten. Verder oordeelde de rechter dat de site-beheerder aansprakelijk was, omdat hij de inbreuk faciliteerde en gedoogde.

Je ziet dat de rechter het faciliteren en gedogen een probleem vind en dat doe je als je de link niet weg haalt nadat je hier op gewezen wordt.

[Stoney3K]

Marzman schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 08:38:
[...]
Je ziet dat de rechter het faciliteren en gedogen een probleem vind en dat doe je als je de link niet weg haalt nadat je hier op gewezen wordt.

Wat eigenlijk een dom principe is, want de rechter (en de forum-admin) kan nooit de bron achterhalen van dat plaatje en dus ook niet "zomaar" claimen dat er inbreuk is gepleegd. Misschien heeft de eigenaar van het plaatje het wel met toestemming online gezet. De verwijzing naar de afbeelding op een derde site moeten verwijderen is dan domweg je kop in het zand steken, dan kun je daarvoor in de plaats gewoon zetten "eerste hit in Google images voor dit-en-dit".

Verder is het wel even een verschil of je een foto van een (commerciële) fotograaf herpubliceert, waar hij zijn brood mee verdient, of een freeze-frame uit een publiek uitgezonden (en dus al gepubliceerd) TV-programma. In dat laatste geval zou je je waarschijnlijk nog kunnen beroepen op het citaatrecht, wat 3 seconden aan geluid/beeldmateriaal toestaat voor niet-commerciëel gebruik. En anders is er de fair-use nog...

[Joolee]

Ik zou denk ik zelf een mailtje terug hebben gestuurd dat ze hun takedown request schriftelijk kunnen indienen bij "Adres"