Remux vs. x264 @1080P

[Centropy]

Ik maak vaak remuxes van mijn blurays voor op mijn mediaplayer.

wat is een Remux:

Compressie of recoding : GEEN
Weglaten menu's en extra's
Weglaten van audiotracks en subs die je niet wilt hebben.

Wat je overhoud is alleen de film zonder extra's en on nodigheden.


Nu zie ik ook dat je een bluray kan omzetten naar het populaire x264 formaat, nu zie ik heel vaak films die na een Remux zeggen 20gb zijn, maar na een x264 codering ineens 8gb zijn.

Mijn vraag is, in hoeverre kan je deze mate van compressie zien op je plasma/lcd (42" of groter)
het gaat er bij mij niet helemaal in dat je deze compressie ratio kan toepassen zonder zichtbaar kwaliteit verlies.

[aegis]

X264 van blueray doet niet onder voor een orginele blueray mits goed geencodeerd.
anders zou je er eentje moeten uit proberen van een film die je zelf hebt geremuxed en de zeld maar dan een x264 rip?

[Aloys]

Wat is zichtbaar kwaliteitsverlies? Een rip van 8 GB ziet er echt prima uit hoor, maar een orginele versie van 25 GB zonder compressie is uiteraard beter.

Vergelijk het maar met de CD (Wave) vs MP3. Een mp3tje van goede kwaliteit hoeft niet (voor iedereen) onder te doen voor een CD, maar dat blijft een persoonlijke mening. Persoonlijk heb ik liever een lossless audio bestand, maar een Blu-ray rip vind ik dan weer geen probleem .

[Centropy]

Nee en daar sla je de spijker op zijn kop, ik vind zelf een 320kbit mp3 prima genoeg omdat ik simpelweg de speakers niet heb om het te horen gok ik zo. Ik heb ook nog nooit echt duidelijk het verschil gehoord. een 128 of 160 kan ik toch echt horen. en het verschil tussen 192 en 320 hoor ik bij meer volume.

Daarom ik wil graag de beste kwaltiteit hebben. dus vanaf hoever zou je kunnen zeggen in percentage dat het een 320 is alleen dan in x264.

[Skinkie]

Dan moet je niet voor x264 gaan maar voor een Wavelet codec als SNOW of Dirac. En die dan in lossless mode draaien.

[Centropy]

Dus wat je wilt zeggen Skinkie, is dat een dermate compressie wel te zien is op een 42" plasma, misschien voor de normale mens niet storend maar zichtbaar bij er op letten: JA...

is dit wat je bedoeld?

[Skinkie]

Centropy schreef op maandag 21 juni 2010 @ 15:33:
Dus wat je wilt zeggen Skinkie, is dat een dermate compressie wel te zien is op een 42" plasma, misschien voor de normale mens niet storend maar zichtbaar bij er op letten: JA...

is dit wat je bedoeld?

Nee, als je wel data compressie wilt (dus kleinere images bijvoorbeeld om meer films op 1 NAS te krijgen) kun je kiezen voor specifieke lossless compressie. Die ook beschikbaar is voor video. Denk aan FLAC bij audio.

[Athome]

Het verschil tussen een Remux en goede X264 Rip is amper te zien. Er is inderdaad veel 8-12 gig aanbod in films. Op de private trackers zitten echter groepen die zich ten doel hebben gesteld om X264 rip te maken die geen zichtbaar verschil hebben met het origineel. Er zitten dan ook vaak schermafbeeldingen bij om dit te bewijzen. Deze rips zijn over algemeen tussen de 12 en 20 gig groot, wat nog steeds een stuk minder is dan het origineel. Ook zie op de private trackers steeds met rips met DTS-MA audiotracks.

Ik kijk zelf op een 100 inch scherm met een Full-HD beamer en ben zeer tevreden over deze betere rips. De mindere rips zijn minder alleen zal dit op normale kijkafstand op een 42" TV moeilijk te zien te zijn (op mijn 100 inch is dit vaak al moeilijk). De mindere rips zijn vaak iets softer van beeld en vooral in scenes die een hoge bitrate nodig hebben (actiefilms) kun je verschillen zien. Je ziet de verschillen het best in direct vergelijk tussen de rip en het origineel. De zogenaamde romcoms (romantische comedys) lenen zich over het algemeen goed hoge compressie.

Ik hou het dus op de betere rips van de private trackers