E-sata sneller dan sata?!

[freekdl]

Bij het kopiëren van enkele grote bestanden viel mij op dat dit veel sneller ging tussen een externe schijf met e-sata aansluiting en mijn computer, dan tussen 2 sata schijven onderling in dezelfde computer.

Als external gebruik ik een Medion schijf die draait op 7200 toeren, en als vaste schijven heb ik een spinpoint F1 en een F3, ook beiden 7200 toeren.

Ik heb 1 bestand wat heen en weer gekopiëerd met volgende resultaten:

Van mijn laptop naar de medion schijf schrijven via e-sata: 80Mb/sec vrij constant
Van de medion schijf naar de F1 van mijn desktop: begint op 100+ maar zakt en blijft constant op 80.
Van de F1 schrijven naar de F3: begint op 66, maar zakt en blijft op 60
Van de F3 schrijven naar de F1: begint op 45, maar stijgt en blijft op 50

Heeft iemand een idee wat de oorzaak kan zijn? Deze snelheden zouden toch gelijk moeten zijn?

[MuisM4t]

Als op een lokale schijf ook windows geinstalleerd staat zal dat je resultaten beinvloeden: het OS schrijft en leest continu van de schijf waarop het geinstalleerd staat. Had je hier al aan gedacht?

[freekdl]

Dat was ik nog vergeten melden, Windows 7 staat op de F1. Maar van de external kopiëren naar de F1 met OS gaat wel tegen 80, dan zou het van de F3 naar de F1 toch ook moeten gaan?

[jan99999]

Misschien de kontrollers waar deze op aangesloten zijn?

Anders zet de f3 in je esata kast, dan weet je het zeker.

[Twister336]

eSata is trager dan Sata.
De snelheidsindicatie van Windows tijdens het kopieren is zeer onnauwkeurig.
Beter eens testen met een echte benchmark.

[TERW_DAN]

Twister336 schreef op zondag 20 juni 2010 @ 14:15:
eSata is trager dan Sata.

Dat hoeft helemaal niet. Mijn eSATA poorten zijn net zo snel als m'n SATApoorten, ze hangen allemaal aan dezelfde controller.

[Stefanovic45]

Het is inderdaad niet zo dat eSata minder snel of juist sneller dan sata. Het zit namelijk op dezelde controller en het maakt gebruik van dezelfde bekabeling dus...

[FireDrunk]

Dat hoeft ook niet perse...Sommige fabrikanten hebben een losse sata controller voor de eSata poorten.
Die is vaak wat goedkoper dan de interne controller... En dus vaak ook wat langzamer..

[epic_gram]

ja het gaat over de poort en niet over de controller, met een brakke sata controller haal je minder snelheid dan met een goede eSata controller.

[TERW_DAN]

FireDrunk schreef op zondag 20 juni 2010 @ 14:29:
Dat hoeft ook niet perse...Sommige fabrikanten hebben een losse sata controller voor de eSata poorten.
Die is vaak wat goedkoper dan de interne controller... En dus vaak ook wat langzamer..

Dat is niet eens goedkoper. Een losse chip erbij prikken is duurder dan gewoon wat lijntjes van de al bestaande controller afpakken. Waar het nadeel in gaat zitten is dat je met poorten op een bestaande controller je minder interne poorten overhoudt.

[freekdl]

Als moederbord heb ik een msi p55-gd65, en ik heb in de specificaties gezien dat er 2 sata controllers op zitten, eentje van 6 en eentje van 2. De f3 heb ik er pas vorige week bijgestoken en heb toen de sata kabels verplaatst heb naar de 2 onderste sata poorten, omdat ze daar minder in de weg zaten.

Straks toch maar even de bovenste 2 proberen, misschien is de ene sata controller wat sneller dan de andere.

EDIT; welke benchmark raden jullie aan om eens uitgebreid te testen

[ Voor 7% gewijzigd door freekdl op 20-06-2010 16:37 ]

[TERW_DAN]

Atto, HDtune en Crystaldiskmark zijn de meest gebruikte benches voor HDDs

[Exorcist]

Twister336 schreef op zondag 20 juni 2010 @ 14:15:
eSata is trager dan Sata.
De snelheidsindicatie van Windows tijdens het kopieren is zeer onnauwkeurig.
Beter eens testen met een echte benchmark.

Onzin. Met name in Windows 7 is dit keurig in orde.

[freekdl]

Heb intussen sata poort 1 & 2 voor mijn HD's gebruikt, en die gaan nog iets trager. De drivers van de HD's werden automatisch opnieuw door windows geïnstalleerd, ik ga vanavond eens proberen om andere drivers te installeren, misschien maakt dat iets uit.

[Bor]

Exorcist schreef op zondag 20 juni 2010 @ 17:15:
[...]


Onzin. Met name in Windows 7 is dit keurig in orde.

De weergave blijkt in de praktijk inderdaad aardig te kloppen echter kun je die niet als betrouwbare benchmark gebruiken omdat je geen enkele invloed hebt wat en hoe er gekopieerd zal worden. Een echt benchmark programma geeft nu eenmaal meer granular control.

[freekdl]

Heb even een file benchmark met HD Tune 4.50 gedaan (de gewone benchmark ging niet, of ik moest alle partities verwijderen).

Dit zijn de resultaten:

De medion external met Samsung 7200 toeren schijf:




De C: schijf met OS:




De D: schijf die ik net gekocht heb:




Blijkbaar is het dus enkel de D: schijf die geen 80Mb/sec haalt.

Ik heb de pc geopend om te kijken of er een speed selection jumper op de trage schijf zit, maar dat is niet het geval. Ik heb ook andere sata poorten geprobeerd, maar het verschil in snelheid blijft even groot.

Zou het kunnen dat ik gewoon een slechte schijf heb? Zoja, kan dit getest worden en geruild voor een ander exemplaar?

[ Voor 79% gewijzigd door freekdl op 21-06-2010 01:50 ]

[_H_G_]

freekdl schreef op zondag 20 juni 2010 @ 17:18:
Heb intussen sata poort 1 & 2 voor mijn HD's gebruikt, en die gaan nog iets trager. De drivers van de HD's werden automatisch opnieuw door windows geïnstalleerd, ik ga vanavond eens proberen om andere drivers te installeren, misschien maakt dat iets uit.

Raar. Heb je de kabels ook eens omgewisseld?

[Twister336]

epic_fail schreef op zondag 20 juni 2010 @ 14:31:
ja het gaat over de poort en niet over de controller, met een brakke sata controller haal je minder snelheid dan met een goede eSata controller.

Klinkt logisch. Ik zal eens nakijken waarom mijn eSATA trager is.

Exorcist schreef op zondag 20 juni 2010 @ 17:15:
[...]
Onzin. Met name in Windows 7 is dit keurig in orde.

Misschien bij heel eenvoudige kopieeroperaties zoals het kopieren van een enkel groot bestand maar in alle andere omstandigheden is die aanduiding absurd onnauwkeurig.
Als ik een paar grote bestanden kopieer duikt opeens de snelheid naar een constante 18-20 MB/s terwijl er wel degelijk aan 50 MB/s wordt gekopieerd (wat je kunt zien bij 'items remaing' in het kopieervenstertje).
Dit is in Vista, met Windows 7 heb ik nog niet veel gedaan.

[haarbal]

Windows gebruikt volgens mij ook je intern geheugen als buffer voor alles wat je naar de pc toe schrijft, daarom kan je schrijfsnelheid niet meten met een windows kopieractie, Je kan wel kijken bij de taskmanager>performance>Resource Monitor. Ook maakt het heel veel uit waar het te kopieren bestand op de schijf staat, je schijf heeft een vast toerental en op de buitenste ring staat nu eenmaal veel meer data per rondje. Mijn seagate varieert tussen de 120 en 60 MB/s afhankelijk van waar de data staat. Als je medion nog bijna leeg is staat alles op de buitenste datalagen, als je dan naar je computer gaat kopieren zal het idd wel lekker hard gaan. (de schrijfsnelheid is in het begin "onbeperkt", tot de buffer vol zit, wat afhangt van je hoeveelheid ram en het humeur van windows)
Esata is even snel als sata, als je je sata controller op AHCI zet kan je je sata en Esata ook hotswappen geloof ik (ik kan iig m'n schijf "safely removen", slecht idee want windows draait van die schijf, maar goed), je moet wel even in het register een of andere waarde op 1 zetten zodat de driver geladen wordt, anders kan je niet meer opstarten. Je kan natuurlijk ook windows installeren met AHCI al aan.
Als je alleen de leessnelheid van je schijven wil weten bij grote bestanden is de standaard benchmark van HDtune gewoon prima.

[freekdl]

_H_G_ schreef op maandag 21 juni 2010 @ 07:28:
[...]

Raar. Heb je de kabels ook eens omgewisseld?

Ja, ik heb eerst eens andere sata poorten genomen, en daarna de sata kabels aan de schijven zelf gewisseld. Ik heb de indruk dat het enkele megabytes scheelt, maar de C: schijf is nog steeds veel sneller dan de D: schijf, dus het ligt niet aan de kabel..

haarbal schreef op maandag 21 juni 2010 @ 14:47:
Ook maakt het heel veel uit waar het te kopieren bestand op de schijf staat, je schijf heeft een vast toerental en op de buitenste ring staat nu eenmaal veel meer data per rondje.

Daar zeg je wat.. Daar had ik helemaal niet aan gedacht. De D: schijf staat zo goed als vol, van de 930GB is er nog 50 beschikbaar.

Maar, als ik van de external naar de D: schijf kopieer, haalt hij wel de hele tijd 80, dus ik weet niet of het daaraan kan liggen. Het is enkel wanneer ik tussen mijn interne schijven kopieer dat ik niet dezelfde snelheid kan halen.

Van c: naar d: +-55MB/s
Van d: naar c: +-65MB/s
Van de external naar gelijk welke interne schijf: +80MB/s

Zoals iemand eerder aangaf ga ik vandaag eens proberen om de D: schijf op de e-sata poort aan te sluiten, en als ik dan niet meer dan 55MB/s haal, ligt het overduidelijk aan de schijf zelf, juist?

[ Voor 17% gewijzigd door freekdl op 21-06-2010 15:21 ]

[Stefanovic45]

haarbal schreef op maandag 21 juni 2010 @ 14:47:
als je je sata controller op AHCI zet kan je je sata en Esata ook hotswappen geloof ik

Klopt inderdaad Wel altijd veilig verwijderen

[haarbal]

freekdl schreef op maandag 21 juni 2010 @ 15:21:
Maar, als ik van de external naar de D: schijf kopieer, haalt hij wel de hele tijd 80, dus ik weet niet of het daaraan kan liggen.

Dat komt dus doordat windows de data eerst in het intern geheugen gooit en dan begint weg te schrijven naar de interne harde schijf. Pas als het intern geheugen ook vol begint te raken zal het tempo dalen richting de schrijfsnelheid van de interne schijf.
Als je de snelheid van je harde schijf wil weten run dan gewoon de standaard benchmark van HD Tune. Hier kan je ook zien dat je os schijf af en toe een diepe kloof heeft in het snelheidsgrafiekje, hier heeft windows even een lees/schrijfactie gedaan.
Zover ik weet kunnen alle normale schijven net zo snel lezen als schrijven bij hele grote bestanden, HD Tune geeft voor die gevallen een vrij ok'e benadering bij de standaard benchmark. Als alle schijven hier gewoon lekker hard gaan (100+ MB/s in het begin), en dat zullen ze ongetwijfeld doen, weet je ook gelijk dat het niet aan je sata/esata ligt.

[freekdl]

haarbal schreef op maandag 21 juni 2010 @ 18:39:
[...]
Als je de snelheid van je harde schijf wil weten run dan gewoon de standaard benchmark van HD Tune.

Bedoel je dan de read test bij de gewone benchmark? Bij de write test krijg ik steeds volgende foutmelding:

Writing is disabled. To enable writing please remove all partitions. Please check the manual for more information.

Ik heb het even geprobeerd, en bij mijn laptop is het geen probleem. De test is op maximum 5 minuten gedaan (500GB aan gemiddeld 80MB/s). In de eerste minuut kon ik ook het kloofje zien dat je aanhaalde.
Bij de desktop echter zit hij na tien minuten nog niet aan 50 van de 1000GB, dit is bij alle schijven zo. Is dit normaal? Zoja dan laat ik de pc deze nacht aanstaan..

Alle schijven van de desktop beginnen de test rond de 100MB/s

[ Voor 3% gewijzigd door freekdl op 21-06-2010 20:06 ]

[Admiral Freebee]

Ja, als je een volledige schrijftest doet, dan verlies je alle data. Die wordt uiteraard overschreven

[haarbal]

freekdl schreef op maandag 21 juni 2010 @ 20:05:
Alle schijven van de desktop beginnen de test rond de 100MB/s

Dan ligt het dus niet aan je sata/esata aansluitingen dat je soms maar 50 MB/s haalt. Je schijf staat gewoon bijna vol, alle nieuwe bestanden komen waarschijnlijk op een relatief langzaam stuk schijf.

[freekdl]

freekdl schreef op maandag 21 juni 2010 @ 20:05:
Alle schijven van de desktop beginnen de test rond de 100MB/s

Dan ligt het dus niet aan je sata/esata aansluitingen dat je soms maar 50 MB/s haalt. Je schijf staat gewoon bijna vol, alle nieuwe bestanden komen waarschijnlijk op een relatief langzaam stuk schijf.


Je hebt gelijk, spijtig genoeg

Als ik de eerste bestanden die ik op de schijf gezet had naar de c: kopieer, haal ik wel 80MB/s.

Heel erg jammer dat het zo een enorm verschil is, misschien toch maar eens raid overwegen.

Iedereen hartelijk dank voor de antwoorden!