tegenvallende sata 600 snelheden

[m.a.s.]

Hallo ,

Ik heb sinds een paar dagen een Western Digital Caviar Black WD1002FAEX, 1TB d.m.v een Asus U3S6 ( pci-e 2 x sata600 en 2 x usb 3.0 kaart ) aan mijn Asus P6T Deluxe V2 moederbord hangen .

Als ik nu met CrystalDiskMark de snelheid vergelijk met mijn Samsung Spinpoint F1 HD103UJ, 1TB vind ik de snelheid van de WD tegen vallen

dit is WD sata600

Sequential Read : 141.432 MB/s
Sequential Write : 137.230 MB/s
Random Read 512KB : 53.010 MB/s
Random Write 512KB : 79.392 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.684 MB/s [ 167.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 1.344 MB/s [ 328.2 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 1.732 MB/s [ 422.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 1.239 MB/s [ 302.4 IOPS]

dit is van de f1 sata300

Sequential Read : 111.991 MB/s
Sequential Write : 110.226 MB/s
Random Read 512KB : 42.179 MB/s
Random Write 512KB : 56.988 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.527 MB/s [ 128.6 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 1.177 MB/s [ 287.4 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 0.687 MB/s [ 167.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 1.225 MB/s [ 299.2 IOPS]

dit is van mijn ozc ssd


Sequential Read : 261.915 MB/s
Sequential Write : 140.541 MB/s
Random Read 512KB : 173.204 MB/s
Random Write 512KB : 126.027 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 30.244 MB/s [ 7383.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 10.420 MB/s [ 2543.8 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 70.156 MB/s [ 17128.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 10.526 MB/s [ 2569.8 IOPS]

verwachtte ik nu teveel van sata600 en kloppen deze snelheden of "klopt er iets niet " what ever iets maybe ..

[McKaamos]

Ik zie niks mis?
Houd je er wel rekening mee dat de aansluiting misschien wel zo snel is, maar dat de schijf zelf helemaal niet zo snel hoeft te zijn? Snelheden die ik zie zijn prima voor de genoemde apparaten.

[Deadsy]

de aansluiting is dan wel Sata 600 maar de huidige HDDs (dus niet SSDs) zijn nog niet eens snel genoeg om volledig gebruik te maken van Sata 300.

[SmiGueL]

Als je met een Sata300 aansluiting al geen 3Gb/s haalt met een gewone harde schijf, kun je er toch ook niet vanuit gaan dat je met een vergelijkbare schijf op de sata600 aansluiting ineens 6Gb/s gaat halen?

De snelheden lijken mij goed, snap ook niet waarom je een sata600 controller koopt eigenlijk

(Ok, de communicatie met de cache op de schijf is iets sneller, maar dat is in de praktijk maar een minimaal verschil)

[ Voor 7% gewijzigd door SmiGueL op 18-06-2010 01:09 ]

[_Dune_]

SmiGueL schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 01:08:
Als je met een Sata300 aansluiting al geen 3Gb/s haalt met een gewone harde schijf, kun je er toch ook niet vanuit gaan dat je met een vergelijkbare schijf op de sata600 aansluiting ineens 6Gb/s gaat halen?

De snelheden lijken mij goed, snap ook niet waarom je een sata600 controller koopt eigenlijk

(Ok, de communicatie met de cache op de schijf is iets sneller, maar dat is in de praktijk maar een minimaal verschil)

Ik snap de redenering van de TS wel, de betreffende hardeschijf is ook voorzien van een S-ATA600 interface, alleen had TS ook beter naar de rest van de specificaties moeten kijken. Er zijn nu eenmaal nog geen hardeschijfen (Single disk oplossingen) die de S-ATA300 interface voltrekken (zoals reeds gezegd) laat staan een S-ATA600 interface.

[m.a.s.]

De 6 sata poorten op mijn mobo zijn allemaal bezet , een extra TB schijf is altijd handig , als ik dan toch ..... dan zijn 2 usb 3.0 poorten ook wel makkelijk in de toekomst

Ik verwachtte dus teveel , thnx

[Twister336]

_Dune_ schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 01:22:
[...]
Ik snap de redenering van de TS wel, de betreffende hardeschijf is ook voorzien van een S-ATA600 interface, alleen had TS ook beter naar de rest van de specificaties moeten kijken.

Dat ligt toch vooral aan de fabrikanten die meestal enkel de max. interfacesnelheid in de specs zetten.
Stel je voor dat CPU of Videokaartfabrikanten dat ook zouden doen...

[_Dune_]

Twister336 schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 14:30:
[...]

Dat ligt toch vooral aan de fabrikanten die meestal enkel de max. interfacesnelheid in de specs zetten.
Stel je voor dat CPU of Videokaartfabrikanten dat ook zouden doen...

Het is al even weer een poosje geleden, maar ik heb weldegelijke bij de verschillende fabrikanten ook andere snelheden kunnen terug vinden, op deze manier heb ik namelijk laptop schijfjes besteld. Veel hangt ook af van de interne snelheden van dergelijke schijfen.

Bij WD is het op dat gebied misschien niet helemaal zo uitgebreid, maar toch voldoende om niet veel meer te verwachten: http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=792 Er staat bijvoorbeeld Transfer Rate (Buffer To Disk) 126 MB/s (Max).

[ Voor 18% gewijzigd door _Dune_ op 18-06-2010 15:48 ]

[m.a.s.]

Een vriend heeft dezelfde WD schijf aan een gigabyte ik meen ud5 bord hangen , hij haalt 180 mb/sec

[McKaamos]

Lijkt me sterk. Die schijven zijn daar niet toe in staat.
Heeft hij er toevallig 2? en dan in RAID0 geschakeld? Want dat zou die snelheid idd moeten opleveren.

[ScooBY_DoO]

McKaamos schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 17:36:
Lijkt me sterk. Die schijven zijn daar niet toe in staat.
Heeft hij er toevallig 2? en dan in RAID0 geschakeld? Want dat zou die snelheid idd moeten opleveren.

Hij heeft er toevallig 1

Gisteren erin gehangen en eerste paar tests (schone schijf) gaf me 189MB/s om 180MB/s

Nu geeft ie:

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 130.469 MB/s
Sequential Write : 121.701 MB/s

Wat normale snelheden zijn.


Wat wel opviel is dat mijn SSD (intel x18m) met specs van 250MB/s om 70MB/s een lage schrijfsnelheid bleef geven: Gisteren continu 170MB/s om 35MB/s
Nu:
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 181.587 MB/s
Sequential Write : 53.792 MB/s

Dus of die test nu wel zo betrouwbaar is
De scores vliegen alle kanten op.

SmiGueL schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 01:08:
Als je met een Sata300 aansluiting al geen 3Gb/s haalt met een gewone harde schijf, kun je er toch ook niet vanuit gaan dat je met een vergelijkbare schijf op de sata600 aansluiting ineens 6Gb/s gaat halen?

De snelheden lijken mij goed, snap ook niet waarom je een sata600 controller koopt eigenlijk

(Ok, de communicatie met de cache op de schijf is iets sneller, maar dat is in de praktijk maar een minimaal verschil)

Met andere worden

Marketing bullsjit?
Waarom dan €98 rekenen voor een TB schijf die ook voor €55 te koop is.............

[ Voor 18% gewijzigd door ScooBY_DoO op 18-06-2010 19:44 ]

[Stefanovic45]

ScooBY_DoO schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 19:37:
[...]


Met andere worden

Marketing bullsjit?
Waarom dan €98 rekenen voor een TB schijf die ook voor €55 te koop is.............

Het is inderdaad marketing bullshit. Zolang de snelheden nog niet boven de 300 MB/s (theoretisch 375 MB/s) komen heeft sata 6GB/s nog weinig toegevoegde waarde.

[_Dune_]

StefanvanGelder schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 19:57:
[...]
Het is inderdaad marketing bullshit. Zolang de snelheden nog niet boven de 300 MB/s (theoretisch 375 MB/s) komen heeft sata 6GB/s nog weinig toegevoegde waarde.

Sneller interfaces S-ATA300 en S-ATA600 zijn nu alleen nog echt interessant als je er een snelle SSD aan hangt en verder wanneer je gebruik gaat maken van port multilpiers om meerdere hardeschijfen of SSD's aan een S-ATA300 of 600 interface/poort te hangen.

De betreffende WD schijf voorzien van een S-ATA600 interface voorzien is inderdaad niet meer dan marketing, verder heeft het weinig meer waarde.

[ Voor 11% gewijzigd door _Dune_ op 18-06-2010 22:24 ]