P2V - Welke software?

[Verwijderd]

Huidige situatie op basis van 3 fysieke servers:
- 1x Windows Server 2003 64-bit Exchange 2007 server (RAID-5)
- 1x Windows Server 2003 32-bit Terminal server (RAID-1)
- 1x Windows Server 2003 32-bit File/Print server (RAID-5)

Doelstelling is om deze te gaan mirgreren naar 2 nieuwe servers op basis van Red Hat Enterprise Virtualisation (RHEV/KVM) en een SAN.

Echter welke software kan het beste de bestaande fysieke serversystemen migreren naar RHEV?
Voorgaande migraties deden wij op basis van ESXi (m.b.v. VMware Converter Cd), maar dat gaat niet werken.
Onze leverancier zegt dat Acronis hiervoor het meest geschikt is, echter heeft iemand ervaring hiermee?

Kan RHEV bijv. niet een VMware image (die we dan eerst maken) importeren?

[Erwinvz1]

http://www.thevarguy.com/...-virtualations-next-test/
Denk dat je met vmware converter kan, zo te zien.

Weet niet of die versie al uit is van RHEV

[ Voor 16% gewijzigd door Erwinvz1 op 16-06-2010 16:32 ]

[Question Mark]

Wellicht oftopic, maar waarom de keuze voor RHEV en niet ESX(I) of Xenserver?

Is dat een bewuste keuze op basis van aanwezige kennis, perfomance of andere eisen?

Question Mark kent RHEV niet, en is wel benieuwd

[ Voor 16% gewijzigd door Question Mark op 17-06-2010 08:52 ]

[Verwijderd]

We hebben al diverse migraties gedaan met VMware (gratis variant of betaald). Wat ons betreft blijft het de favoriet qua beheer, mogelijkheden en ervaring. Aan de andere kant merken we steeds meer het kostenplaatje die van VMware serieus zijn indien je HA, Live Migration, etc wilt hebben. Kortom dit begint een struikelblok te worden voor onze klanten (MKB segment, < 20 servers, max 3 hosts).

Op een presentatie onlangs in Enschede werd onze nieuwsgierigheid gewekt door Red Hat die Red Hat Enterprise Virtualisation (RHEV) demonstreerde. Keurig een hypervisor die via één management console is te beheren. Functionaliteiten zoals HA, Live Migration en Templates zitten er standaard in. Richtprijs € 650,- per CPU socket incl. 1 jaar Premium Support!! In vergelijking met VMware levert dit zo'n € 10k verschil op. Zie hier voor verdere specs van RHEV.

Binnenkort dus starten met een migratie van fysiek naar RHEV icm een iSCSI SAN en 2 hosts. De vraag is alleen welke tools je nodig hebt om een bestaande omgeving te migreren naar RHEV. Dit is een stukje ervaring die we nog op moeten doen, maar zoals Erwinvz1 al opmerkte zit er waarschijnlijk ondersteuning in van VMware > RHEV of kunnen we met Acronis uit de voeten. We zullen vooraf een proefmigratie doen en kijken welke tool(s) het meest geschikt zijn hiervoor.

Question Mark schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 08:52:
Wellicht oftopic, maar waarom de keuze voor RHEV en niet ESX(I) of Xenserver?

Is dat een bewuste keuze op basis van aanwezige kennis, perfomance of andere eisen?

Question Mark kent RHEV niet, en is wel benieuwd

[Razwer]

*kuch* hyper-v server (R2) en VMM, kost nog minder en is beter geoptimaliseerd gezien je windows bakken gaat virtualizen.

[domi235]

Razwer schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 02:34:
*kuch* hyper-v server (R2) en VMM, kost nog minder en is beter geoptimaliseerd gezien je windows bakken gaat virtualizen.

En je onderbouwing van die stelling?

Ik heb enkel ervaring met een tweetal manieren: via Vmware Converter (redelijk traag, maar werkt subliem), of via een Ghost image waarna je de HAL van windows dient te vervangen (genoeg over te vinden op google).

De Vmware converter regelt ook voor je het aanpassen van het HAL en dergelijke, maar ik weet niet of hij dat kan in een non-ESX omgeving!

//edit: Ah acronis wordt aangeraden, dat zal uiteraard op eenzelfde manier als Ghost werken

[ Voor 7% gewijzigd door domi235 op 18-06-2010 09:11 ]

[Question Mark]

domi235 schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 09:07:
[...]

En je onderbouwing van die stelling?

Uit de specsheet:

Supported guests: RHEL3, RHEL4, RHEL5, Windows 2003, Windows 2008, Windows XP

Windows 2008R2, Vista en Windows 7 zijn dus nog niet supported.

[domi235]

Question Mark schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 09:12:
[...]

Uit de specsheet:

[...]

Windows 2008R2, Vista en Windows 7 zijn dus nog niet supported.

Hmm, volgens mij mis ik iets of slaap ik nog, maar waar staat dat bovenstaande 3 als guests moeten werken?

[Verwijderd]

Als dus deze informatie kun je VMware Converter gebruiken. De vmdk die hier uitkomt kun je weer converteren naar geschikt formaat. Aan de andere kant is het op korte termijn de verwachting dat RHEV een soortgelijke tool uitbrengt als de VMware Converter.

[Ethirty]

Verwijderd schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 09:18:
We hebben al diverse migraties gedaan met VMware (gratis variant of betaald). Wat ons betreft blijft het de favoriet qua beheer, mogelijkheden en ervaring. Aan de andere kant merken we steeds meer het kostenplaatje die van VMware serieus zijn indien je HA, Live Migration, etc wilt hebben. Kortom dit begint een struikelblok te worden voor onze klanten (MKB segment, < 20 servers, max 3 hosts).

En VMware's vSphere Essentials (Plus) geeft je niet het prijsvoordeel wat je zoekt? De limiet daar is 3 hosts, dus wellicht wat voor je? Scheelt je ook weer in trainingskosten.

[Question Mark]

domi235 schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 09:17:
[...]

Hmm, volgens mij mis ik iets of slaap ik nog, maar waar staat dat bovenstaande 3 als guests moeten werken?

Ho ho, dat zeg ik ook nergens. Razwer geeft echter aan dat Hyper-V voordeliger is, en betere support voor windows systemen heeft. Gezien de specsheet(s) klopt dat gewoon.

[Verwijderd]

Deze versie gebruiken we ook soms, echter zit vMotion niet in deze versie, daar heb je de Advanced versie weer voor nodig. Omdat er (nog steeds) veel prijsverschil in zit waren we dus op zoek naar een oplossing en sprak RHEV ons aan.

Ethirty schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 09:32:
[...]

En VMware's vSphere Essentials (Plus) geeft je niet het prijsvoordeel wat je zoekt? De limiet daar is 3 hosts, dus wellicht wat voor je? Scheelt je ook weer in trainingskosten.

[MADG0BLIN]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 10:00:
Deze versie gebruiken we ook soms, echter zit vMotion niet in deze versie, daar heb je de Advanced versie weer voor nodig. Omdat er (nog steeds) veel prijsverschil in zit waren we dus op zoek naar een oplossing en sprak RHEV ons aan.


[...]

Al gekeken naar Xenserver Enterprise, vaak ook goedkoper dan VMWare met een hoop dezelfde functies. Wij draaien het hier met volle tevredenheid moet ik zeggen.

[Razwer]

hyper-v R2 is voor jouw setup de meest perfecte software. SCVMM heeft alles wat je ooit nodig zal hebben (P2V die beter is dan die van vmware). VMM kost ook iets van $750 usd + $20 per client. Live Migration (vMotion) en alles zit er gewoon in.
Ik werk met zowel vmware als hyper-v en voor Windows systemen merk je gewoon duidelijk dat je veel betere performance trekt met hyper-v. Hyper-v Server is nog eens gratis ook, dus is VMM optioneel.

Als je een search doet op dit forum of googled zul je zien dat dit allemaal klopt. Je moet zelf maar weten wat je wilt gaan draaien, je zal niet de eerste eigenwijze persoon zijn die door sales praatjes een minder product aanschaft en ook niet de laatste.

[Dysmael]

Hyper-V is overigens helemaal niet gratis maar word geleverd bij Windows Server 2008 R2 die je als Host nodig hebt.

vSphere	Hyper-V
ESX	Windows Server 2008 R2
Virtual Machine 1	Hyper-V
Virtual Machine 2	Virtual Machine 1
etc...	etc...

Elke situatie is anders. De licenties moeten de doorslag maken. Soms is vSphere voordeliger onder de streep en soms is Hyper-V voordeliger onder de streep. Daarnaast heeft vSphere Fault Tolerance (*). Hyper-V heeft dat niet. Per saldo is vSphere beter qua functionaliteit en heeft het momenteel nog een goede voorsprong op de concurrentie (Hyper-V, Xen, RHEV, KVM). De concurrentie is wel sterk in opmars en het verschil word steeds kleiner.

(*) Fault Tolerance betekend dat je VM's blijven draaien bij uitval van de host. Bij vMotion en Live Migration valt het guest-OS net zo hard uit als de host. Heb je Fault Tolerance en trek je de stroomstekker uit een host dan draait de VM vrolijk verder op een andere host zonder enige problemen.

[ Voor 14% gewijzigd door Dysmael op 19-06-2010 11:47 ]

[Verwijderd]

Hyper-V Server is wel degelijk gratis:

Microsoft Hyper-V Server 2008 R2 is a stand-alone product that will be available via the Microsoft Download Center free of charge.

http://www.microsoft.com/...ver/en/us/how-to-get.aspx

[Dysmael]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 11:47:
Hyper-V Server is wel degelijk gratis:

[...]


http://www.microsoft.com/...ver/en/us/how-to-get.aspx

Hyper-V is absoluut niet gratis:
http://blogs.techrepublic...er/?p=1851&tag=rbxccnbtr1

Met alleen een server ben je niet klaar. Vergelijk dan Hyper-V met ESXi.

Laten we geen appels met peren vergelijken. Je kan niet zeggen dat Hyper-V gratis is puur gebaseerd op het feit dat de hypervisor kostenloos te downloaden is. Het is belangrijk om te kijken naar het totaalplaatje waarbij Hyper-V best soms goedkoper kan zijn aangezien het licentiemodel van Windows Server 2008 gunstiger is ten aanzien van Hyper-V. Guest OS support kan ook erg belangrijk zijn. Qua feautureset bied vSphere meer. Heb je de extra mogelijkheden van vSphere niet nodig dan kan Hyper-V goedkoper zijn (niet gratis!). Onder de streep echter kan vSphere weer voordeliger zijn wanneer blijkt dat je dankzij de extra mogelijkheden met minder fysieke servers uit de voeten kan.
Wanneer je bijvoorbeeld enkele servers hebt die niet met Hyper-V te virtualiseren zijn maar wel met vSphere dan zal je die fysiek moeten blijven draaien naast je Hyper-V omgeving. Daarbij vervalt niet alleen de mogelijkheid om Live Migration te gebruiken; je hebt ook nog eens additionele stroomkosten.

Het is gewoonweg niet mogelijk om zomaar een vergelijk te trekken. Wil je een goede overweging maken dan dien je alle aspecten te overwegen en ook de benodigde licenties voor je guest-OS's, stroomkosten, besparingen vanwege gebruik extra mogelijkheden etc mee te nemen.

Als ik tien servers uitrust met vSpere in combinatie met vMotion, DRM en HA en 's nachts word niet gewerkt dan kunnen wellicht zeven servers uitgeschakeld worden. Dat bespaart veel stroomkosten en is volgens mij niet met Hyper-V te realiseren. Wellicht dat FT je op lange termijn ook geld kan besparen aangezien uitval van fysieke hosts minder tot geen downtime betekent. Zo valt net zo goed een situatie te bedenken waarin Hyper-V goedkoper is.

[ Voor 72% gewijzigd door Dysmael op 19-06-2010 12:13 ]

[Razwer]

RolfLobker schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 11:59:
[...]


Hyper-V is absoluut niet gratis:
http://blogs.techrepublic...er/?p=1851&tag=rbxccnbtr1

Omdat je een link pakt is het meteen waar? Hyper-V server 2008R2 is wel degelijk gratis. Je komt hier met een vergelijking voor een gigantische enterprise oplossing terwijl de TS 3 machines probeert te virtualizen. Je vergelijkt zelf appels met opblaaspoppen...

Hyper-V Server, de download package van de MS site dus, is windows 2008R2 Enterprise Core met de hyper-v role locked. Deze zit dus absoluut geen kosten aan verbonden. VMM is een extra pakket wat je kan aanschaffen en gebruiken mits je de mogelijkheden nodig hebt. Netto ben je gewoon veel minder kwijt dan met andere paketten voor dezelfde functionaliteit, los van de performance winst die je hebt met hyper-v voor Windows vm's.

[Dysmael]

Ik kom helemaal niet met een oplossing. Ik reageer alleen op de opmerking dat Hyper-V gratis zou zijn wat pertinent niet waar is. De hypervisor kan gratis gebruikt worden. Maar dat heb ik dan ook niet betwist. Voor TS zou Hyper-V best een goede oplossing kunnen zijn maar de TS vraagt niet om een oplossing; die is al gekozen.

Hyper-V server 2008 R2 is inderdaad gratis. ESXi is ook gratis en Xen server ook.
SCVMM (dat bedoel je met VMM neem ik aan?) is inderdaad een extra pakket wat je kan aanschaffen en kan gebruiken mits je de mogelijkheden nodig hebt. vSphere is ook een extra pakket wat je kan aanschaffen en kan gebruiken mits je de mogelijkheden nodig hebt.

Mijn link is uiteraard net zo waar als de link van wilhelmstroker volgens jou redentatie.

Je kan de tekst 'performance winst' wel vetgedrukt maken maar ik heb wederom nergens gezegt dat er geen performancewinst is. Ik vind Hyper-V een goed product en zeer zeker concurrerent ten opzichte van vSphere. Maar hou alsjeblieft op met beweren dat het gratis is puur omdat de hypervisor gratis te downloaden is. Dit blijft weldegelijk appels met peren (geen opblaaspoppen) vergelijken zolang je de hypervisor Hyper-V Server 2008 R2 blijft vergelijken met vSphere.

[Ferruginous Hwk]

Hyper V is gratis.

Je kunt Hyper-V op grofweg 2 manieren inzetten.

1 als Bare-metal hypervisor (Net zoals ESXi)

Je kunt Hyper-V ook als rol toevoegen binnen Windows Server 2008 (R2)
Dan betaal je uiteraard je Windows Licentie.

Kies je voor Windows Server 2008 R2 Enterprise, dan mag je - mits je Hyper-V als enige rol toevoegt - diezelfde licentie 3x virtueel inzetten binnen die Hyper-V rol.

[Razwer]

RolfLobker schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 15:23:Ik reageer alleen op de opmerking dat Hyper-V gratis zou zijn wat pertinent niet waar is. De hypervisor kan gratis gebruikt worden. Maar dat heb ik dan ook niet betwist.

Ik denk dat je in de war bent met terminologie dan. Hyper-V alszijnde alleen de hypervisor is al Hyper-V. Wil je meer met Hyper-V doen heb je SCVMM nodig (System Center Virtual Machine Manager).

Het feit dat vmware een term als "vSphere" als oplossing aanbied wat een combinatie is van producten, betekent niet dat hetzelfde geldt voor Microsoft.
Hyper-V is puur de hypervisor en is dus gratis. Wat jij dus roept is pertinent niet waar.